LIVRE I, CH. II

fini, vient à être divisée, il n'y aura point là d'impossibilité, pas plas qu'il n'y a rien d'impossible à supposer qu'elle puisse être divisée en dix mille fois dix mille, bien que personne ne puisse pousser la division jusque-là. S 11. Puisque le corps est censé doué de cette propriété, admettons qu'il soit absolument ainsi divisé. Mais alors que restera-t-il donc après toutes ces divisions? Sera-ce une grandeur? iMais cela n'est pas possible ; car alors il y aurait quelque chose qui auraitéchappé à la division; et l'on supposait, au contraire, que le corps était divisible sansaucune limite et absolument. Mais s'il ne reste plus ni corps ni grandeur, et qu'il y ait cependant encore division, ou bien cette division ne portera que sur des points , et alors les éléments qui composeront le corps seront sans aucune grandeur ; ou bien, il n'y aura plus rien du tout. S 12. Par conséquent, soit que le corps vienne de rien, soit qu'il soit composé, c'est toujours réduire le tout à n'être qu'une apparence. Même en admettant que le corpspuissevçnir de points, il n'y aura pas là encore de quantité. En effet, quand tous ces points se touchaient

partie» ioégaies. De l'une et l'autre cune limite et absolument, il n'y a

façon, OD arrive à l'épuiser tutalempDt qu'un seul mot dans le texte. —

par cette division indéfinie. — Ne Sans aucune grandeur, parce que

ffmsse pousser la division jusque-là, les points mathématiques sont sup-

par l'insuffisance des instruments posés n'en point avoir,

dont l'homme dispose. § 12. Vienne de rien, c'est-à-dire

§ il. Est censé doué de cette pri)- de points, qui n'ont aucune dimen-

priété, le texte n'est pas aussi précis, sion. — A n'être qu'une apparence,

— Que resiero-t-il? répétition de la c'était la conséquence que les Soquettion posée dans le § précédent, pbistes avaient tirée de la doctrine de

— Après toutes ces divisions, j'ai Démocrite. — Que le corps puisse ajouté ces mots, pouréclaircir un peu venir de points , le texte n'est pas la pensée. — Une grandeur, qui tout à fait aussi formel. — De quanaerait encore divisible. — Sans au- tité, parce que les points ne peuvent

pour former une seule grandeur, que la grandeur était bien une, et que tous y étaient, tous œs points réunis ne faisaient pas que le tout fût plus grand ; car divisé en deux ou plusieurs points, le tout n'est ni plus grand ni plus petit qu'auparavant ; de telle sorte quon aurait beau réunir tous ces points, on n'arriverait jamais à en composer une vraie grandeur. § 13. Si Ton dit que, par la division, on arrive à ne plus avoir qu'une sorte de sciure du corps, même dans cette hypothèse c'est toujours d'une certaine grandeur que le corps provient, et il reste la même question : à savoir, comment ce dernier corps est divisible à son tour. Si Ton dit que ce qui s'est détaché n'est pas un corps, mais que c'est quelque forme séparable, ou quelque propriété, il en résulte que la grandeur se réduit à des points

représenter aucune quantité quelconque. — Ni plus grand ni plus petit qu'auparavant, quel qu'ait été le nombre des points de diTision. — Une vraie grandeur, j'ai ajouté le mot vraie,

§ 13. Une sorte de sciure du corps, le texte e^t un peu concis^ et la pensée parait obscure, bien qu'au fond elle soit claire. Aristote suppose qu'on Teut prc*uver qu'il y a des atomes et que la division du corps ne peut aller à l'infini. Si par la division poussée aussi loin que possible, on arrive à réduire le corps en poussière, comme la sciure du boid que l'on coupe, ces fragments de sciure, tout ténus qu'ils sont, n'en ont pas moins eux-mêmes une dimension; et alors la question revient pour ces petits coips, au6si bien que pour le corps qu'ils formaient primitivement

par leur union. — D'une certaine grandeur, le? fragments de la sciure, quelque petits qu'on les suppose, ont cependant une grandeur appréciable. — A son tour, j'ai jyouté ces mots. ^ Que ce qui s'est détaché, par la division poussée à son dernier terme. — Sépara6/6,Pbilopon atteste qu'il y avait ici une variante, et que certains manuscrits portaient c inséparable » au lieu de « séparable. »

Le contexte semblerait prouver que c'est cette dernière version qui est la bonne. Cependant Philopon parait approuver davantage l'idée «d'inséparable. » La forme est en effet inséparable du corps, en ce seof qu'elle périt quand le corps périt lui-même, et qu'elle ne peut être rieu sans lui. J'ai conservé dans ma traduction la version la plus ordinairement reçue; mais l'autre pourrait