LIVRE 1, GH. III

eUe pas nécessaire par cela seul que la destruction d'une chose ast la production d'une autre, et que, réciproquement, la production de celle - ci est la mort et la destruction de celle-là?

S 9. Par là, on aura une cause qui pourra suffire à tout expliquer pour la production et la destruction des choses : ici, dans leur généralité, et là, dans chacun des êtres particuliei*s. Mais il n'en fnut pas moins rechercher pourquoi, en parlant de certaines choses, on dit d'une manière absolue qu'elles se produisent et qu'elles se détruisent, tandis qu'en parlant de telles autres choses, on ne le dit pas absolument, s'il est bien vrai que la production de tel être soit la même chose que la destruction de tel autre, et si à l'inverse la destruction de celui-ci est bien la production de celui-là. §10. Cette différence d'expression demande aussi à être expliquée, puisque nous disons d'un être qu'il est, dans tel cas, absoijument détruit, et non pas qu'il l'est seulement sous tel rapport; et puisque nous prenons la production dans un sens absolu, aussi bien que la destruction. Ainsi telle chose devient telle autre chose ; mais elle ne devient pas absolument. Voilà, par exemple, com-

?ar cela seul que la destruction a Cela. » — Qu'il est absolument

<fune chose , la même supposition détruit , c'est-à-dire qu'il passe de

est faite dans la Physique, livre III^ Tètre au non-ètre d'une manière

ch. 12, § 2 de ma traduction. complète, et cesse absolument d'ezis-

§ 9. Ici dans leur généralité, le ter, après avoir existé quelque temps,

teite n'est pas aussi formel. — — Seulement sous tel rapport, c'est-

lytme manière absolue, sans limita- à-dire, par exemple, qu'une chose de-

tioD ni modification d'aucune es- vient blanche, de noire qu'elle était;

pèce. elle ne cesse pas d'être absolument

§ 10. Cette différence d'exprès- pour cela ; seulement elle cesse

non , le texte dit simplement : d'être blanche ; elle est détruite en

ment nous disons de quelqu'un qui apprend, qu'il devient savant, mais nous ne disons pas pour cela qu'il devient et se produit absolument. En se rappelant ce que nous avons dit bien souvent, à savoir que tels noms expriment une substance réelle et que tels autres ne Texpriment pas, on peut voir d*où vient la question ici posée ; car il importe beaucoup de déterminer ce en quoi se change l'objet qui change. Par exemple, la transition d'un objet qui devient du feu peut être une production absolue; mais c'est aussi la destruction de quelque chose, par exemple, de la terre. De même, la production de la terre est bien sans doute aussi une production ; mais ce n'est pas une production absolue, bien que ce soit une destruction absolue, et par exemple, la destruction du feu.

§ 11. C'est en ce sens que Parménide ne reconnaît que deux choses au monde : l'être et le non-être, qui sont poar lui le feu et la terre. Peu importe, du reste, de faire l'hypothèse de ces éléments, ou d'autres éléments pareils ; car

UDt que blanche , sans être réelle- exemple, de la terre , c'est-à-dire

ment détruite. — De quelqu'un qui que la terre doit être détruite pour

apprend , et qui par conséquent devenir du feu ^ en admettant que

n'est pas encore savant; il devient cette transformation soit possible,

donc savant. Mais on ne peut pas comme le suppose Parménide.— la

dire d'une manière absolue qu'il destruction du feu, même remar-

devient, comme s'il naissait par que.

exemple. — Qu'il devient et se pro- § 11. Létre et le non-être, dans

duit, il n'y a qu'un seul mot dans la Physique, livre I, ch. 6^ § 1,

le texte. — Nous avons dit bien c'est le froid et le chaud, et non

souventfOn peut voir les Catégories, l'être et le non-être qui sont iodi-

ch. 4, § 1. — Tels noms , Texpres- qués comme les deux éléments pri-

sion du texte est indéterminée. — mi tifs de Parménide. D'ailleurs, le

Une substance réelle , le texte dit froid et le chaud y sont ideotifiéi

précisément : « telle chose. » ^ La aussi avec la terre et le feu. — Peu

diestructiùn de quelque chose, par importe du reste , kna^o\» sent ici