CHAPITRE IV

14° Los piisiiilos qui résultent delà variole inoculée sont souvent limitées aux points mêmes de l’inoculation;

15° Quand une é uption secondaire se produit, elle est presque toujours insignifiante, et se compose d’un très-petit nombre de pustules, faciles à compter.

16" D’une manière générale, on peut dire que la variole des animaux est plus discrète et moins grave que celle de l’espèce humaine.

17° On a beaucoup exagéré les dangers de l’inoculation de la variole dans l’espèce humaine. 11 suffît d’étudier sans idée préconçue ce qui a été écrit sur ce sujet, pour s’en convaincre.

18" Il est probable que les animaux sont, comme l’homme, sujets à des éruptions aphtheuses.

19" Mais la maladie aphtheuse, telle qu’elle est décrite par plusieurs de nos vétérinaires modernes, n’est autre chose que la variole.

20" C’est un chapitre nouveau qui doit désormais trouver sa place dans les dictionnaires et dans les traités de médecine, sous le nom de variole. »

26. Ces conclusions ont été vivement combattues, spécialement par Bousquet, qui, entre autres objections, y a fait les suivantes, lesquelles peuvent les résumer toutes :

S’il y a de grandes analogies, dit-il, entre la variole et la vaccine, il y a entre elles aussi de nombreuses dissemblances, qu’il ne faut pas taire :

DES ORIGINES DE LA VACCINE

« r La variole est souvent épidémique ou endémique, la vaccine jamais.

2“ La variole se transmet indistinctement par les miasmes qu’elle exhale dans l’atmosphère, et par l’inoculation du virus contenu dans les pustules ; la vaccine ne se transmet que par inoculation.

3° La variole naturelle est une maladie excessiment gravé; la vaccine est toujours bénigne.

4° La variole couve au moins huit jours avant d’éclore; la vaccine trois jours seulement.

5° La variole spontanée n’a qu’une éruption, répandue sur tout le corps et principalement aux mains et au visage ; la variole inoculée en a deux, l’une locale, l’autre générale ; la vaccine n’en a qu’une, toujours locale.

6“ Rien de plus commun que la variole, puisque ceux-là seuls en sont exempts qui ne vivent pas assez pour l’attendre ; rien de plus rare que le

COAV-pOX.

7° Etablir que la vaccine et la variole naissent du même germe, c’est aller contre toutes les règles de la pathogénie.

8” Si l’on inocule la variole à une vache, on n’obtient pas de résultat. (La commission lyonnaise a obtenu quelque chose : de petits boutons dont le contenu, inoculé, a donné la variole.) Si on lui inocule la vaccine, elle rend la vaccine.

9° Que M. Depaul recommence les expériences de Sunderland, de Thiele, de Ceely, qu’il inocule la variole à la vache et que celle-ci lui rende la

CllAI'THE IV.

vnccine, et tout sera dit. Rien ne le sera jusque-là.

10° Si l’on môle ensemble le virus de la variole et celui du vaccin et qu’on inocule ce mélange, les deux virus lèvent tous deux, chacun à son heure; l’un produit la variole, l’autre la vaccine, et les deux éruptions font leur évolution aussi tranquillement que quand elles sont séparées.

11“ On dit que la vaccine est la variole modifiée, transformée par son passage à travers la vache. Quelle est cette modification, cette transformation? Touche-t-elle à la constitution chimique ou vitale du virus? ou, cette constitution restant la même, se borne-t-elle aux manifestations extérieures? Tout cela manque de clarté. D’autre part, le milieuvache n’est pas le même que le milieu-cheval; l’organisation de ces deux animaux n’est pas à ce point semblable que le virus varioleux en doive recevoir juste la même influence, la même modification et se changer en vaccine dans l’un et l’autre cas.

12“ En supposant, par impossible, que la variole se changeât en vaccin sur la terre d’exil, à peine rendue à sa patrie, elle y reprendrait ses caractères, sa physionomie et toutes ses propriétés. «

M. Depaul n’a pas été ébranlé par cette argumentation, à laquelle il a répondu dans la séance du 8 mars 1864. Son discours se termine par les conclusions suivantes :

« 1“ L’homme, la vache, le cheval, ainsi que plusieurs autres animaux, sont sujets à une mala-

DES ORIGINES DE LA VACCINE

die éruptive généralisée, qui n’est autre que la variole.

2" La variole des animaux s’inocule facilement à l’homme et lui est transmise par infection.

3° Elle est généralement plus douce et plus bénigne que la variole de l’espèce humaine ;

4° La variole de l’homme s’inocule et passe aussi par infection aux animaux. Elle perd, en traversant CE NOUVEAU MILIEU, UNE PARTIE DE SA VIRULENCE.

5 Le virus vaccin, en tant que virus spécial et complètement distinct du virus varioleux, tel qu’on l’admet généralement de nos jours, n’existe pas. «

27. Ce fut à la suite de ce long débat que la Société des sciences médicales de Lyon conçut le projet de demander à l’expérimentation des données que le raisonnement avait été impuissant à lui fournir, et qu’elle nomma la commission dont MM. Chauveau, Viennois et Meynet furent les rapporteurs.

Ce fut d’abord sur l’espèce bovine que porta son étude expérimentale de la variole.

Qu’arrive-t-il quand on inocule le virus de la variole à des animaux de cette espèce ? Voici : l’inoculation variolique n’y est jamais suivie de symptômes généraux; elle ne se traduit que par “ de petites papides rouges » ayant de deux à quatre millimètres de diamètre, papules peu saillantes, légèrement coniques, au centre desquelles on distingue la piqûre de la lancette. Ces papules

MU

CIlAPlTltR IV.

commencent à se développer le deuxième jour et arrivent, en cinq jours, à leurs plus grandes dimensions. Le douzième, elles disparaissent complètement, après avoir présenté, à leur centre, une croûte noire extrêmement petite.

Et ces papules représentent bien la variole humaine inoculée à la vache et restant variole, car, si l’on en inocule le produit à l’enfant, celui-ci en reçoit une véritable variolisation, pustules varioliques caractéristiques au lieu d’insertion, et, le plus souvent, éruption généralisée plus ou moins abondante.

Que si, poursuivant l’épreuve — etla Commission lyonnaise l’a fait — , on inocule un deuxième enfant avec le virus du premier, il y reprend une activité nouvelle, et, dès la deuxième génération, peut se traduire par une variole confluente.

On pourrait dire que l’éruption du second enfant a été, dans ce cas, celle de la vaccine généralisée et non celle de la variole. La Commission a paré cette obj ection en reportant sur l’espèce bovine le virus de l’éruption du second enfant. Si cette éruption était de nature vaccinale, elle devait se traduire, sur un sujet de l’espèce bovine, par une éruption de cow-pox ; or, il n’est survenu que la trèspetite éruption papuleuse caractéristique de l’inoculation bovine.

Ainsi, la vache inoculée de la variole ne rend pas la vaccine ; elle rend ce qu’on lui avait prêté, et en monnaie identique, c’est-à-dire qu’elle rend la variole.

DES ORIGINES DE LA VACCINE. 111

La Commission s’est posé le même problème pour le cheval, et elle a constaté que l’organisme de ce dernier, comme celui du bœuf, peut recevoir l’imprégnation variolique de la même manière et avec les mêmes conséquences. Seulement, chez le cheval, l’éruption est mieux caractérisée que chez le bœuf. Elle se traduit par des papules coniques, rougeâtres, douloureuses, dont le centre, correspondant au point piqué, est couvert d’une toute petite croûte.

Au point de vue de la forme, la ressemblance est grande entre les papules de la variole et celles du horse-pox inoculé ; mais celles-ci diffèrent de celleslà par ce caractère essentiel qu’à la période de leur maturité, l’épiderme se soulève sur toute leur surface, qui devient le siège d’un sécrétion séreuse abondante, persistant pendant plusieurs jours ; tandis que la papule variolique ne laisse sourdre, sous la pression des doigts, qu’une très-petite quantité de liquide, par l’orifice de la petite cavité que l’enlèvement de la croûte centrale a mise à nu.

La preuve de la susceptibilité du cheval à contracter la variole résulte, comme pour le bœuf, de ce que, une fois variolé, il n’est plus propre à prendre la vaccine ; et une fois vacciné, il se montre réfractaire à la variole.

Le virus variolique du cheval s’affaiblit, comme celui du bœuf, lorsqu’il est inoculé du cheval à un animal de son espèce, mais non pas aussi rapidement que dans l’espèce bovine ; ce qui implique-

ciiAi'rritK IV.

raitquG l’organisme du cheval est plus propre que celui du bœuf à la culture du variolin. Mais la variole n'y reste pas moins la variole ; ce qui le prouve, c’est que, lorsqu’on va en repuiser le virus dans l’orgoanisme équin qui l’a reçu, pour le faire retourner à l’homme, la maladie qu’on détermine chez celui-ci est la petite vérole, se généralisant sur tout le corps, et revêtant même les caractères infectieux qui lui sont propres. (H. Bouley).

« Le virus variolique, ajoute M. H. Bouley, semble perdre de son énergie en passant par le medium du cheval, mais il reste identique à luimême. Rien, dans les résultats de l’expérimentation, n’autorise donc la doctrine qui fait de la variole humainela source commune d’oùprocèderaientnon seulement les maladies antagonistes de la variole, mais encore toutes les maladies varioloïdes des animaux. »

Et M. H. Bouley conclut ainsi : « La doctrine de » l'identité de la variole et de la vaccine ne saurait » donc être acceptée, puisque, loin de trouver son appui dans l’expérimentation, elle est contredite et infirmée par tous les faits de l’expérimen- » tation.

MM. Chauveau, Viennois et Meynet ne sont pas moins absolus. Le dernier § de l’article II de leur mémorable rapport se termine ainsi : “ Ces expé- « riences jugent le litige en dernier ressort. Trans- » porté et cultivé sur la vache, après avoir produit, » sur l’homme, pendant plusieurs générations, des

DES ORIGINES DE LA VACCINE

« éruptions locales tout-à-fait identiques, en appa- « rence, à la vaccine, le virus variolique équin ne « produit que les phénomènes de la Amriole comme w dans l’espèce chevaline. Ce qui établit délînitive-

ment cette proposition que l'organisme du cheval y> n'est pas plus apte que celui du hœuf à transformer r> la variole en vaccine. ^

A ces conclusions, M. Depaul a répondu (séance du 30 mai 1865). « J’accepte les résultats énoncés » par M. Chauveau, mais je n’accepte pas ses con- « clusions. Je reconnais l’intérêt de ses recherches, » mais je crois devoir faire des réserves sur les « conséquences qu’il en tire. ?»

28. Dans notre ignorance de la nature des réserves faites par M. Depaul, nous dirons celles que font naître, dans notre esprit, les conclusions de M. H. Bouley et celles de la Commission lyonnaise.

Ces conclusions ne sont pas adéquates. Les prémisses sur lesquelles elles s’appuient établissent simplement que l’organisme du cheval n’est, pas plus que celui du bœuf, apte à transformer en vaccine la variole qui lui a été confiée par inoculation. Elles laissent entière la question de savoir de quelle façon se comportent l’organisme de la vache ou celui du cheval, par rapport au virus variolique reçu par voie d’absorption générale.

Et lorsque nous voyons la différence qui existe, aussi bien chez l’homme que chez la vache ou le cheval, entre les affections variolo-vaccinales, siii-

IH

CIIAI'miK IV.

vaut qu’elles se développent par absorption générale ou par insertion locale, il nous est l)ien permis de dire qu’avant de conclure ainsi qu’on a fait, il y avait un hiatus cà combler ; il restait à savoir ce que rendent ces mêmes organismes quand on leur confie la variole, soit par la voie de l’absorption générale, ce qui paraît expérimentalement difficile, soit, au pis aller, par celle de l’injection intralympliatique, intra-veineuse ou intra-cellulaire, ainsi que M. Chauveau l’a fait pour la vaccine Aussi longtemps que cette expérience n’aura pas été faite, les conclusions de la Commission lyonnaise devront être considérées comme prématurées.

Quand une maladie virulente éruptive est inocu lée, la lésion élémentaire, a dit Auzias Turenne, ne ressemble pas absolument à celle de l’accident primitif, dont elle n’égale pas d’ordinaire le développement ni la puissance virulente (vaccine, syphilis, etc). On dirait que l’accident primitif acquiert en profondeur et en lenteur ce que l’accident général gagne en superficie ; l’un semble être la condensation et l’autre la dissémination du principe virulent. Le premier représente le virus qui pénètre dans l’organisme, le second le virus qui s’en échappe.

Cela étant, il nous est permis de dire que l’hypothèse de M. Depaul attend encore d’être réfutée; bien plus, qu’elle emprunte aux découvertes récentes de la science une force qui lui manquait, alors que la théorie parasitaire n’avait pas encore fait ses plus intéressantes révélations.

I)i:S OI’.KJINIÙS DK LA VACCIXK.

29. Nous allons reprendre cette liyi)othèse, en l’éclairant des lumières fournies par ce qui est déjà connu aujourd’hui de l’atténuation des virus par leur culture dans les différents milieux. Cette hypothèse, son auteur l’exprime carrément dans cette proposition :

« Il n'ij a 2^as de virus vaccin. Le vaccin n'est r> i^as autre chose que la variole modifiée, atténuée, r, dans son passage à travey's l'organisme du cheval n ou de la vache.

Ces propositions, que nous avons naguère énergiquement combattues, demandent à être traitées désormais avec plus de respect.

Nous avons Aai(14) que M. Pasteur était parx^enu à destituer le virus du choléra des poules de son excès d’énergie par l’exposition de plus en plus prolongée, au contact de l’air, de son microbe spécial développé dans un milieu de culture, et à transmettre ainsi cette maladie sous une forme bénigne, capable toutefois de rendre désormais invulnérables à ses atteintes les animaux l’ayant subie sous cette forme.

11 a constaté aussi que le microbe, ainsi privé de son excès d’énergie, peut faire souche de microbes dans lesquels l’énergie de la virulence demeure contenue dans les limites mêmes où elle a été réduite, et qu’il est ainsi possible de constituer des races spéciales, n’ayant conservé que le degré de virulence nécessaire pour pouvoir être utilisées comme vaccin, et ne pouvant plus remonter

ll()

CIlAl-ITItK IV.

à la virulence première, qu’à des conditions restant encore à déterminer.

Nous avons vu encore (14) que M. Toussaint (de Toulouse) d’une part, M. Pasteur de l’autre, étaient arrivés à des résultats semblables, par des moyens differents, pour le microbe du charbon. Ici, c’est en soumettant le sang charbonneux défibriné à l’action d’une température de 55°, que M. Toussaint a réussi à déposséder, dans une certaine mesure, les bactéridies charbonneuses de leur excès de virulence.

M. Pasteur, on le sait, a été plus loin ; et pour cela, il lui a suffi de produire des bactéridies charbonneuses privées de germes, en les maintenant au contact de l’air à la température de 42° à 43". L’atténuation ainsi obtenue, par la culture en liquide chaud, il est possible de la fixer dans les générations bactéridiennes à naître et cCen faire un caractère de race.

L'excès de virulence perdu peut-il être rendu? Oui, mais à des conditions déterminées (14).

Et ce ne sont point là vues de l’esprit ; ce sont des faits bien et dûment acquis à la science et passés, désormais, dans le domaine de la pratique. Il sera donc bien permis de les invoquer, et, s’il y a lieu, d’en faire, par analogie, l’application à d’autres espèces.

30. Que la variole flotte librement dans l’air ou qu’elle couve secrètement dans les germes, nous

UES ORIGINES DE LA VACCINE

supposons qu’elle se précipite indistinctement sur riiomme, sur le cheval et sur la Amclie, et qu’elle est acceptée par l’un comme par les autres. Dans cette hypothèse, bien autrement vraisemblable que celle qui crée un microbe spécial pour le horse-pox, ce qui en entraîne un autre pour le cow-pox, toutes les obscurités s’évanouissent soudain.

Le virus atmosphérique, frappant l’homme, lui donne la variole confirmée, généralisée, s’il n’en a été mis à l’abri par une atteinte antérieure de la maladie ou par une inoculation préventive, variolique ou vaccinale, ou par une immunité originelle indéterminée. Les symptômes principaux par lesquels elle se manifeste sont ; un état fébrile et le développement, sur diverses parties du corps, de papulo-pustules, dont le caractère est bien Connu (4).

Que le virus créateur du horse-pox — nous n’ad mettons pas qu’un virus puisse naître spontanément dans les organismes, pas plus que dans l’atmosphère — que ce virus, disons-nous, s’empare de l’organisme d’un cheval, dans des conditions identiques, et nous voyons se produire soudain ce même état fébrile, moins énergique seulement, et des pustules en différant à peine par l’aspect extérieur, n’en différant pas par la structure intime.

De plus, si l’on inocule la matière quelles renferment, elle crée l’immunité variolique ou vaccinale, sur 1 animal qui la porte aussi bien que sur l’homme.

CIIAlMTItK IV.