CHAPITRE IV

De la variole après la vaccine.

Nous avons recherché, dans le chapitre précédent, , s'il y a des faits bien authentiques de récidive de variole, nous cherchons dans celui-ci s'il est sansexemple qu'un vacciné ait jamais eu la petite-vérole.

Quand on compare les premières avec les dernières i années de la découverte Jennérienne , quand oni compare les observations et le langage des vaccina-teurs à ces deux époques, on aperçoit des différences remarquables.

Durant la première époque, toutes les observations sont univoques, toutes attestent avec la même évidence l'infaillibilité de la vaccine , et les vaccina-teurs de tous les pays la proclament d'une voix unanime. Dans la seconde époque, ce n'est plus la même uniformité dans les faits, ce n'est pius le même aç4 cord entre les vaccinateurs.

Si l'on cherche les causes de cette différence , on 1 comprend que, pendant les premières années de la -» vaccine, le nombre des vaccinés étant encore assez» borné, il se peut qu'un cas naturellement très rarer ne se soit pas présenté aux observateurs du temps,

APRÈS LA VACCINE. 1 "/ù

soit passé inaperçu. Notre conjecture serait ene plus probable si les vaccinés les plus exposés à variole étaient, comme on l'a dit, précisément »ux dont la vaccine remontait à une date reculée plus reculée qu'elle ne pouvait l'être à l'époque nous nous transportons par la pensée.

Mais à mesure que la masse des vaccinés s'est acue , il est visible que par cela même la petite-véle avait plus de chances pour elle. Il faut dire aussi e pendant long-temps les vaccinateurs avaient imané un système de défense avec lequel il était imssible de les prendre. Parlait-on d'un vacciné qui it la variole, de deux choses l'une, ou la vaccine it déclarée fausse, illégitime, ou c'était la variole, les mots de fausse vaccine et de varicelle réponient à tout. Mais on sent tout Ce que cette réponse, ne pour tel ou tel cas en particulier, a de faux et déloyal quand on l'applique à tous les cas sans exption. La raison a fait enfin justice d'une logique :, ne laissant que le choix dè l'erreur, semblait voir d'autre but que d'éluder la vérité. Il faut venir jusqu'en 181 5 pour trouver le preer exemple de variole sur un vacciné publiquent avoué du comité central. On a dit qu'il n'avait t différé cet aveu que par la crainte de comprottre une découverte nouvelle. J'ignore ce qu'il t penser des motifs de sa réticence ; mais je dirai , a justification, qu'il avait été si souvent trompé

l;t> DE LA VARIOLE

qu'il était bien excusable de montrer un peu de défiance. Que de pas n'a-t-il pas faits! que de soins ne s'est il pas donnés pour vérifier tous les bruits alarmans qu'on jetait ira prude m m eut dans le pu-.jl blic! Ici c'était un sujet qu'on disait vacciné et qui ne l'avait pas été, ou bien la vaccine n'avait pas réussi, ou il n'était venu qu'une fausse vaccine; là c'était une varicelle qu'on avait pris pour une variole. Enfin on eût dit qu'on poursuivait un système démystifications. . jfi

L'histoire de la France est celle de l'Angleterre. • En delàcomme en deçà du détroit, à chaque nouvelle ' apparition de variole , la malveillance ou la pour ne manquaient pas de répandre que les vaccinés n'étaient pas plus exempts qué les autres. Le comité de vaccine de Londres alarmé s'empressait de visiter:^ les malades et découvrait le plus souvent que ce qu'on avait pris pour la petite-vérole n'était que la varicelle ( chicken-pox).

En i8i6commenee une ère nouvelle pour la vaccine. L'année 1818 vit éclater dans presque toute** l'Europe une violente épidémie de variole. Thom- fJ son . professeur à Édiinbourg , visita huit cent trente- F six malades ; dans ce nombre deux cent quatre-f* vingt-un n'avaient jamais été atteints de la petitevérole, ni vaccinés. Il en périt un sur quatre; quaif* rante-nn avaient eu déjà la petite-vérole et trente autres que Thomson ne vit pas en furent aussi rc-