CHAPITRE IX

st-il nécessaire, est-il prudent de vacciner plusieurs fois la même personne ?

Demander s'il est bon de vacciner deux fois une me personne , c'est supposer que ia première cine peut être insuffisante, et, dans cette hyèse , qu'il suffit de répéter le même moyen ur en doubler les effets.

L'impuissance ou l'insuffisance de la vaccine se nçoit de plusieurs manières. Nous avons dit ail- :urs ce qu'il faut penser de la dégénérescence du ccin ; nous voulons savoir maintenant si la vaccine a qu'un effet temporaire , ou , ce qui revient au jême, si la résistance à la variole s'affaiblit avec le feinps dans le corps des vaccinés.

; Ceux qui sont pour l'affirmative, MM. Robert, tonorat, Favart, etc., donnent de cet affaiblissement deux preuves ou plutôt deux raisons; l'une lest que les plus anciens vaccinés sont aussi les lus exposés à la variole et à la varioloïde. La raipn serait bonne si le fait n'était pas controversé ; i^ais MM. Gendrin, Parer, etc. , ont vu les vaccinés

anciens et nouveaux être pris indistinctement de la varioloïde : le temps n'ôte donc rien , selon eux aux vertus de Ja vaccine.

Il n'est pas facile de prendre parti entre ces deux opinions. Les anciens vaccinés sont-ils plus sensibles que les nouveaux aux épidémies varioleuscs ? voilà bien la question. Les Uns disent oui; les autres disent non ; le plus grand nombre n'admet aucune différence.

Il y a des faits pour tout le monde ; mais quoique toutes les questions se résolvent par les faits, les faits f nous laissent souvent incertains par l'impossibilité où nous sommes de les connaître tous. C'est alors le cas d'appeler le raisonnement au secours de l'observation. Si du précepte je passe à l'application et que je consulte l'analogie, elle m'apprend d'abord que la plupart des maladies contagieuses, sembla- f bles en cela à la vaccine , n'attaquent qu'une fois la même personne. Que si, par exception, elles l'atfli teignent de nouveau, ce n'est presque jamais dansito le cours de la même épidémie, mais bien à de longs' ^ intervalles. La variole, par exemple, saisit M. N... i enfant, et le ressaisit homme fait. |o[

Il est à remarquer encore qu'elle est en général moins grave la seconde que la première fois. W

Mais il n'est rien d'absolu dans ce monde et sur- L tout en médecine; on cite des personnes qui onl eu deux fois la petite-vérole dans le court espace

fun an ; on en elle d'antres qui ont commencé par

voir une petite-vérole discrète, et qui sont morts

'une petite-vérole confluente.

Mais en écartant les exceptions, en se renfermant :trictement dans la règle, j'incline à croire que les Jus anciens vaccinés offrent en général moins de ipsistance à la variole que les nouveaux vaccinés:

pn que la vaccine s'altère, s'use, s'affaiblisse avec I temps, car, dans mon système, il en est de môme je la variole ; plus la date en est reculée, plus elle lfouve de facilités à revenir.

• Si la vaccine n'avait qu'un effet temporaire , la loi iifrait sans doute égale pour tous, et dès lors on ipmprend qu'il viendrait un moment où , sinon tous j[s vaccinés , du moins la plupart devraient subir le

ieme sort. Nous voyons au contraire que la variole iis respecte tous, hors quelques-uns qui forment i|s rares exceptions qui nous occupent en ce moment. Il y a dans ces exceptions des vaccinés de jpwtes les dates; mais je ne serais pas surpris que 1s anciens fussent en majorité.

La raison me dit qu'il n'en est pas des maladies Ipntagieuses comme des maladies non contagieuses: 9£lles-ci créent et laissent , pour la plupart, une dislipsition au retour des mômes maladies, disposition

|ui ne peut s'effacer que lentement; celles-là, au i Dntraire, trouvent une disposition primitive , con-

l'niale qu'elles épuisent ordinairement du premier

^58 PAUT-IL VACCINER

coup. S'il en reste quelque chose, ou si elle se renotl velle, on conçoit que leconomie se prêtera d'autant | mieux à une seconde invasion qu'elle sera plus loin f de la première.

D'un autre côté, il faut convenir que la variole Ti étant une maladie de l'enfance devient plus difficile (I à mesure qu'on s'éloigne de cet âge. Il faut en dire H' autant de ia vaccine. Par où l'on voit que si l'ancien- h neté de la vaccine tend à faciliter le retour de la variole, les changemens que les années apportent dans L l'économie tendent à l'éloigner de plus en plus.

La seconde raison de ceux qui croient que le fto temps affaiblit l'effet de la vaccine se tire du succès môme des secondes vaccinations, succès du reste fort rare. Je viens de lire à l'instant dans une brochure toute nouvelle que M. Barrey, l'un de nos vaccinateurs les plus zélés, a revacciné plus de trois d cents sujets sans obtenir un seul bouton. L'expérience de MM. Ghantourelle et Gaultier de Çlaubry est sur ce point parfaitement conforme à celle du médecin de Besançon. Moi-même je n'ai réussi qu'une

seule fois, chez mademoiselle A , qui me fut

adressée par M. Bourdois; encore la seconde vaccine marcha-t-elle d'un pas un peu plus précipité que la première. Il y avait à cet égard la même différence t. qu'entre la variole et la Varioloide. L

Mais nul n'est autorisé à donner son expérience personnelle pour l'expérience universelle : ce que je

(l'ai pas vu, d'autres l'ont vu. Parmi ceux-là je citerai M. le professeur Moreau, M. Boucher de Versailles, il. Serres d'Uzès, M. Caillot,j|J. Breîau, etc.

On assure même qu'il s'est trouvé des sujets à qui on adonné trois, quatre fois et plus la vaccine. . Trannoy d'Amiens nous a fait connaître le cas une demoiselle qui prenait la vaccine toutes les fois [u'on la vaccinait. Ce fait n'est pas unique.

Cela prouve-t-il que la première vaccine ait laissé m reste d'aptitude à la variole?

Avant de souscrire à une si grave accusation , yons si nous ne trouverons pas des cas analogues ns l'histoire de la petite-vérole : si nous en trouns , la vaccine sera par cela môme justifiée , à oins qu'on n'exige d'elle plus que de la variole Ile-même, ce qui ne peut se supposer.

Si la petite-vérole peut attaquer deux fois la même rsonne, ce n'est plus une question; nous en avons ité des exemples non équivoques au chap. TV de la onde partie de cet ouvrage, et, avec les précauns que nous avons prises, il 'n'est pas à craindre 'on en conteste l'authenticité.

Des faits du môme genre sont ceux où l'on parnt à donner la vaccine à un variolé, ou la variole un vacciné. Le cas est sans doute fort rare , mais nfin cela s'est vu. J'ai lu quelque part qu'un chiruren inocula la vaccine à une dame en la saignant ec une lancette dont il venait de se servir pour

vacciner. Le docteur Bischoff, après avoir vacciné : l'un des enfans de Laroque, le traducteur de Jen- . ner, voulut casser s^gjancette; la pointe s'implanta i dans le pouce, et, quoique le snng coulât abondam- • ment, quoique la plaie fût lavée, il vint sur la piqûre une pustule vaccinale superbe. Il est superflu d'ajouter que celte dame et cet homme avaient eu i la petite-vérole.

Parmi les récidives de variole, il y a une distinc- -j tion importante à faire , suivant qu'elle éclate spon- A tanément sous l'influence des circonstances atmos- •{ phériques, ou suivant qu'elle est le produit d'une I inoculation artificielle; car ordinairement elle ne se i comporte pas de la même manière dans les deux cas. i Lorsque la petite-vérole revient spontanément, . \ elle se montre avec tous les caractères qu'elle avait à sa première invasion ; ce sont mêmes symptômes, . j même marche, même durée et souvent même danger. I Lorsque la petite-vérole revient provoquée par ; l'art, elle a deux manières d'être fort différentes, h Dans l'une, elle reprend tous les caractères qu'entraîne avec elle l'inoculation: l'éruption commence , aux piqûres vers le quatrième jour ; arrivé au sep- U tième la fièvre s'allume, céphalalgie, nausées, vomissemens, malaise, etc.; c'est le signal ou .plutôt le prélude de l'éruption générale; elle est ordinairement discrète. Voyez le chap. II. L

DEUX 101S? 26l

Dans l'autre manière, la variole se dépouille de ses lignes les plus constans : peu ou point de fièvre, point l'agitation, rien enfin qui annonce un travail de tout je système, Lotius substanliœ ; l'éruption elle-même ijie dépasse ni le lieu, ni le nombre des piqûres. On >iit dans Jenner, p. 248, qu'une femme allaitait un ;'fcnfant couvert de boutons varioleux. Cette femme iiivait eu la petite-vérole et elle en portait des marjjjues non équivoques; mais le nourrisson avait pris 9 me telle habitude de poser sa joue contre la joue Ifte sa nourrice qu'elle se couvrit d'une éruption lires abondante; tout se borna là. M. Husson rap- 1 porte, dans le Dictionnaire des sciences médicales, a Un fait tout semblable, excepté qu'au lieu d'appuyer visage contre celui de sa nourrice, l'enfant y portait sans cesse la main.

C'est un fait avéré que des praticiens, marqués de la petite-vérole, se sont plusieurs fois inoculé i|a même maladie en soignant des varioleux. Le célèbre Lorry avait ce triste avantage ; il soignait rarement un varioleux sans gagner une ou deux pustules sur le poignet ou sur les doigts. M. Leroux jen était naguère un exemple vivant. « Jusqu'à 1 'âge îlde vingt-cinq ans, dit-il, lorsque dans les pensions ■.(je donnais des soins à un certain nombre déjeunes flgens pris de la petite-vérole, il me poussait cinq ou i|,six boutons varioleux autour des poignets ; ils étaient '(précédés et accompagnés de malaise, de petites

nausées, d'un léger mouvement fébrile; ils parcouraient toutes les périodes de la petite-vérole, depuis l'invasion jusqu'à la dessiccation. Plusieurs de mes confrères, ajoute-t-il, ont éprouvé le même phénomène, quoique, comme moi, ils fussent très marqués de la petite-vérole. »

Enfin il est des organisations si avides de virus varioleux qu'elles sont toujours disposées à le recevoir. Jennerencite plusieurs exemples, entre autres celui d'une personne en qui l'inoculation dé la variole amenait toujours une pustule sur le lieu de la piqûre, et celui d'une autre à laquelle il inocula lui-même la variole qu'elle avait eue déjà une fois; il n'obtint qu'une pustule, mais si bien formée que le virus qu'il en tira reproduisit ailleurs la petite-vérole la mieux caractérisée.

Voilà donc des sujets qui paraissent payer deux et trois fois un tribut que le reste des hommes ne paie en général qu'une fois; mais vous remarquerez attentivement que la plupart d'entre eux n'ont eu la seconde fois aucun des symptômes qui constituent Ja petite-vérole -, hors l'éruption. Encore cette éruption était-elle le plus souvent exactement limitée aux points d'insertion. Ainsi, chez les deux nourrices dont il vient d'être parlé, l'éruption était bornée à la joue qui s'était trouvée en contact immédiat avec la joue du premier nourrisson et avec la main du second. De même, dans les tentatives de seconde ino-

(culnlion, le nombre des boulons ne dépassa pas

jeelui dos piqûres.

Cerles, ce n'est pas là la marche, l'allure de la petite-vérole , et en effet la seconde invasion ne ressemble pas à la première. Dans celle-ci aux symptômes locaux se joignent des symptômes généraux, et les pustules elles-mêmes se répandent plus ou moins nombreuses sur toute la surface du corps. Là , au contraire, point de signes précurseurs, point de fièvre ni de vomissemens, nuls symptômes généraux. Tout s'accomplit dans la partie qui est le siège de l'éruption; le reste de l'économie n'y prend au-

I jeune part. Et comment s'est faite cette éruption? Elle est venue après un contact immédiat et très

.prolongé, ou après une opération où l'on a mis le virus sur les bouches absorbantes. C'est une inoculation forcée : on a fait violence à la na-

ij turc.

Néanmoins, bien que la maladie soit toute locale, bien que l'économie y reste complètement étrangère, la nature des pustules est si peu douteuse que le fluide qu'elles contiennent, transporté sur des sujets qui ne sont garantis ni par la vaccine ni par | une variole antérieure, leur donne la petite-vérole avec tous ses caractères, avec toutes ses conséquences. Quelle meilleure preuve que ces sujets ne sont pas dans les mômes conditions que les premiers? Jit quelle différence voyez -vous entre eux si ce

n'est que les uns ne devaient plus rien à la variole, tandis que les autres lui devaient tout?

Revenons. Je ferai à legard de la vaccine le même raisonnement que j'ai fait à 1 égard de la variole, et je m'y crois suffisamment autorisé par l'anologie. Je divise donc les faits de double vaccine en deux ordres ou deux classes. L'une embrasse les cas où la vaccine, n'ayant produit qu'un effet incomplet, n'a pas éteint toute la disposition de l'économie au virus vaccin ou varioleuit; c'est justement le cas de lavariole qui revient parce que la première fois elle n'a fait les choses qu'à demi. Dans l'une et l'autre hypothèses , le système entier prend part à ce second travail comme au premier : témoins la fièvre et les autres symptômes généraux qui l'accompagnent.

L'autre classe se compose des faits de vaccine secondaire purement locale. Elle répond aux varioles secondaires également locales dont nous venons de parler. C'est la plus nombreuse des deux sans aucune comparaison.

Malheureusement la distinction que nous établissons est bien plus marquée dans la variole que dans la vaccine ; mais cela tient à la marche, aux caractères des deux éruptions. L'habitude' de la voir s'annoncer comme une affection générale avec fièvre , nausées, agitation, etc. , fait que si, par hasard, la variole vient à paraître sans ce cortège et réduite aux

DliUX 101S? 265

:uls boutons d'insertion, l'esprit le moins attentif ■rnale avec étonnement celle infraction aux règles •dinaires. % La vaccine est bien autant que la variole une ection générale ; mais elle est générale dans son -ence et locale dans ses phénomènes extérieurs, oilù pourquoi il est si difficile , sur ces phénomèes, de dire quand elle est générale et quand elle t locale. On ne peut guère former que des conclures d'après ce qui se passe dans la petite-vérole le-même.

ïoul porte donc à croire que la plupart des sendes vaccines ne dépassent pas le lieu des bouns; elles sont donc locales, elles ne prouvent en, elles ne remédient à rien. Veut-on absolument considérer comme la présomption d'une capaité varioleuse mal éteinte , soit; mais si on rééchit combien elles sont rares, on voit à quoi se 'duit cette présomption. Elle est presque nulle ; t en effet, parmi ces sujets destinés à avoir deux is la vaccine , combien n'y en a-t-il pas qui ont versé impunément les épidémies varioleuses les lus meurtrières?

Je n'affirme donc pas que cette susceptibilité 'indique jamais un reste de disposition à la variole: dis seulement que le cas est rare, mais il me fait mprendre l'utilité d'une seconde vaccine pour chevcrcc que la première n'a fait que commencer.

Du rcslc, ma foi dans la vaccine est si entière, il y a entre elle et la variole tant d'analogie d'elle Is et4 de propriétés que, sous quelques points de vue, je ne les sépare pas dans mes conclusions. Je ne crois» t pas, par exemple, qu'on puisse proposer de vacci~i.[ ner deux fois sans conseiller d'inocuier deux l'ois la .f variole. Les.raisons sont les mêmes de part et d'au-if tre. Je veux, par, ce rapprochement, faire sentir moins l'inutilité du conseil que l'inconséquence de I ceux qui le donnent pour déprécier la vaccine.

Personne d'ajlleurs n'est plus persuadé que moi j de cette inutilité dans l'immense majorité des cas.sji Supposé que cent doubles vaccinations donnent dix doubles vaccines; supposé que sur dix doubles vaccines il s'en trouve une qui dénote un reste d'aptitude à K% variole, il est clair qu'il faudra revacciner cent sujets pour être réellement utile à un seul. - ji

On insiste et l'on dit que, quelque peu probable , que soit un danger, il y aurait de l'imprudence à négliger le moyen de le conjurer, lors surtout que ce moyen est aussi simple que la vaccine. I

En ce sens, je consens volontiers qu'on vaccine , deux fois, trois fois ; mais je proteste haulemer.l contre ceux qui voudraient voir dans mes parole^ un aveu déguisé de la dégénérescence du vaccin ou de l'impuissance de la vaccine. Je n'admets rien de tout cela. La vaccine est aujourd'hui ce qu'elle a

ujours été; l'effet une fois produit ne périt plus, ins le dessein de savoir si cet effet n'était que mporaire, Jenner inocula le virus varioleux à des ;rsonnes qui s'étaient inoculées le cow-pox, vingtnq, vingt-six, trente-huit, et cinquante ans auaravant. La seconde inoculation, étant restée sans sultat, confirma la bonté de la première. Plus de trente ans après ces expériences, en 1826, . Legallois, héritier d'un nom qu'il aurait honolement porté s'il eût vécu, M. Legallois, voulant rouver sur lui-même une vaccine qui datait d'enron trente ans, et contractée par lui à cinq mois demi, se fit inoculer à plusieurs reprises le virus ioleux; mais cette fois encore il a été prouvé e le temps ne change rien à la modification que vaccine introduit dans l'économie.

Cependant il faut tout dire : si l'inoculation du rus varioleux sur un vacciné ne produit rien de Dmblable à la variole, elle produit une espèce de ilyctène avec aréole qui a certainement quelque hose de spécifique. A la seconde inoculation, M. Lelallois se fit faire douze piqûres sur les bras, par gard pour l'opinion de M. Dufresne de Genève, lui a écrit qu'on peut toujours donner la variole à in vacciné en multipliant les piqûres. « Rien ne \ parut sensible immédiatement après l'opération; ! dès le soir même, un peu de rougeur se manit festa autour des piqûres; j'éprouvai quelques

a(58 FAUT-IL VACCINER ^fl

« élancemens, qui se changèrent dans la nuit en uno«l « démangeaison très vive. f

« Le mardi, à trois heures et demie, la rougeur i « avait pris une forme aréolaire bien marquée; à?f « cinq, on observait au centre de chaque aréole*0 « une légère tuméfaction lenticulaire. Les déman- « geaisons furent peu sensibles dans la journée ; je « ressentis autour des joues et sur les tempes uae<r' « chaleur et une tension qui me firent craindre iiat^' « érysipèle. Sur le soir, une petite phlyctène poin-- 1 « tue et transparente sortit au centre de chaque <1P « bouton. Le prurit fut vif dans la nuit.

« Mercredi, troisième jour , la démangeaison fut 1 « peu intense ; à trois heures du soir, elle était près- • « que nulle, et l'aréole était moins vive que la veille;* p « les phlyctènes étaient remplacées par de petites* tm a croûtes brunâtres; deux seulement persistèrent < « encore au bras droil. î'f

« Rien de sensible dans la nuit. p

« Jeudi, quatrième jour, lesboutonsétaienlmoins « saillans, l'aréole n'était ni rouge ni rosée, maisi M « plutôt d'une teinte cuivreuse ; toutes les phlyclè- p « nés étaient desséchées: la démangeaison fut près— fit « que insensible dans le jour. p

« A pareille époque de la première inoculation, « je fis par hasard un léger écart de régime ; pour « rendre les deux faits plus similaires et plus exacte- p « ment comparables, je crus à propos de le répéter

DEUX FOTS? 269

fci. Le résultat fut le même: aspect plus animé Lies boutons, prurigo assez vif dans la nuit.

« Vendredi, cinquième jour, aucune démangeaison ni dans le jour, ni dans la nuit; les boutons ont beaucoup diminué.

« Samedi, sixième jour, à quatre heures du main, démangeaison toujours nulle, croûte adhéente au centre de chacune des aréoles, qui sont

ujours légèrement cuivreuses.

« Rien de remarquable depuis lors. Les aréoles ersistèrent encore deux ou trois jours; les croûtes iircnt cinq ou six jours à tomber. » Tout irrégulière qu'est cette éruption, on y dispgue cependant des périodes marquées, quoique ;s courtes, d'incubation, d'état et de desquamma- )n ; c'est ce qui me fait dire qu'il y a quelque lose de spécifique , quelque chose enfin qui ne se rouve pas dans les inflammations ordinaires et oduites par des causes communes, comme disent Italiens.

Pour s'en assurer, M. Legallois imagina de faire même expérience avec des matières simplement itanles; il substitua d'abord au virus varioleux un cilnge de gomme aiguisée avec quelques gouttes teinture de cantharides; puis il employa cette ture toute pure; puis, pour se rapprocher enre plus des conditions des substances animales,

il prit la matière d'une éruption miliaire survenue., dans le cours d'une fièvre maligne; enfin il essaya1".!! par les conseils de M. Laennec, du pus d'un phleg-»] mon : il s'inocula ou se fit inoculer toutes ces di-i verses substances ; mais il eut beau faire , ces inoculations ne donnèrent rien de comparable aux effetsU du virus varioleux.

Tout bien considéré, on voit que, quoique le virus varioleux soit incapable de donner la variolèM aux vaccinés, il conserve pourtant sur eux une action qui lui est propre et que rien ne saurait imiUl ter; mais il y a loin d'une éruption locale, in-i|' forme, sans fièvre et d'une si courte ^urée , il y a j loin, dis-je, de cette éruption à la petite-vérole. ! Je ne saurais mieux comparer ce résultat qu'à celui du virus vaccin quand il produit la fausse vao'f cine ; aussi ne serais-je pas très éloigné d'admettreT une fausse variole comme en admet une fausse- r vaccine.

Au reste5 en accordant ici que le virus varioleux ne perd pas toute espèce d'influence sur les vaccinés, je n'accorde riende.nouveau, rien par conséquent dont ' on puisse tirer avantage contre la vaccine. Si on veutn prendre la peine de relire les premières expériences f qui furent faites pour-en éprouver l'efficacité , oD'j; verra que de tout temps l'inoculation de la variole a f produit chez quelques vaccinés, une éruption locale ,

alogue à celle dont il vient detre parlé, quoique description de M. Legallois soit beaucoup plus déliée que celle de l'ancien comité.

On lit dans le premier rapport de cette compaie , imprimé en l'an XI (i8o3), que, sur cent ux vaccinés auxquels on inocula la variole, par me de contre-épreuve, quatre-vingt-quatre n'en rouvèrent aucun effet; mais il s'en trouva dixit sur lesquels il survint un travail local aux pijûres , lequel ne fut suivi ni de fièvre , ni de nalaise , ni d'aucun indice d'éruption. » Un seul t au bras droit « deux pustules d'apparence varioeuse, produites par une action locale, comme on parvient à en exciter en inoculant la petite-vérole il des individus ayant eu antérieurement cette inaiadie, ou comme en contractent souvent aussi, iiéme après l'avoir éprouvée, les médecins, les ardes- malades qui soignent les individus varioeux, et surtout les nourrices qui allaitent des enans attaqués de cette éruption. »

Ces rapprochemens font voir que, depuis trente 6 , la vaccine n'a rien cédé , puisque la variole n'a n acquis : elles sont toujours l'une et l'autre dans mûmes rapports. De quelque manière qu'on enage les effets de ces inoculations varioleuses, ce ut des effets avortés, ce n'est pas là la petite-vée. On ne nie pas cependant qu'elle soit absoluent impossible en pareil cas; je sais au contraire

272 FAUT-ir, VACCINER

qu'il y en a des exemples, mais je soutiens qu'ils sont aussi rares aujourd'hui que jamais , et je ne veux pas qu'on en accuse l'affaiblissement du vaccin. Il faut s'en prendre uniquement à la constitution, j à l'idiosyncrasie des sujets assez malheureusement organisés pour avoir deux fois la variole, ou la va<i riole après la vaccine , ou la vaccine après la variole, j ce qui est toujours la même chose.

Quoi qu'il en soit , il suffit que cette idiosyncrasie existe pour justifier le conseil d'une seconde. i vaccination et pour en autoriser l'essai. Cette pra- , tique aura d'ailleurs un effet moral qui n'est pas à dédaigner : si la seconde vaccination ne réussit pas,- j comme c'est l'ordinaire, on en conclura naturellement que la première est bonne et qu'elle offre une résistance suffisante à la petite-vérole; si elle réussit, combien ne se félicitera-t-on pas d'en avoir eu la pensée! Dans tous les cas, c'est un grand motif de sécurité pour le sujet de l'expérience , et une satisfaction qu'on ne peut refuser aux parens. '

Toutefois ne me demandez pas l'intervalle qu'il ; convient de mettre entre la première et la seconde vaccination ; je n'en sais rien. Que ceux qui croienl sincèrement que l'effet de la vaccine s'affaiblit et se perd en vieillissant cherchent à déterminer cel intervalle: il» sont conséquens. Malheureusementil ne règne entre eux aucun accord: les uns disent un an, d'autres deux, d'autres cinq, d'autres quinze; |

autres vingt. S'ils partaient d'un principe certain, ccorderaient-ils si peu sur les conséquences ? Pour nous qui, guidés par d'autres motifs, attaons assez peu d'importance à la seconde vaccina- >n, nous en mettons encore moins au moment où convient de la placer. Quoi qu'on fasse , il y aura li jours un peu d'arbitraire dans le choix de ce mollit. Nous l'abandonnons volontiers à la volonté de iscliens, à moins que l'apparition soudaine d'une idémie ne vienne nous fournir un prétexte piaule d'être plus pressans.

ABSORPTION