CHAPITRE XI

A quel degré du développement des boutons la vaccine est-elle préservatrice?

On se propose , dans ce chapitre , de rechercher moment précis où la vaccine entre en jouissance ses propriétés. Faut-il laisser à la pustule le temps suivre tranquillement toutes ses périodes, ou bien t-il permis d'en suspendre le cours? Question inressante en ce que sa solution donne nécessaireent le moment opportun de recueillir le vaccin ns porter atteinte aux bienfaits de la vaccine. Il règne sur ce point deux manières de voir fort difrentes: l'une place la vertu préservative de la vaccine & neuvième, ou dixième jour. A ce tte époque, dit-on , s pustules prennent un surcroît d'inflammation , les andes des aisselles s'engorgent , le vacciné se plaint e malaise, de frisson, de chaleur, de céphalalgie, e nausées , etc. ; à ces signes on croty reconnaître i fièvre de résorption , d'où l'on fait dépendre toutes ;s propriétés de la vaccine.

Dans cette théorie, on croit que la vaccine est une iffection toute locale jusqu'à l'instant où l'on suppose que le virus est repris dans les boutons et porté Uns le torrent de la circulation.

Selon l'autre système, on considère les symptômes énoncés comme des effets sympathiques de l'inflammation locale. Ils sont éventuels, ils ne sont pas nécessaires. Il n'y a d'essentiel ou primitif que ce qui précède l'éruption. Il est des médecins qui donnent libéralement à la vaccine les mômes symptômes précurseurs qu'à la variole : malaise, dégoût, céphalalgie, agitation, chaleur, fièvre, etc. J'ai bien observé quelque chose comme cela; mais le cas est rare. Ordinairement on ne voit rien de semblable. Le vacciné lui-même ne se sent pas autre qu'il n'était : rien ne l'avertit de ce qui se passe en lui. Qu'importe! la venue de l'éruption n'en témoigne pas moins que le virus agissait en silence : il n'y a pas pour lui de période d'inertie.

Dans cette théorie, l'infection générale , ce changement mystérieux en vertu duquel l'économie renouvelée devient insensible au virus varioleux, se fait immédiatement après l'inoculation.

Voilà, dis-je, deux théories fort différentes : dans l'une, la vaccine commence par être locale et finit par être générale ; dans l'autre, c'est l'inverse; elle commence par être générale et devient bientôt locale.

Chacune de ces théories a sa pratique : si la vaccine est d'abord tout entière dans le lieu d'insertion, il est clair qu'elle ne peut rien contre la variole jusqu'après la résorption, c'est-à-dire jusqu'au neuvième

EST P.P.ÉSERVATIVE. 2Ô5

r au moins. Par conséquent nul vacciné ne doit ijcroire préservé s'il n'a franchi cette époque ; par nséquent encore, il est sévèrement défendu de ficher aux boutons avant cette même époque , ils peine de prévenir la résorption et par suite de ij traire l'effet de la vaccine.

ilVlais, au contraire, si l'infection précède l'érup- |n, il n'est eps moins évident que la vaccine jouit de titesses propriétés à l'apparition des boutons. D'où 1 fuit que les vaccinés peuvent et doivent se croire ^ pleine sécurité dès le cinquième jour au plus tard ; ^ les vaccin ateurs sont autorisés au même moment Huvrir les boutons qui, dans ce système, n'ont ifune importance fort accessoire. Ils ne consti- ]|nt pas plus la vaccine que les symptômes ne (Instituent la maladie.

i Mais hâtons-nous d'écarter les théories. Une quesîp de cette importance ne doit, ne peut se résou- \k que par les faits les plus positifs.

y a un moyen sûr d'arriver à cette solution , -t d'inoculer la variole aux vaccinés pendant le j*veloppement des pustules et dans tous les instans i ce développement. Mais l'expérience est péril- Ijise, et qui voudrait exposer aux dangers de la jjtite-véroleacelui-là même qui vient demander les Jpyens de s'en garantir?

^Cependant ce que la morale défend de tenter au- Urd'hui, on pouvait se le permettre aux premiers

temps de la vaccine. Je dis plus, c'était alors un devoir, car cela rentrait dans un plan bien combiné f des expériences à faire pour apprécier la nouvelle découverte. |ç

Après setre assuré que la vaccine préserve de la petite-vérole, on voulut donc connaître l'instant où elle prend possession de ses avantages. On inocula dans ce dessein au même sujet la vaccine et la variole avec l'attention de laisser entre les deux opérations d'abord un jour, puis deux , puis trois, puisi!^ quatre. Tant qu'on n'alla pas au-delà, les deux éruptions se développèrent simultanément avec la même aisance et la même liberté que si elles eussent été séparées, tout en conservant cependant les rapports qui devaient nécessairement résulter de la différence^ des dates. n

Mais si on éloignait encore la variole , si on la re- ( mettait au cinquième jour, c'était toute autre chose;1 |l il se faisait bien encore quelquefois une sorte de travail aux piqûres et comme une tentative de déve-H loppement, mais la variole n'allait pas plus loin, et la vaccine continuait tranquillement sa marche.

Je prends mes preuves dans les travaux du comité central. « Un enfant inoculé le cinquième jour ode la vaccination, qui sur lui avait réussi, offrit' \H « quatre boutons qui, le sixième de l'éruption, ri «avaient l'apparence varioleuse , mais qui étaienti ( a durs, cornés, ne contenant pas de fluide, et dont on

EST PRÉSERVATIVE. 287

inocula la matière à un autre enfant sans aucun effet.

« Un enfant soumis, le 9 brumaire dernier, à la vaccination, fut inoculé de la petite-vérole le i3 suivant. On observa dès le lendemain de l'élévation aux quatre piqûres, mais le travail était entièrement dissipé le septième: on ne remarqua aucun autre effet de cette tentative, a Deux enfans inoculés de la petite-vérole au cinquième jour de la vaccine n'ont offert également aucun travail aux piqûres ; sur l'un de ces sujets la vaccination avait donné naissance à trois pustules régulières : le second n'avait eu qu'un seul bouton.

« Deux autres ayant été inoculés de la petite-vérole au sixième jour de la vaccine qui avait produit deux boutons , on ne remarqua aux piqûres qu'un travail irrégulier et sans effet, qui ne fut suivi d'aucune éruption.

« Un enfant de vingt mois , soumis , le 1 8 brumaire dernier, à la vaccination qui fut suivie du développement régulier de quatre boutons, ayant été inoculé de la variole le 25 suivant (septième jour), on remarqua simplement un travail local qui était éteint le cinquième de l'insertion de la matière variolique. »

. Ces expériences sont de M. Mongenot, l'un des puze membres qui composaient le comité central

de vaccine, et médecin de l'hôpital des Enfans ma lades, pendant que l'auteur de cet écrit y remplissai les fonctions d'interne provisoire.

Un autre membre du même comité et médeci du même hôpital, M. Jadelot, « inocula, dans le moi e de fructidor an 10, la petite-vérole par deux pi- « qûres sur chaque bras à trois enfans , le huitième «jour de la vaccine. Les boutons vaccins étaient « tels qu'ils sont ordinairement à cette époque. Ils « suivirent leur marche ordinaire , et l'inoculation « variolique n'eut aucun effet ; on n'observa même- « aucun indice d'inflammation aux piqûres. »

M. Marin, membre du même comité, inocula au neuvième jour treize sujets vaccinés; il leur fit trois» piqûres à chaque bras, lesquelles ne déterminèrent qu'une légère irritation locale, sans fièvre ni boutons.- Il serait inutile de poursuivre cette énumération et de rappeler que les médecins de Nantes n'ont pas été plus heureux au dixième jour, ni Voodwille au onzième. Il est trop clair que si la variole ne peut surmonter la résistance d'une vaccine de cinq à six jours, elle n'aura pas pins d'avantages sur une vaccine plus avancée.

Reprenant maintenant ces expériences, je dis que la vaccine est préservative dès qu'elle fait échouer l'inoculation de la variole ; or cet instant tombe au cinquième jour. Ainsi , pourvu que la vaccine ait quatre jours d'avance sur la variole, c'est assez; je

EST PRÉSERVÀTIVE. 289

t\> quatre jours, parce que du jour de la vaccina- An au cinquième il n'y a en effet que quatre jours jpins ou révolus.

I ll est bien entendu qu'on raisonne toujours dans jjsupposition où la vaccine paraît à son époque orihaire, c'est-à-dire, du troisième au quatrième jour, ^partir de l'insertion du virus; car lorsqu'elle est lldive, comme il arrive quelquefois, on ne se relèverait plus si on ne tenait compte du retard Ifelle éprouve, et si l'on ne reculait d'autant le liment dont nous parlons.

IjTe ne comprends pas, d'après cela, comment je il trouve si peu d'accord avec le comité en raison- Ipt sur les mêmes faits, sur ses propres faits : je ne Ipprends pas comment il fixe le moment où la IJcine commence à jouir de ses propriétés après la £ mation.de l'aréole, laquelle il place au neuvième Jldixième jour, lui qui n'a jamais pu donner la Tliole au cinquième jour.

jyoilà pour la variole inoculée. Passons maintenant à variole naturelle. Au premier coup d'œil, il sem- Irait qu'elle ne se comporte pas de la même 4pière à l'égard de la vaccine. On croirait que la liole naturelle , plus puissante que la variole Ipulée , étend aussi plus loin son influence.

II Salmade dit l'avoir vue paraître au sixième i«r d'une bonne vaccine; M. Jadelot, au septième élu huitième; la commission de Panemarck, du

huitième au dixième; M. Mongenot, au neuvième; M. Vassal, au dixième ; M. Tarbès, au quatorzième; Odier, au dix-septième. C'est l'apparition la plus tardive que je connaisse.

D'où. peut venir cette différence entre la variole inoculée et la variole naturelle, deux maladies si parfaitement identiques qu'elles naissent l'une de l'autre et se suppléent dans leurs effets? Cette différence n'est qu'apparente ; elle n'est pas dans les choses , elle est dans l'esprit de l'observateur. On oublie que, lorsque la variole survient dans le cours d'une vaccine de sept à huit jours, le virus varioleux avait précédé l'insertion du vaccin ou l'avait suivie de trop près pour se placer sous son influence ; car c'est une chose bien remarquable que ces deux virus ne puissent rien l'un contre l'autre qu'à une certaine distance. On oublie que la vaccine, loin d'avoir huit jours d'avance sur la variole, n'a effectivement que quatre jours, puisqu'il faut distraire la période d'incubation qui est de la même durée. Or nous ne disons pas que la vaccine soit préservative avant le cinquième jour; mais elle l'est certainement à cette époque. Aussi nous ne doutons pas que si l'on exposait un vacciné parvenu au point indiqué à l'action d'un foyer contagieux, il ne sortît sain et sauf de cette épreuve.

Toutefois cette explication laisse en dehors quelques faits, par exemple, tous ceux où la variole est

EST PRÉSERVATIVE. .29 1

enue après le huitième jour de la vaccine ; mais f abord ces faits sont fort rares; ensuite les auteurs je disent pas la manière dont ils supputent les jmrs. Est-ce à partir de la vaccination ou de l'appaition des boulons? cela seul fait une différence de uatre jours et suffit pour dissiper le merveilleux ans tous les cas où la variole s'est montrée au sep- (ème, au huitième et neuvième jour de la vacciation.

On ne dit pas non plus si la vaccine a paru à son eure ordinaire ; cependant cela serait bon à savoir; ar il y a des apparitions tardives. Ainsi, dans le cas (té par M. Tarbès, la vaccine ne se montra qu'au iuitième jour, ce qui remet l'invasion de la variole u quatorzième au dixième d'une vaecine régulière : 'est encore beaucoup.

Enfin il y a quelque chose d'incomplet dans tous es faits extraordinaires. Soit oubli, soit ignorance, ifct auteurs omettent d'indiquer l'instant où le vac- ! Iné s'est exposé au contagium varioleux , et faute de ette indication , il n'y a nulle conséquence précise l déduire de leurs observations ; car de deux choses kine : ou les deux virus se sont suivis de trop près our s'exclure , ou , s'ils étaient dans les rapports onvenables , ils ont marché d'un pas inégal. Nous âsions tout à l'heure que le virus vaccin languit tuelquefois fort long-temps dans nos tissus avant

d'éclore. Les exemples abondent eu ce ^enre. j M. Delens me disait dernièrement à ce propos qu'il l'a vu se développer un mois juste après l'insertion. Le virus varioleux est sujet aux mêmes chances : sa période d'incubation n'est pas si bien déterminée. i qu'elle ne puisse se prolonger fort au-delà de sa i durée ordinaire.

lime semble qu'à cet égard il y a quelque diffé- I rence entre la variole artificielle et la variole natu-.i relie. Dans la première, tout, ce me semble, est mieux réglé : la période d'incubation a une durée • fixe, invariable, telle, en un mot, qu'on peut prédire, à quelques heures près, le début de l'éruption; dans la seconde, le germe parait obéir à d'autres lois: { il lui faut en général un peu plus de temps pour i éclore, comme s'il était plus difficile aux forces ab-J sorbantes de s'approprier un virus par les voies naturelles qu'un virus déposé sous l'épiderme par la main, de l'art. En attendant, la vaccine^ la plus régulièlfe de toutes les éruptions, s'avance tranquillement pen-t dant que la variole travaille avec plus ou moins de peine à se faire jour. *

C'est à cette inégalité dans «la marche des deux, virus qu'il faut rapporter les apparitions les plus tardives de la variole pendant le cours de la vaccine. . Autrement comment concevoir qu'une vaccine parvenue au dix -septième jour, une vacciue éteinte,

EST rT.ÈSEUVATIVE. 20,5

[ desséchée, qui a perdu depuis huit jours entiers la

il faculté de se reproduire, laisse encore quelque accès

lia la variole ?

Dire si la vaccine n'est pour rien dans ces retards,

8 je ne le puis; mais ce que je sais bien, c'est que si la vaccine et la petite-vérole peuvent marcher en-

•jj semble , elles s'embarrassent aussi quelquefois au point que l'une s'arrête tout h coup comme pour

H laisser à l'autre plus de liberté; et lorsque celle-ci touche a sa fin , la première reprend sa marche là

ij où elle l'avait laissée.

Mais , les exceptions a part , placez un vacciné par—

H venu au cinquième jour d'une vaccine régulière dans

I le foyer le plus intense de contagion que vous pour-

! rez trouver, et soyez sûr qu'il bravera la variole naturelle, comme il braverait la variole inoculée.

Enfin, quand même il y aurait quelques faits contre nous , ils sont véritablement si rares qu'à moins que les exceptions ne détruisent la règle , on n'en peut rien conclure contre notre proposition, toutes choses suivant leur cours naturel.

Jlcstc-t-il encore quelques doutes? j'invoque le témoignage de la vaccine elle-même ; et, pour moi, cette autorité vaut celle de la variole, tant je suis convaincu que tout est réciproque entre elles.

Api c'S avoir inoculé la variole à des sujets vaccinés depuis un, deux, trois, quatre jours et plus, ie comité imagina de les vacciqer de nouveau en seloi-

ag4 °u moment où la vaccine

gnant de plus en plus de la première opération. Cessj expériences étaient si faciles, elles ont été tellement multipliées qu'il a dédaigné de les rapporter une à une ; mais il en a consigné le résultat général en ce termes : • A l'hospice du comité, des essais nombreu: « ont été faits sur cet objet. On croit s'être assuré « que l'instant où l'aréole commence à se former est « celui où une seconde vaccination reste inerte. On « a pu, jusqu'au sixième jour d'une vaccine , repro- « duire une seconde vaccine ; mais il n'est pas arrivé « de la développer sur un même individu avec du « vaccin pris dans ses propres boutons. »

Et pourtant , parmi ces enfans , il s'en trouvait qui j n'avaient qu'un seul bouton. Tel est entre autres le fils de M. de Jussieu qui fut revacciné pour cette raison au huitième jour de la première opération.

11 n'était pas en mon pouvoir de répéter les ex— j périences périlleuses du comité avec le virus varioleux ; mais il ne tenait qu'à moi de lui substituer le virus vaccin, et c'est ce que j'ai fait dans un temps où je ne savais pas avoir été prévenu dans ce genre de recherches. J'ai revacciné des enfans à toutes les distances de la première vaccination, le second, le troisième, le quatrième, le cinquième, le sixième jour, etc., et jamais, non jamais, la seconde opération n'a réussi entre mes mains au-delà du cin-quième jour , quoique je prisse toute espèce de précautions pour en préparer le succès, jusqu'à sus»

EST PRÉSERVATIVE. 2g5

)endre la marche de la première en détruisant les >oiitons.

Je me résume : le comité central a vainement esayé d'inoculer la variole au-delà du quatrième jour le la vaccine; mais il a reproduit la vaccine au iixième.

La première partie de ses expériences avec le drus varioleux est donc toute en faveur de ma thèse, ;t c'est en effet sur elle que je me fonde pour placer a vertu préservative de la vaccine au cinquième jour, ja suite avec le virus vaccin la remet , il est vrai , un >eu plus loin, et quoiqu'il soit aisé de voir à ce tour

de phrase : a On a pu jusqu'au sixième jour »

r.Encore ajoute-t-on « qu'on n'a jamais obtenu le l e même résultat en employant à la seconde vacci- |< nation le virus de la première ; » quoique, dis-je, ■il soit aisé de voir à ces précautions oratoires que ■ce n'était pas le cas le plus commun ; quoique l'ino- Iculation de la variole elle-même n'ait pas sans doute amoins d'importance que celle du virus vaccin ; quoi- Ique enfin mon observation ne s'accorde pas avec ■celle du comité; cependant, sans rechercher les

■ raisons de cette différence qu'on trouverait peut-être

■ dans les saisons où nous avons opéré, je consens,

■ par égard pour l'expérience d'autrui autant au moins

■ que par prudence, à éloigner le moment où la vac- Icine entre en puissance de ses propriétés jusqu'au I sixième ou septième jour : le vaccin est encore ex-

2Q6 du moment OÙ la vaccine, etc.

cellenl à celle époque , sans cela je serais peut-être moins facile à me rendre.

Au reste c'est une très mauvaise manière de raisonner en médecine que décompter les jours. Les maladies ont des signes , c'est sur eux qu'il faut les juger et non sur le temps qu'elles ont duré. Quelque régulière que soit la vaccine , il n'est pas dit cependant qu'elle doive être toujours la même, à la même heure. Ici la date ne fait rien à l'affaire. Pour moi , convaincu que Y infection s'opère, s'accomplit pendant la période d'incubation , je crois fermement que la vaccine a acquis ton le la plénitude de sa puissance à l'apparition des pustules.

si l'intégrité des boutons est nécessaire. 297