APRÈS IA VARIOLE

en pour les variolés : ainsi, clans répiclémle de Marseille, à laquelle je reviens sans cesse parce que jamais peut-être la vaccine ne fut mise à une épreuve plus redoutable, dans celte épidémie, les vaccinés, j’en conviens, comptèrent un plus grand nombre de malades que les variolés ; mais en revanche, ils perdirent juste trois fois moins de monde, un sur quinze cents, au lieu d’un sur cinq cents.

Dire quelle est la proportion exacte [des varioles secondaires sur un nombre donné de vaccinés, je ne le puis. Elle doit varier suivant le nombre et l’influence des causes mêmes qui la favorisent. Tout ce qu’on peut affirmer ici , c’est que cette proportion est infiniment petite. Quand Jenner l’a évaluée, par hypothèse, à un sur cent, il parlait contre sa conviction et il en fait la remarque expresse; mais il était bien aise de mettre les choses au pire pour faire bonne composition à ses adversaires; il consentait à rabaisser la vaccine à leurs yeux pour les mettre au défi d’en nier les avantages.

La vérité nous défend d’accepter l’hypothèse de Jenner: si la variole secondaire, j’entends la vraie variole, atteint un vacciné sur mille, c’est tout. Il s’ensuit que, sur dix mille vaccinés, la petite-vérole en attaquera dix, et, sur ce nombre, il y aura un mort, puisqu’il est prouvé qu’elle décime au moins ceux qu elle attaque. Et remarquez , je vous prie , que je raisonne dans la supposition ou la petite-

i82 de hk VACCINE APRES LA VARIOLE.

vérole qui vient après la vaccine est aussi grave, aussi dangereuse que celle qui vient avant , supposition tout-à-fait insoutenable.

Mais en général la variole qui succède à la vac-* cine ne se montre pas avec les attributs qui lui sont propres. Elle se modifie, elle s’adoucit, ce qui lui a fait donner le nom spécial de varioloïde , lequel rappelle tout à la fois la forme et la nature de l’éruption.

VARIOLOIDE.

x.'a.^fc.x'v wx.tv-%. -w 'vx 'X-'k x -v x x. -x.**» ■%. v x x, vx -x

GllAPlTili- VI.

Yarioloïue.

Il n’y a pa.s loQg-temps qu’on parie de varioloide ; mais si le mot est nouveau la chose ne l’est pas. Cette apparition soudaine d’une maladie nouvelle n’est pas dans la nature. A la vérité la petite-vérole fut inconnue de l’Europe jusqu’au huitième siècle ; mais elle n’était que trop connue de l’Afrique.'’ Elle ne fit que passer d’un pays dans un autre, à la suite des Sarrazins qui la portèrent partout avec leurs armes en Espagne, en Sicile, à Naples, en France, etc.

La varioloide est aussi ancienne que la petitevérole, et en elfet elles vont toujours ensemble.

Cependant les médecins, jusqu’au' commencement de ce siècle, l’ont confondue tantôt avec la variole, tantôt et plus souvent avec la varicelle , qu’ils appelaient aussi petite-vérole volante, fausse petitevérole, etc. , d’un nom enfin qui rappelait son analogie avec la vraie petite-vérole, malgré les précautions qu’on prenait pour l’en séparer. Si quelques auteurs des siècles précédens ont décrit la varioloide, ils l’ont décrite sans la connaître. Van Swieten luimême n’en avait aucune idée, c|Uoiqu’on en ait dit:

VAUIOLOlüE.

non qu’on ne trouve , dans la description de ses iSpuriœ variolœ, quelques traits qui vont à cette éruption; niais il n’entendait parler que de la varicelle, tellement qu’il comprend au nombre de ses caractères la tendance à se répéter deux et trois fois, par opposition à la variole dont il met en doute la récidive.

Toujours est-il qu’on n’admettait que deux sortes d’éruptions, et de là le peu d’accord qui régnait entre les médecins. Telle éruption que les uns traitaient de variole était regardée par les autres comme une varicelle : et tous se laissaient influencer dans leur jugement par les idées qu’ils se faisaient de la variole. Ceux qur croyaient à la récidive étaient par cela même plus faciles sur ses caractères ; ceux qui n’y croyaient pas étaient plus difficiles ; ils lui avaient imposé une marche si sévère et des traits si particuliers qu’il manquait toujours quelque signe au cas en litige; c’était la fièvre secondaire, c’était l’odeur spécifique, quelque chose enfin qui la rejetait dans la classe des varicelles.

Jusque là la récidive de la variole avait été une question de théorie plutôt que de pratique, et sous ce rapport la solution inspirait assez peu d’intérêt ; mais elle prit une autre importance à la première nouvelle de l’inoculation, et surtout de la vaccine. Où en serait aujourd’hui cette belle découverte si l’on eût permis à ses ennemis de tourner contre elle tous les faits qui paraissaient équivoques? Jamais peut-

VARIOLOIDE.

être^a vaccine n eut à soutenir une lutte plus redoutable^ jamais elle ne courut de plus grands dangers. Ses amis effrayés revinrent sur ces faits, ils les examinèrent plus attentivement, et l’on peut dire que cet effroi a produit le zèle qui a fait découvrir la varioloïde.

Quoique la découverte de la varioloïde soit récente , il est probable , comme je l’ai fait entendre, qu’elle est de la même date que ses sœurs la variole et la varicelle. Quand une épidémie varioleuse éclate tout à coup sur une grande population , que voyonsnous? Ceux qui n’ont eu ni la variole ni la vaccine en sont presque infailliblement atteints , et une bonne partie paie de sa vie la négligence ou l’incurie des parens. Les variolés résistent presque tous : ils ont payé leur tribut; cependant il s’en trouve quelquesuns qui éprouvent des maux de tête , de la fièvre , des vomissemens et tous les avant-coureurs de la petite-vérole. On croirait qu’elle est^prête à paraître, mais au même instant le calme renaît et tout finit là. Il en est d’autres qui , moins heureux, ont une seconde fois la petite-vérole, avec cette différence qu’elle est ordinairement plus bénigne et plus courte que la première. Les vaccinés nous offrent absolument le même spectacle. L’épidémie n’a aucune prise sur eux, ou si quelques-uns s en ressentent, ils ont un peu de fièvre ; les plus malades n’ont qu’une petite-vérole mitigée, \dL varioloïde.

VARIOLOÏDE.

IN'allez pas croire cependant que la variolo^e, qu'on représente ici comme le produit d'n ne espèce de lutte entre la variole et la vaccine , n'attaque que les vaccinés; elle attaque tout le monde, les vaccinés , les variolés et les autres. M. Pariset Ta trouvée en Egypte dans les îles du lac Menzelech, où la vaccine n'a jamais pénétré. Mais i! est vrai de dire qu'elle est plus commune parmi les premiers auxquels elle sertcomrae de complément, lorsque, par hasard, la vaccine ne trouve pas en elle toute la puissance dont elle a besoin pour se défendre contre la variole.

On a dit qu’elle s'en prenait de préférence aux vaccinés qui avaient eu peu de boutons, ou à ceux dont les boutons étaient pâles et sans vigueur, ou bien encore à ceux dont on avait ouvert les boutons avant leur complète révolution. On l’a dit, mais il faut des preuves à l’appui des paroles. Si les médecins de Marseille ont cru remarquer que ceux-là eurent principcdement à souffrir de l’épidémie dont la vaccine remontait à l’époque la plus reculée; si M. Parer, médecin à Ille, a dit que la varioloide est plus grave chez les anciens que chez les nouveaux vaccinés, M. Gendrin, à qui nous devons deux articles pleins d’intérêt sur le même sujet, M. Gendrin assure avoir Vu la varioloide tout aussi commune, tout aussi gravé chez les nouveaux que chez les anciens vaccinés.

La varioloide marche toujours à la suite de la va-

VARIOLOÏDE. 1 87

riole, avec cette diiférence cependant qu’elle paraît ordinairement vers la fin de l’épidémie, alors que les causes morbifiques commencent à s’adoucir, circonstance remarquable en ce qu’elle dénonce une communauté d’origine entre les deux éruptions, en même temps qu’elle prouve que l’une n’est qu’un diminutif de l’autre.

M. Favart nous a donné, au nom de la Société royale de médecine de Marseille, une description de l’épidFmie de 1828, où l’on trouve sur deux colonnes un tableau très bien fait de la variole et de la varioloïde. Au début, céphalalgie, douleur épigastrique, douleur des lombes, vomissement, frissons, chaleur, fièvre, agitation, etc., tout est commun entre les deux éruptions ; cet état dure de trois à quatre jours ; après quoi l’éruption paraît sous forme de petits points rouges , d’abord à la face , au cou , sur les mains, les bras, la poitrine, etc. Ces points se changent en petits boutons aplatis , déprimés aü centre et relevés sur les bords , absolument comme les pustules vaccinales.

A peine l’éruption est -elle sortie que la fièvre cesse ou diminue sensiblement ainsi que les vomissemens, l’agitation et les autres signes qui l’ont précédée. La peau, encore blanche dans l’intervalle des boutons, commence à rougir, et le visage à se tuméfier. La tuméfaction des paupières est portée quelquefois au point de gêner la vision.

VARIOLOIDE.

Jusque là, c est-à-dire jusqu’au huitième jour, il n’y a aucune différence essentielle entre la variole et la varioloide. Ce sont les mêmes prodromes et les mêmes symptômes. Tous ceux qui ont comparé les deux éruptions s’accordent sur ce point. La varioloide, dit M. llobert, suit la même marche que la variole dans les périodes d’incubation et d’éruption.

Mais, arrivées à ce point, les deux éruptions se séparent et prennent chacune la forme et la marche qui lui sont propres.* La petite-vérole poursuit tranquillement son cours. A l’enflure de la face succède celle des mains; les pustules continuent à se développer en prenant une teinte blanchâtre, premier signe de suppuration. L’inflammation du visage et des mains est alors au plus haut degré ; l’intervalle des pustules se couvre d’un rouge^ plus vif.

La fièvre, presque insensible depuis la sortie de

l’éruption, se rallume et prend le nom de fièvre de

suppuration. Les pustules du visage , bientôt suivies

de celles des mains et des autres parties, passent du

blanc au jaune, et ce changement de couleur annonce

que la suppuration fait des progrès. Enfin l’enflure

de la face diminue , les paupières s’affaissent* et le

malade recouvre le libre exercice de la vue.

Nous sommes au dixième ou onzième jour. Dès lors les pustules, de la grosseur d’un pois environ, se rembrunissent encore, se flétrissent, se durcissent, et la croûte desséchée s’en va par écailles, au

VARIOLOÏDE. 189

vinglièaie, au vingt-cinquième, au trentième jour et même plus tard, suivant la gravite du cas ; elles laissent à la place des cicatrices profondes, d’abord rougeâtres , lesquelles finissent avec le temps par se mettre au ton de la peau, mais elles ne s’effacent jamais complètement

La varioloïde, au contraire, s’arrête là où nous l’avons laissée ; il n’y a point pour elle de période stationnaire ; il n’y a pas non plus de fièvre de suppuration. Parvenue au septième ou huitième jour, l’éruption s’arrête tout à coup et passe rapidement àladessiccation. Tout est fini du dixième au douzième jour.

A ne considérer que la marche des deux éruptions, la varioloïde ne serait donc qu’une petitevérole avortée, ou si, pour me servir d’une comparaison de M. Favart , on divise le cours de la variole en deux ou trois septénaires , on peut dire que la varioloïde n’est autre chose que la petite-vérole dans le premier septénaire et qu’elle ne l’est pas dans les autres.

Mais dans le premier septénaire , la ressemblance est telle qu’il n’y a pas moyen de saisir une ombre de différence , et cela de l’aveu des médecins les plus exercés. Aussi je ne doute pas que , depuis la découverte de la vaccine , on n’ait souvent pris la varioloïde pour la variole , de meme qu’autrefois on la prenait pour la varicelle ou pour une récidive de

VAPvfOLOiOE.

variole. I/erreiir est facile, elle est presque inévitable si Ion se baie de prononcer trop tôt , c’est-à-dire avant le moment où la distinction commence à se marquer.

Pendant que le rapport général sur les vaccinations de 1824 était en discussion devant l’Académie royale de médecine , M. Berlin , médecin en chef de l’hospice Necker, avait dans son service deux malades qu’il croyait atteints de la petite-vérole, quoiqu’ils eussent été bien vaccinés. Dans cette conviction, il provoqua la nomination d’une commission pour constater le fait. Elle se rendit le lendemain à l’hôpital où elle était attendue par M. Berlin; mais du plus loin qu’il la vit : Je me suis trop pressé, ditil; de mes deux malades, l’un est une femme, elle n’a qu’une varicelle confluente ; l’autre est un jeune homme , il a la varioloide.

L’année suivante la même scène se renouvela. La commission de vaccine reçut une lettre dans laquelle on lui donnait l’adresse d’un vacciné qu’on disait actuellément atteint de la petite-vérole. Il était entre les mains de M. Double, de qui la commission aurait pu facilement savoir ce qui en était, mais elle voulut s’en assurer par elle-même; elle se transporta donc à l’adresse indiquée et vit un enfant atteint d’une varicelle à la vérité très confluente.

Avec un peu moins de zèle peut-être aurait-elle pu s’épargner cette démarche. On disait en effet dans

VARIOLOÏDE.

la lettre que le malade , au cinquième jour de Téruption , avait le visage très tuméfié et les yeux fermés. Cela seul prouvait la méprise ou une anomalie; car en général la tuméfaction de la face commence à peine dans une variole de cinq jours , et elle n'est bien sensible que pendant la période de suppuration.

Outre ces diiférences séméiotiques, la varioloïde se distingue de la variole par son siège et par la disposition intérieure des pustules. Sous le premier point de vue , nous avons dit que la variole pénètre jusque dans Fépaisseur du derme ; la varioloïde ne va pas si loin , elle s'arrête à la couche papillaire qu’elle ne dépasse pas, et c’est peut-être pour cela que la chute des croûtes ne laisse pas en général de cicatrice après elle. A l’égard de la texture intérieure, la pustule varioloïdaie n’est formée que d’une seule cavité, àla différence du bouton varioleux, lequel est traversé par une foule de petites cloisons, comme un citron ou une grenade.

En résumant les caractères de la varioloïde, on voit donc qu’elle n’a ni période de suppuration, ni fièvre de suppuration; la marche en est par conséquent plus rapide que celle de la variole, la durée plus courte, le siège plus superficiel, l’intérieur de la pustule plus simple, et finalement plus de bénignité.

Cette bénignité est un fait et tout fait peut se passer d’explication. Néanmoins elle se conçoit, ce me

ÎQS VARTOLOIDE.

semble, quand on réfléchit à la manière dont la variole exerce ses ravages. Si Ton ne peut nier qu’il n y ait des petites-véroles discrètes qui donnent quelquefois la mort, on ne peut non plus disconvenir que c’est en général l’étendue de l’éruption qui fait le danger.

L’inoculation n’était si avantageuse que parce qu’elle amenait presque toujours des boutons en petit nombre et très clairsenfés; que si par hasard elle donnait une variole confluente, la chance était la même que dans la petite-vérole naturelle. Or la varioloïde est ordinairement discrète : première cause de sa bénignité.

De plus, si on recherche le moment où la variole porte ses coups les plus graves, on voit que, si menaçant que soit l’appareil des symptômes durant les trois ou quatre premiers jours , il est bien rare que le malade n’y résiste pas; l’éruption se fait encore, mais à mesure qu’elle approche de la période de suppuration, le danger augmente, et c’est ordinairement pendant la fièvre de ce nom et dans la période de dessiccation que les malades meurent. Sur cinquante morts, Geoffroy estime que quarante-cinq au moins sont enlevés pendant la suppuration.

Lorsque la variole discrète est mortelle, elle tue ordinairement au huitième jour; la variole confluente au onzième. Or, comment la varioloïde imiterait-elle en cela la petite-vérole, elle qui n’a pas, à

VARIOLOIDE. 193

proprement parler, de période de suppuration ni de dessiccation? seconde cause de bénignité.

L’épidémie de Marseille nous à donné les premiers faits avérés d’une varioloïde mortelle. Il faut dire aussi qu’il n’en fut jamais de plus grave. Celle qui désola la ville de Londres en 1820 fit douze cent cinquante-deux victimes , et elle a passé pour une des plus 73ieurtrières. Que faut-il donc penser de celle de Marseille, qui, sur une population douze fois moindre, a enlevé quatorze cent quarante-huit personnes en quelques mois?

La varioloïde fit périr quarante-cinq vaccinés.

Nous tirons ces chiffres du tableau synoptique que M. Robert a joint à la dernière édition de son Précis. Malheureusement cette statistique, ouvrage d’un homme étranger à notre art, laisse beaucoup à désirer. On se contente d’y rapporter le nombre des morts de la variole et le nombre des vaccinés morts de la varioloïde, sans dire celui des malades ni dans un cas, ni dans l’autre. Il est aisé pourtant d’entrevoir que l’épidémie fit une immense difiérence entre les vaccinés et ceux qui conservaient leur disposition native à la petite-vérole, puisqu’il ne périt que quarante-cinq des premiers, tandis qu’il périt quatorze cent quarante-huit des seconds. Or, en supposant le nombre égal de tout côté, il en résulterait encore que les vaccinés firent trentedeux fois moins de pertes que les autres ; mais il s’en

VAKIOLOIDE.

faut bien qu’il y eût égalité de nombre. Au premier coup d’œil, il n’est pas vraisemblable que, dans une grande ville comme Marseille , la vaccine soit si peu cultivée que la moitié de la population refuse de s’y soumettre : et en effet la Société royale de médecine croit pouvoir estimer que les vaccinés étaient en nombre quatre fois plus grand que les non vaccinés : il faut donc multiplier trente-deux par quatre, ce qui fait la perte des vaccinés cent vingt-huit fois moindre que celle des non vaccinés.

La différence est certainement immense : elle est très propre à faire ressortir les avantages de la vaccine ; mais ce n’est pas la question.

On voudrait voir l’épidémie aux prises avec la variole et la v.accine pour savoir là où il y a le plus de résistance et surtout dans quelle proportion se balancent les avantages et les inconvéniens des deux côtés. On dit que quelques variolés eurent la variole pour la seconde fois ; mais en quel nombre étaientils? combien de malades? cooibien de morts? On dit que quelques vaccinés eurent la varioloide ; mais en quel nombre étaient-ils? combien de malades? combien de morts? r

Faute de ces renseignemens, nous ne pouvons établir aucune comparaison entre les variolés et les vaccinés^ c’est-à-dire entre la varioloide et la variole secondaire.

A défaut d’un relevé plus complet, il faut reve-

VARIOLOIDE.

nir à Tevaluation de la Société royale de médecine de Marseille , relevé déjà cité dans le rapport sur les vaccinations du royaume pour Tannée 1827. Mais je dois avertir que la Société ayant fait ses calculs un peu prématurément, elle ne les donne que comme approximatifs ; tels qu’ils sont ils méritent pourtant confiance, car s’ils ont été faits avant la fin de l’épidémie, ils ont été^faits au plus fort de l’épidémie, c’est-à-dire à la fin de juillet; elle s’adoucit très sensiblement au mois d’août, et plus encore aux mois de septembre et d’octobre. Novembre n’eut que seize malades et décembre un seul.

Par une économie de temps que les hommes occupés me pardonneront, je reprends ma rédaction dans les mêmes termes.

Après avoir fait la remarque que, sauf quelques exceptions, l’épidémie n’atteignit que les individus au-dessous de trente ans, la Société royale estimé qu’il pouvait y avoir à Marseille quarante mille habitans dans ces conditions d’âge. Elle les a divisés en trois classes : trente mille vaccinés, huit mille nôn vaccinés, et deux mille variolés.

Sur les trente mille vaccinés, deux mille environ furent atteints de la maladie régnante, et, sur ce nombre , il en périt vingt.

Sur les huit mille non vaccinés, quatre mille environ furent atteints de la maladie régnante, et, sur ce nombre , il en périt mille.

19^ VARIOLOÏDE.

Sur les deux mille varioles, ainsi appelés parce qu’ils avaient eu la pefite -vérole naturelle, vingt environ furent atteints de la maladie régnante, et, sur ce nombre, il en périt quatre.

D’où il suit que la quinzième partie des vaccinés a eu la variole on la varioloide , et il en est mort le centième.

La moitié des non vaccinés a eu la variole , et il en est mort le quart.

La centième partie des variolés a pris la variole pour la seconde fois , et il en est mort le cinquième.

En d’autres termes, les vaccinés ont perdu un homme sur quinze cents; les non vaccinés, un sur huit ; les variolés , un sur cinq cents.

Tel était au 20 juillet le résultat général et approximatif de la mortalité , d’après les calculs de la Société royale de Marseille. Par où l’on voit que , si l’épidémie atteignit un plus grand nombre de vaccinés que de variolés, en revanche il périt, proportion gardée, trois fois plus de variolés que de vaccinés.

Mais on ne connaît encore qu’incomplètement les prérogatives de la vaccine. Pour s’eu faire une juste idée , il faut comparer les vaccinés avec ceux qui attendaient tranquillement la petite-vérole, et compter ensuite les morts. Les chiflres portent avec eux une puissance de conviction que les paroles ne sauraient avoir. Du côté de la vaccine, vous trouvez un

VARlOLOiDli. 197

mort sur cent malades; du côté de la variole vous trouvez un mort sur quatre malades. Il y a là de quoi confondre tous les détracteurs de la vaccine, s’il est vrai qu’il en existe encore.

Frappés de l’immense difiérence des résultats, des médecins fort éclairés se refusent encore à voir la même maladie dans la varioloïde et dans la variole: ils veulent absolument qu’elles soient de nature différente. Tout porte à croire cependant qu’elles ont la même origine, qu’elles dérivent du même principe. La varioloïde règne en même temps que la variole, elle se développe donc sous l’influence des mêmes causes atmosphériques; et cela seul est, ce me semble, une assez bonne présomption que les deux éruptions ne sont qu’une modification l’une de l’autre, ou, si l’on veut, deux degrés de la même maladie. Dans ce système, leur analogie s’explique d’elle-même. Au contraire, voulez-vous en faire deux espèces particulières, distinctes, voyez dans quel embarras vous vous jetez : il faut leur trouver une double origine, c’est-à-dire deux causes différentes existant en même temps et dans le même lieu, que dis-je, dans le même lieu ? dans la même ville , dans la même rue, dans la même maison. Car vous trouvez partout jusque dans la même famille la variole à côté de la varioloïde et de la varicelle. N’y aurait-il là que coïncidence?

A l’apparition de l’épidémie de Marseille , les mé-

VARIOLOIDE.

decins $e demandaient aussi si les deux éruptions qui la composaient étaient identiques; mais avant de se prononcer, ils auraient voulu qu’il leur fût permis de tenter des inoculations: l’administration s’y refusa par des motifs qu’il est facile de comprendre, et leur zèle pour la science dut le céder à la philantropie de l’autorité. Mais ce que l’on ne fit pas dans cette circonstance , la nature l’a fait mille fois.

J’emprunte au Rapport de l’Académie sur les vaccinations du royaume pour l’année 1826 le passage suivant :

«En 18245 on vit à Philadelphie des personnes vivant sous le même toit tomber malades à des intervalles plus ou moins éloignés; chez les uns la maladie offrait tous les caractères de la variole légitime, chez les autres elle offrait ceux de lavarioloïde ou même de la varicelle; mais ces affections se succédaient à de tels intervalles et dans de telles circonstances qu’on avait toute raison de penser qu’elles se reproduisaient réciproquement par voie de contagion.

« On a vu dans une famille dont tous les enfans, à l’exception d’un seul , avaient été précédemment vaccinés, la varioloide atteindre tous les vaccinés, et, à leur convalescence, la variole se développer chez le dernier, et celui-ci succomber en peu de jours;

«Une femme vaccinée soigner son mari atteint d’une variole grave, et à sa convalescence devenir

VARÏOLOÏDE. ig9

malade elle-même et n’ëprouver qu’une fièvre légère avec éruption varicelleuse;

« Un mari non vacciné rester constamment auprès de sa femme atteinte d éruption varioloide, et, peu de temps après , lui-même tomber malade et succomber aux proe:rès d’une variole bien caractérisée ;

« Une mère non vaccinée mourir avec tous les symptômes de la variole , et ses quatre enfans vaccinés éprouver, après sa mort, un accès de fièvre suivi d’une éruption ayan t toutes les apparences d’une varioloide ou d’une varicelle ; '

« Un père enfin mourir à la suite de la variole , après lui , son fils non vacciné succomber rapidement à la même aftèction , pendant que sa mère vaccinée n’éprouvait que les symptômes d’une varioloïde. »

Si tous ces faits ne paraissaient pas concluans, nous pourrions ajouter encore que des inoculations avec le virus de la varioloide ont été fréquemment tentées; que si elles ont quelquefois offert des résultats incertains, elles ont été d’autres fois suivies d’éruption ayant tous les caractères d’une variole légitime.

L’épidémie varioleuse qui régnait à Paris en iSsS s’étendait dans la banlieue et notamment à Saint- Denis. 11 y a dans cette ville une famille nombreuse dont M. Bourgeois a communiqué l’intéressante histoire à M. le rédacteur du Journal générai

VARIOLOlpE.

Celte famille, nommée Bizot, et composée de six enfans, vit dans un état voisin de l’indigence. Les six enfans couchaient dans une même chambre, peu aérée et assez étroite ; ils fréquentaient une école où l’on recevait des enfans à peine convalescens de la variole. Ces six enfans étaient:

1° Un enfant de quinze ans non vacciné, mais qui avait eu autrefois la variole. 11 n’a rien éprouvé, quoiqu’il n’ait pas quitté ses frères;

2® Une pe^tite fdle-de neuf ans à laquelle le docteur Bourgeois ne put donner qu’une fausse vaccine à boutons coniques. L’opération datait de dix jours lorsque la variole parut dans la maison; cet enfant ne la quitta pas, et néanmoins elle ne se ressentit en rien du voisinage des malades, non que la fausse vaccine lui tînt lieu de préservatif , mais parce qu’elle annonçait peu d’aptitude à la petite-vérole ; en effet, une seconde vaccination n’eut pas plus de succès que la première ;

5® François Bizot, âgé de treize ans, et Sulpice Bizot, âgé de dix ans, n’avaient, jamais eu la variole et n’avaient pas été vaccinés.

Ces deux enfans tombent malades le même jour ; ils ont l’un et l’autre une varioloide, laquelle entre en dessiccation , selon la règle, du septième au huitième jour.

A peine sont-ils en convalescence que les deux frères dont il nous reste à parler, Baptiste Bizot,

VARIOLOIDE.

âge de neuf ans, et Yictor Bizot, son plus jeune frère, sont pris à leur tour; ils n’avaient été vaccinés ni l’un ni l’autre.

Baptiste eut une variole confluente très grave, et dans laquelle il perdit un œil.

Victor eut une varioloïde également confluente, mais d’ailleurs bien caractérisée.

Examinées comparativement le huitième jour, les pustules de Baptiste étaient remplies de pus, plates, d’un blanc jaunâtre et profondément creusées dans l’épaisseur du derme ; celles de Victor étaient au contraire toutes converties en de petites croûtes sèches , ambrées , sous chacune desquelles était un petit tubercule saillant et rouge que la croûte coiffait en quelque sorte, et qui n’ofïVait aucune trace de suppuration ni d’érosion de la peau.

iVprès leur entier rétablissement , on a vacciné inutilement tous ces enfans ; on y est même revenu deux fois sur François et Sulpice, et, quoiqu’ils n’eussent eu qu’une varioloïde avec leur frère Victor, la seconde opération n’a pas eu plus de succès que la première.

Dans l’épidémie de Provence en 1S28 , M. Honorât nous apprend que la petite-vérole était à Digne avant d’être à Marseille. Elle y fut apportée par un jeune séminariste qui l’introduisit d’abord dans le séminaire, où elle attaqua trente élèves, avec cette différence remarquable qu’elle conserva le caractère

303 VARIOLOÏDE.

de la petite-vérole chez ceux qui n'avaient pas été vaccinés, tandis qu elle prit le caractère de la varioloïde chez ceux qui étaient protégés par la vaccine. Cette observation vaut seule une démonstration.

Les mêmes faits se reproduisent quoique moins en grand à Marseille. Là un jeune homme qui avait négligé de se faire vacciner est atteint de Fépidémie et succombe ; son cousin , porteur de belles cicatrices vaccinales, va le voir et en rapporte la varioloide.

D'autre part, un frère non vacciné reçoit la petitevérole la mieux caractérisée de ses frères vaccinés, et actuellement atteints de la varioloide.

Ainsi, on voit tantôt la variole naître de la varioloïde, et tantôt la varioloide naître de la variole. Que faut-il de plus pour croire qu’il y a communauté d’origine entre ces deux éruptions? des expériences! elles sont peut-être assez inutiles; mais puisqu’on en demande, en voici. Avant tous les auteurs que je viens de citer, un médecin distingué de Toulouse, M. Lafont-Gouzi avait reconnu la véritable nature de la varioloide sous le déguisement qu’elle prend.

(( Le fils de M. Bernady, âgé de sept ans, qui a « les bras marqués de fortes cicatrices vaccinales, «tombe subitement malade : vomissement, fièvre «vive, chaleur forte , visage rouge. Deuxième jour, « ipécacuanha qui nettoie l’estomac; pâleur géné- « raie, accablement, soupirs, pouls irrégulier, dou- « leur de tête, assoupissement, yeux fixes. Troisième

VARIOIOlDE.

ao3

« jour , faiblesse considérable , niâmes symptômes « qu’hier. Le malade ayant eu la vaccine, la rou- « geôle et la scarlatine , je ne puis qu’être alarmé de « son état. Dans la soirée , éruption au visage et bien- « tôt après sur le reste du corps. Quatrième jour, « calme général. Les boutons, au nombre d’environ «deux cents, grossissent jusqu’au septième jour, et «offrent les caractères varioloiques. Il y en a une « centaine de très beaux, perlés, avec un point en~ « foncé dans le milieu ; leur contour est enflammé; « ensuite les boutons s’affaissent, se dessèchent sans «suppurer. Au douzième jour presque toutes les «croûtes sont tombées ne laissant sur la peau que « des taches violettes.

« La vaccine de cet enfant étant bien attestée par « les parens , par le médecin et même encore parles « marques qu’elle avait faites aux bras , toute la mé- «decine de Toulouse ne voyait là qu’une varicelle. «Nous, nous y voyions tous les traits d’une vario- « loide ; similitude des boutons avec ceux de la va- «riole, dessiccation sans suppuration au huitième «jour, chute des croûtes au vingt-deuxième; rien « n’y manque.

«Dans cet état de choses, je priai, ajoute M. La- «font-Gouzi , deux de mes confrères, M. Amiel, « chirurgien en chef de rhôpilal de la Grave , et «M. Flottard, chirurgien en chef adjoint de l’Hôtel» «Dieu, d’inoculer la prétendue varicelle dont les

VAKIOLOIDE.

«enfans de M. Bernady, car il y en avait plusieurs, «venaient d’être attaqués. L’opération, faite en ma «présence sur plusieurs enfans trouvés qui n’avaient « eu ni la variole ni la vaccine, provoqua une érup- « tion également équivoque et qui pouvait être prise « pour varioleuse. En conséquence, la matière de «cette nouvelle éruption fut inoculée de bras à bras « à d’autres enfans qui n’avaient eu ni variole ni vac- «cine. L’inoculation fut suivie d’une variole parfai- «tement caractérisée : la marche de la maladie, les «phénomènes qu’elle présenta, les boutons nom- «breux qu’elle produisit, tout dissipa complète- «ment les doutes, et nous eûmes , sans le vouloir, «des clartés surabondantes en ce que la variole s’é- « lança d’elle-môme sur d’autres enfans de la môme «salle et se répandit meme dans tout l’hôpital. Son «virus avait donc repris la force et les facultés dont «il est dépouillé par les dispositions des corps vac- « cinés. Par l’admirable influence du vaccin , ce virus «dégénère; il ne peut produire que des varioles «faibles et déguisées. »

Veut-on encore d’autres expériences? Un médecin d’Orangc, M. Dugat, a inoculé la petite-vérole à vingt-trois enfans ; l’éruption a présenté chez tous la forme de la vaccine ; mais les uns n’avaient que les boutons d’insertion , les autres avaient avec ces boutons une éruption générale; un seul, une petitevérole confluente.

VARIOLOÏDE.

l^e même a inoculé ensuite, et par voie de comparaison , la varioloïde à vingt-une personnes, et les résultats ont été les mêmes. Tous les inoculés ont offert une éruption vaccmiforme , pour nous servir des expressions de Tauteur; mais dans cette expérience, cpmme dans Inexpérience précédente, les uns en ont été quittes pour l’éruption locale, et les autres ont eu, outre les boutons d’insertion, une éruption générale avec ou sans fièvre.

On a fait aussi quelques essais à Marseille, et, (quoique au premier coup d’œil ils ne paraissent pas aussi décisifs que ceux de Toulouse et d’Orange, nous ne voyons pas comment on pourrait échapper à la même * conséquence.

On prit du pus sur le jeune homme dont nous parlions tout à l’heure, et qui reçut la varioloïde pour prix d’une visite qu’il fit à son cousin atteint de la variole. On inocule ce pus à deux enfans , vierges de tout ferment varioleux ou vaccinal. Les boutons d’insertion se développent ; au septième jour, ils présentent toutes les apparences des boutons vaccins ; mais alors il survient de la fièvre , de l’assoupissement, des nausées: c’est le prélude de l’éruption générale qui revêt tons les caractères de la petite-vérole.

L’expérience n’en reste pas là; on reprend du pus sur l’un de ces enfans pour l’inoculer à d’autres, et l’on obtient toujours le même résultat, c’est-à-

VARiOlOÏDE.

ao6

dire la petite-vérolé, avec les modifications que lui imprime Imoculation.

Ce qu’il y a de bien remarquable dans cette série d’expériences, c’est que les boutons d’insertion nés du troisième au quatrième jour, comme les boutons de vaccine, en avaientplus tard toutes les apparences, tandis que l’éruption générale, dont le début avait toujours lieu vers le septième jour, prenait de suite les caractère de la petite-vérole, au point que M. Béraud, à quî^ l’on avait caché la nature de l’inoculation, s’y trompa complètement.

Il est pourtant quelques différences entre les expériences de Toulouse et d’Orange et celles de Marseille. Dans les premières, la varioloide donne des petites-véroles qui ne se distinguent en rien des petites-véroles naturelles ou spontanées ; dans les autres, la petite-vérole se modifie: bornée aux boutons d’insertion jusqu’au septième jour, elle présente toutes les apparences de la vaccine ; mais à cette époque, la fièvre, l’agitation, les nausées se déclarent, et aux boutons d’insertion se joint l’éruption générale avec tous les caractères qui distinguent la petite-vérole. C’est, comme on voit, la marche et le type de la petite-vérole inoculée.

Après tout cela, qui pourrait douter encore de ridentité de nature de la variole et de la varioloide? Mais, dira-t-on , si elles sont identiques en principe, coiniiicnt sont-elles si différentes dans le résultat?

VARIOLOIDE.

Pourquoi le même virus prend-il ici la forme de la varioloide, là celle de la variole ? Quand ce virus frappe un vacciné, la raison est toute simple; elle Test encore plus quand il frappe un variolé; mais quand il atteint un homme qui n’a eu ni la variole, ni la vaccine, il est à croire que cela tient à des conditions cachées de l’économie.

Au reste j’interroge à mon tour ; Qu’on me dise pourquoi , dans la même épidémie , tel sujet a une variole discrète et tel autre une variole confluente? pourquoi l’inoculation du même virus ne donne pas une variole parfaitement égale à tous les inoculés? pourquoi elle dure quinze jours sur celui-ci et le double sur celui-là?

La prodigieuse variété des organisations répond à toutes ces questions.

Ce ne sont pas , je l’avoue , les différences séméiotiques entre la varioloïde et la variole qui me feraient douter de leur identité. Aime-t- on mieux considérer, avec M. Guillou, la varioloïde comme quelque chose de mixte ou d’intermédiaire entre la la variole, la varicelle et la vaccine, et pourtant quelque chose de si distinct que la varioloïde ne peut naître que de la varioloïde et ne produit que la varioloïde? On m’avouera que c’est introduire assez gratuitement un troisième virus dans le monde, où il n’y en a que trop.

Et cependant M. Guillou n’hésite pas à faire par-

ViVRlOLOlDE.

tager à la varioloide tous les avantages de la vaccine ; je le crois bien , puisque la varioloide n'est que la variole elle-même adoucie.

Toutefois il y a dans sa relation des singularités qui, si elles ne justifient pas sa manière de voir, du moins l'expliquent et l'excusent. En 1826 une épidémie de variole éclate tout à coup à Saint-Pol de Léon. Elle enlève deux cent quatre-vingt-cinq personnes en moins de cinq mois sur une population de six mille deux cent vingt-cinq : c'est à peu près un sur vingtdeux. Témoin de ces ravages et dépourvu de vaccin pour les conjurer, les bienfaits de l’inoculation se présentent heureusement à l'esprit de 1\I. Guillou ; mais , au lieu d'inoculer le virus de la variole, il inocule celui de la varioloide qu'il recueille sur un vacciné. L'inoculation donna de superbes boutons aux lieux des piqûres et rien de plus; boutons tellement semblables à ceux de la vaccine qu'il crut long-temps à la métamorphose. Il reprit du pus sur cet inoculé et le transporta sur quarante-deux enfans, et de ceux-ci sur plus de six cents soixante; or presque toujours, même résultat; je dis presque toujours, parce que tous les inoculés n’eurent pas seulement une éruption locale; il s'en trouva aussi qui eurent une éruption générale ; mais ce ne fut que le plus petit nombre.

Ce qu’il y a de plus remarquable dans ces nombreuses inoculations et ce qui charma M. Guillou,

VARIOLOIDE.

c’est que nul de ces inoculés n’eut la variole qui régnait en meme temps, et nul ne l’a eue depuis, car la brochure où je puise ces détails est de i83i , et l’on n’en dit rien.

Au fait, il n’y a qu’une chose, à la vérité fort extraordinaire, dans cette relation, c’est que sur un si grand nombre de sujets la varioloïde se soit montrée presque toujours locale : ce n’est pas son allure ordinaire. Tout le reste s’explique par son identité. de nature avec la variole. Par exemple, qui pourrait s’étonner qu’elle prenne la forme et la marche de la variole quand elle tombe sur un sujet où elle ne rencontre aucun obstacle à son développement, ni vaccine, ni variole antérieure?

Par la même raison, on coniprend que la varioioid(î qui atteint un sujet non vacciné lui tienne lieu de la variole. C’est en effet ce qui résulte des observations de M. Gendrin et des expériences de AI. Cullei ier. Ainsi, dans le fait de AI. Bourgeois déjà cité, on voit deux enfans , hrançois et Sulpic.e, qui, après avoir eu la varioloïde, assistent impunéunent à la petite-vérole de leurs frères. Plus tard, on les vaccine à dessein et par conséquent avec toutes les précautions qu’on prend en pareil cas: même ré- ^ sistance , même insensibilité. M. Cullerier a fait mieux : il a inoculé la variole à des enfans qui , sem- 'blables à ceux dont nous parlons, n’avaient jamais

VARïOLOÏDÈ.

eu (jue la varioloïde , et il a échoué dans toutes ses opérations. Gela complète la démonstration.

Ce qui fait que quelques esprits répugnent encore tant à ces conclusions, c’est qu’ils ne peuvent se persuader que la variole et la varioloïde soient de même nature, et ils ne le peuvent parce que les nosologistes ont en général tracé la description de la petite-vérole dans un cercle beaucoup trop étroit ; c’est ce qui trompe encore les esprits peu familiarisés avec les variétés de la nature. J’ai déjà dit p. 145 que Sydenham, qui n’avait pas apparemment de grandes prétentions aux classifications, a décrit deux épidémies de variole, l’une sous le titre de régulière, l’autre, sous celui d’irrégulière. Les nosologistes ne connaissent pas cette distinction. Tout ce qui sent l’irrégularité dérange leur système, et ils n’en parlent pas. Ils se contentent de distinguer la variole confluente de la variole discrète , sans réfléchir que cette distinction en suppose d’autres. Ainsi, la durée de l’éruption à laquelle ils attachent tant d’importance est fort différente dans les deux cas.: la petite - vérole confluente est sans comparaison beacoup plus lente et par conséquent plus longue que la petite -vérole discrète ; cette observation appartient à Sydenham ; mais il dit qu’elle est plus lente, sans préciser cet excès de lenteur.

M. Parer, déjà cité, fait tout le contraire: il ne

VARIOLOIDE.

parle pas de cette différence , mais elle résulte de la comparaison des notes consignées dans la colonne des observations. On y voit que, terme moyen, les petites-véroles discrètes ne dépassaient pas quinze jours, tandis que dans la même année, dans la même épidémie, les petites-véroles confluentes allaient jusqu’à trente jours et plus.

L’inoculation a créé une nouvelle variété plus bé“ nigne et plus courte que la variole naturelle discrète, car elle est elle -même plus discrète , plus bénigne ; et c’est une règle générale en pathologie que les maladies sont d’autant plus longues qu’elles sont plus graves, à moins toutefois qu’elles ne tuent subitement ou presque subitement.

Cen’estpas tout; lespustules elles-mêmes nese ressemblent pas, et cela au même instant et sur le mêiï;ie sujet ; la plupart sont sans doute pustuleuses, c’est le caractère de l’ordre auquel la variole appartient; mais il s’en présente aussi de vésiculeuses, ce qui constitue l’espèce de variole connue sous le nom de chrystalline. Cependant elles proviennent toutes de la même origine ;*^elles renferment toutes le même virus. Ladifférence que nous signalons ici, Thomson l’a remarquée en 1 8 1 6 et i 8 1 8, dans l’épidémie d’Édimbourg, et MM. Bérard et Lavit faisaient la meme observation à Montpellier presque en même temps.

Outre cette dissemblance de forme, les boutons varioleuxvarient sensiblement dans leur marche. On