RAPPORTS ENTRE LA VARIOLE

Cette nouvelle et tardive apparition de boutons serait certainement un des caractères les plus propres à distinguer la variole inoculée de la vaccine ; mais, d’un côté, il peut arriver que la variole se borne aux seuls boutons locaux, cela n’est même pas très rare; et, de l’autre, la vaccine n’est pas tellement invariable qu’il ne survienne quelquefois, quoique beaucoup plus rarement, des boutons surnuméraires si parfaitement identiques avec les boutons d’insertion, que le fluide qu’ils contiennent, transporté sur un autre sujet , reproduit en lui la vaccine avec ses caractères ordinaires.

4® M. Gendrin, à qui la science doit un très bon livre sur VHistoire anatomique des inflammations^ a très bien vu que les pustules de la variole et de la vaccine ont absolument la môme structure, la même disposition anatomique. Toutes deux, en effet, sont déprimées au centre et divisées à l’intérieur en plusieurs petites loges ou cellules ; mais il vient un moment où les cloisons se rompent, la bride centrale se déchire, les cellules se confondent, et les pustules finissent par s’abcéder.

Continuons le parallèle.

5® La variole et la vaccine, semblables en cela à la plupart des maladies contagieuses, n’attaquent qu’une seule fois la même personne. Ce n’est pas qu’on ne soit parvenu quelquefois à donner une seconde vaccine ; mais ces cas rentrent tout-à-fait

ET LA VACCINE

dans les exemples de récidive de variole, et, si je ne consultais que mon expérience, je dirais qu’ils ne sont pas moins rares. Jamais, pour ma part, hors une seule fois, je n’ai revacciné avec succès un sujet déjà vacciné, à quelque distance que la seconde vaccination ait été pratiquée de la première. Au surplus ce ne sont là que des exceptions.

Voilà certes bien des analogies, et peut-être en est-il d’autresv Est-ce à dire que la variole et la vaccine soient une seule et même chose? Non, assurément. On oublie trop aujourd’hui que deux maladies peuvent se ressembler syin[)tomatiquement et même anatomiquement sans cependant être identiques. Et, par exemple, les causes, en général d’une si faible ressource pour le diagnostic, méritent le premier rang dans les maladies contagieuses : similitude de formes, conformité de structure , tout doit céder devant cette puissante considération.

Or, il est bien évident que le virus <ie la variole et celui de la vaccine sont diiférens. Physiquement, le premier est plus subtil, plus actif, plus vaporeux en cpielque sorte; en effet, il se répand dans l’atmosphère de lui-même, à la manière des molécules odorantes. L’autre, au contraire, j'ius fixe, pi us concret, naît, croît et s’éteint dans le bouton qui le fournit.

Mais la différence des deux virus se marque bien davantage dans les effets physiologiques qu’ils produisent sur réconomie. Qu’y a-t-il de coinniun entre

RAPPORTS ENTHt: LA tARÎOLE

deux éruptions dont lune est presque toujours dangereuse et souvent mortelle, et l’antre si bénigne que la ihérapeulique s’en est emparée pour conjurer la première ?

Enfin il est une preuve encore plus sensible, plus palpable de cette différence. Qn’on mêle les deux virus ensemble et qu’on inocule ce mélange, croyezvous qu’ils se neutraliseront, qu’ils s’altéreront de quelque manière? Pointdu tout: il viendra deuxéruptions parfaitement conformes à leur double origine. Voodwille a, le premier, tenté celte expérience; M. Salmade l’a répétée, et , près de trente ans après, j’ai osé la vérifier. C’était au mois de février i83i; je donnais des soins à deux enfans qui avaient à la fois la vaccine et la petite-vérole. Je recueillis du virus varioleux sur l’un de ces enfans, et je le mêlai avec du virus vaccin pris sur un autre sujet. Ce mélange fut inoculé à trois enfans. Les deux premiers, nés depuis quelques jours seulement, n’eurent que la vaccine; le troisième, qui pouvait avoir huit à neuf mois, gros, gras, bien portant, fut moins heureux. Du troisième au quatrième jour, la vaccine parut dans le lieu des piqûres et sous ses apparences ordinaires. Mais voilà qu’au même instant la fièvre se déclare. Un médecin du voisinage est appelé et prescrit l’application de quelques sangsues derrière les oreilles. On ne savait encore que penser de cette fièvre. Enfin, au huitième jour de rinoculation , il

ET LA VACCINE

vient autour des lèvres quelques boutons ; du visage ils gagnent les bras, la poitrine, les membres. A peine cette éruption est- elle achevée que la fièvre s’apaise et l’enfant reprend sa gaîté; le calme dure quatre ou cinq jours; au huitième, les boutons entrent en suppuration, puis ils brunissent, se dessèchent et tombent en écailles après trois semaines environ, en laissant des traces rougeâtres, mais sans dépression à la peau, c’est-à-dire sans cicatrices apparentes.

Cependant la vaccine ne se dévia pas un instant de sa marche ordinaire ; aussi notre confrère avait-il quelque peine à croire à la variole. 'Mais comment conserver le moindre doute après ce qui vient d’être dit de l’origine de l’éruption? Que peut produire le virus varioleux si ce n’est la variole? Encore une fois, il n’est rien dans les élémens d’une maladie contagieuse qui puisse eire mis en balance avec î’étioloine. Î1 est aisé d’ailleurs de reconnaître ici

tous les caractères de la variole inoculée , moins les boutons d’insertion dont la vaccine prit la place. Mais tout le reste est de cette afléction , la forme des pustules, leur terminaison, et surtout leur apparition au huitième jour de rinociilation , après trois ou quatre jours de fièvre.

Cette expérience est décisive.

C’est ici le lieu de rappeler des observations (pli ont fait (pielque bruit dans le monde. J’ai

RAPPOIITS ÈiNTRE LA VARIOLE

dit, page 208, coinmeofc M. Guillou lut conduit à inoculer le virus de la varioloidc, à défaut de vaccin, pour arrêter les progrès d’une épidémie qui faisait les plus affreux ravages ; j’ai dit ce qui eu arriva: l’inoculation de la varioloide, ou, ce qui est la même chose, de la variole, ne donna qu’une éruption locale. Les boutons étaient en nombre si parfaitement égal à celui des piqûres, il; étaient si semblables à ceux de la vaccine, que M. Guillou les prit pour des boutons vaccins. Ces inoculations furent répétées sur plus de six cents personnes, et elles donnèrent toujours le même résultat, à très peu d’exceptions près.

Ce résultat 'est sans doute fort extraordinaire, niais il ne saurait justifier la conclusion qu’on en veut tirer. Ce ne sont pas les faits que je conteste, c’est l’explication qu’on en a donnée. J’en trouve une plus naturelle dans l’influence des constitutions atmosphériques, beaucoup trop négligées aujoiird’iiui. Il y a des années, on le sait, où les petitesvéroles naturelles sont toutes discrètes, d’autres où elles sont toutes conlluentes, d’antres où elles sont mêlées. Par la même raison , on comprend qu’il existe des temps où la variole inoculée prenne la forme d’une affection focale et se borne aux seuls boutons d’insertion. En î83o, les médecins de Versailles, un peu surpris des observations de M. Guillou, essayèrent d’inoculer la petite-vérole à plusieurs enfans, et, comme lui , ils n’obtinrent que des bon-

ET LA VACCINli. 53 î

tons locaux. M. Boucher m’amena Tun de ces en-^ fans; je pris du virus que je transportai sur deux enfans trouvés; Fun n’eut en efïét que les boutons d’insertion, mais l’autre eut des boutons généraux. L’année d’ensuite , en i83i , les mêmes médecins reprirent leurs inoculations, et, cette fois, ils eurent une double éruption.

M. Guillou lui-même signala quelques exemples de ce genre ; mais ils étaient en si petit nombre , comparativement aux autres, qu’i! ne crut pas devoir s’y arrêter : et cependant ils auraient dû lui dessiller les yeux. Il ne fut frappé que de la ressemblance des pustules varioleuses ou varioloïdaies avec les pustules vaccinales, et cette ressemblance, qui contient peut-être sa justification , explique aussi son erreur.

Depuis lors, M. Guillou a modifié ses idées ; il a créé un fluide mixte entre le cow-pox et la variole , qu’il a appelé vaccin finançais, théorie aussi fausse , aussi dangereuse que la première. Au reste, il y attache lui-même trop peu d’importance pour que nous prenions la peine de la réfuter; mais il tient infiniment à l’honneur d’avoir démontré, sinon le premier, du moins plus solidement qu’on ne l’avait fait avant lui, que la varioîoide préserve de la petitevérole tout aussi sûrement que la vaccine.

]Nous avons traité cette question en son lieu ; notre unique but en ce moment est d’établir qu’on ne peut

352 RÂPrOBTS ENTRE LA VARIOLE

confondre le virus vaccin avec le virus varioleux. Comment ne voit-on pas, je le répète, que, dans l’hypothèse, il serait parfaitement indifléreot d’inoculer ou l’un ou l’autre? car iis n’en formeraient qu’un. Là où il y a identité, ü y a nécessairement unité.

Ils se suppléent, il est vrai, dans leurs effets, en ce sens qu’il importe peu, pour écarter la petite-vérole naturelle, d’inoculer le virus vaccin ou le virus varioleux; mais si la garantie est la même, elle n’est pas an même prix : la substitution ne serait pas proposable.

Il faut donc renoncer à l’espoir d’expliquer, par leur identité, la solidarité qui règne entre le virus

vaccin et le virus varioleux. Serait-on mieux reçu à

dire qu’il y a au contraire incompatibilité , et que c’est pour cela qu’ils s’excluent? Pas davantage. S’ils se répugnaient à ce point, on ne les verrait pas si souvent marcher à côté i’im de l’autre et dans les rapports du meilleur voisinage.

Entre ces deux opinions contradictoires, il en est une troisième qui semble prendre faveur aujourd’hui, quoiqu’elle ne soit pas nouvelle. On dit que le virus vaccin n’est qu’une modification du virus varioleux. Dans ce système, la variole appartenait primitivement à rhomme ; avec le temps , elle a passé de l’homme à la vache, et c’est dans cette espèce d’émigration qu’elle a pris l’heureuse modification qui en a fait la vaccine. « La bénignité de la vaccine, quoi-

ET Là VALCiiVE. 535

que d’une source variolique, tient, dit M. Robert, « à un de ces phénomènes ph37siques qui, jusqu a ce «jour, ont été inexplicables, à l’inoculation de la

« matière première sur un être vivant intermédiaire, « ce qui a produit le meme miracle que la greffe « opère tous les jours sur des arbres pour l’amélio- « ration de leurs fruits. » Variole et vaccine sont

donc, à ses yeux, une seule et même chose, mais à des degrés différens : en sorte qu’on peut dire, dans ce système, ou que la vaccine est une variole mitigée, ou que la variole est une vaccine grave, intense et plus ou moins dangereuse.

l^a comparaison est certainement fort ingénieuse, mais est-elle aussi solide? Si la variole et la vaccine

«fi,

sont de même origine, comment se fait-il que la date de leur découverte soit si différente? Si elles ne sont

que deux degrés, deux nuances de la même maladie, comment se fait-il qu’elles ne se transforment jamais Fune dans l’autre? il n’est pas dans l’essence des choses qui ue diffèrent que d’intensité de se tenir toujours à la même distance, sans jamais se rappro» cher et se confondre.

Enfin , si la vaccine n’est en réalité que la variole adoucie, il faut de tonte nécessité que rinoculation du virus varioleux à la vache le convertisse en virus vaccin, (l’est aussi ce qu’on a dit; mais malheureusement cette inoculation a été tentée plusieurs fois, et elle, a toujours échoué.