LIVRE V, CHAPITRE XXVII. 5() l

denrées qu'ils nous vendent très-cher. Quand nous avons reçu ces denrées, nous sommes obligés de repousser celles de même nature qui nous seraient offertes par d'autres peuples. En les repoussant, nous mettons ceux qui les produisent dans l'impossibilité d'acheter chez nous les produits dont ils ont besoin, et que nous avons le désir de leur vendre; c'est-à-dire, en d'autres termes , que nous repoussons de bonnes pratiques pour en avoir de mauvaises. Tel peuple, par exemple, consentirait à échanger la valeur de cinquante kilogrammes de sucre contre la valeur d'un mètre de drap ; et nous donnons la préférence à un peuple qui ne nous donne que vingt-cinq kilogrammes de sucre pour la mémo valeur, et qui exige de plus que nous fassions des dépenses énormes pour conserver sa pratique.

Il résulte de là une conséquence que n'ont pas prévue les nations qui donnent un privilège à leurs colonies ; c'est de créer des monopoles en laveur d'autres nations qu'elles considèrent comme rivales ou comme ennemies. Nous ne pouvons donner aux planteurs delà Martinique, de la Guadeloupe et de Bourbon un privilège en France pour la vente de leurs denrées , sans donner aux nations qui n'ont point de colonies un monopole pour l'achat des mêmes denrées dans toutes les autres parties du monde. Ces dernières peuvent alors considérer comme leurs colonfes !es parties les plus vastes et les plus fertiles

3g'2 TRAITÉ DE LÉGISLATION.

du globe, l'Amérique méridionale, l'Inde et tous les pays où le commerce est libre. Si une puissance telle que la Russie, par exemple, nous imposait l'obligation d'aller nous pourvoir de denrées coloniales dans quelques misérables îles exploitées par des excîaves, et si elle se réservait les marchés les plus avantageux, ne serionsnous pas fondés à considérer une telle mesure comme une intolérable tyrannie? Mais qu'importe d'où vienne îa prohibition : les effets n'en sont-ils pas toujours les mêmes? Il y aurait cependant deux différences : dans le cas que je suppose , ce serait la nation oppressive qui serait obligée de payer les frais de l'oppression, tandis que, dans le système actuel, ce sont les nations contre lesquelles la prohibition est portée , qui en paient elles-mêmes les frais ; la seconde différence consisterait en ce que , dans le premier cas , on éviterait les maux de la défense par la contrebande, tandis qu'on ne peut pas les éviter dans le second.

En définitive, le seul commerce étranger qui peut laisser un grand bénéfice, est celui que l'on fait avec une population nombreuse, dont tous les individus vivent dans l'aisance , sont bien nourris, bien vêtus, et ont toujours quelque chose à vendre et à acheter. Le commerce étranger le moins avantageux est, au contraire, celui que l'on fait avec une population dont les neuf dixièmes vivent dans une profonde misère, et ne peuvent se procurer ni meubles, ni vêtemens, ni