LIVRE V. (IIAPITRE XXIX

elle portait sur le continent américain quelques régimens de noirs, et si elle se servait d'eux pour appeler à Tindépendance les esclaves de ses ennemis, quelle résistance pourrait-elle rencontrer? On chercherait vainement à se le dissimuler ; Facte par lequel les Anglais ont affranchi tous les esclaves de leurs colonies, est le coup le plus funeste qui puisse être porté à l'indépendance des états Anglo-Américains. Ces états se trouve maintenant dans la position où se trouvaient au dernier siècle les membres de l'aristocratie polonaise, quand le gouvernement russe leur disait: si vous bougez , j'insurgerai vos esclaves.

L'aristocratie des colonies et les hommes qui veulent la maintenir dans la possession des personnes dont elle se dit propriétaire , semblent voir dans l'abolition de l'esclavage une multitude de dangers. Ceux qui aspirent à cette abolition partagent une partie de leurs craintes, si nous en jugeons du moins par la circonspection de leurs discours et de leurs actions. Mais, de part et d'autre , on semble n'être agité que de terreurs paniques, car personne n'ose préciser les faits positifs qu'on paraît redouter. Cependant, si l'affranchissement des esclaves offre des dangers, il faut savoir les considérer en face , et déterminer nettement en quoi ils consistent. Fermer les yeux afin de n'avoir pas peur , et marcher ensuite au hasard vers le but qu'on se propose, est un mauvais moyen d'éviter les faux pas.

Les hommes qui appartiennent à la classe;.

aristocratique^ peuvent voir dans i 'affranchissement des personnes qu'ils considèrent comme leur propriété^ trois dangers : ils peuvent craindre que leur existence personnelle ne soit menacée ; que leurs propriétés ne soient point en sûreté, et que les affranchis refusent de travailler pour eux , ou ne se livrent au travail qu'autant qu'ils y seront forcés par la faim.

Ce dernier danger est le moins grave ; mais peut-être est-il celui qui est le plus à craindre, au moins pour quelque temps. Un des effets les plus infaillibles de l'esclavage est d'avilir l'action de l'homme sur les choses ; dans un pays exploité par des esclaves, être libre, c'est être oisif, c'est vivre gratuitement sur le travail d'autrui. Cette manière de juger ne changera point immédiatement après l'abolition de l'esclavage ; les hommes de la classe aristocratique continueront de voir l'avilissement dans le travail , et la noblesse dans l'oisiveté. Les affranchis jugeront probablement comme les maîtres, et les imiteront s'ils le peuvent ; s'ils n'ont pas le moyen de vivre oisifs comme eux , ils aspireront du moins à le devenir. C'est là l'histoire de toutes les populations qui ont été divisées en maîtres et en esclaves ; sous ce rapport, il n'y a point de différence entre les noirs et les blancs.

Il ne faut pas croire, cependant, que cet inconvénient soit aussi grave qu'il le paraît d'abord. Dans les pays oii il existe des esclaves, la journée d'un affranchi se paie deux fois plus

LlVKii V, CHAPITKE XXIX. 42^

que la journée d'un esclave. Il faut donc que le premier travaille deux fois plus que le second y ou que son travail ait deux fois plus de valeur. Dans tous les pays , le meilleur parti qu'un maître puisse tirer de son esclave, est de lui laisser rentière disposition de son temps, et d'exiger de lui une somme pour chacune de ses journées de travail. L'esclave , stimulé par l'espérance de faire des économies , travaille d'abord pour payer l'impôt établi sur lui, et il travaille ensuite pour s'entretenir et souvent même pour se raclieter. L'homme qui est mu par l'espoir des récompenses, agit donc avec plus d'intelligence et d'énergie que celui qui n'est mû que par la crainte des châtimens.

Un homme libre porte en lui un autre principe d'activité , c'est le désir d'avoir une famille et de la faire vivre ; un esclave n'a point à s'occuper du sort de ses enfans; son travail est sans influence sur leur destinée : c'est le maître qui doit les nourrir.

Ainsi, en supposant au préjugé que l'esclavage crée contre le travail, toute l'énergie qu'il peut avoir , l'affranchissement développe des principes d'activité plus énergiques et plus continus dans leur action , que les châtimens infligés par les maîtres. L'Angleterre a été sjoumise à un esclavage analogue à celui qui existe en Russie ^ aujourd'hui, dix ouvriers anglais font plus de travail , dans un temps donné , que cinquante esclaves russes j tel lord anglais qui possède la

424 TRAITE DE LÉCiISLATlOy.

même étendue de terres que tel seigneur russe , *^st dix fois plus riche que lui, quoiqu'il ne possède pas un esclave, tandis que le second en possède des milliers.

Un des préjugés les plus invétérés de toutes les aristocraties, est de ne voir dans les hommes (qu'elles exploitent, que de malfaisantes machines, qui ne vont d'une manière tolérable qu'autant qu'elles sont dirigées par une intelHgence étrangère , et qui , pour ne pas être nuisibles à leurs possesseurs, ont besoin d'être enchaînées et conduites à coups de fouet. Un planteur auquel on parle de l'affranchissement des esclaves , éprouve un sentiment analogue à celui que nous éprouverions nous-mêmes^ si l'on nous parlait de déchaîner, au milieu d'une nombreuse population , une multitude de bêtes féroces. Ayant toujours réglé lui-même tous leurs mouvemens et puni leurs fautes selon ses caprices , il s'imagine que tout va tomber dans le désordre et la confusion, si on lui arrache son fouet. C'est là l'erreur de tous les possesseurs d'esclaves j elle est partagée par beaucoup d'individus étrangers aux pratiques de l'esclavage. Elle vient, chez ces derniers , de ce qu'ils attachent au mot affranchissement des idées que , non - seulement il ne comporte pas , mais qu'il exclut.

Qu'est-ce qu'affranchir un homme asservi ? c'est tout simplement le soustraire aux violences et aux caprices d'un ou de plusieurs individus , pour le soumettre à l'action régulière de l'auto-