DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE J

177. Cette propriété en entraîne d'autres avec elle, et fait que non-seulement la parole sert à l'expression de la pensée, mais qu'elle contribue d'une manière efficace et sûre à la formation de la science.

Pour connaître scientifiquement, pour savoir, il fauf observer, comparer, généraliser, induire, classer et déduire.

Observer, c'est distinguer, composer et recomposer un objet pour en prendre une connaissance claire et distincte, Gr,nous l'avons déjà remarqué (24), les objets se montrent à nous simultanément et les perceptions qui en résultent sont nécessairement confuses et concrètes. La parole énonçant avec ordre et méthode, et les uns après les autres , soit les objets de nos perceptions, soitles éléments de ces objets, apporte la lumière, la distinction et la précision là où , sans son secours, il y aurait beaucoup d'obscurité, de confusion et d'indétermination. Si à la rigueur, pour distinguer les objets les uns des autres, il n'est pas besoin de les nommer, il est vrai aussi que, si à mesure qu'on les observe, on ne joint pas à la distinction intellectuelle une distinction matérielle, on verra bientôt la concision reparaître et le travail sera à reconamencer, La faculté de distinguer et d'analyser, en un mot, la faculté d'abstraire, est bien en nous ] c'est l'attention dans un de ses modes ; mais elle

ment synthétiques, comparaUvement aux langues modernes (Cf. Dam., Log»^ p. 37) ; eUes ont répondu à la production synthétique du fait de conscience, et à rimpôrjfection des pr«mières analyses. L'histoire de récriture nous ap*prend que récriture a, comme le langage, été d'abord synthétique, et qu'elle n'est devenue analytique qu'après de longs perfectionnements , passant successivement de récriture absolue ou dessin & l'écriture conventionnelle, hiéroglyphique, et enfin alphabétique (Cf. Filon, Élém. éerhitor. franp.^ introd., $2). Mais, comme la nature essentielle de la parole est d'être analytique, plus les langues se sont perfectionnées, plus elles sont devenues analytiques, et, par suite , plus propres à exprimer avec clarté et plénitude les diverses modifications de la pensée. C'est un avantage que les langues modernes, et le français en particulier, ont sur les langues anciennes. On ne .trouve plus dans nos langues modernes qu'une seule, espèce d'expression synthétique : ce sont les interjections; simples cris, simples signes que nous arrachent le plaisir, la douleur, la surprise ou la crainte, et qui expriment te sentiment dm» tout ce qu'il a ^« concretf

a besoin pour arriver à son plein et entier développement d'être secourue par les signes de la parole qui permettent de mieux distinguer et de mieux retenirles éléments qu'elle sépare, de les exprimer ensuite dans leur unité synthétique, et en un mot, de changer la perception primitive, spontanée et concrète en une perception réfléchie et analysée, en une pleine et vraie connaissance. La parole est donc la condition de toute bonûe observation.

Elle est également celle de la comparaison. Elle peut en effet noter et fixer les rapports qui existent entre les objets, comme elle fait pour les objets eux-mêmes. Assurément on peut comparer sans mots et sans langage aucun-, mais cependant, si à mesure qu'on découvre des ressemblances et des différences on ne les fixe pas sous un signe, que retiendra-t-on de la^ vue des rapports? Comment les comparera-t-on eux-mêmes entre eux? Sans un langage quelconque la comparaison serait vaine, et ses résultats, sans nom, confiis et fugitifs, se succéderaient en nous sans y laisser aucune trace.

Quant à la généralisation, il est tout d'abord évident que, puisque ses deux antécédents exigent le secours de la parole, elle est elle-même soumise à la même loi. Mais, de plus, l'idée générale et les principes généraux ont en eux-mêmes quelque chose de si purement intellectuel, ils sont si peu perceptibles dans la vue des réalités individuelles , que, si on ne les fixe pas sous des formules et des mots spéciaux, on risque de les voir disparaître immédiatement après leur acquisition. Pour la formation des principes généraux, plus peut-être que toute autre opération intellectuelle, la parole est d'une utilité indispensable (102, 2').

Ce qui vient d'être dit de la parole, comme moyen efficace de s'élever aux généralités , s'applique avec la même justesse à la déduction 5 elle permet de mieux apprécier le degré de généralité du principe général, de préciser les données du cas particulier , et de saisir avec plus d'exactitude les rapports du principe à la conséquence. Cela résulte trop évidemment dos

DEUXIÈME PAATIE. CUAPITAE I. 205

considérations qui précèdent pour qu'il soit nécessaire d'insister.

Enfin , pour ne point omettre la classification , cette opéraration ne peut guère s'accomplir sans qu'on distingue par des noms les divers groupes que Ton a distingués sur la vue de leurs qualités communes. Les sciences de classification dépendent tellement des noms, qu'elles ont reçu de cette dépendance le nom de sciences de nomenclature.

Il faut ajouter que, comme il n'y a point de connaissance véritable et profitable sans l'aide de la mémoire, et que, comme la mémoire en général n'a de prise sûre et durable qu'au moyen des signes qui expriment les perceptions, la parole facilite et assure la conservation, comme elle assure et facilite l'acquisition des connaissances. Il en est surtout ainsi quand il s'agit de rapports composés, de principes généraux, d'abstractions difficiles et peu [familières. Toutes les perceptions de cette espèce ne peuvent se conserver et se reproduire qu'au moyen de la parole.

178. Tels sont, rapidement exposés, les secours que la parole apporte à la pensée dans tontes ses opérations et tons ses développements : mais s'il est juste de reconnaître toute la valeur de ces secours, il ne faut ni les exagérer, ni les dénaturer, en méconnaissant les rapports de production de la pensée et de la parole, et en prétendant que sans la parole ou un système de signes équivalent, la pensée n'existerait pas. Il est impossible de soupçonner à quel degré de force ou de faiblesse s'élèverait ou descendrait la pensée humaine ainsi réduite à elle-même et sans ce secours étranger : mais ce qui semble certain cependant, c'est qu'en l'absence de tout langage,. la pensée serait; "pour qu'elle soit, il ne faut que trois choses , une faculté capable de connaître, un objet capable d'être connu et un certain rapport entre cette faculté et cet objet : conditions dont aucune n'implique la néce&sité d'un système de signes. On confond trop facilement la pensée avec la science. Sans fa parole , la science humaine n'eût jamais reçu les accroissements que le cours des siècles a amenés et doit amener encore ; la science ne serait pas , mais la pensée serait. Sans la parole l'homme aurait au moins encore la faculté de connaître qui lui est commune avec lesanimaux, mais il serait privé de la faculté de savQir qui lui est

206 IRAITÉ DE LOGIQUE.

exclosÎTement propre et qu'il doit à la parole, ce menrefllenx instrument d'analyse. Mais si la parole est un instrument d'analyse qui facilite toutes les opérations intellectuelle», il ne faut pas oublier qu'elle n'est qu'un instrument et non un principe d'analyse. Elle note les résultats de l'analyse et la rend dès lors plus sOre et plus exacte, mais elle ne la fait pas ; elle suppose au-dessus d'elle et antérieurement à elle la faculté d'analyser, l'abstraction. Sans cette faculté la parole n'existe plus ; la facilité du jeu de son organe, la yariété de ses signes , tout cela e^t devenu inutile, aussi inutile pour nousxiue pour les anûnaux imitateurs (*). C'est donc à l'abstraction, à l'analyse de la pensée, que la parole doit son existence, bien loin que l'analyse de la pensée ou la pensée elle-même soient dues à la parole. Ainsi donc toutes les opérations intellectuelles seraient, même en l'absence d'un signe qui les représente ; la parole facilite leuraocomplissement et accroît leur portée, mais elle les présuppose. Sans pensée, point de parole ; sans parole, pensée incomplète, mais non pensée impossible.

179. Il nous reste maintenant à chercher à quelles conditions la parole sert à la pensée, soit pour se former et se préciser, soit pour se communiquer aux autres intelligences, ou, plus simplement, quelles sont les conditions d'une langue bien faite, et par suite, les résultats d'une langue mal faite.

Le but naturel du langage étant la traduction et Texpression de la pensée , il suit qu'il ne peut atteindre ce but ou être bien fait, s'il ne possède une qualité spéciale pour chacune des diverses opérations dé la pensée.