DEUXIÈME PARTIE. CHAPITRE
peut se ramener an mode universel négatif de la première figure par la conversion de la mineure et la transposition des prémisses ;
Aucun astre scintillant n*estune planète,
Toute étoile est i|n astre scintMlant;
Donc nulle étoile n*est une planète.
Enfin Aristote passe en revue tous les modes Xle la troisième figure et démontre qu'elle ne peut donner de conclusions universelles, mais six conclusions particulières, dont trois affirmatives et trois négatives. Dix modes non-concluants. Tous les syllogismes de cette figure étant irréguliers, sont ramenés, comme ceux de la seconde, aux modes qui leur correspondent dans la première figure (•).
Aristote termine cette exposition des trois figures en démontrant que non-seulement tous les syllogismes imparfaits peuvent être complétés en les ramenant aux syllogismes universels de la première, mais encore que les deux syllogismes particuliers de cette même figure, tous complets qu'ils sont, peuvent aussi être ramenés à ces deux modes universels (ch.7).
surde , qu* Aristote a négligé d'exposer ici. Sila conclusion d*im syllogisme imparfait est niée, on prend la contradictoire, et on la fait entrer comme prémisse dans un nouveau Syllogisme parlait, gardant pour l'autre prémisse une des deux précédemment admises. Il en résulte qu'on obtient une nouvelle conclusion préci^ment contradictoire à l'autre des prémisses qu'on avait admises dans le premier syllogisme ; et de ià il suit que ia contradictoire employée comme prémisse dans le second syllogisme étant fausse, la proposition qu'elle contredit est vraie, c'est-à-dire la première conclusion, qu'on avait 'd'abord rejetée, et qu'on ne peut repousser sans être conduit à une absurdité. Par exemple^ sil*on admet les deux prémisses du syllogisme suivant : Tout corps est une substance ; une ligne n'est point une substance, donc une ligne n'est point un corps ^ et qu'on refuse d'admettre la conclusion, on prendra sa contradictoire, toute ligne est un corps ^ et avec elle et l'une des prémisses admises on construira le syllogisme nouveau : Tout corps est une substance, toute ligne est un corps, donc toute ligne est une substance. Mais, dans le premier syllogisme, on avait au contraire admis, comme vérité, que la ligne n'est point une substance. Donc ia contradictoire de cette prémisse est fausse ; donc la prémisse du second syllogisme, qui l'a produite comme conclusion, est également fausse; et comme cette prémisse est la contradictoire de la conclusion niée, cette première conclusion est vraie, puisque jamais deux contradictoires ne peuvent être fausses à la fois.
(*) Les règles de ia réduction des modes de ces deux flgures à ceux de la première semblent avoir été déplacées dans l'œuvre d' Aristote ; elles ne se complètent que plus loin, aux cliap. 65 et AO du môme livre.
290 TEAIlé DE LOQIQUB.
Telle est donc la théorie complète du syllogisme dans tontes ses figures et tous ses modes concluants ; mais Aristote n'a iroulu traiter d'abord que des syllogismes composés de propositions abtsolnes (*), et comme il distingue toujours deux grandes espèces de propositions , les absolues et les modales, après avoir considéré le syllogisme formé des premières, il traite du syllogisme formé des secondes.
Pqitr ^u>n fylUigi^^ «ojtiqpd»!, H in^Kt q«'|mfi fntlcoiiiiiie de 8e9prM»9^80i(H<|epropo9itiom»p4«le{ maU comme aussi i&aUti 4ieu|: peuyent rétr«, ^^ qq» la modalité dApimd de la modificatioii de l>ttribut par Tpqe 4e» qnatre çQpditÎQM ; possible, imposable» pontingept, nj&p^ssaire ; e| que tpqtea (ses medaliiti pearent se çpmbiner ensend))e de toutes les façons» dans toutes les figures et dans tous les modes, il en résulte un nombre effrayant ^e syllo-
r'sques mo(4^iix. Ariltote c€M)sajei0 quinie énormes chapities (de à 23) à examiner quelle sera la nature de la conelusifut dans cli%pune de ces diyer ses i^ombinaisous. Sans doute , tous ces détails devaieut fixer Tatteutioa de celui qui le preqûer a cherché par la poéthode d'ob^ryation, à dét«rmiaer les lois et toutes les foimes possibles du raisonnement, parce q^'i\ faut aveif examiné une grande quantité de faits avant d'en entrevoir les lois et de pouvoir ep fprmiMer les règles ginérales ; majs la (ougueur et Temburfas d'uu pareil examen, le peu d-utitité des résultais auxquels il conduit, ont déterminé presque tous les iogicieus à le passer sous sitence dans leurs traités les plus étendus {**) ; à plus forte raison, dans une brève analyse imiterons-nous leur exemple , en rappelant qu' Aristote lui-même semble ne p^s attacher upe grande imr portance aqx résultats de cet examen , puisque après les ayoir obtenus, il répète (ce qu'il ayait dit d'ailleurs daps son cb* 7) expressément que toutes les formes possibles du syllogisme se réduisent aux trois figures, qui elles-mêmes peuvent se rameuer à la prenûère, en dehors de laquelle il n'existe pas de syllogisme régulier.
Aristote termine ce long examen de toutes les formes syllogîstl- <|ues par quelques remarques générales qui Je résument dans ce
(*) Les propositions que , d'après Aristote, on a appelées absolues ^ «ont celles qui expriment simplement l'attribution : V homme est libre. Les wodales sont caractérisées par l'idée do nécessité ou de contingence : Il est nécessaire^ il se peut qtfe Vh^mme soit libre.
(**) Parmi les docteurs scolastiques régnait le proverbe de modalibus non gustabit asinus ; et Keckerman, professeur de logique à Dantzick ( en 1000 }, appelle la tb^rie des syll. modaux : Crux logicorun^
DEUXIEME PiUTIJi. CHAPITRE II. 291
qQ*il a de fon^ameptal et d'essentiel et établissent les règles principales qui ressorlent de toutes ces observations de détail. Elles peuvent se réduire aux cinq suivantes : cb. 24, 25, 26.
lo H faut que Vun des termes (*) soit affirmatifet qu'il y ait é^e Vuniversel; point de conclusion nécessaire avec deux négatives ni avec deux particulières.
2® Une conclusion universeïïene résulte que de deu^œ prémisses i^niversellesf si une des deux est particulière la conclusion ne peut être que particulière.
39 Une conclusion affirmative ne peuf sortir que de deux propositions afflrniatives.
40 Unç des prémisses étant négative la conclusion sera négative. 5« Tout syllogisme se compose de trois termes et pas plus. ^. %^ Recherche du moyen terme, V^ivAt du syllogisme dans
sa construction, suivant la quantité, la qualité et la modalité des propositions, supposait la connaissance préalable de ces propositions ou da moins des trois termes qui les composent; cette étude termii^ée, Aristote expose la méthode suivant laquelle deux terpes étant donnés, on pourra découvrir le terme moyen qui doit les unir syllogistiquement et en faire une véritable conclusion.
Pour établir les règles de cette invention du moyen, Aristote fait observer qu'il y a ()ans la nature, des choses qui sont toujours et uni« qùepent sujets, comm^ tout ce qui est individu ; d'autres qui sont toujours et uniquement attributs, comme les genres derniers et extrêmes; d'autres enfin qui peuvent être à la fois sujets et attributs, comme les genres intermédiaire^, autrement dits espèces. Et , comme le moyen doit pouvoir être sujet et attribut, c'est toujours sur l'espèce que doit tomber la recherche du moyen.
Ceci posé, pour trouver le moyen entre deux termes donnés, il faudra chercher dans tout ce qui peut être affirmé de l'un, et dans tout ce dont l'autre peut être affirmé, ou bien, si la conclusion doit être négative, dans tout ce qui pentêtrenié de l'un ou de l'autre (**), un terme commun : ce terme sera le moyen. Par exemple, pour obtenir syllogistiquement la conclusion suivante, Pierre est mortel,
(*) U» exemples cités par Aristett, ciuip. SA, foot voir que e'est du moyen qu*U entend parler.
{^*) Ce qui peut être affirmé d'une chose est appelé, par Aristote , son conséquent (attribut) ; ce dont que chose peut être affirmée est dit Vanté' cèdent (si^et) de cette chose. Ce qui ne convient point à une chose ou ce à quoi une chose ne convient point a été dit , par les scolastiques , le repu-* gnawt (repugoans) de cette chose.
292 TRAITlJ DE LOGIQIJK.
on trouve parmi les allributs qui peuvent être affirmés de Pierre le terme homme, et comme on trouve aussi ce terme parmi les sujets dont mortel peut être affirmé, on peut dès lors le prendre pour terme moyen, et s'en servir pour construire le syllogisme. Cette règle est sans exception applicable à tous les syllogismes, seulement il faut avoir égards dansson application, aux cas particuliers, suivant que la conclusion doit, d'après sa quantité et sa qualité, se produire dans telle ou telle figure, dans tel ou tel mode, et suivant qu'elle est absolue ou modale.
Telle est la théorie d*Aristote. Or, dire, par exemple : Pour obtenir une conclusion universelle aBrmative, choisissez parmi les éonséquents du sujet (le mineur) et parmi les antécédents de l'attribut (le majeur) un terme commun qui puisse être universellement affirmé du sujet et dont l'attribut puisse être universellement affirmé, c'est assurément donnçr un très-bon précepte : mais comme pour choisir il faut avoir de quoi choisir^ et comme l'antécédent ou le conséquent que l'on peut affirmer ou nier d'une choçe, n'est après tout que ce que l'on connaît de cette chose, il suit de là quQ ce précepte en suppose d'autres relatifs à la manière de trouver les qualités des choses, et que ce sont réellement ces derniers qui contiennent la manière de trouver le moyen terme. Le reste n'est qu'un ensemble de règles pour le prendre de telle ou telle nature suivant que la conclusion à établir est de telle ou telle nature. Il est certain en effet que quand on a déterminé comme précédemment là nature des termes qui peuvent légitimement entrer dans un syllogisme, on sait par cela même quelle doit être la nature du terme moyen à employer. La véritable question n'est donc pas celle de la nature du terme, mais celle de la découverte de la qualité que représente ce terme. Or, ce n'est plus dans la considération des mots qu'on la trouvera, mais dans l'étude des faits. Les véritables matériaux du syllogisme, c'est-à-dire, du raisonnement déductif, ne sont ni les propositions, ni les termes, mais les faits et leslois, auxquels on n^arrive que par l'observation. Et l'art de trouver les matériaux du syllogisme n'est pas autre chose que l'art d'observer et d'induire, dont l'importance n'a été véritablement sentie et la méthode tracée que deux mille ans après Aristotc par l'Anglais Bacon. Ce n'est pas qu'Aristote n'ait pas compris la nécessité de l'obserjration ; au contraire il termine ses préceptes sur l'invention du moyen terme en disant que c'est à l'expérience de fournir les principes spéciaux (*) de toute science "ciç h^v dp^^ç xàç irepl éxdîtrcov
n Dans sa MoraU à Nieom.^ liv. VI, chap. 3, Aristote dit encore que
B£UXIJBM£ PAaTI£. GHAPITIUS U. ^93^
è{j.iceip(ac k(rA Tcapa^oûvai , et que ce n*est qu*après avoir exactement abservé lea faits ( XifiçOévTWj lxavw<; twv cpatvoytivwv) qu'on peut raisonner juste et démontrer la vérité. Il semble qu'alors il fallait tracer les règles qui doivent assurer la découverte de ces principes, puisque cette découverte doit précéder le raisonnement déductif et lui fournir les matériaux sans lesquels il est impossible. Et c'est ce qu'Aristote n'a pas fait. Il a émis le principe de l'observation , il n'en a point tracé la théorie. La scolastiqae a fait plus, elle a mutilé la théorie d*Aristote en laissant de côté tout ce qui regarde l'acquisition des principes par l'observation de la réalité. On comprend dès lors combien la théorie ^d'Aristote ainsi mutilée, et réduite à de vaines combinaisons de mots, devint chère à ceux qui, imposant d'autorité leurs principes» ne laissaient plus que le droit d'en tirer les conséquences.
264. ¥ Réduction du syllogisme oratoire et vulgaire à sa forme pure. Ce n'est pas assez deconhaitre les formes du syllogisme et de savoir découvrir son terme fondamental, il faut encore pouvoir dégager ses éléments essentiels des éléments étrangers auxquels ils peuvent se trouver mêlés dans l'expression oratoire ou vulgaire, et les ramener aux formes régulières des figures et des modes. Pour cela, il faut d'abord chercher les deux propositions (prémisses) du syllogisme, et ensuite distinguer la majeure de la mineure, l'universelle de la particulière, afin de reconnaître la figure spéciale du syllogisme. Si l'une des propositions a été omise comme trop évidente, il faut la rétablir. S'il y a au contraire plus de propositions qu'il ne faut, on devra laisser de côté les proposi^ lions inutiles.
De même qu'il faut réduire le syllogisme à ses propositions indispensables, de même les propositions une fois obtenues , il faut les réduire à leurs termes indispensables, en commençant par le moyen : on le reconnaîtra à ce qu'il est répété dans les deux propositions. Sa position indiquera en même temps la figure du syllogisme; laquelle est également indiquée par la nature même de la conclusion, puisque la seconde figure ne peut donner des conclusions affirmatives, ni la troisième des conclusions universelles.
c'est à l'induction de fournir les principes sur lesquels se fonde le syU logisme; et là, comme ailleurs, Aristote entend seulement parler des principes spéciaux. Mais les principes communs à toutes les sciences, les axiomes ou principes de raison, par quoi sont-ils fournis? Nulle part Aristote ne s'exprime avec clarté sur ce point. (Voir Dern, analy,^ llv. I , ch. 18, et liv. II, cb. 10;etBarth. Saint-HHaire, Mém* de la hg. d'ArisU^ t H, Pt 53 et 56, ei t. li p. 207 et 326; et SuprOi p. 118, note (*), et p. 126, note (*;.
fi9& ihkiti tm LodiQiife;
Un terme ti*e$t pa« lotijoars représenté pat* tin Seul ftibt ; iiîâis sourent paf une proposition entièi'e , one défitiitiotl complète. Si un terme est 6bscar, long et difficile , il faut le ^rnUplatet^ par uû terme plus clair, pltlà coticis et plus simple , en SÙbstilttànt tiii liiot àiiti mot, tinè phi-ase k nhe phrslse, et silr((nit un liiot à iitie plifâSé, mais en eotiservant tmijours dans cé^ permutations ië sens prilbitif du mot ou de la phrase , et en ayant é^ard à ses détermldatidnà pat- rattitle oti pat le signe d^ûnlverSalltê. Et 5*il s'agit dfe disctîlèr une définition , il faut s'attachet* uniquement à k pslttie ëontèstêe ; 6h distingué tiiiètix alors lé iehne du syllogisme et tè sujet de là discussion.
Aprèè avoir dinsi appris à dégager pat l^ahalyàé lè^ pt6pôsit!(jtts et les termes , Aristôte ajoute qu'il fatit eUcOte clietchet dans kquelle des trois figures la ndttirè de \à côri(;ltisi(jn fot'déi'à Që construire le syllogisme , et à ce sujet il répète lès telles à obSëf ver pour tamenet les syllogismes des dent dernièi*és figiiféj à cetix de la première /soit par tal ConterSioh d*nne des ptémièsfeô , Sôît par lenr transpoSîtloii (règles déjà données eh grande pâftie àiix ch. 3 et 6 dtt méirie livre ).
265. 5^ P)ropHétés au syllogisme, Mativetnênî à ta vérité de sa conclusion. — Première propriété, De ce qil'utiè préposition peut se convertir, à moins qti'elle he soit patticuliète négative, il suit qu*un même syllogisme peut avoit plusieurs conclurions , par la convetsÎDh de sa coneltisioii ptémiëre eti propositions équivalentes, ou bien encore par Telposition (Stidsumption des Scotastiqdës] des divers termes TenfctfnëÉ dans la totalité du mojren du dU mineur : par exemple on peut tirer des conclusions pour Pierre et pour Paul de la Conclusion qui ^'applique au gente homme.
Deuxième pr^riéié. Après cette ptemiète propriété , qui lie valait guère la peine qU'on en pariftt, Aristoté établit, pat Tei^amen de tous les syllogismes dafts toutes les figures, que d'une prémisse fausse ou de deux prémisses fausses, une conclusion vraie peut sortir aussi bien qu'une conclusion fausse ; et il termine ce long exameh par ce principe qui le résume : Une conclusion faUsse ne peut sortit que de prémisses fausses; cependant de la fausseté des prémisses on ne peut concliire ni la fausseté ni la vérité de la conclusion , mais de la vérité des prémisses , on peut toujours conclure la vérité de la conclusion. De ce principe suit cette conséquence (Aristoté ne la tire pas) , que le travail essentiel de celui qui veut employer le syllogisme pour arriver rigoureusement au vrai, doit être d'assurer la vérité des prémisses; et, comme c'est par l'induction qu'on y arrive , c'fJl rindactîon. (fui est la tendis
DEUXIÈME PAETIÉ. CHAmilE II. 29S
tion et la base de tont bon taisonnement déductif. On ne saarait, à ta6tre atis; trop insister sur ce point.
Troisième propriété. Ori peut, avec les éléments du syllogisme, ftiîre une démoristratioii cîrcùlaite ( xûxXtjj Ôtexvu<j6(it) des trois propositions qui le coitiposent , c'est-à-dire que tour à tour chaque prémisse peiïi devenir conclusion , et qtie la conclusion devient alors tantôt majeure tantôt mineure. Le peu d'utilité de cette propriété ndus engage à passer Souâ Silëhce l'appllcatiori qu'Àristote en fait minutieusement à tous te^ modes de toutes les figures.
I^udtriétne propriété. Nous en dirons autant d'une quatrième propriété , qu'Aristote appelle conversion dii syllogisme , et que les Scolaitiques ont appelée ohi^ersion , pour là distinguer de ta èonvèrsidn des propositions. Elle consiste à changei* la conclusion en son opposée contradictoire ou contraire, à retenir Tufie des prêitiisses telle qu'elle eSt, et avec ces éléments à détruire l'autre prédisse dans une conclusion nouvelle qui lui est opposée.
Cihqiiiénfit pirôpriété. Un syllogishie peut f)rouver sa cohclusiori par la réduction S l'âbstli-de. (Cf., p. ftSÈ, note CJ).
Sixième propriété. Quelques syllogismes peuvent conclure quand leurs prémisses sont opposées Tune à l'autre; mais avec des prémisses opposées, on ne doit jamais conclure que le foux , eaf \û eonclusioa ainsi obtenue nie toujdurs son propre mjet ; att resté , ce genre deeenclusion n'est guère en uèagë que parmi le$ sbpbistes.
266. 6« Défauts du syllogisme. — Après ce ttuî précède sui- leèl ibrmeS dti SyllogiSriië et M t)roplriété5 qui résultent de ces formes, Aristote n'a plus â traiter des défauts qui peuvent affecter la forme du syllogisme , mais l)ien de ceux qui peuvent affecter le fond même de la pensée mise en syllogisme et s'opposer à une conclusion vraie, bien qu'elle puisse être encore régnlière.
Le premier (cb. 16) consiste à prehdre pour principe de démonstration la chose riiéme qui est à démontrer t6 et ûpx^ oMiîUMt tnX'hipBénm. Par exemple, démontrer lé; parallélisme dés lignes droites en s'appuyant sur des données indémontrables s^ns les parallèles ëlleâ-mèmes. On a donné â ce sophisme le nom de petilio principii, pétition dé principe, et celui de cercle vicieux.
Un autre défaut du syllogisme consiste à conclure le faux sans que celte fausseté touche à la question, xè jjiij'rtapà toûto (jujjL6atveiY 4«ôôoç. Comme si par exemple, ptJur prouver que le dtamclre est incommenSdrable, on prouvait, suivant l'idée de Zenon, que le mouvement est impossible; ce qui, en résumé, consiste à prendre pour cause ce qui ne l'est pas, tô \j.^ oitTiov, ôç aïtiov, JS^on causa pvQ tausâ^ comme on disait dans l'ËcoIe (ch. 17).
Les cbapitres qui terminent cette partie, renferment moins Texposé de défauts particuliers aux syllogismes que des conseils géné« raux pour diriger la pensée dans la discussion ; ainsi , ne point laisser s'introduire de prémisses fausses (ch. 18) , ni accorder des prémisses qui tourneraient contre soi (cb. 19) , ni se contredire soi-même (ch. 20), etc. (Cf. Log, trad.de M. Barth.Saint-EUlaire, notes de ces chapitres (*).
267. 7' Des divers raisonnements comme réductibles au syllogisme. — Aristote termine sa théorie du syllogisme par Texamen des diverses formes de raisonnements , autres que le syllogisme , mais qui toutes s'y ramènent nécessairement; il en trouve cinq : rinduction, l'exemple, rabduct\on, l'objection, l'enlhymème. .
Nous avons parlé des deux premières (228 et 229), etnousavong essayé de faire voir qu'elles diffèrent essentiellement du syllogisme ou argument déductif. Nous ne reviendrons pas sur ce que nous en avons dit. Les trois autres ne paraissent point constituer des espèces particulières de raisonnement, ni même apporter de nouvelles nuances dans la composition du syllogisme. Ainsi ,
(*) La dernière partie de VOrganon (Arguments des sophistes ), icep\ xcôv 9oçpiaTtx(avèXé-fX(*>v, contient une éniimération des divers sophismes ou ressources employées par les sophistes pour induire leur adversaire en erreur : nous la donnerons ici afin de compléter ce sujet sur lequel nous n'aurons plus à revenir.
Les sophismes sont de deux sortes : les uns ont leur source dans les mots; les autres , en dehors des mots , dans la per.sée elle-même.
Les premiers sont : Thomonymie, Tamphibologie , les fautes d*accent, la forme du mot, la composition, la division. Les quatre premiers se réduisent à Tambigulté de mots dont nous avons vu des exemples (234) , e^ le cinquième et le sixième à ce qu'on appelle ordinairement la confusion du sens divisé et du sens composé, et viae versa. Comme : 11 se peut qu'un homme assis marche ; ce qui ne veut pas direqu't7 marche ^n restant assis ( sens composé ) , mais que V homme assis actuellement pourrait marcher (sens divisé), etc.
Les sophismes en dehors des mots sont au nombre de sept , et se rapportent : 10 à l'accident ; 2» à l'absolu ou non absolu ; 3» à riguorance du point à établir; 4*> à la conséquence; 5^ à la pétition de principe; 6<> à la cause qui n'est pas cause , et ?<> à la réunion de plusieurs questions en une seule.
lo Accident, icopà t6au(jL6e6vixd(;, fallaeia accidentis ; ce qui consiste à tirer une conclusion sans restriction d'un principe qui n'est vrai que par accident : Coriscus est autre que Socrate: Socrate est un homme; donc Coriscus est autre chose qu'un liomme.
2* Abfolu et non absolu^ tb àiÙMK ^ H-*^ àicXToç , à%Xà ici , Vi ?coû, ^i itoxl ,
DEUXIÈME PAETIB. CHAPITRE H. 297
L'ab(kiction (dicaT<i>r^) n*est qa*un syllogisme dont la iAajeure est de toute évidence, mais dont la mineure, moins évidente, a besoin d'être prouvée.
L'objection ( èvoxagCc , imtantia des Scolastiques ) n*est qu*uD syllogisme par lequel on cherche à démontrer une proposition contraire à une autre proposition, et qui n'a que ce caractère particulier d'être précédée de la proposition à laquelle la conclusion doit être opposée.
L'enthymème n'est qu'un syllogisme ordinaire , mais formé de propositions tirées du vraisemblable ( ^ cixdxcov ) ou de signes ( èx (jTiiidwv ) et non pas' du vrai. Ordinairement on n'y exprime qu'une seule des deux prémisses, mais ce n'est là, suivant Aristote, qu'un caractère accidentel commun à d'autres raisonnements; le caractère vrai de l'enthymème est de se fonder pour conclure sur la vraisemblance ou sur le signe de la chose qui est conclue. Ce caractère accidentel est devenu pour nous le caractère essentiel d'un argument, appelé du nom d'enthymème, qui se trouve ainsi détourné de sa signification aristotélique.
fiTtpd^xi'khfta^cu, transituêà dicto seeundûm quid, ad dictutn «tmplieiter; c'est tirer de Ce qui est vrai relativemeût une^onséquence que l'on prendrait pour vraie al)Solument : Tel est bon orateur; donc il est bon citoyen.
3o Ignorance du point à établir, tb itapà ti/^v toO i'ké'f/pu à^voiav , igno' raniia elenchi , qu'il serait plus rationnel d'appeler la déviation ou le détournement du sujet. On n'en voit que trop d'exemples dans les dél>ats ordinaires , quand riguorance s'efforce de prouver ce qui est étranger à la question , ou que la passion et la mauvaise foi attribuent à un adversaire ce qui est éloigné de son sentiment, pour le combattre avec plus d'avantage.
40 La pétition de principe. Déjà exposée.
50 Le sopliisme relatif à la conséquence, t6 iiapà ^6 éicd(Aevov, consiste à regarder la consécution de deux choses comme réciproque quand elle ne Test pas. Par exemple : Quand il a plu , la terre est mouillée ; or la terre est mouillée , donc il a plu.
6» Cause non cause. Déjà exposé.
70 Réunion de plusieurs questions en une seule , t6 irotpà xh xk TzktUa èpuynî[j^T< ëv itotetv. Par exemple, si, de plusieurs choses bonnes ou mauvaises , on demande, en les réunissant, sont-elles bonnes ou ne le sont-elles pas ? De quelque façon qu'on réponde , on paraîtra se tromper et se réfuter soi-même sur l'ensemble. C'est là un des pièges les plus familiers aux sophistes.
Ces divers sopbismes sont encore cités presque tous dans la plupart des logiques et sous les mêmes dénominations : on pourrait cependant les considérer comme des variétés du quatrième , l'ignorance du point à établb* , ainsi qu'Âristote le fait lui-même observer ( Argum» des soph.^ ch. 6 ).
99ft thkïsÊ DÉ tOoiQrà.
268. Tdtè est éti sbti têsnttlè, la théorie ccittplète ûH ItHogisine tracéb par Atltitotè ddfié âëft Prétnil^eê ânal^îi^HH, 9i !é logiqdë d* Aristote est incomplète quant à Facquisitioti iS^H (Irincipieâ otl S la fiartiè iiiâdetlvé ; aiUM qtl*{l é^t fiiëilë de le i^ir piér 1é^ repfocèeâ qtielai ont adrès^éâ tons lë^ gtihûê tej^tèSëhiih^ de la philosophie moderne , et pal* une lecture âttetltitè Që Son œiiVfë ; A elle sé mpfiorte mibïM àVéti m diHger son Ihtélligenèé et dé chercher la vérité pour soi-même, qu'à celui de retprimei* et dé ht défeiôpper au moyèti de là pérdtë; et ël paf Uiie siiitë nécessaire I» théorie du syllogiâtne se rappdft-té pliiâ à la ^rbe qu'ah fohd, oli est an molnâ fbrcé de cdntèHi^ qu'elle éhî stiUs (^ rapport iidMfJI€ié ati shprême degré O- On pëuttdif pSr cét'fcxpbséi tddtMipîdB qu'il esti eotnbièd de points de ¥tië elle ëttbrâs^e, cotrimérit elle s'ëU^ chaîne dans ««s dlm^eS ptÉHiëS, et (}tiëllèèi ditactiltés elle pfé^etite^ mais on peut toif adSsi qiiëllë ëti est l'ilbdtldatKre et Stirtdut l'in^ cortiparafote sâgaeité. Dans titië MatUf e touië heuvè ; AriSttftë n'i Hen omis ; il a tout pi^éim ; ibtit ëlas^é , et h'â vdhln Heif làlsSëf I ses successeurs. Or, quandltiiè MSdhë thèëHè est émid empiété; son histoire est presque ^n même temps terminée « puisque tout doit se réduire , soit à des commentaires et d<|S simplifications « soit à quelques attaques impuissantes. Ainsi en est-il de la théorie dtt syllogisme d' Aristote; tous leS èfiFbrts tentés deptiis Idi^ sont partenus moins à f ajouter qttel({Ué ëhôië qu'à ëh tuddiflël' dh à en êeléfirëir lël$ détails.
269. Ainsi ThèophraSte ïi^êtén(^^l ajoûle* citi(i ftiodëi ihdirecti aux quatre niodes dé là îirëfnièré figure reconnus par Aristote, ainsi que nous l'apprend Alexandre d'Aphrodise {Comment, sur les Prem. anaîyt., p. 48); et Apulée (j&e hab,doctr. Plat, liv. III j; car les ouvrages logiques de Tbéophraste sont perdus. Il parait encore que plus tard ; GaKen fit des cinq nlodeS indirects de Thèophroste i une quatrième flguf e ; c'est du moitts ce qoi résulte du témoignage d'Averroës, puisque les travaux logiqOëS de Qalieri pôHrent dans l'incendie du temple de Id Paix, jftais il y a lieu de croire qiiëcehe fdt ni paHgnôrance, ni paÉ" diéirâction, qu'Aristole Othîl cette quatrième figure , attendu que lui-même indique ces modes indirects au chap. 7, du liv. i, des Prem. analyt, {Cf. la trad. de M. Barlh. Saint-Hilaire, p. 34.J; mais bien plutôt parce que
(*) C'est une justice que Bacon lui-môme a rendue à Aristote. a In analyto tlcâ nihil dcsiderari reperiîims ; quin potiùs oneratur superfluis^ quàm in- » diget acccssionibus. {Deaug.y liv. V, ch. U, S 4, et plus bas, S ^ » ^^^ » de eleuchis sophismatum praeclarè tractata est ah Aristotele quoad pracepta ; etiam à Platone adhuc meliùs quoad exempla. »
BEUXlàMË iPââT»; ËâAHtRE II. SM
ne coàsIdérailtqQd M û^nrits ti-ales et tistlëllé» ûû kfWo^hïkê, 11 tfaTah pâs ctil defoil* y cdttiïJféfidfe Brië flgttfe Mtafdë, pf-ëàtjtiè sads usagé) cft dont lés ndode» coti?eiiAblëmetit êit)Hitiè6 tehti'ètlt ditis la pretutère figtiri^;
Ydki d'aîltettrs M ^oi tmMke tètte fl^dl-e : AiH»i ^h^ëh ht le rappelles elffit ta p<>siiion dd tbojrën qtli boddtitdë \èi ûghirtà, ëi liéaé pMitlott tié petit sabir i