RESUME HISTORIQUE. XIX

laquelle aussi tous les opposants , de (aient et de mérite semblables, ne furent pas comptés en dehors du pays où naquit le contro-stimulisme.

A peu près il la même époque, c’est-à-dire au commencement du siècle actuel , Pinel publiait sa Nosographie philosophique , ou méthode de l’analyse appliquée à la médecine ; Bichat terminait son immortel ouvrage , X Anatomie générale. Dans ces ouvrages , qui donnèrent une nouvelle impulsion à la science des Bonet , Morgagni, Walter, Sandifort , et plus tard, des Dupuytren , Dupuis, Gendrin , Laënnec , Cruveilhier, Louis , Andral , Chomel , Rayer, etc. , etc., se trouvent les bases des anatomo-pathologistes , des organiciens ou des localisateurs de maladies. A cette époque encore , Broussais , dont l’entrain , la verve et le mérite ne firent pas défaut, cherchait à établir, dans sa Doctrine de l'irritation . que presque toutes les maladies avaient pour point de départ : 1° un état inflammatoire de la membrane muqueuse du tube digestif; 2° les sympathies que ce long canal a avec les autres parties du corps. De là une méthode presque unique de traitement, les antiphlogistiques, méthode bien

ancienne , que l’on peut faire remonter au temps de Galien , où la saignée était en grande faveur, et que Guy-Patin regardait comme extrêmement avantageuse en raison du tempérament sanguin , de la constitution pléthorique des Parisiens de son époque. Delà encore, par conséquent , l’enthousiasme du plus grand nombre, des jeunes esprits suitoul , cjui , noyant dans ce système un moyen excellent, et tant désiré ! de ne plus donner à l’élude des sciences accessoires qu’un temps très court et très limité, regardèrent la doctrine du Val-de- Grâce comme le nec plus ulrà de toutes les innovations du même genre passées et futures. Mais le désenchantement ne fut pas long à se manifester ; on vit bientôt que la nouvelle école laissait beaucoup à désirer; que toutes les maladies n’irradiaient pas du tube digestif; que ies autopsies cadavériques, les recherches les plus minutieuses d anatomie pathologique , recherches précieuses et intéressantes d’ailleurs, n expliquaient pas toujours la cause, la marche, la forme, etc de la maladie observée pendant la vie ; on vit enfin que si , quelquefois, on apprenait comment ou pourquoi la mort était survenue on trouvait bien peu souvent les indications précises d’une thérapeutique plus certaine. On trouvait, au contraire , ou des altérations plus ou moins profondes et non prévues, ou une intégrité presque parfaite des organes supposés malades. Aussi l’ardent professeur de thérapeu tique générale à la Faculté de Paris eut la douleur de voir ses bancs

XX PROLÉGOMÈNES

naguère trop étroits sur le premier théâtre de sa gloire , occupés seulement par quelques rares auditeurs , attirés bien plus par une renommée déjà vieillie et les souvenirs passés , que par la foi et la conviction dans des paroles, encore chaudes et éloquentes, mais dépouillées du prestige de la nouveauté , dépouillées également du cachet de la vérité. Toutefois , la mort du fondateur de l’école physiologique n’entraîna pas complètement celle de la doctrine. Après la médecine organique, après l’éclectisme, le numérisme, qui, presque en même temps, et sous le haut et puissant patronage des Roslan , Andral , Chomel , Louis , Forget , etc. . occupèrent la scène médicale , les plus dignes et les plus zélés disciples de Broussais reparurent sur la brèche faite au physiologisme pour défendre leur foi, relever leur autel. De nouvelles doctrines, calquées sur la précédente , essayèrent même à se faire jour, à s’établir dans les écoles, dans les cours publics ou particuliers. On connaît les constants cl ardents efforts du professeur Bouillaud , ceux des professeurs non moins habiles du Val-de-Grâce. Mais on sait aussi l’anarchie qui règne aujourd’hui dans le sanctuaire de la science ; ou sait encore les allures, l’esprit d’indépendance , qui poussent et entraînent chaque praticien. Celui-ci est éclectique, celui-là anatomo-pathologiste, un troisième est organiciste , un quatrième humoriste, un cinquième, un sixième, etc. , etc. , ont été , sont encore et resteront médecins hippocratiques. Chacun suit donc à peu près la voie qui lui convient, celle qui lui paraît la meilleure, la plus certaine. Mous, qui avons vu l’instabilité des systèmes tant anciens que nouveaux, qui avons calculé la rapidité avec laquelle ils se sont succédé, pesé la valeur et les prétentions de chacun d’eux, compté les succès et les levers, nous qui ne croyons qu’à un système possible en médecine pratique, celui de l’expérience et de l’observation, qu’à celui enfin qui a pris naissance au lit des malades , dans le sein de la clinique , de cette pierre de touche de toutes les méthodes thérapeutiques, de ce juge sévère et inflexible de tous les systèmes passés , présents et futurs , nous avons suivi quelques uns de nos maîtres cités dans notre préface, nous nous sommes placé parmi les éclectiques. Là, en effet, se trouve , sinon la vérité absolue, du moins la clef de voûte de l’édifice médical, la voie par laquelle on arrive plus rationnellement au but que se propose le thérapeutiste , la guérison ou le soulagement de l’homme malade. Moire profession de foi médicale étant faite, voyons quels progrès a faits la thérapeutique , quel degré de certitude possède l’art de guérir; quelle confiance doit être accordée à l’ho-

RÉSUMÉ HISTORIQUE. XXÏ

mœopalhie , à l’hydrothérapie , etc. ; disons ensuite la conduite à tenir, les règles à suivre , les questions à adresser et à résoudre, soit hautement , soit mentalement , avant de prescrire le traitement de telle ou telle maladie.

Progrès de la thérapeutique. Depuis Hippocrate jusqu’à nos jours, l’art de guérir a fait des progrès immenses, disent les novateurs, les créateurs de systèmes, el tous ceux qui croient que nous sommes arrivés à une époque où la santé et ses dérangements peuvent être facilement expliqués , facilement entretenus ou ramenés à leur état normal; il est resté stationnaire, disent les praticiens qui lisent et méditent les écrits des pères de la médecine , qui savent avec quels soins, quelle exactitude, quelle minutieuse attention les observations étaient faites , enregistrées et commentées autrefois. Entre deux assertions aussi opposées, soutenues avec une chaleur et une conviction égales , cherchons de quel côté se trouve la vérité.

Certes , on croira aux progrès de la thérapeutique , si l’on énumère tous les systèmes , toutes les doctrines , toutes les théories qui ont paru et disparu les uns après les autres, pour apparaître de nouveau et disparaître encore , sous des noms et des dehors nouveaux , et tout formés des débris de ceux qui les avaient précédés, suivis ou accompagnés. On croira aux progrès de l’art de guérir si l’on compare la simplicité des médications actuelles avec la composition informe et grossière des formules pharmaceutiques employées du temps de Galien. Enfin on croira encore , et avec juste raison , aux progrès de la médecine , si l’on calcule les lumières et les secours fournis par les sciences accessoires, par l’hygiène, l’anatomie pathologique , la physiologie , l’expérimentation , etc.

On niera au contraire , avec un succès presque égal à celui avec lequel on a soutenu l’opinion opposée , les progrès de la médecine , si 1 on veut bien convenir, et on doit le faire , qu’aujourd’hui comme du temps d Hippocrate, on n’est pas maître de s’opposer complètement au développement , à la marche , à la terminaison heureuse ou ialale d une maladie. On niera les mêmes progrès si l’on réfléchit qu aujourd hui comme autrefois, une maladie étant donnée, le praticien ne peut à priori, et d’une manière absolue en diriger le début , en limiter la durée , répondre de la guérison , etc. Enfin on niera encore, parce qu’aujourd’hui comme dans tous les temps la cure radicale des maladies ne nous appartient pas, qu’elle appartient a la nature , a cette puissance médicatrice (pie nous ne pouvons ni s.iisir ni comprendre , qui se manifeste dans une foule de cas patholo-