RÉSUMÉ HISTORIQUE. XXIII

sources fécondes et inépuisables de consolation , de bonheur, de résignation !

Certitude en médecine. L’auteur de l’article Système , dans le Dictionnaire des sciences médicales, M. Montfalcon , s’exprime ainsi, page 166, tome LIV : « L’art de guérir posséderait aujourd’hui » un haut degré de certitude , si les hommes qui l’ont cultivé avec » succès avaient apporté autant de soins à observer les faits qu’à les » expliquer. C’est parce que les médecins ont manqué long-temps » d’esprit de critique que la belle science qu’ils cultivent s’est per- » fectionnée avec tant de lenteur ; l’amour du merveilleux , l’habi- » tude de regarder comme des faits avérés une multitude d’observa- » tions inexactes et souvent mensongères ; de fausses conséquences » déduites d’expériences mal faites , enfin le défaut de philosophie, » ont enchaîné plus ou moins les meilleurs esprits. Peu d’hommes se » servent de leur jugement ; par habitude et paresse , ils aiment » mieux croire que discuter. » Pour nous ce paragraphe semble avoir été écril hier, il exprime en effet toute notre pensée, toute notre opinion sur la médecine considérée et comme science et comme art. Comme science , nous la trouvons tout entière dans les systèmes , doctrines ou théories ; comme art , nous la plaçons tout entière dans l’observation , dans l’expérience. Comme science encore , nous la croyons peu favorable , directement du moins , à la cure prompte et certaine d’une maladie; comme art, au contraire, nous lui reconnaissons , dans une foule de circonstances , sinon le précieux avantage de guérir promptement et sûrement , du moins une grande masse de probabilités en faveur des moyens curatifs qu’elle sait mettre eu usage. En un mot , si la médecine ne guérit pas toujours , elle empêche souvent de mourir.

D après ce que nous venons de dire , et ce qui déjà a été dit avant nous , l’art de guérir ne se trouve donc pas dans les systèmes : quelques laits pratiques seulement s’y rencontrent ; c’est à la thérapeutique qu il est donné d’aller les chercher pour en faire ensuite une application plus ou moins heureuse. Sans celte vérité , comment croire à la médecine , après les variations , les oscillations infinies qu elle a éprouvées comme science ? comment la compter encore parmi les connaissances humaines après les formes si diverses , si opposées sous lesquelles elle s’est présentée à nous ?

La solution de ces diverses questions est extrêmement facile ; elle se trouve dans le fait même de la succession pour ainsi dire permanente des théories ou systèmes divers sous lesquels l’art de ouérir a

XK1T PROLÉGOMÈNES.

été présenté aux observateurs et aux praticiens. Un art qui n’eût point existé , qui n’eût été qu’une collection indigeste d’opinions erronées , conjecturales, qu’une spéculation, un calcul établi sur la foi et la crédulité publiques, un art semblable, disons-nous, eût certainement disparu avec toutes les doctrines qui ont voulu en être l’expression fidèle , la représentation exacte , et dont on n’a plus que le souvenir historique. Il n’en a pas été ainsi ; donc l’art de guérir existe, art souvent incertain , jamais mathématique, mais toujours utile et précieux à l’humanité , en tant qu’il est convenablement et sagement appliqué. Son existence , qui ne peut plus faire doute chez les hommes doués de sens , de raison et de jugement , date de la naissance ou de l’apparition de la première maladie. On peut même aller plus loin et dire que le premier malade a été le premier médecin. En effet, celui-là qui le premier s’est mis à la diète et au repos, après avoir perdu l’appétit, éprouvé de la fatigue, du malaise, etc., a fait de la médecine, une médecine sage, rationnelle, telle qu’on la fait encore aujourd’hui , dans des cas semblables , et avec laquelle on compte aussi de nombreux et fréquents succès.

Ce qui a soulevé quelques doutes relativement à l’existence réelle de la médecine , c’est la confusion établie dans quelques esprits entre les parties distinctes de la médecine, c’est-à-dire les faits ou l’observation pratique, l’explication des phénomènes soit physiologiques, soit pathologiques, l’interprétation des lois de l’organisme. Pour que les premiers , les faits , servent de base fondamentale à la médecine , il faut qu’ils soient vrais , ou , en d’autres termes , qu’ils aient été bien établis, bien observés, bien pesés, afin d’être judicieusement catégorisés et utiles plus tard. Les autres parties de la médecine , l’explication des phénomènes morbides ou non, l’interprétation des lois organiques, sont entièrement systématiques. Dépendantes de l’esprit ou du génie de celui qui les crée ou les invente , elles passent , changent et se multiplient à l’infini ; plus riches de probabilités que de vérités , elles trouvent peu de partisans sous le rapport thérapeutique ; on les abandonne donc , en général , aux faiseurs de théories, de systèmes , et l’on s’en lient, en général encore , a 1 observation et à l’expérience, ou à l’empirisme raisonné ou rationnel, ce ([ni est la même chose , quand on veut se livrer à la médecine pratique, ou à l’exercice proprement dit de l’art de guérir. On don se rappeler alors que la médecine est une science de probabilités, qu’elle ne peut être autre chose ; qu’elle cherche à produire telle médication parce que telle médication lui a réussi dans un cas ana-