ARTICLE VII. — DES PRÉPARATIONS ARSENICALES

De V acide arsénieux (arsenic hlanc^ oxyde hlane d'arsenic, mort aux rats, etc.).

Comment peut-on reconnaître que l’empoisonnement a lieu par l’acide arsénieux?

Acide arsénieux solide (oxyde hlanc d' arsenic'). Cet acide, généralement désigné par le vulgaire sous le nom arsenic, se trouve dans le commerce sous forme d’une poudre blanche, que l’on a quelquefois confondue avec le sucre , ou de masses blanches, vitreuses, demi-transparentes ; quelquefois ces masses sont opaques à l’extérieur, lorsque, par exemple, l’acide a été qxposé à l’air pendant un temps suffisant ; il n’est pas rare aussi de voir les portions transparentes d’un jaune assez foncé. Il est inodore , et doué d’une saveur âpre, non corrosive, légèrement styptique, ne se faisant sentir qu’au bout de plusieurs secondes, persistant pendant long-temps, et excitant la salivation à un degré marqué (1). Son poids spécifique est de 3,7386 s’il est transparent, et de 3,950 s’il est opaque (Guibouri).

Mis sur des charbons ardens , il se décompose , et fournit de l’arsenic qui se répand dans l’atmosphère sous forme de vapeurs épaisses brunâtres, d’unè odeur alliacée. Ces vapeurs, en absorbant l’oxygène de l’air à mesure qu’elles montent dans l’atmosphère, passent à l’état d’acide arsénieux A/awe (2).

(t) On a lien de s’étonner que le docteur Christison ait avancé « que l’acide arsénieux n’a pas de saveur, quoi qu’on ait dit et imprimé le contraire » {Journal d' Edinburgk, janvier 1830).

(2) Il est souvent arrivé que les médecins chargés.de faire des rapports devant les tribunaux ont affirmé qu’il y avait eu empoisonnement par l’acide arsénieux, parce qu’ils avaient trouvé dans le canal digestif une matière qui répandait une odéur alliacée lorsqu’on la mettait sur les charbons ardens. Je blâmerai sévèrement celte manière d’ngir : en effet, le phosphore, l’ail et quelques autres substances offrent la même odeur ; il peut se développer dans restomac, pendant la digestion, des matières qui exhalent'une odeur analogue lorsqu’on les chauffe : d’ailleurs, n’arrive-t-il pas souvent que l’on se trompe sur le véritable caractère des odeurs. Nous étions rapporteurs, Yauquelin et moi, dans une affaire d’empoisonnement : la matière . suspecte fut mise sur les charbons ardens à quatre reprises différentes, et deux fois seulement nous crûmes reconnaître l’odeur d’ail ; nous nous assurâmes bientôt après que cette matière ne contenait pas un atome d’acide arsénieux. Le caractère dont il s’agit doit donc être considéré comme un indice, et non pas comme une preuve

Si, au lieu de chauffer l’acide arsénieux sur des charbons ardens, on le chauffe dans un creuset, ou sur une lame de fer ou de cuivre que l’on a fait rougir, il se volatilise sous forme de vapeurs Manches sans se décomposer, et n exhale -point d’odeur alliacée. Ce fait n’a pas été découvert en 1827, comme l’a dit M. Devergie, par un élève en médecine dont le nom ne lui est pas connu, mais bien par Berzélius, qui l’a publié dans son ouvrage intitulé : De V emploi du chalumeau,p. 153, éd.de 1821.

La plupart des auteurs de médecine légale prescrivent encore, pour reconnaître l’acide arsénieux solide, de recevoir sur une lame de cuivre les vapeurs qu’il exhale lorsqu’on le chauffe sur des charbons ardens : cette expérience fournit des résultats tellement équivoques et de si peu de valeur, que je me garderai bien de la décrire en détail.

Lorsqu’on introduit dans un tube de verre étroit, long de 25 à 28 centimètres , quelques parcelles d’un mélange pulvérulent et bien sec de parties égales en volume d’acide arsénieux, et d’un ' mélange de carbonate de potasse el de charbon, et que l’on chauffe graduellement jusqu’à faire rougir le fond du tube , on obtient de X arsenic qui se volatilise et vient se condenser sur les parois du tube, à quelques centimètres de son fond.*Dâns cette expérience , la potasse commence par .se combiner avec l’acide arsénieux , et l’empêche de se volatiliser; alors le charbon s’empare de son oxygène, avec lequel il forme de l’acide carbonique, et l’arsenic est mis à nu. Il importe, pour éviter qu’uneportion ne se dissipe dans l’atmosphère, ou ne s’oxyde, de tirer l’extrémité supérieure du tube à la lampe, après y avoir introduit le mélange ; alors on fait rougir l’extrémité fermée du tube, et l’on chasse peu-à-peu l’arsenic jusqu’à la partie la plus capillaire de ce tube. Pour cela on applique le feu dans une autre portion du tube, là où la vapeur arsénicale s’était condensée. On conçoit en effet qu’il doit être plus aisé d’apercevoir une très petite quantité d’arsenic dans un tube excessivement étroit que dans un tube large. L’expérience prouve qu’il suffit, pour r^s-

de la présence de l’acide arsénieux : l’existence de ce poison devra être mise hors de doute en le faisant dissoudre dans l’eau, et en traitant la dissolujjon'^pçr l’acide sulfbydrique.

sir, d’agir sur le plus petit fragment d’acide arsénieux que l’on peut saisir avec des p^ces.

Si l’arsenic sublime était en trop petite quantité pour pouvoir être détaché du tube, et que la surface interne de celui-ci fût simplement recouverte d’une légère couche terne grisâtre, on se garderait bien de suivre le.procédé indiqué par M. Turner, et adopté par le docteur Christison : ce procédé consiste à soumettre la petite couche noire et terne à des sublimations répétées, afin de transformer l’arsenic en acide arsénieux, et obtenir un cercle de petits cristaux blancs btallans^-IJ^iaudrait tout simplement plonger au milieü de la flamme de la larape^la partie du tube de verre où se trouvent les portions ternes : quelques secondes suffi raient pour rendre celles-ci brillantes ; et H on vmir lait alors faire passer l’arsenic à l’état d’acide arsénieux, au lieu de sublimer plusieurs fois , ce qui n’est guère praticable lorsqu’on agit sur des atomes , il sufiirait de mettre l’arsenic au milieu d’un tube assez long, ouvert par les deux hauts, et de chauffer la portion qui contient l’arsenic; l’oxydation ne tarderait pas à avoir lieu.

On pourrait également obtenir l’arsenic du sulfure en calcinant celui-ci avec de la chaux ou de la potasse sans charbon; mais il est préférable d’ajouter un peu de ce dernier corps, pour éviter l’oxydation d’une petite portion d’arsenic; Si la quantité de sulfure d’arsenic précipité sur laquelle on veut opérer la réduction était excessivement faible, il faudrait laisser reposer ce sulfure dans le vase à expérience , décanter à l’aide d’une pipette le liquide qui le surnage, jeter une nouvelle quantité d’eau distillée sur le précipité pour le bien laver, séparer encore l’eau de lavage au moyen de la pipette , puis placer dans une capsule de porcelaine le précipité et la petite quantité d’eau que la pipette n’aurait pas pu enlever. En laissant cette capsule sur des cendres chaudes , il suffirait de quelques heures pour évaporer toute l’eau et pour obtenir le sulfure jaune d’arsenic sec : on le détacherait alors pour le calciner avec de la potasse et du charbon, ou bien on en retirerait l’arsenic à l’aide de l’appareil de Marsh, en prenant les précautions qui seront indiquées plus tard. Si, au lieu d’agir comme je le propose, on suivait la méthode ordinaire,

qni consiste à laver le précipité jaune de sulfure d’arsenic sur un filtre, on s’exposerait à perdre le fruit de son expérience; en effet, il serait impossible de détacher du filtre desséché la quantité excessivement petite de sulfure jaune , dont on ne pourrait par conséquent pas extraire l’arsenic.

On pourrait encore chauffer le sulfure d’arsenic dans une petite capsule de porcelaine avec de l’acide azotique pour détruire la matière organique, le décomposer et le transformer en quelques minutes en acide arsénique et en acide sulfurique, que l’on ferait dissoudre dans l’eau distillée à la température de l’ébullition, et que l’on introduirait dans un appareil de Marsh. Si le sulfure avait été précipité d’une dissolution organique et qu’il fût animalisé, il faudrait le traiter à plusieurs reprises avec de l’acide azotique. Atk

On a de la peine à comprendre que M. ait pu

dire, que l’on s’expose en traitant ainsi le sulfure d’arsenic à volatilHer de l’ao^l^rsénieux , si la température est trop élevée.

Et d’abordj le ^Hbment par l’acide azotique transforme l’arse- ^nic en un produit fixe (acide arsénique mêlé d’une très petite

firoportion d’arséniate d’acide arsénieux) et non en acide ar~ énieuæ ; quant à l’élévation de température, elle n’est pas à craindre dès que je prescris de retirer la capsule du feu, aussitôt que le liquide acide est complètement évaporé (Briand, p. 697).

On s’est demandé, à l’occasion de la réduction du sulfure d’arsenic et de l’acide arsénieux, si les tuihes de verre blanc et les verres à expérience faits avec le même verre contiennent ou non de l’arsenic, et, en cas d’affirmative, si l’arsenic qui existerait dans ces tubes peut se sublimer lorsqu’on lès chauffe au rouge, ou bien s’il peut abandonner les verres à expérience lorsqu’on introduit dans ceux-ci des réactifs chimiques tels que ceux que l’on emploie en médecine légale pour constater la présence de l’arsenic dans des matières suspectes. L’Académie royale de médecine a été chargée par M. le garde des sceaux de résoudre cette question. On prévoit de suite son immense portée ; en effet, si cela est, il n’y a plus moyen d’établir qu’il y a eu empoisonnement par l’arsenic ; car, pour arriver à cettp conclusion afllrmative, il faut découvrir ce corps, soit en chauffant les matières

suspectes jusqu’au rouge dans des tubes de verre ^ soit en les soumettant à l’action de certains réactifs dans des verres à expérience : or, chaque fois que l’on aura constaté la présence de l’arsenic par l’un ou l’autre de ces moyens, on ne manquera pas de dire : les expériences ne sont pas probantes , car l’arsenic obtenu provient des tubes ou des verres à expérience, et non dès matières suspectes. Heureusement il n’en est rien, comme on va le voir par les résultats des recherches auxquelles se sont livrés MM- Renauldin , Marc, Delens , Pelletier et Chevallier, commissaires nommés pour résoudre cette question :

1" L’acide arsénieux n’est pas généralement employé en France dans la fabrication du verre ; cependant il est encore quelques verreries où il est mis en usage à des doses extrêmement petites J mais cet acide se yolaiilise par suite de la température ^vee^ranée au verre lors de la fabrication ; 'd’où il résulte que même du verre, dans la masse vitreuse duquel on a fait entrer l’acide arsénieux, n’en retient poîjÉ|É

2“ On n’a pas trouvé d’arsenic dans six Sj^ces de tubes de verre blanc pris chez les marchands , ni dans six échantillons ; de verre à vitre blanc et très ancien qu’on soupçonnait avoir été^ importé de Bohême, ni dans des tubes de verre blanc dans la fabrication desquels on avait fait entrer à dessein 1/600 OU' 1/500 d’acide arsénieux , ni dans des fragmens de verre obtenus en brisant une petite glace étamée et très mince donnée comme miroiterie d’ Allemagne et venue de Nuremberg.

3® Les verres à expérience, transparens, tels qu’on doit les employer pour les opérations chimiques , ne contiennent pas d’arsenic, parce que l’acide arsénieux qui aurait pu entrer dans leur composition a été entièrement volatilisé pendant la formation du verre ; d’ailleurs, lors même qu’ils en contiendraient des atomes, les réactifs mis- en usage dans les recherches d’empoisonnement ne pourraient pas attaquer le verre formant cet instrument et s’emparer des atomes d’arsenic qu’on supposerait y exister.

U° Il est vrai que les rapporteurs ont trouvé des traces d’arsenic dans un verre de montre opaque, et que, d’après les travaux de M. Bontemps, si du verre avait été fabriqué avec un

vingtième d’acide arsétii&uæ, il pourrait reteuir de cet acide ; mais alors le verre serait opaque et comme de l’émail Manc; d’où il suit qu’il importe de continuer ce qui a été fait jusqu’à ce jour , c’est-à-dire ne jamais employer des verres à expérience opaquei. Il est encore vrai que le verre pourrait contenir de l’arsenic si l’acide arsénieux avait été employé dans les fabriques de gobelelierie à la dose de 1/20Ô à 1/500, et que la température du fourneau n’eût pas été assez élevée lors de la fabrication ; mais dans ce cas, l’acide ne serait qu’interposé entre des masses vitreuses et nullement combiné , et l’on pourrait le dégager par la chaleur ; en sorte qu’il est prudent, avant de se livrer aux recherches sur les matières suspectes , de chauffer les tubes jusqu’au rouge pour volatiliser les traces d’acide arsénieux quà la rigueur ils pourraient contenir.

6“ Du verre préparé avec de l’arséniate de potasse ^à\x sable et du carbonate de soude relient de l’arsenic et en laisse sublimer lorsqu’on le chauffe à un feu violent avec du charbon. Mais jamais dans aucune fabrique de verre on n’a employé un arséniate fixe, et les rapporteurs se sont vus obligés de faire eux-mêmes ce verre pour l’expérimenter; d’ailleurs le verre préparé ainsi est verdâtre^ en partie transparent et en partie opaque : on évitera donc celte source d’erreurs en ne faisant usage que de tubes de verre transparent n’offrant aucune teinte verte.

Il suit de ce qui précède que l’on doit continuer à faire les analyses des matières que l’on soupçonne contenir de l’arsenic dans des tubes de verre, pourvu que ceux-ci soient iransparens, sans aucune teinte verte , et qu’ils aient été maintenus pendant quelque temps à une chaleur rouge avant d’y inii-oduire le mélange suspect {Annales d’hygiène, janvier 1834).

L’acide arsénieux est soluble dans L’eau. Suivant M. Guibourt, 103 parties d’eau à 15° dissolvent une partie d’acide arsénieux transparent, tandis qu’il n’en faut que 80 parties si l’acide est opaque. Ce dernier se dissout dans 7,72 parties d’eau bouillante, et l’acide transparent exige 9,33 parties du même liquide bouillant. Les dissolutions saturées à la température de l’ébullition ,et refroidies, retiennent; savoir : celle de l’acide irans-

parent 1/66 d’acide arsénieux, et celle de l’acide opaque 1/34.

Dissolution aqueuse d’aeide arsénieux. Cette dissolution est incolore , inodore , et douée d’une sareur âpre semblable à celle de l’acide arsénieux solide-, mais se^ faisant sentir un peu plus tôt. Son action sur la teinture de tournesol est telle que jamais ce réactif ne peut servir à la faire reconnaître , et que souvent au contraire il peut induire en erreur; aussi les experts ne doivent-ils jamais chercher à' constater si la dissolution d’acide arsénieux rougit ou non ce tournesol. Elle précipite Veau de chaux en blanc (caractère de peu de valeur) ; ce précipité d’arsénite de chaux, qui n’est jamais noir, malgré l’assertion de plusieurs auteurs de médecine légale , est soluble dans un excès d’acide arsénieux. Il suffit de verser quelques gouttes de cette dissolution dans du sulfate de hi-oxyde de cuivre ammoniacal pour obtenir un précipité vert, dont la nuance varie suivant là quantité du réactif. Ce précipité d’arsénite de cuivre ne se formerait pas, si le sulfate de cuivre ammoniacal était avec excès d’ammoniaque, parce que cet alcali dissout l’arsénite de cuivre; il ne reste dans la dissolution que du sulfate d’ammoniaque (1). '

SI l’on vejse de l’acide arsénieux dans de V azotate d'argent ammo7iiacal, on obtient un précipité d’arsénite d’argent jaune qui brunit par son exposition à la lumière (2).

(1) - Je ferai observer que le sulfate de cuivre ammoniacal est bleu, et qu’il communique une couleur verte aux liqueurs jaunâtres, lors même qu’elles ne contiennent point d’acide arsénieux ; cet effet dépend du mélange d& couleurs jaune et bleue ; d’où il suit que la coloration en vert n’est pas un caractère suffisant pour prononcer sur l’existence de l’acide arsénieux et qu’il faudrait nécessairement décomposer l’arsénile de cuivre et en retirer l’arsenic. J’établirai en outre, à la page 217 , que le sulfate de cuivre ammoniacal fournit avec l’acide arsénieux qui a été mêlé à des liquides colorés, des précipités qui ne sont pas toujours verts. Enfin, j’ajouterai que, pour peu qu’il contienne un excès d’ammoniaque, il ne précipite pas l’acide arsénieux. Cés faits me permettent de conclure que le réactif dont il s’agit est loin de présenter les avantages de l’acide sulfhydrique dans la recherche de V acide arsénieux; il peut même., dans beaucoup de cas, lorsque ce poison est mêlé à- des liquides colorés, induire les experts en erreur,

(2) Pour préparer l’azotate d’argent ammoniacal, on dissout de l’ azotate d’argent dans de l’eau distillée; on en précipite l’oxyde d’argent au moyen d’une petite quantité d’ammoniaque, puis on ajoute de cet alcali, goutte à .goutte, autant qu’il en faut pour redissoudre juste l’oxyde précipité.

Voici comment M. Hume qui a proposé ce réactif conseille de remployer : on prend avec un tube de verre une goutte de ce réactif ; on la place sur un morceau de papier collé, et on prend, d’une autre part, une autre goutte d’acide arsénieux; onia place à côté : on réunit* ensuite les deux gouttes en faisant faire un pli au papier ; la liqueur se colore aussitôt en jaune , et il se forme un léger précipité &’arsénite d’argent qui passe au brun par son exposition à la lumière. — Je commencerai par avouer que, si l’on essaie comparativement l’azotate d’argent ammoniacal, l’acide sulfliydrique et le sulfate de cuivre ammoniacal, ce sera le réactif proposé par M. Hume qui décèlera le mieux des atomes d’acide arsénieux, parce qu’il fournit, avec l’oxyde d’argent , un précipité très volumineux. Mais je dirai aussi que la méthode de M. Hume peut induire en erreur : 1° parce que l’acide phosphorique et les phosphates précipitent l’azotate d’argent ammoniacal à-peu-près comme l’acide arsénieux ; à la vérité, le phosphate précipité acquiert une couleur plus foncée par l’action de la lumière; 2° parce que l’azotate d’argent ammoniacal , quel que soit le soin avec lequel il est préparé, contient toujours de l’ammoniaque libre : or, cet excès ’d’alcali, mis en contact avec une liqueur animale non arsenicale^ la colorera m jaune ou eo. jaune rougeâtre; et comme ces sortes de liqueurs renferment toujours des chlorures que l’azotate d’argent précipite, il arrivera que l’on obtiendra des précipités tres, que des experts peu habitués à ce genre de recherches pourront prendre à tort pour de l’arsénite d’argent ; 3° parce que , dans les cas nombreux 'où la dissolution d’acide arsénieux sera mélangée de sel commun ou d’autres chlorures , le précipité, au lieu d’être jaune , sera d’un blanc légèrement jaunâtre, attendu que les chlorures précipitent l’azotate d’argent en blanc.

De tous les réactifs employés pour déceler l’acide arsénieux dissous, celui qui mérite la préférence est sans contredit X acide sulfhydrique liquide et mieux encore gazeux, parce qu’il fournit des résultats nullement équivoques et qu’il est assez sensible pour dénoter la présence de quantités excessivement minimes d’acide arsénieux. Lorsqu’on verse cet acide liquide ou gazeux dans une dissolution d’acide arsénieux, la liqueur devient jaune.

et la plus petite quantité d’ammoniaque la rend instantanémeiit incolore. Si au lieu de la décolorer ainsi, on l’abandonne à ellemême, il se dépose au bout de quelques heures, suivant que la température est plus ou moins élevée, du sulfure jaune d’arsenic floconneux : la précipitation a lieu sur-le-champ, si on chauffe le mélange, ou si l’on y ajoute une petite quantité d’acide chlorhydrique (1) : ce précipité est très soluble dans l’ammoniaque, et la dissolution est incolore si [le sulfure est pur. Les acides azotique , sulfurique , oxalique , acétique , tarlrique et carbonique déterminent aussi la précipitation de ce sulfure ; toutefois les trois derniers agissent faiblement. Si, après l’avoir lavé et desséché, on le mêle avec de la chaux ou de la potasse et du charbon, comme il a été dit en parlant de la réduction de l’acide arsénieux {Voyez page 201), et qu’on le calcine dans un petit tube de verre étroit chauffe jusqu’au rouge, et dont l’extrémité supérieure aura été préalablement tirée à la lampe, on obtiendra de l’arsenic volatilisé^ et il restera au fond du tube du sulfure de calcium ou de potassium.

Indépendamment de l’acide sulfhydrique qui doit être préféré à tous les réactifs connus pour déceler la présence de l’acide arsénieux, l’appareil de Marsh, dont je parlerai bientôt, fournit encore un excellent moyen de découvrir les plus légères traces de ce toxique dissous. Après avoir décrit cet appareil je m’attacherai à faire ressortir ses avantages et ses inconvéniens comparativement avec ceux que présente l’acide sulfhydrique.

Acide arsénieux dissous dans V eau ^ et niélé avec des liquides qui ne Vont foint décomposé. Ces liquides sont le vin rouge, le café, le lait, etc. L’acide arsénieux dissous dans l’eau ne subit aucune décomposition de la part de ces liquides; il ne forme point avec eux des composés chimiques nouveaux : d’où il suit qu’il y est simplement à l’état de mélange ; et il semblerait au premier abord qu’il pourrait être décelé en employant les réactifs propres à faire reconnaître sa dissolution aqueuse. Néanmoins il n’en est pas. toujours ainsi : par son mélange avec des liquides colorés, cette dissolution se comporte différemment avec

(1) Si l’acide sulfhydrique dont on se sert contient un atome d’acide éthmgff» le sulfure se précipite dans le même moment.

plusieurs de ces réactifs qu’elle ne le ferait si elle était seule. Toici des preuves de ce fait : lorsqu’on verse 30 grammes d’acide arsénieux dissous dans 300 grammes de vin rouge, le mélange précipite en bleu noirâtre par le sulfate de cuivre ammoniacal : on n’obtient point de précipité quand on mêle ce dernier réactif avec une dissolution de parties égales d’acide arsénieux èt de bouillon ; la liqueur passe simplement au vert sale : l’eau de chaux précipite en jaune un mélange fait avec parties égales en volume de dissolution arsenicale et de déeoctum de café : Tazotate d’argent n’occasionne aucun changement manifeste dans du lait contenant un septième de son volume de dissolution d’acide arsénieux {ployez page 206, pour juger de la différence •entre l’action des réactifs sur ces mélanges et sur la dissolution aqueuse).

Ces données étant bien établies, il sera facile de prévoir la marche à suivre dans la recherche du poison qui a été mêlé avec les liquides dont je parle. Si le mélangese comporte avec l’eau de chaux, le sulfate de cuivre ammoniacal, l’azotate d’argent, et surtout avec l’acide sullhydrique, comme il a été dit aux p. 206 et 207, on conclura qu’il contiént de l’acide arsénieux en dissolution. S’il n’en est pas ainsi, qu’il y ait un, deux ou trois de ces réactifs, dont les précipités tendent à faire croire à l’existence de l’acide, tandis que les autres portent à tirer une conclusion opposée, on regardera les essais par les réactifs comme insuffisans pour prononcerai). Alprs, si le liquide est coloré, on y versera un excès d’acide sulfhydrique et quelques gouttes d’acide chlorhydrique. L’acide sulfhydrique jouit de la propriété de décolorer plusieurs matières colorantes, en sorte que souvent la couleur du liquide deviendra moins intense; mais. ce qu’il faut surtout remarquer, c’est que, par ce moyen, tout l’acide arsénieux sera décomposé et transformé en sulfure d’arsenic d’un jaunep^w# ou moins foncé,- on filtrera, et l’on obtiendra ce sulfure sur le filtre ; on le desséchera, et on le calcinera avec de la potasse ou de la chaux et du charbon pour en obtenir l’arsenic (JToyez p. 201).

(1) Lorsqu’on essaie ainsi une liqueur suspecte par des réactife, il ne faut agir que sur quelques gouttes de cette liqueur, afin de ne pas en perdi'e sensiblement., lü. . • 14

La présence :4u sulfure d’ai^eniç et 4e rarsenip obtenu suffira pour attester ^e fa dissolution colorée renfermait de l’acide ar- ^nieux. Çe procédé de réduction est pour le moins aussi exact et aussi rigoureux q,ue celui qui a été conseillé par Berzélias, qui est beaucoup trop compliqué pour que je l’ adopte. Si le Uqudde colore ou incolore ne fournit point de précipité par l’acide sttlfhydriquej JoFsmeme qu’il .serait jauni par ce réactif, on le traitera comme il «m’a dit en parlant de la matière des yemissemeQs, Je ferai deuît remarques impartantes rejatlvemmit au sulfure d’arsemç obtenu dei!a€â(fe arsémeux jqui a été m#é à certains li- .quides colorés : la première, c’est qu’il arrive quelquefois que ce sulfure, audieu d’être d’un beau jaune, est d’un jaune rougeâtre ou rougeâtre et même brunâtre ; il peut alors êfee mél angé de soufre, d’une matière organique, el quelquefois même de sulfures de cuivre et de plomb. On le purifie en le lavant et en l’introduisant dans un petit flacon contenant de l’acide chlorhydriqué liquide pur et concentré qui dissout la matière organique et la minime proportion des sulfures qu’il renfm’.me , sans toucber au sulfure d’arsenie ni au soufre . Pour séparer celuLcL on dégante la liqueur #[lorhydrique , on lave avec de i’eau distillée mélangée d’un cinquantième de son poids environ d’ammoniaque liquide qui dissout tout le sulfure d’arsenic et n’attaque pa§ sensiblement Je soufre. Pour être certain d’avcir dissous tout le sulfure d’arsenic, on verse l’eau ammoniac^e sur le filtre à trois ou quatre reprises différentes. La liqueur ainsi filtrée plusieurs fois étant traitée par l’acide chlorhydrique pur laisse déposer du sulfure jaune d’arsenic à-peu-près-exempt de soqfre.On peut à la rigueur, pour les besoins de la Médecine légale , né'^figer le lavage à l’ean ammoniacale et ne pas sé^prépceuper déjà présence du soufre dans le mélange ; en effet leaulfure d’arsenic ainsi mélangé n’en sera pas moins décomposé par la potasse et- le charbon lorsqu’on le chauffera dans un tube dë verre et ne fournira pas moins d’arsenic que s’il n’était pas mélan]|ë de soufre. Il y aurait, ai^ contraire , quelques précautions à prendre pour obtenir l’arsenic du sulfurej si celui-ci n’avait pas été séparé de là matière organique par l’acide chlorhydrique, avant de le décomposer par la potasse et le charbon J en effet, il se dégagerait alors une huile empyreumatique.

da sesqui-carbonate d’ammoniaque, etc. ; or cette huile se volatiliserait dans le tube où l’on fait la réduction, s’appliquerait sur les parois de ce tube, en même temps que l’arsenic ; ce qui pourrait altérer les qualités physiques de celui-ci. Les précautions à prendre en pareil cas consisteraient à chauffer graduellement le sulfure d’arsenic pour décomposer e^’aùor<i la matière organique, et à introduire de temps en temps dans le tube, et à plusieurs reprises, un petit papier brouillard contourné en spirale, afin d’absorber les vapeurs huileuses et ammoniacales ; lorsqu’on s’apercevrait qu’il ne se dégage plus de ces vapeurs, on suspendrait l’opération, on effilerait le tube à la lampe, puis on élèverait davantage la température pour décomposer le sulfure d’arsenic et obtenir l’arsenic (1).

La deuxième remarque, sans contredit la plus importante, c’est que déjà dans quelques expertises les matières analysées traitées par l’acide sulfhydrique ont fourni des 'préci'pités jaunes soluhles dans V ammoniaque, que l’on aurait été tenté de prendre pour du sulfure d’arsenic et qui pourtant n’étaient formés que de matière organique. De là \ indispensable nêces-

(1) Il résulte de ce qui précède que je renonce tout-à-fail, dans la recherche de l’acide arsénieux mêlé à des liquides colorés, au procédé qui consiste à décolorer préalablement la liqueur, soit au moyen du charbon aninuil, soit au moyen du chlore. IL’ expérience m’a prouvé en effet que cette décoloration est tout-à-fait inutile dans l’espèce, et que l’acide sulfhydrique sépare constamment l’acide arsénieux, à l’état de sulfure, des liquides colorés, légèrement acidulés, dans lesquels la présence de ce poison aurait pu être démontrée par les réactifs convenables après la décoloration, M. Devergie prescrit de décolorer la liqueur par le charbon animal, ce qu’il ne faut pas admettre, parce que ce charbon absorbe une quantité notable d’acide arsénieux ; il rejette, en outre, l’emploi du chlore comme décolorant, parce que, dit-il, cet agent fait passer l’acide arsénieux à l’état d’acide arsénique, que le sulfate de cuivre ammoniacal et P acide sulfhydrique ne précipitent plus (art. ,Aa- SENXC du Dictionnaire de médecine et de chirurgie). Il me serait difficile de ne pas relever une pareille erreur. On lit dans tous les ouvrages élémentaires que l’acide arsénique précipite en bleu par le sulfate de cuivre ammoniacal à froid, et en jaune par l’acide sulfhydrique, pourvu qu’on porte la liqueur jusqu’à l’ébullition ; d’ailleurs, M. Devergie peut s’assurer de l’inexactitude du fait qu’il annonce, en déco-' lorant du vin contenant de l’acide arsénieux par la quantité de chlore nécessaire pour faire perdre -au liquide sa couleur rouge, et en 'filtrant ; la liqueur filtrée précipitera en vert bleuâtre et en Jaune par les deux léaciifs employés, comme je l’avais annoncé ; et siM. Devergie a vu le contraire, c’est qu’il a mal expérimenté, en versant beaucoup trop de chlore sur le liquide coloré.

sité de décomposer ces précipités par la potasse et le charbon, ou par l’acide azotique et l’appareil de Marsh, pourenohtenir Vontnie, avant de se prononcer sur leur nature. Dans l’affaire Lafarge, les experts de Brive, opérant sur un précipité jaune qu’ils avaient recueilli en traitant le décoctum aqueux de l’estomac par l’acide sulfhydrique, eurent le malheur de casser le tube dans lequel ils essayaient de réduire ce précipité jaune ; ils n’obtinrent par conséquent pas d’arsenic ; cependant ils conclurent que ce toxique existait dans le corps Lafarge : c’était une faute. Voici comment je m’exprimai à cet égard dans une lettre que j’écrivis à M' Paillet, défenseur de l’accusée.

Paris, le 20 août 1840.

« Monsieur,

« Vous me demandez, par votre lettre du 17 de ce mois, s’il « suffit pour affirmer qu’une liqueur recueillie dans le canal dite gestif d’un cadavre ou préparée en faisant bouillir dans l’eau « distillée une partie de ce canal, contient de l’acide arsénieux, « d’obtenir avec elle et l’acide un précipité jaune

« floconneux soluhle dans V ammoniaque. Non, monsieur. « Tous les médecins légistes prescrivent de réduire par un pro- « cédé quelconque le précipité jaune et d’en retirer de l’or- « senic. J’ai longuement insisté dans mes ouvrages sur la né- « cessité de recourir à cette extraction, et j’ai vivement blâmé « ceux qui, ayant négligé de la faire, concluraient cependant à « la présence d’un composé arsenical dans les flocons jaunes dont « il s’agit.

« En 1830, Barruel et moi, nous avons décrit dans le tome « III® des Annales d’hygiène une affaire judiciaire dans la- « quelle vous trouverez la solution de la question que Vous m’a- « dressez. Des experts, qu’il est inutile de nommer, élevaient de « graves soupçons d’empoisonnement par cela seul qu’ils avaient « obtenu, en ^traitant certains liquides par l’acide sulfhydrique, « un précipité jaune floconneux soluble dans l’ammoniaque. « Nous reconnûmes que cette prétendue préparation arsenicale « jaune ne contenait pas un atome d’arsenic lorsqu’on cherchait « à la réduire, et qu’elle n’était autre chose qu’une matière ani- K male contenue dans la bilé. M. Chevallier vient d’insérer, dans

« ie dernier numéro du Journal de chimie médicale, une note « dans laquelle il annonce avoir trouvé, deux fois depuis 1830, « une substance analogue.

« Agréez, etc. Orfila. »

Acide arsénieux pulvérulent mêlé à diverses substances solides. Si l’acide arsénieux fait partie d’un emplâtre, ou de tout autre médicament externe solide, on coupera celui-ci en petits fragmens, que l’on fera bouillir pendant un quart d’heure, avec dix à douze fois leur poids d’eau distillée bouillante : par ce moyen, l’acide arsénieux, que je suppose mêlé avec les autres substances, sera dissous ; on filtrera ; la liqueur filtrée se comportera de l’uçe des deux manières suivantes : 1® Elle fournira avec les réactifs propres à déceler l’acide arsénieux , les mêmes précipités que la dissolution aqueuse : dans ce cas, le médecin ne balancera pas à affirmer que l’emplâtre est empoisonné. 2° Elle donnera avec les mêmes réactifs des précipités autrement colorés , ce qui peut tenir à la présence de quelque matière colorante faisant partie du médicament externe , et qui aurait été dissoute en même temps que l’acide arsénieux. Alors, avant de se prononcer , l’homme de l’art devra faire les recherches que j’ai indiquées plus haut en parlant de l’acide arsénieux mêlé à du vin, du café, etc. {Foyez page 208).

Acide arsénieux combiné avec diverses substances solides. Si l’acide arsénieux est tellement retenu par les substances dont je parle, qu’il soit impossible de le dissoudre dans l’eau bouillante, ce qui n’est guère présumable, il faut nécessairement avoir recours au procédé que je vais décrire dans le paragraphe suivant.

Acide arsénieux faisant partie de la matière des vomissemens , des liquides ou des solides contenus dans le canal digestif des tissus qui composent ce canal.

On commencera par examiner attentivement ces matières ; peut-être découvrira- t-on une poudre blanche ou des fragmens d’acide arsénieux : on les séparera , et on les traitera comme je l’ai dit en parlant de l’acide solide. Supposons que ces premières recherches soient infructueuses , on s’occupera du liquide ;

on le filtrera , après l’avoir exprimé dans un linge fin pour le séparer des matières solides, que l’on conservera : le liquide filtré sera traité par un courant de gaz acide sulfhydrique , et par un peu d’acide chlorhydrique (voy. p. 207) : si l’on obtient du sulfure jaune d’arsenic, d’où l’on puisse retirer l’arsenic, on affirmera qu’il renferme de l’acide arsénieux.

Si le liquide n’avait pas précipité par l’acide sulfliydrique et quelques gouttes d’acide chlorhydrique, il faudrait faire bouillir pendant une heure , avec de l’eau distillée , toutes les matières solides suspectes, afin de dissoudre l’acide arsénieux qu’elles pourraient renfermer et de coaguler une certaine quantité de matière organique. Cette opération est indispensable; car les particules d’acide arsénieux s’attachent tellement à la'membrane muqueuse de l’estomac et des intestins , et aux matières contenues dans le canal digestif, qu’il n’est pas toujours aisé de les apercevoir ni de les dissoudre autrement que par l’ébullition. Si la dissolution , après avoir été filtrée , fournissait , avec l’acide sulfhydrique et quelques gouttes d’acide chlorhydrique, un précipité jaune de sulfure d’arsenic dont on aurait retiré l’arsenic (vi>y. p. 207), il faudrait conclure qu’elle contient de l’acide arsénieux. Si elle acquérait une couleur jawwe, sans laisser déposer des flocons de sulfure d’arsenic , même au bout de vingtquatre heures , il faudrait , avant d’affirmer qu’elle ne renferme point d’acide arsénieux, séparer là matière organique qui pourrait empêcher la précipitation de ce sulfure. Je ne saurais assez attirer l’attention sur ce fait, savoir, que, par son mélange avec des matières animales, l’acide arsénieux dissous est masqué au point de ne pas précipiter et quelquefois même de ne pas jaunir lorsqu’on le traite par l’acide sulfhydrique ; voici des faits qui mettront cette vérité hors de doute :

1° J’ai dissous un gramme et demi de gélatine dans 100 gramnaes d’eau distillée ; la dissolution a été divisée en deux parties égales, après avoir été mêlée avec quatre gouttes de solutum concentré d’acide arsénienx : dans l’une de ces parties on a versé de l’acide sulfhydrique et une ou deux gouttes d’acide chlorhydrique ; la liqueur est devenue jaune sur-le-ehamp , mais n’a point donné de précipité dé

snlfore d’arsenic. L’autre partie a été soumise à l’ébullition avec 4 grammes environ d’acide azotique, pour détruire la matière animale, et au bout d’ûne demi-heure on a saturé l’excès d’acide par la potasse pure. Mêlée dans cet état avec de l’acide sulfliydrique , elle a fourni sur-le-champ un précipité floconneiix de sulfure jaune df arsenic entièrement soluble dans l’ammoniaque. M. Rapp a donc été induit en erreur en annonçant que iS^réactifs ne pouvaient point déceler l’acide arsénieux, lorg même ^ué ^bn avait traité par l’acide azotique lés liquides animaux mêlés avec ce poison : cela tient sans' dente à ce qu’il ^’a point cherché l’acide arsénièul^ par lès acides sulfliydrique èt chlorhydrique, mais bien par le süîfate de cuivre ammoniacal, qui, dans ce cas surtout, est ûn réactif fort infidèle.

2“ Le 18 juillet 1826 , on a introduit dans un bocal à large ouverture, qu’on a exposé à l’air, 2 litres d’éaü tenant en dissolution 30 centigrammes d’acide arsénieux et environ le tiers d’un canal intestinal d’un cadavre. Le 12 août suivant le mélange exhalait à peine une odeur désagréable; la liqueur filtrée ne jaunissait ni ne précipitait par V acide sulfhydrique , tandis qu’après avoir été évaporée jusqu’à siccité, il suffisait de traiter le produit par l’eau bouillante pour que Facîdé sulfhydrique colorât et précrpilât la dissolution en jaune (sulfure d’arsenic). Le 5 mai 1827 la liqueur était fortement alcaline et ne se colorait pas non plus en jaune par l’acide sulfliydrique.

3® Un homme avait empoisonné plusieurs personnes avec dû pain contenant de l’acide arsénieux. Les experts d’Angers avaient . fait bouillir ce pain dans l’eau et avaient traité le decotum par l’acide sulfliydrique gazeux ; voyant qu’ils n’obtenaient point un précipité de sulfure yawwe ils avaient conclu que le pain ne renfermait point d’arsenic. tJne secondé expertise, faite par deux chimistes de Paris, s’était terminée de même. Je fUs alors chargé deprocéder, avec Bàrrueî, à la recherche de l’acide arsénieux. Nous attendîmes plusieurs jours pour laisser aff précipité jaune de sulfure d’arsenic le temps de se déposer du âécoctum aqueux, ce que n’avaient pas fait les autres- experts, et nous retirâmes de de ce sulfure. Le corps du délit arriva à Angers au

moment où les débats allaient être clos : l’accusé, déclaré eoapable,fut condamné à mort.

4° Le liquide obtenu en faisant bouillir l’estomac de Soufflari pendant une heure avec 2 litres d’eau distillée, fut acidulé par l’acide chlorhydrique et soumis à un courant de gaz acide suifhydrique ; au bout de trois mois seulement il s’était déposé du sulfure jaune d’arsenic, de manière à pouvoir être séparé par le filtre. -

Est-il nécessaire, à l’occasion de ces faits, de router l’assertion émise par MM. Hombron et Soullié, savoir : « Que les matières vo- « mies, les liquides contenus dans le canal digestif et les dissolu- « tiens provenant des décoctions aqueuses de l’estomac, du sé- « rum, du caillot du sang et de la bile de chiens robustes empoi- « sonnés par 2 gram. 20 centigram. d’acide, arsénieux, dissous « dans 64 grammes d’eau et introduit dans l’estomac ne fournis- « sent point d’arsenic à l’analyse » {Nouvelles recherches sur l’empoisonnement par l’acide Brest, 1836). L’er¬

reur est par trop manifeste, comme je l’ai démontré dans uu Mémoire lu à l’Académie royale de médecine le 29 janvier 1839. On devra donc regarder comme fabuleuse l’annonce du journal l’Armoricain du 18 avril 1835, qui avait provoqué le travail de MM. Hombron et Soullié. Voici le passage le plus saillant de cette annonce : « Marguerite Jœger, cette épouse, cette fille, « cette mère dénaturée, faisait bouillir une certaine quantité « d’arsenic (acide arsénieux) dans un litre d’eau, faisait passer « le liquide au travers d’un linge lorsqu’il était refroidi, et mê- « lait cette eau avec un verre de vin, avec une tasse de lait, avec « du bouillon. II en résultait que l’arsenic, extrêmement divisé^ « ne pouvait êtî’è retrouvé dans les intestins des personnes à qui « elle l’administrait. Les gens de l’art auxquels la veuve Jœger « expliqua cet infernal procédé en firent l’essai sur un veau, sur « un porc; ces animaux sont morts avec une rapidité effrayante, « et l’ouverture de leurs entrailles n’a présenté aucune trace « d’empoisonnement. »

S’il est démontré par les expériences précitées que, dans un assez grand nombre dé cas, la matière organique qui reste encore après la coagulation par la chaleur de l’ébullition est un obstacle à la pré-

cipitation de l’acide arsénieux par le gaz acide sulfhydrique, et par conséquent à la découverte du toxique, il faut de toute nécessité enlever une nouvelle proportion de matière organique etdétriiire la portion que l’on ne sera pas parvenu à séparer (1). On enlève une nouvelle quantité de matière organique en filtrant le liquide qui surnage leeoagulum, en l’évaporant jusqu’au

(1) C’est en vain que pour déceler l’acide arsénieux, dans ces sortes de cas, on aurait recours axi. sulfate de ouvre ammoniacal; non- seulement ce réactif serait impuissant, mais souvent encore son emploi pourrait induire en erreur. Voici des expériences qui mettront cette vérité hors de doute : 1” on a versé dans une dissolution de gélatine une goutte de solutum concentré d’acide arsénieux ; l’acide sulfhydrique jaunissait la liqueur sans la précipiter ; le sulfate de cuivre ammoniacal ne l’altérait point ; 2“ Avec trois gouttes de solutum arsenical et l’acide sulfhydrique, la dissolution de gélatine prenait une couleur jaune foncé, mais ne précipitait point, même en y ajoutant de l’acide chlorhydrique : le sulfate de cuivre ammonia- ' cal, au contraire, ne lui faisait subir aucun changement ; 3° Sept gouttes de dissolution d’acide arsénieux ont fourni un précipité floconneux de sulfure d’arsenic jaune, surtout à l’aide de l’acide chlorhydrique : avec quatre gouttes de la même dissolution, le sulfate de cuivre ammoniacal a donné une couleur verte sans précipiter ; il en était de même avec sept gouttes; 4“ Dans une autre expérience, après avoir détruit par l’acide azotique la matière animale que l’on avait mêlée avec quatre gouttes de dissolution d’acide arsénieux, on a obtenu des flocons jaunes de sulfure d’arsenic à l’aide de l’acide sulfhydrique et d’une ou deux gouttes d’acide chlorhydrique, tandis que le sulfate de cuivre ammoniacal se bornait à verdir la liqueur sans la précipiter, lors même qu’on y. ajoutait douze gouttes de dissolution d’acide arsénieux ; 5° le sulfate de cuivre ammoniacal, versé dans un mélange de 12 ou 15 parties de vin rouge et d’une partie d’une dissolution concentrée d’acide arsénieux, précipite en bleu noirâtre au lieu de fournir un précipité vert. D’où il résulte que dans certaines circonstances où il existe une proportion d’acide arsénieux susceptible d’être décelée par l’acide sulfhydrique, le sulfate de cuivre ammoniacal nest guère propre a le découvrir. Établissons maintenant qu’il est des cas où ce sulfate pourrait faire croire au premier abord qu’une liqueur contient de l’acide arsénieux quand elle n’en renferme pas. Ce réactif offre une couleur bleue, en sorte que si on le verse dans une liqueur jaune ne contenant point d’acide arsénieux, on obtiendra une coloration verte par suite du mélange du jaune et du bleu ; c’est ce qui arrive avec une décoction d’ognon filtrée ; à la vérité, il ne se ramasse aucun précipité dans ce cas. Le suc d’oghon, surtout s’il n’a pas été filtré, se colore également en vert et fournit un précipité gris verdâtre, qui pourrait faire croire à des experts inhabiles que la liqueur renferme de l’acide arsénieux ; mais pour peu que l’on examine attentivement ce précipité, on verra qu’il n’offre aucunement la couleur de l’arsénite de cuivre et qu’il ne possède aucun de ses caractères. J’ajouterai enfin que dans la plupart des cas les liquides retirés du canal digestif de l’homme sont jaunes ou jaunâtres, qu’ils verdissent et précipitent même avec le sulfate de cuivre ammoniacal, sans que pour cela ils renferment de l’acide arsénieux. Les gens de l’art ne sauraient donc assez se tenir en garde contre ce réactif, qu’il est prudent, suivant moi, de ne jamais employer.

quart de son volume, et en le mêlant, après qu’il a été refroidi, avec son poids environ d’alcool concentré marquant 40 degrés à l’aréomètre (Braconnot) ; l’alcool coagulera une nouvelle quantité de matière organique et retiendra l’acide arsénieux en dissolution; ori filtrera et on gardera la matière coagulée par le feu et par l’acool. Le liquide alcoolique filtré, acidulé par quelques gouttes d’acide chlorhydrique, sera soumis à un courant de gaz acide sulfhydrique qui précipitera aussitôt du sulfure jaune d’arsenic dont on devra retirer l’arsenic, comme il a été dit à la page 201. La liqueur qui surnage ce précipité ne retient pas de l’acide arsénieux parce qiie l’acide sullhydrique l’a précipité en entier.

Si après avoir ainsi séparé par l’alcool toute là matière organique susceptihie d’étre précipitée par cet agent, l’acide sulQiydrique ne décelait pas l’existence de l’acide arsénieux, on pourrait afiBrrner que la liqueur alcoolique n’en renfermé point ou qu’elle en contient à peiné ; quoi qu’il en soit, loin de jeter cette liqueur, qu’elle ait été ou non précipitée en jaune par l’acide sulfhydrique, il faudra l’évaporer jusqu’à siccité et traiter le produit de l’évaporation par un agent qui détruise le reste de la matière organique, comme je vais le dire dans le paragraphe suivant.

Recherche de l’aaide arsénieux dans les niafières coagulées par la chaleur et par l’alcool, et dans les matières solides que l’on aurait ramassées au fond des liquides vomis et de ceux qui auraient été extraits du canal digestif (1). Le procédé qu’il faut suivre dans ces recherches a pour but principal Ae détruire la matière organique: tant que cette matière restera unie à l’acide arsénieux, celui-ci pourra échapper à nos moyens d’investigation ; c’est donc là un des problèmes les plus importans de l’histoire de l’intoxication arsenicale ; ceux-là

(IJ Je suppose que les matières solides déposées au fond dés vomisàeméns' ôtf trouvées dans le canal digestif, ont d’ abord été traitées par l’eau distillée bouîtlanfe pendant une heure, afin de dissoudre racidè' arsénieux qu’elles pourraient contenir à l’état de mélange ; je suppose aussi qu’à la suite de cette ébullition, là liqueur n’ ait fourni aucune trace d’acide arsénieux par l’acide sulfhydrique ; il faudrait évideinment renoncer au traitement dont je vais' parler si déjà l’expertavaif pu déceler le toxique dans la dissolution' aqueuse.

qui n'ont jamais été appelés à résoudre des questions de ce genre pourront seuls contester cette importance. Je ne parlerai pas des tentatives infructueuses faites par quelques médecins légistes qui s’étaient bornés à détruire une partie de la matière organique , en faisant bouillir les masses suspectes avec de l’acide azotique : l’action de cet acide n’était pas poussée assez loin pour fournir un résultat satisfaisant; aussi les difficultés n’étaient-elles pas aplanies (1). La méthode décrite par Rapp et qui consistait à incinérer la matière organique à l’aide de l’azotate de potasse (nitre) était également insuffisante. Je n’insisterai que sur les moyens proposés par moi en 1839 et sur ceux qu’on a voulu leur substituer depuis, tout en déclarant, dès l’abord , que la méthode qui doit être préférée aux autres est celle qui consiste à détruire la matière animale par le chlore.

Destruction de la matière organique par V azotate de potasse (nitre). Parmi les âgens proposés pour détruire la matière organique, aucun ne saurait être comparé à l’azotate de potasse; en effet, son énergie est telle qu’il ne laisse aucune trace de cette matière , tandis que les acides azotique et sulfurique, le chlore, etc. , ne la détruisent jamais en totalité. Sous ce rapport, le nitre devrait donc être préféré à tout autre agent ; malheureusement son emploi entraîne des pertes assez notables d’acide arsénieux, ce qui est un inconvénient : je n’hésite pourtant pas, tout en reconnaissant que l’on peut en général recourir à un meilleur procédé , à accorder à Cèlui-ci une place importante dans la solution du problème qui m’occupe, parce que danscer-

(1) Rose conseillait dé dissoudre la matièré suspecté, dans là potasse à l’aide dé la chaleur, de détruire la substance organique au moyen de l’acide azotique, de saturer l’excès d’acide par le carbonate de potasse, et de précipiter par Veau de chaux bouUlante ; le dépôt, composé d’arséniale de chaux, mêlé d’un pêud’arsénite, était desséché et calciné avec de l’acide borique vitrifié pour en séparer l’arsenic. Il est aisé de voir que, par ce procédé fort compliqué, on ne parvenait jamais à détruire la totalité de la matière organique, traitait d’abord la

matière suspecte par l’acide azotique, puis par la potasse; il précipitait ensuite la dissolution par l’acide sulfhydrique, et il décomposait le précipité de sulfure d’arsenic pour en retirer l’arsenic. Le procédé de Fischer différait à peine de celui de B-Ose : seulement, au lieu de calciner tout l’arséniate de chaux, cet auteur voulait que l’on en soumît une portion à l’action de la pilé voltaïque pour en séparer l’arsenic.

tains cas il pourra être employé avec grands avantages et de préférence à tout autre moyen. Qu’il s’agisse, par exemple, de déceler l’acide arsénieux au milieu de matières animales arrivées presque au dernier terme de la putréfaction, réduites à l’état d’une sorte de cambouis, le sel dont je parle, habilement employé, permettra de découvrir de l’arsenic, là où les acides sulfu rique et azotique ainsi que le chlore ne seraient d’aucune utilité.

Rapp, comme je l’ai déjà dit, a employé le premier ce mode de traitement ; il conseillait de verser par de très petites parties, dans un matras tenant du nitre en fusion, la matière suspecte desséchée, de dissoudre dans l’eau distillée le produit de l’incinération , de décomposer par l’acide azotique la dissolution aqueuse obtenue, et de précipiter par l’acide sulfhydrique l’arséniate de potasse formé. Indépendamment de la difficulté que l’on éprouverait à décomposer, par une méthode qui procède aussi lentement, des masses considérables de matière, cette méthode offre l’inconvénient grave de ne pas s’appliquer à un mélange intime de nitre et de matière suspecte, en sorte que celleci est à peine touchée par le sel et qu’elle reste long-temps à l’état de charbon, au lieu de se réduire promptement en cendres: or il résulte de cet état de choses que la préparation arsenicale est transformée par les parties charbonnées en arsenic qui se volatilise et se 'perd dans V atmosphère.

Pour obvier à ces inconvéniens graves, j’ai proposé en 1839, de couper en très petites parties les organes suspects, tels que le foie, la rate, etc. , encore humides ,'d’introduire cette sorte de hachis dans une capsule de porcelaine, avec 10 centigrammes de potasse pur, et 400, 500, 600 ou 700 grammes d’eau distillée, et une quantité d’azotate de potasse cristallisé et pur, dont le poids sera do\thle de celui de la matière sur laquelle on opère. On chauffe graduellement jusqu’à 80 ou 90“ c., en ayant soin d’agiter de temps en temps ; lorsque la masse est épaissie , on la remue souvent et en tous sens avec une cuiller en bois , afin de mêler intimement l’azotate de potasse avec la matière organique ; et depuis ce moment , jusqu’à ce que la dessiccation soit complète, on ne cesse d’agiter le mélange. Alore on soumet celui-ci à la déflagration ; à cet effet , on chauffe au rouge obscur un

creuset de Hesse neuf, et on y ajoute par pincées le mélange organo-salin jusqu’à épuisement de la matière. Si, dès la première pincée toutefois , le produit de la déflagration , au lieu d'être blanc, grisâtre, jaunâtre ou verdâtre, était charbonneux, ce qui nest -pas prohahle si Von a opéré comme il vient d’ètre dit, ce serait une preuve que la proportion d’azotate de potasse n’aurait pas été assez forte pour incinérer toute la matière animale ; il faudrait alors y remédier en ajoutant au mélange une proportion de sel comburant capable de produire un résidu salin tel que je l’ai prescrit. Lorsque toute la masse a' subi la déflagration et qu’elle est fondue dans le creuset, on la coule promptement dans une capsule de porcelaine, sèche et bien propre , que l’on a préalablement chauffée au rouge , afin d’éviter qu’elle ne soit cassée par le contact du liquide très chaud qu’elle est destinée à recevoir ; il est même convenable , pour ne pas s’exposer à perdre de la matière dans le cas où cette capsule serait cassée, de placer celle-ci dans une autre capsule également chauffée. Au même moment on verse un peu d’eau distillée dans le creuset pour dissoudre la petite quantité de matière qui pourrait être restée adhérente à ses parois ; il faudra même quelque'-"^ fois, pour détacher la totalité de cette matière, chauffer le creuset avec l’eau qu’il renferme, et même ajouter un peu d’acide sulfurique pur : on versera celte dissolution dans la capsule qui contient le produit de l’incinération. On décompose ensuite la masse saline par de l’acide sulfurique concentré et pur , que l’on emploie par petites parties èl jusqu à ce qu’il ny ait plus d’effervescence ; alors on fait bouillir pendant un quart d’heure, uîie demi-heure ou une heure, suivant la proportion de matière sur laquelle on agit , afin de chasser la totalité des acides azoteux et azotique. Il résulte d’un grand nombre d’expériences qu’en agissant sur 100 grammes de foie et 200 grammes d’azotate de potasse, la proportion d’acide sulfurique concentré la plus convenable pour saturer la potasse est de 86 grammes. Pour faciliter le dégagement des dernières portions de ces acides azoteux et azotique, on ajoute avec précaution, lorsque la masse est épaissie, 40 ou 50 grammes d’eau distillée, et l’on fait bouillir pendant huit à dix minutes. Il est indispensable de chasser en-

tièrement ces acides, pour ne point enrayer d’une part le dégagement du gaz hydrogène, et éviter de l’autre des explosions, lorsque la liqueur sera introduite dans l’appareil ; pour cela, il faut faire bouillir jusqu’à ce qu’il ne se dégage plus d’odeur nitrique ou nitreuse. Alors on dissout dans l’eau distillée le produit de l’évaporation saline; on ne tarde pas à obtenir des cristaux de sulfate de potasse ; on met le tout sur un filtre , et on lave ce sulfate à l’aide d’un peu d’eau distillée qui dissout la majeure partie de l’acide arsénique ; pour enlever la portion restante de cet acide , on lave ensuite les cristaux qui sont sur le filtre avec de l’alcool concentré ; la dissolution alcoolique filtrée doit ensuite être évaporée Jusqu’à siccité et le produit de l’évaporation doit être dissous dans l’eau distillée et réuni à l’eau avec laquelle ou avait opéré le premier lavage. Il importe d’évaporer l’alcool , surtout lorsqu’on se propose d’introduire l’acide arsénique dans l’appareil de Marsh , l’esprit de vin arrêtant bientôt le dégagement du gaz hydrogène arsénié et empêchant cet appareil de fonctionner. On reconnaîtra l’acide arsénique aux caractères que J’indiquerai en faisant son histoire.

Si, au lieu d’agir avec le nitre sur une matière solide, on cherchait l’acide arsénieux dans un liquide, après avoir mêlé celuî-ci avec de l’azotate de potasse solide et pur, on évaporerait le mélange Jusqu’à siccité, puis on procéderait comme il vient d’être dit à l’occasion des matières solides. ^

En comparant ce procédé à celui de Rapp , on pourra Juger de la bonne foi de M. Flandin, qui dit qu’en ressuscitant ce procédé, je devais trop me l’approprier.

Parmi les objections faites à cette méthode par M. iî -xfr Claubry, il n’en est aucune qui ait la moindre valeur, quand on a opéré comme Je viens de le dire. Quel inconvénient y a-t-il, par exemple, à ce que la masse de sulfate de potasse soit plus ou moins considérable lorsqu’on sait que ce sel' reste sur le filtre à l’état solide , et que dès-lors on n’en introduit qu’une faible proportion dans l’appareil de Marsh? En second lieu, où est donc la difficulté de laver ce sulfure avec une 'petite quantité de liquide aqueux que l’on passe à plusieurs reprises sur le filtre pour enlever tout l’arséniate de potasse ; et quel

inconTénient y a-t-il à procéder aussi à ces lavages avec de l’alcool très concentré? En troisième lieu, quelle imporûince peuton attacher aux deux essais faits avec l’azotate de potasse par M. G. deClaubry seul ou associé à M. Devergie, dans lesquels ces messieurs n’ont pas décelé l’arsenic qui existait pourtant dans les matières suspectes? Ces résultats négatifs sont tellement en opposition avec ceux qu’ont déjà fournis plusieurs centaines d’expériences ou d’expertises, que l’insuccès doit être attribué aux opérateurs (Briand, p. 687).

M. Chevallier, dans le but de rendre plus intime le mélange du nitre avec la matière organique, avait proposé de dissoudre d’abord celle-ci dans une dissolution de potasse à l’alcool , puis de saturer la potasse par l’acide azotique, de laisser déposer une certaine quantité de matière animale, de filtrer, d’évaporer la liqueur jusqu’à siccité, et d’incinérer le produit. MM. Fordos et Gélis avaient adopté ce procédé, à quelques modifications près. Des expériences nombreuses m’ont démontré qu’il y avait danger à le mettre en pratique, parce qu’il est loin de fournir, tout étant égald’ailleurs, autant d’arsenic que par la méthode que j’ai décrite en détail. Depuis, M. Otto a fait voir que lorsqu’on traite par la potasse des matières organiques qui contiennent du soufre, il se forme un composé de 'protéine et de potasse ; et si l’on vient à traiter la liqueur par Facide chlorhydrique, on obtient un précipité de protéine et de sulfure d’arsenic : celui-ci échappe donc à l’expert qui se bornerait à analyser la liqueur.

Décomposition de la matière organique par V acide azotique. 1839, j’eus recours à cet acide concentré et exempt

d’arsenic pour décomposer la matière organique, et je constatai qu’en soumettant à une douce chaleur une matière organique solide contenant de l’acide arsénieux, l’acide se décomposait en dégageant une quantité considérable d’acide azoteux jaune orangé, et qu’il arrivait un moment où le mélange, déjà bien épaissi, exhalait tout^à-coup ^ne fumée des plus abondantes et se trouvait earhoniséf ce charbon, en général volumineux et sec, retenait une grande partie du composé arsenical qui existait dans la matière organique avant de commencer l’expérience. Si, après avoir trituré le charbon, on le faisait bouillir pendant quinze ou

vingt minutes avec de l’eau distillée, celle-ci dissolvait le composé arsenical, lequel pouvait être décelé dans la dissolution, soit à l’aide de l’appareil de Marsh, soit à l’aide de tout autre moyea approprié. Ce procédé est, sans contredit, le plus simple et le plus expéditif de tous ceux qui ont été imaginés pour démontrer l’existence de l’acide arsénieux mélangé à des matières animales, et il devrait être préféré à tous les autres s’il n’avait pas quelques inconvéniens : 1° il ne détruit pas complètement la matière organique, puisqu’il ne la réduit qu’à l’état de charbon, et que celui-ci est quelquefois même mélangé de matière animale wo» encore carhonisée, aussi lorsqu’on traite ces charbons gras par l’eau distillée, obtient-on des dissolutions assez fortement colorées qui moussent dans l’appareil de Marsh, ce qui est un obstacle à l’extraction de l’arsenic ; 2“ au moment de la production de la fumée dont j’ai parlé, une portion d’arsenic est volatilisée, et par conséquent perdue. Malgré ces inconvéniens, je suis loin de proscrire le procédé, tant ib est facile à exécuter et parce que, dans beaucoup de circonstances, il est aisé d’éviter la formation de charbons gras^ en employant une quantité suffisante d’acide azotique concentré, et en ménageant la température pendant la réaction de cet acide sur la matière organique. Quant à la perte d’une portion de la matière arsenicale, elle n’est pas sensiblement plus forte que celle qui a lieu en ayant recours à la plupart des autres méthodes de décomposition. D’ailleurs, comme cette perte tourne en définitive au profit des accusés, il y a moins d’inconvénientrà'ia^ubir que si le contraire arrivait. C’est la découverte de ce procédé de carbonisation qui a donné l’idée, d’abord à M. Barse, puis à MM. Flandin et Danger, de carboniser les matières suspectes solides par l’acide sulfurique concentré.

Ici encore je suis accusé de plagiat par M. Flandin ; le lecteur va juger de nouveau de la bonne foi de ce malheureux criticjue. Rose^ Roloff et Fischer avaient conseillé de faire bouillir les matières suspectes avec de l’acide azotique pendant un certain temps, mais sans arriver, il s’en fallait de beaucoup à la carbonisation. M. Thénard proposa plus tard de traiter les matières suspectes par l’acide azotique bouillant, puis par Teau, de filtrer le U-

quide, de le faire évaporer et de rü incinérer par l’azotate de potasse que le produit solide de cette évaporation. On voit que M. Thénard Jie, carbonise pas plus la matière suspecte qoLePiOse et qu’il combine deux procédés, l’emploi de l’acide azotique et de l’azotate de potasse ! ! !

A propos de la carbonisation pqr l’acide azotique qu’il propose de rejeter, M. GaultierMeClaubry a signalé des inconvéniens qui n’existent pas; ainsi il ^ « quejje charbon, arrivé à un certain « degré de dessiccation qu’il ne faut -pas outre-passer^ brfde « avec facilité, et que dès-lors on s’expose à perdre tout l’arse- « nie. » Où donc M. G.«iaMlWMi|Hitkrt-il vu qu’il fallût dessécher le charbon, et ne devrait-il pas savoir, au contraire, que la carbonisation a lieu pendant que la matière est encore à Téiat d’un liquide épais, et qu’à cet instant il faut retirer la capsule du feu et ne plus chauffer? Il dit encore « que lorsque les « matières organiques sont parvenues à l’état d’un charbon vote lumineux, l’influence de la température en détermine facile- « ment l’inflammation, et qu’il brûle alors quelquefois avec une « espèce de déflagration.» Cela n’est pas exact, à moins que contre toutes les règles que j’ai prescrites, au lieu de retirer le charbon volumineux du feu, on ne laisse la capsule sur le fourneau, ou bien que l’opération n’ait été pratiquée à une température trop élevée. « Les experts, ajoute notre critique, ne doivent jamais « faire usage de ce procédé que l’Académie desxcienc^

« scrit.» Je regrette d’être obligé de dire à M. si l’Académie des sciences a préféré un autre procédé à celui-ci, il n’est pas vrai qu’elle l’ait proscrit, et si elle l’avait fait, elle aurait eu tort, puisque déjà plus de dix fois dans des cas d’empoisonnement jugés par les tribunaux, on a eu recours imiquement à ce proc^ ^i a donné des résultats satisfaisans, quoi qu’en dise M.

Mais, en fa^ d’objection, ce qui ne sera compris de personne, c’est que me fasse un reproche d’avoir proposé de •

carboniser les matières organiques mêlées d’arsenic par de l’acide azotique uni à un quinzième de chlorate de potasse; en effet, je nai jamais fait une pareille proposition, à l’occasion de la recherche de l’arsenic (Briand, p. 687).

in, is

Déeonipoêition de la matière organique par V acide gul~ furique concentré. Il était d’autant plus aisé de prévoir, après ce qui vient d’être dit, que l’acide sulfurique concentré pourrait être substitué à l’acide azotique pour carboniser les matières animales, que l’on savait depuis un temps immémorial, que le bois et bien d’autres substances organiques sont presque instantanément charbonnés par l’acide Sulfurique concentré; on n’a jamais manqué dans un cours de chimie de noircir en un clin d’œil des allumettes à l’aide de cet acide : aussi ne faut-il pas s’étonnerque M. Barse ait eu l’idée d’en faire usage, en remplacement de l’acide azotique. L’historiqu,^j|Ji|||jiJgyle cet acide, quelque insignifiant qu’il soit, ne sera pas déplacé ici, parce qu’il fournira la mesure de la délicatesse avec laquelle certaines gens procèdent pour se faire une réputation. En octobre 1840, par conséquent seize mois après la découverte de mon procédé de carbonisation par l’acide azotique, je donnai à la Faculté de médecine de Paris un certain nombre de séances publiques qui avaient pour but de populariser parmi les médecins et les pharmaciens, les faits nombreux que j’avais découverts relativement à la question arsenicale. M. Flandin, chargé de rendre . compte de ces séances dans \% Moniteur, était un de mes auditeurs les plus assidus; il était lorsque M. Barse, venu de Riom exprès pour

assister à ces séances, m’interrompit pour me prier de faire devant le public une expérience tendant à démontrer que du sang té par l’acide sulfurique concentré, serait charbonné et fournirait facilement l’arsenic qu’il contenait. L’expérience fut faite, et le 4 novembre 1840, M. Barse proposa à la Société de pharmacie {Journal de Pharmacie, n“ de décembre 18è0) d’employer l’acide sulfurique plutôt que l’acide azotique, parce qu’il était un peu plus sensible. Deux mois après seulement, MM. Flandin et Danger annoncèrenfcÀJÏù^ut qu’il était préférable d’avoir recours à l’acide sulfuriquej sans mentionner ce qui avait été fait à cet égard Ceci n a

pas besoin de commentaire.

Si maintenant j’examine la question au fond, je commencerai par transcrire le passage suivant du rapport remarquable fait par M. Caventou à l’Académie royale de médecine : « Quant au

« procédé de carbonisation par l’acide sulfurique, nous le re- « gardons comme hon^ toutefois il ne doit point être préféré au K procédé par incinération au moyen du nitrate de potasse, tel « que nous l’avons décrit d’après M. Orfiia : sous le rapport de « \^netteté, de la sensibilité et de V aspect métallique dupoi- « son, ce dernier procédé est supérieur à l’autre.» L’Institut, au contraire, avait donné la préférence au procédé de MM. Flandin et Danger. Il suffira de lire le Mémoire publié par MM. Fordos et Gélis, postérieurement aux débats que souleva cette question , pour être convaincu que la commission de l’Académie de médecine avait raison contre l’Institut en préférant l’incinération par l’azotate de potasse à la carbonisation par l’acide sulfurique ; il résulte même des expériences de ces chimistes que l’on s’exposerait à commettre des erreurs graves en opérant comme proposent de le faire MM. Flandin et Danger (Journal de Pharmacie, décembre 1841). Toici des faits qui ne laissent aucun doute à cet égard. Dans la carbonisation par l’acide sulfurique, on obtient un charbon que l’on traite par l’eau régale ; ce charbon, quoi qu’on fasse, retient obstinément de l’acide sulfureux, et il faut ‘Une chaleur assez forte pour le séparer complètement. Quand on le traite par l’eau, on dissout l’acide sulfureux, en sorte que la liqueur que l’on introduit dans l’appareil de Marsh renferme de cet acide : or, il suffit d’une trace d’acide sulfureux dans cet appareil pour qu’il soit décoipposé par le gaz hydrogène et pour qu’il se forme du gaz acide sulfhydrique. La présence de ce dernier gaz au milieu d’un liquide arsenical offre le double inbonvénieni de fournir de l’ârsenic mélangé de soufre, et ce qui est encore plus grave, de s’opposer à la manifestation de ce nétal lorsque la préparation arsenicale n’existe qu’en petite proportion ; en effet, l’acide sulfhydrique transforme le composé arsenical en sulfure d’arsenic faune indécomposable dans l’appareil de Marsh; ainsi il peut arriver, en suivant le procédé de MM. Fiandin et Danger, que l’on ne retire pas d’arsenic en mettant dans l’appareil de Marsh un liquide qui cependant en contenait (1). Or, comme le procédé de décomposition par le chlore

(1) M. Gaultier de Clanbry n’admet pas que le charbon sulfurique lavé avec

que je décçiraî bientôt ne présente aucun de ces inconvéniens graves, qu’il fournit facilement de l’arsenic parfaitement pur, et autant qu'il en existe dans la matière suspecte, tandis qu’eu employant l’acide sulfurique, comme agent de destruction, il y a encore une perte sensible d’arsenic, il n’y pas à balancer : le procédé de M. Barse, que MM. Flandin et Danger se sont approprié, doit être proscrit. Telle est la conclusion adoptée par MM. Fordos et Gélis. Je dois insister d’autant plus surlanécessité de proscrire un mode de procéder aussi vicieux, que sur la foi de la commission de l’Institut, ce mode est celui auquel la plupart des experts ont eu recours depuis 1841. Mais il est évident que cette commission s’est trompée ; non-seulement, depuis son travail, MM. Fordos et Gélis ont signalé ce qu’il y avait de défectueux dans la méthode préconisée par l’Académie des sciences, mais encore M. Jacquelain a saisi ce corps savant d’un mémoire dans lequel il établit péremptoirement qu’il est bien plus avantageux de décomposer la matière organique q)ar le chlore; aussi n’est-il pas douteux que dans un second rapport, l’Institut avec l’esprit de justice qui l’anime, ne donne la préférence au chlore sur l’acide sulfurique. On a d’ailleurs signalé un autre inconvénient de l’emploi de l’acide sulfurique. Voici ce qu’on lit dans les Annalender Chemie und Pharmacie, par Liebig und Woeh!er,t. ii, p. 141; année 1844 : « La conihuslion « parle nitre est dans tous les cas préférable à la méthode de « combustion par l’àcide sulfurique qui expose l’opérateur àper- « dre une partie de l’arsenic à l’état de chlorure, par la décompo- « sition d^; chlorures alcalins contenus dans le cadavre » (M. W., c’est-à-dire Woehler ou Will, préparateur en jbhef de M. Liebig).

Décomposition par les azotates de potasse et de chaux. Je

de l’eau bouillante, retienne de l’acide sulfureux, et il m’accuse d’avcîr commis une erreur à cet égard. Je ferai d’abord observer à mon critique que ce n’est pas à moi que devrait s’adresser le reproche, puisque j’ai dit que la présence del’aeide sulfureux dans le charbon avait été signalée par MM. fordos et Géljs. Qu’importe! Le fait contre lequel s’élève M. G. de Claubiy est exact, et j’ajouterai, ce qui est plus grave, que ledit charbon, quelque bien lavé qu’il soit, retient de l’arsenic, r omme on peut s’en assurer en le laissant pendant plusieurs heures dans unedissoiiition- concentrée de chlore liquide (Briand, p. 695).

ne parlerai de ce procédé que pour mémoire, car il u’esi mis en usage par personne. M. Devergie avait proposé de dissoiidre la matière suspecte dans de la potasse, d’ajouter de Tazctaie de chaux et de la chaux, et d’incinérer le mélange pour décomposer ensuite la cendre par l’acide chlorhydrique. Dans ce procédé d’incinération, qui n’est qu’une imitation de celui que j’avais fait connaître (Décomposition par le nitre, voyez p. 220), l’emploi de l’acide chlorhydrique peut donner lieu à des erreurs telles qu’il y aurait trop de danger à s’en servir (Foy. les observations et les objections que j’ai consignées à cet égard dans le n° d’avril 1842 des Annales d’hygiène et de médecine légale , ou ma Toxicologie générale^ t. i, p. 408, 4® édition).

Décomposition par le chlore gazeux. J’ai publié en 1820 {Foy. Nouveau journal de Méd. et de Chir., t. viii®, p. 214) un Mémoire intitulé : Sur un nouveau procédé propre à faire découvrir .la plupart des poisons minéraux mêlés à des liquides colorés; le chlore, disais-j« dans ce mémoire détruit les couleurs du vin, du café, du tabac, etc., et donne des précipités dans le^^îTon trouve la maüer^végéto-animalq, qui masquait le toxique, tandis que celui-ci reste dans la liqueur et peut être facilement reconnu soit à l’état où il y avait été mis , soit à un état d’oxydation plus avancé ; les acides arsénieux et arsénique étaient du nombre des poisons dont je m’occupais dans ce travail. Huit ans après M. Devergie proposa l’emploi du chlore gazeux pour déceler le mercure dans des matières suspectes qu’il avait préalablement fait dissoudre dans l’acide chlorhydrique affaibli {Nouvelle hihliothèque médicale, année 1828, tomeiv). En 1836 je conseillai de faire passer un courant de chlore gazeux sans dissolution préalable dans l’acide chlorhydrique, à travers de l’eau tenant en suspension les matières solides combinées avec une préparation mercurielle que l’eau ne pouvait point dissoudre. En f 843 M. Jacquelain présenta à l’Institut un mémoire dans lequel il établit qu’en décomposant par le chlore gazeux une matière animale renfermant de l’arsenic, ou pouvait extraire la totalité du toxique contenu dans la masse suspecte. Je fis voir bientôt que le procédé de M. Jacquelain , excellent lorsqu’il s’agit de déterminer la proportion d’arsenic contenu

dans un organe ou dans un mélange quelconque, wowpuïre/îe, ne donnait pas des résultats saiisfaisans lorsqu’on l’appliquait à des matières pourries, et qu’il était trop compliqué pour pouvoir être mis en usage par un grand nombre d’experts. Je proposai alors de soumettre le liquide provenant de l’action du chlore sur les substances organiques , à un courant de gaz acide sulfhydrique, après avoir traité par l’alcool, la liqueur chlorée évaporée presque jusqu’à siccité. Des expériences comparatives tentées tout récemment dans mon laboratoire par M. Jacquelain avec des liqueurs arsénicales chlorées , ont fait voir qu’il était plus avantageux de traiter celles-ci par de l’acide sulfhydrique gazeux, après avoir ramené l’acide arsénique à l’état d’acide arsénieux à l’aide de l’acide sulfureux, que de leur faire subir un traitement alcoolique. En agissant comme le propose en dernier lieu M. Jacquelain, il est aisé de voir que l’on obtient une quantité d’arsenic notablement plus grande que^ celle qui est fournie par le procédé deM. Barse que MM. Flandin et Danger se sont approprié.

Voici comment procède M. Jacquelain. On décompose la matière organique par un courant de chlore gazeux prolongé à froid jusqu’à ce que toute la matière animale préalablement divisée et en suspension ait- acquis la blancheur du caséum, ce qui exige plusieurs heures. Le chlore gazeux avant d’arriver sur la matière suspecte a dû être lavé dans un flacon contenant 120 grammes d’eau et quelques décigrammes de potasse pure. On bouche le vase contenant le chlore et la matière comme caséeuse et on laisse réagir jusqu’au lendemain, puis on jette le tout sur un linge fin. On jauge le liquide filtré et l’on fait passer un courant de gaz acide sulfhydrique à travers une portion (la moitié par exemple), après avoir fait bouillir avec un peu ^ acide sulfureux qui a pour but de ramener l’acide arsénique qui s’était formé pendant l’action du chlore à l’état d’acide arsénieux ; il se dépose un précipité de sulfure d’arsenic altéré par une petite proportion de matière organique, de sulfure de cuivre et peut-être d’un peu de soufre, etc.; ce sulfure s’est évidemment produit aux dépens du cuivre naturellement contenu dans la matière organique suspecte. 11 suffît pour les besoins de la médecine légale, après avoir lavé

ce précipité de le dessécher et de le décomposer dans un tube de verre avec de la potasse et du charbon à une chaleur rouge, ou bien de le soumettre dans une petite capsule à l’action de l’acide azotique pur et bouillant qui détruirait la matière organique, et transformerait le sulfure d’arsenic en acides sulfurique et arsénique,et le sulfure de cuivre en sulfate de cuivre; le produit de ce traitement serait introduit dans un appareil de Marsh et décomposé comme il sera dit à la page 258 pour obtenir l’arsenic sous forme de taches ou d’anneau. Si l’on voulait agir sur le sulfure d’arsenic privé de matière organique et de sulfure de cuivre, il faudrait traiter le sulfure impur, après l’avoir bien lavé, par l’acide chlorhydrique fumant et très concentré, lequel dissoudrait la matière organique et la petite proportion de sulfure de cuivre sans toucher au sulfure d’arsenin (1). Il faut de toute nécessité voir la page

Dans le Mémoire qu’il a présenté à l’Institut en 1843, M. Jacquelain propose de porter la liqueur chlorée à l’ébullition pour chasser l’excès de chlore^ et de l’introduire avec 80 grammes de zinc dans un appareil composé d’un tube en S par lequel on verse de l’acide sulfurique, d’un tube courbé à un angle, rempli dans sa branche horizontale d’amiante calciné avec l’acide sulfurique, d’un tube droit très fusible, long de 4 décim. pour une section de 3 millim. qui communique avec un appareil laveur de Liebig, lequel est formé de 6 boules et doit se trouver à moitié rempli d’une dissolution de chlorure d’or représentant 0,5 d’or environ ; ce chlorure doit être pur et préparé avec de l’or précipité du chlorure des labdîtfoires à l’aide de l’acide sulfureux. Le tube droit, enveloppé vers son milieu d’une feuille de clinquant de 1 décim. de longueur doit être chauffé avec unC'lampe à l’alcool. L’arsenic se dépose dans le tube chauffé au rouge; ce qui échappe vient réduire le chlorure d’or et former de l’acide arsénieux. Reste donc à mettre en liberté l’arsenic fixé par le chlorure d’or et à le reconnaître, si toutefois l’arsenic n’est pas condensé dans le tubehori-

(1) S’il s’agissait de doser l’arsenic contenu dans la liqueur chlorée, ce qu’il est en général près dangereux de faire en -médecine légale, il faudrait dissoudre le sulfure d’arsenic ainsi purifié dans une faible quantité de suif hydrate d’ammoniaque récent pour le dissoudre et le séparer du soufre : on précipiterait alors de nouveau la dissolution limpide par l’acide chlorhydrique, en prenant le soin d’expulser l’acide sulfhydrique et de laver convenablement le sulfure d’af senic précipité, in.

zontal. Pour cela on chasse par rébuliition l’excès du gaz acide sulfureux, on filtre, on distille à siccité la solution dans une cornue tubulée à l’émeri, munie d’un récipient, afin de décomposer une petite quantité de sel d’or qui n’a pas été réduit par l’acide sulfureux; on soumet le tout à un courant de gaz acide suUhydrique et l’on pèse le sulfure d’arsenic.

Je conclus des expériences nombreuses que j’ai tentées : l“que le procédé. donné en 1843 parM. Jacquelain est sans contredit le meilleur qui ait été proposé jusqu’à ce jour pour extraire l’arsenic d’ une matière organique nort pourrie, parce qu’il fournit la totalité de l’arsenic que renferme cette matière, et qu’il est indispensable, dans certaines expertises médico-légales où la proportion de ce toxique contenue dans un organe est très faible, d’employer la méthode la plus propre à déceler les plus minimes proportions d’un composé arsenical ;

2“ Qu’il est par conséquent nécessaire de le mettre en pratique toutes les fois que l’on voudra doserlOi quantité d’arsenic renfermée dans une matière organique. Je ne saurais partager à cet égard l’opinion exprimée par M. Lassaigue (/. de Ch. méd., année 1840, p. 682), savoir, que lorsque l’acide sulfurique étendu agit sur du zinc, dans un appareil de Marsh, ce métal retient 13 /30 de l’arsenic que'contenait la liqueur suspecte ; car M. Jacquelain s’est assuré, en introduisant dans cet appareil une proportion déterminée à' 2LCidie arsénieux, que l’on recueille exactement Ja même proportion de cet acide en procédant comme il l’indique;

3° Qil’il est en effet préférable à celui qui a été proposé par l’Académie des sciences, lorsqu’il s’agira de doser l’arsenic, parce que la déstruciion de la matière organique par le chlore n’offre aucun des inconvéniens que présente la carbonisation par Tacide sulfurique (voy. page 226), et que d’ailleurs il est aisé de se convaincre, comme l’a fait M. Jacquelain, qu’en se bornant à décomposer le gaz hydrogène arsénié par la chaleur dans un tube de verre enveloppé de clinquant, on perd une portion d’arsenic qui nest pas perdue si l’on fait arriver dans du chlorure d’or la portion de gaz hydrogène arsénié qui n’a pas été décomposée dans l’appareil de l’Institut; aussi retire-t-on plus d’arsenic par le chlore que par l’acide sulfurique (zjoî/, page 230).

Zt® Qa^il doit également être préféré, pour le même objet, à celui qae j’ai adopté et décrit à la page 220 , parce que l’on perd une quantité notable d’arsenic, soit pendant Tincinération des matières organiques par le nitre, soit lorsqu’on chauffe le gaz hydrogènq arsénié à la lampe à alcool, là où est placé l’amiante ;

0° Que malgré tous ces avantages, il n’est guère possible de supposer qu’il soit souvent employé dans les èxperlises médicolégales , parce qu’il faut pour l’exécuter un appareil compliqué et formé de plusieurs pièces, dont quelques-unes même ne se trouvent que dans les laboratoires les mieux fournis, et que d’ailleurs il se compose d’une série d’opérations nombreuses, fort longues et délicates;

6“ Qu’il n’est pas susceptible d’application dans les cas nombreux où les experts sont obligés d’agir sur des matières organiques inhumées depuis quelque temps et déjà-pourries, à cause de la quantité de mousse qui se développe alors, et qui empêche l’appareil de Marsh de fonctionner.

Procédé de M. Pettenkofer. Dans 'cette méthode il ne s’agit ni de décomposer ni ne détruire la matière organique, mais bien de la précipiter. Pour cela, après avoir fait bouillir pendant une à deux heures 100 grammes de matière solide suspecte avec do l’eau distillée, .tenant en dissolution 2 grammes 20 centigrammes de potasse caustique pure, et après avoir passé la liqueur à travers un linge pour la séparer de la portion de matière qui n’a pas été dissoute, on la traite par l’acide chlorhydrique concentré jus-* qu’à ce qu’il ne se forme plus de précipité. On filtre à travers un papier non collé, et l’on concentre un peu la liqueur filtrée en la faisant évaporer; dans cet état on la précipite par un excès de tannin qui sépare la majeure partie de la matière organique ; on filtre et l’on concentre de nouveau la liqueur par l’évaporation. C’est dans cette liqueur que l’on cherche l’acide arsénieux, soit à l’aide de l’appareil de Marsh, soit par tout autre moyen.

Il résulte des expériences que j’ai tentées pour apprécier la valeur de ce procédé (Poy. mdL Toxicologie générale, page àl2, i. i, 4® édition) : 1° qu’en traitant un organe empoisonné par la proportion de potasse indiquée par M. Pettenkofer on ne dissout pas, ni à beaucoup près, tout l’arsenic qu’il renfermesi l’on ne fait

bouillir la liqueur que pendant vingt-cinq minutes, (tandis qu’au contraire on enlève la totalité de l’arsenic à l’organe si l’on prolonge l’ébullition pendant deux heures ; dans ce dernier cas, la matière organique indissoute est au moins trois fois moindre que dans l’autre cas, si l’on agit sur un foie;

2° Qu’il est facile de séparer de la dissolution, à l’aidê de l’acide chlorhydrique et du tannin, la majeure partie de la matière organique qu’elle renferme, quand l’organe n’a bouilli que pendant vingt-cinq minutes, et qu’alors la liqueur ne mousse pas ou mousse à peine dans l’appareil de Marsh ; mais qu’il faut des doses énormes d’acide chlorhydrique et de tannin pour atteindre le même but si l’ébullition a été continuée pendant deux heures, et que si l’on n’a pas employé une suffisante quantité de cesagens, la liqueur mousse à un tel point qu’elle s’échappe promptement de l’appareil de Marsh ;

3° Que dans l’un et l’autre cas on obtient une proportion considérable de taches arsenicales qui en premier lieu sont brunes, tandis que celles que l’on recueille peu après miAjaunèstibrilcomme celles qui sont formées de sulfure d’arsenic, sans que l’on puisse attribuer cet effet à l’impureté des acides chlorhydrique ou sulfurique, ni au tannin, qui ont été employés. L’inconvénient que |e signale dépend, je n’en doute pas, de la réaction qui s’est opérée entre l’acide chlorhydrique, le tannin et la matière organique pendant l’évaporation de la liqueur ;

^ Que ce seul motif devrait suffire pour ne pas donner la préférence au procédé de M. Pettenkofer sur celui que j’ai adopté, puisque dans celui-ci on recueille plus' d’arsenic, et que les taches, au lieu d’être jaunes, sont brunes et brillantes ;

5° Qu’alors même que le procédé du chimiste allemand fournirait de l’arsenic brun et brillant, il ne devrait pas être adopté, parce qu’il ne saurait être mis à exécution d’une manière avantageuse sans employer des quantités d’acide chlor¬

hydrique, et qu’il y a des inconvéniens réels à faire usage de cet acide, comme je l’ai démontré en combattant le procédé de M. Devergie (J^oy. p. 229).

Procédé de MM. Frésenius et V . Babo. On sépare au commencement un tiers de la matière à examiner pour y recourir

plus tard si le premier essai ne réussit pas. On mélange les deux autres tiers avec une quantité d’acide chlorhydrique pur, égale à-peu-près au poids de la matière sèche à examiner, puis on ajoute de l’eau de manière à avoir une bouillie claire. On chauffe le mélange au bain-marie dans une capsule de porcelaine, et, quand il est chaud, on ajoute de cinq en cinq minutes 1/2 drachme de chlorate de potasse. Après le refroidissement, on jette le tout sur une batiste ; on fait bouillir le résidu insoluble avec de l’eau; tant que l’eau en devient acide ; puis on évapore l’eau de lavage et la dissolution jusqu’à ce qu’il reste environ 500 grammes de liqueur, qu’on mélange avec la quantité d’eau saturée d’acide sulfureux nécessaire, pour que la liqueur en acquière l’odeur, et enfin on la chauffe pendant une heure de manière à en chasser tout l’acide sulfureux.

La dissolution acide qu’on obtient ainsi est ordinairement foncée; on la sature d’acide sulfhydrique et on la Jaisse pendant 12 heures à une température de 30°, jusqu’à ce que l’odeur d’acide sulfhydrique ait disparu. On recueille le précipité sur un filtre, on le sèche au bain-marie, puis 'on l’hümecte de part en part avec de l’acide azotique au bain-marie. Ce qui reste après cette opération doit encore être humecté avec de l’acide sulfurique concentré; le mélange est chauffé pendant trois heures au bain-marie et ensuite à 150° au bain d’huile, de manière à carboniser la masse et la rendre cassante ; on traite ensuite ce résidu au bain-marie par 10 à 20 p. d’eau ; on filtre, on lave la partie insoluble jusqu’à ce que l’eau de lavage ne contienne plus d’acide libre, puis on ajoute l’eau de lavage à la dissolution, on y faitpas: ser un courant d’acide sulfhydrique jusqu’à refus ; on recueille le précipité sur un filtre, on l’enlève de ce dernier en le dissolvant dans l’ammoniaque caustique, on évapore au bain-marie, on sèche le résidu à 100° et on le pèse avec le vase qui le contient. Une partie de ce résidu est mise à part pour réserve, puis on pèse le vase pour avoir le poids du sulfure d’arsenic. On s’était procuré préalablement un mélange de 3 p. de carbonate sodique anhydre et de 1 p. de cyanure potassique, préparé par la méthode de M. Liebig; ou prend 12 p. de ce mélange pour une partie de sulfure d’arsenic et l’on broie le tout dans un mortier

d’agate. La réduction se fait dans un tube à baromètre, qu’on tire à l’un des bouts en tube mince ; l’autre extrémité reste ouverte. On prend une bande de papier fort à laquelle on donne la forme d’un demi-cylindre, qui peut entrer exactement dans l’extrémité large, on y étend le mélange, on l’introduit dans le tube qu’on retourne ensuite de manière que le mélange tombe sur le verre libre , puis on retire le papier et l’on fixe cette extrémité du tube à un appareil qui dégage de l’acide carbonique séché sur de l’acide sulfurique, et dont il se dégage à-peu-près une bulle par seconde; le dégagement de gaz ne doit pas être plus rapide. Dès que l’acide carbonique ne contient plus d’air, on sèche le mélange à l’aide d’une lampe à Fesprit-de-vin, à partir de l’extrémité large, et l’on se rapproche graduellement de l’extrémité étirée, en chassant les vapeurs d’arsenic dans cette direction ; finalement on les fait entrer dans le tube étiré , où elles se condensent contre le verre en formant une surface miroitante.

S’il y a des métaux mélangés avec l’arsenic, on retrouve : 1“ le plomb dans le charbon, après le traitement par l’acide sulfurique; 2" le mercure et le cuivre dans le résidu qui est resté, après avoir traité le sulfure d’arsenic par l’ammoniaque, et 3° l’étain ou l’antimoine dans la masse après la sublimation de l’arsenic der Chem, und Pharm. xlix, 287).

Personne ne s’avisera, je l’espère, de recourir au procédé de MM. Frésenius et V. Babo, dont la complication surpasse tout ce que l’on avait imaginé en ce genre, et , dont les avantages, quoi que en disent les auteurs, sont loin d’être tels qu’ils les énoncent. Que l’on compare ce procédé à celui dont j’ai parlé et qui consiste à décomppser la matière organique par un courant de chlore, et l’on verra de quel côté se trouvent la simplicité et la précision. C’est à mon avis mal servir la science que de la surcharger de méthodes d’une exécution longue, fastidieuse et inutile.

Procédé de H. Hugo Reinsch. Cet auteur , pas plus que M. Pettenkoffer, ne cherche à détruire ni à décomposer la matière organique; il propose de constater la présence de l’acide arsénieux à l’aide de lames de cuivre métallique. Pour cela il fait bouillir les matières solides avec de l’acide chlorhydrique étendu de

son poids d’eau ; on filtre et on traite le liquide bouillant par du cuivre qui se recouvre bientôt d’une couche grisâtre. Une très faible proportion d’arsenic est décelée par ce moyen suivant M. Reinsçh. Pour prouver que les lames de cuivre contiennent de l’arsenic, M. Reinsch introduit ces lames dans un tube effilé à l’une de ses extrémités, et il adapte à l’autre extrémité un tube d’un diamètre plus petit. En chauffant le tube avec une lampe à l’alcool , à l’endroit où sont déposées les lames de cuivre, l’acide arsénieux, produit par l’union de l’oxygène de l’air, se sublime et se condense sous forme de petits cristaux brillans, bien reconnaissables. Quand il veut obtenir l’arsenic, M. Reînsch introduit les lames de cuivre couvertes d’arsenic dans un tube de verre, effilé à l’une de ses extrémités; dans ce tube, il fait passer un courant d’hydrogène pur et sec, et en même temps il chauffe les lames de cuivre ; l’hydrogène se combine avec l’arsenic et forme de l’hydrogène arsénié; on enflamme cet hydrogène pour avoir des taches arsenicales, comme cela se pratique dans l’appareil de Marsh du

Monde savant, 12 février 1843).

Les expériences que j’ai tentées pour apprécier ta valeur de ce procédé, m’ont porté à conclure qu’il n’est pas, ni à beaucoup près, aussi avantageux que le croit M. Reinsch, d’abord parce qu’il est difficile, pour ne pas dire impossible, de dissoudre dans l’acide chlorhydrique la totalité de l’acide arsénieux contenu dans les organes où il a été porté par absorption ; en second lieu, parce qu’alors même que par suite de l’emploi d’un grand nombre de lames de cuivre, on aurait enlevé à une dissolution chlorhydrique, mêlée de matière organique, tout l’acide arsénieux qu’elle contenait, on ne parviendrait pas à extraire, ni à beaucoup près, par la chaleur, la totalité de cet acide arsénieux, qui d’ailleurs pourrait très bien ne pas offrir tous ses caractères : et enfin, parce qu’il n’est pas vrai de dire que, dans l’espèce , l’hydrogène transforme facilement l’arsenic contenu dans les lames de cuivre en gaz hydrogène arsénié.

Toutefois , je ne vois aucun inconvénient , et il peut y avoir même quelques avantages à essayer une -petite partie de la liqueur soupçonnée arsenicale par le procédé de Reinsch; en

effet, si après avoir fait bouillir pendant quelques minutes k ou 6 grammes du liquide avec de l’acide chlorhydrique et deux ou trois petites lames de cuivre , celles-ci perdent leur couleur au bout d’un certain temps, et qu’elles tendent à blanchir, tout portera à croire qu’elles ont enlevé de l’arsenic à ce liquide , et il suffira de les soumettre à la chaleur de la lampe dans un tube contenant de l’air, pour obtenir de l’acide arsénieux. Guidé par ce résultat, l’expert pourra ensuite extraire l’arsenic en traitant toute la masse suspecte par le chlore (voÿ. p. 229). Il est indispensable , avant de faire usage du cuivre , de s’assurer, en le chauffant, qu’^il ne fournit point d’acide arsénieux. La coloration brune des lames de cuivre ne saurait etfe considérée comme un caractère annonçant qu’elles renferment de l’arsenic , car elles acquièrent cette couleur dans un liquide faiblement chlorhydrique, non arsenical, surtout lorsque celui-ci contient des matières organiques.

Moyen indiqué -par M. Gianelli. Ce médecin a publié en 1841 un Mémoire ayant pour litre : Procéssi verhali di aleuni sperimenfi istituiti sopra varii animali colVacido anenioso , dans lequel il a établi qu’en faisant avaler à des moir ‘neaux et à des oiseaux de nid , tantôt des grumeaux de sang, tantôt des fragmens de poumons, etc., d’une personne empoisonnée par l’acide arsénieux on peut acquérir presque la certitude de l’empoisonnement avant de recourir aux essais chimiques qu’il considère avec raison comme le seul moyen de mettre l’existence de l’empoisonnement hors de doute. Des expériences nombreuses semblent venir à l’appui de l’opinion de l’auteur. Mais en répétant ces expériences j’ai vu que les résultats étaient loin d’être toujours tels que les avait annoncés M. Gianelli ; aussi ai-je conclu que le système de ce médecin ne repose sur aucune base solide et qu’il serait dangereux de l’appliquer aux recherches médico-légales relatives à l’arsenic, dans un moment surtout où les procédés propres à faire découvrir des quantités infiniment petites de ce toxique ont atteint un si haut degré de perfection (voy. Toxicologie générale , page 415, tome 1®% 4® édition).

Il résulte de ce qui précède que de tous les procédés imagi-

nés four détruire la matière organique et déceler un corn.posé arsenical, le meilleur est sans contredit le traitement par le chlore gazeux (/^. pour les détails page 229).

Acide arsénieux en poudre fine appliqué à la surface du canal digestif. S’il est possible d’apercevoir àl’œil nu ou à l’aide d’une loupe , l’acide arsénieux en petits fragmens ou en poudre fine, on en ramassera quelques parcelles que l’on reconnaîtra facilement à l’aide des caractères indiqués à la p. 200. C’est dans cette espèce surtout que l’on s’attachera à bien démontrer que les grains recueillis à la surface du canal digestif sont bien formés par l’acide arsénieux; car il arrive quelquefois que la membrane muqueuse de l’estomac et des intestins est tapissée d’une multitude de points brillans que certains experts ont déjà pris pour de V acide arsénieux et qui sont composés de graisse et à'alhumine. Ces sortes de grains, mis sur les charbons ardens, font entendre un léger bruit, en se desséchant, puis ils brûlent comme les corps gras, si la matière grasse est abondante et répandent une odeur à-la-fois de suif et de matière animale brûlée. Si on les traite par l’eau bouillante, on verra que la dissolution traversée par un courant de gaz acide sulfhydrique ne fournit point de sulfure jaune d’arsenic. Ces globules graisseux et albumineux ont déjà été trouvés sur des cadavres d’individus qui n’avaient pas été empoisonnés.

S’il est impossible d’apercevoir de l’acide arsénieux en fragmens ou en poudre fine , sur la membrane muqueuse du canal digestif, il ne faudrait pas conclure qu’il n’en existe réellement pas , parce qu’à la rigueur le toxique peut être tellement incorporé avec cette membrane qu’il ne soit visible ni à l’œil nu ni à l’œil armé d’une loupe. On devrait alors faire bouillir dans une capsule de porcelaine très propre, pendant un quart d’heure environ, le canal digestif coupé par petits morceaux, avec de l’eau distillée et quelques centigrammes de potasse à l’alcool, afin de dissoudre toutes les particules d’acide arsénieux qu’il aurait été impossible de séparer mécaniquement. La dissolution filtrée, évaporée au quart de son volume, puis refroidie et coagulée par l’alcool concentré marquant 44 degrés,^ serait soumise à un courant de gaz acide sulfhydrique, après avoir été filtrée de nou-

veau. Si l’on n’obtenait point de sulfure d’arsenic, on traiterait par le chlore les lambeaux du canal digestif, qui pourraient rester après l’ébullition dont j’ai parié {V. page 229).

Acide arsénieux dans un cas où le sesqui-oxyde de fer aurait été administré comme contrepoison. En 1840 j’ai In à l’Académie royale de médecine une note dans laquelle je prouvais qu’il existe dans le commerce certains échantillons de ses* qui-oxyde de fer anhydre ou hydraté qui contiennent une petite proportion d’arsenic, et quoique depuis, M. Legripe ait démontré qu’il est possible, en employant le gaz acide sulfhydrique, de séparer du sulfate de protoxyde de fer avec lequel on prépare le sesqui-oxyde, l’arsenic qu’il renferme, il est à craindre que dans quelques pharmacies on ne débite encore de l’oxyde de fer arsenical. Or il est aisé de prévoir que dans les expertises qui auront pour objet la recherche d’un toxique arsenical, si l’individu avait été soumis pendant la vie, comme cela se pratiqué souvent à l’usage du sesqui-oxyde de fer, il faudrait de toute nécessité prouver que l’arsenic obtenu par l’analyse ne provient pas du contrepoison ferrugineux. Avant d’examiner les divers problèmes qui se rattachent à ce sujet, il importe de savoir 1° que l’eau distillée bouillante ne dissout pas la plus légère parcelle de l’arsenic contenu dans le sesqui-oxyde de fer arsenical ; 2° qu’il en est de même de l’eau bouillante tenant en dissolution 1/60* de son poids de potasse pure ; 3“ qu’au contraire l’acide sulfurique étendu de son poids d’eau , et à plus forte raison le même acide concentré, après une heure d’ébullition dissout une grande partie du composé arsenical; 4“ enfin qu’il sufîit pour avoir l’arsenic de certains échantillons de ces oxydes, d’en introduire quelques grammes dans un appareil de Marsh en activité.

Premier problème. On opère sur la matière des vomissemens. On chauffe la liqueur et on la traite par l’alcool concentré, après l’avoir réduite au quart de son volume, pour en séparer la majeure partie de la matière organique ; on filtre et on fait passer dans la liqueur un courant de gaz acide sulfhydrique ; si l’on obtient un précipité jaune de sulfure d’arsenic , à coup sûr le toxique provient d’un composé arsenical vénéneux et non du sesqui-oxyde de fer, attendu que la proportion de cet oxyde,

qui pourrait se trouver en dissolution dans la liqueur filtrée^ n’est jamais précipitée par l’acide sulfhydrique.

Deuxième problème. On agit sur les matières solubles trouvées dans le canal digestif. On recueillera attentivement ces matières , on lavera l’intérieur du canal à plusieurs reprises avec de l’eau distillée froide, et après avoir réuni les eaux de lavage aux autres matières , on mettra le tout sur un filtre ; on lavera encore de la même manière la matière solide restant sur le filtre. Si le liquide filtré, après avoir été chauffé jusqu’à la tem^ pérature de l’ébullition, puis traité par l’alcool, comme il a été dit à la p. 218, donne par le gaz acide sulfhydrique un précipité de sulfure jaune d’arsenic, on peut être certain que cet arsenic ne provient pas de l’oxyde ferrugineux. S’il ne précipite pas par ce gaz et que pourtant il fournisse quelques traces d’arsenic, à l’aide de l’appareil de Marsh , on sera en général autorisé à tirer la même conclusion ; cependant comme il n’est pas impossible, que dans cette espèce, les sucs acides de l’estomac par un contact prolongé avec un oxyde de fer arsenical, aient dissous une proportion de cet oxyde suffisante pour que l’arsenic qu’il renferme puisse être rendu sensible par l’appareil de Marsh, on sera réservé sur les conclusions à tirer, ét l’on n’affirmera pas que l’arsenic ne puisse pas provenir du contrepoison ferrugineux.

Troisième problème. On agit sur les matières insolubles trouvées dans le canal digestif. Ces matières, que je suppose avoir été bien lavées et épuisées de tout ce qu’elles pouvaient contenir de soluble, seront traitées pendant une demi-heure par l’eau distillée bouillante ; la dissolution réduite au quart de son volume par l’évaporation, refroidie et traitée par l’alcool concentré, sera soumise, après avoir été filtrée à un courant de gaz acide sulfhydrique; s’il se dépose du sulfure jaune d’arsenic, le toxique ne saurait provenir du contre-poison ferrugineux, attendu que l’eau bouillante ne dissout pas la plus légère trace du composé arsenical qu’il renferme quelquefois.

Supposons maintenant que le gaz acide sulfhydrique n’ait point précipité cette dissolution aqueuse, dira-t-on que l’individu n’a pas pu être empoisonné par l’acide arsénieux? On s’en gardera bien , car il se pourrait d’une part que cet acide eût été rejeté m. 16

par les vomissemens ou par les selles, et d’autre part qu’il se fut combiné avec le sesqui-oxyde de fer et qu’il se trouvât dans les matières solides à l’état d’arsénite de fer insoluble dans Veau, bouillante. Pour résoudre cette dernière question il faudrait traiter à froid la masse solide épuisée par l’eau bouillante, par 15 ou 20 grammes de potasse pure j cet alcali n’enlèverait pas un atome de l’arsenic contenu dans le sesqui-oxyde de fer arsenical, tandisqu’il formerait de l’arsénite de potasse avec l’arsénite de fer produit par la combinaison de l’acide arsénieux avec le sesquioxyde de fer hydraté, pour peu que cet acide se trouvât en quantité notable dans l’arsénite de fer (1). L’arsénite de potasse sera facilement reconnu aux caractères que je lui assignerai plus tard.

Quatrième problème. On agit sur le foie des individus qui ont succombé après avoir pris le contre-poison ferrugineux. Il résulte des expériences que j’ai tentées, que les chiens auxquels j’avais administré 120 ou 150 grammes de colcaihar arsenical, n’ont pas été sensiblement incommodés, et qu’il a fallu les tuer au bout de deux ou trois jours, pour pouvoir opérer sur leurs foies. Ces viscères n’ont jamais fourni la moindre trace d’arsenic, d’où il semble que l’on pourrait conclure, lorsqu’on en aura extrait de l’arsenic que celui-ci provient, non pas du contre-poison ferrugineux, mais bien d’un toxique arsenical. Cependant, comme les expériences tentées à cet égard ne sont pas assez nombreuses pour que je puisse affirmer que les résultats seront toujours les mêmes, et que d’un autre côté j’ai quelquefois trouvé des traces d’arsenic dans les liquides filtrés et recueillis dans le canal digestif animaux auxquels j’avais fait prendre 150 grammes de eolcoihar arsenical, il y a lieu d’agir avec circonspection, et de ne pas se hâter de conclure, d’après le seul fait de l’existence, de quelques parcelles d’arsenic dans le foie, que ce toxique faisait partie d’une préparation arsenicale

(1) Je dis en quantité notable, parce que les composés d’acide arsénieux et de sesqui-oxyde de fer hydraté qui se forment dans le canal digestif, n’offrent pas tous la même composition; 16 grammes de ce sesqui-oxyde hydraté sec, peuvent s’unir avec des quantités d’acide arsénieux qui varient depuis 5 jusqu’à 60 centigranunes.

vénéneuse, plutôt que du sesqui-oxyde de fer arsenical administré comme antidote. On conçoit que dans ces espèces, la nature et la gravité des symptômes éprouvés par les malades, et qui ne sauraient être rapportés au coleothar arsenical, fournissent des élémensimporians et propres à trancher la question.

Dam tous les cas de ce genre, V expert devra, avant de conclure, examiner attentivement une portion du meme oxyde de fer qui aura été administré au malade, afin de s’assurer s’il est ou non arsenical. Il suffira pour cela d’en fairebouillir 16, 20, 30 ou 40 grammes avec de l’acide sulfurique, et d’introduire la liqueur sulfurique dans l’appareil de Marsh.

Acide arsénieux transformé en sulfure d’arsenic dans le canal digestif par l’acide sulfhydrique qui peut se développer dgns ce canal ou qui aurait été introduit dans l’esto- »iae(l)? J’ai démontré que l’acide arsénieux en poudre impalpable, mis en contact avec de l’acide sulfhydrique gazeux sec, commence à passer à l’état de sulfure jaune au bout de quelques heures, même à la température de 3“ + 0° c., et que cette décomposition est plus rapide et plus complète, si le gaz est humide et que la température soit de 20*^ à 25° + 0“. Si l’acide arsénieux au lieu d’être en poudre impalpable est en fragmens, le changementen sulfure est beaucoup plus difficile, puisque après trois jours de contact le gaz sec n’avait pas encore jauni la surface de ces fragmens, et que le même gaz légèrement humide n’avait commencé à les jaunir qu’après trente-six heures, quoique le thermomètre marquât 35° c., et même au bout de vingt jours la surface des fragmens plongés dans le gaz humide était à peine corlorée en jaune. D’où il suit que la transformation dont je parle peut avoir lieu toutes les fois qu’il se développera de l’acide sulfhydrique dans le canal digestifd’un individu qui aura pris de l’acide arsénieux en impalpable,' elle aura nécessairement

lieu dans les mêmes conditions, si Tacide arsénieux a été avalé dissous dans l’eau, dans du vin ou dans tout autre liquide. Telle est la réponse que je fis en 1831 au président de la cour d’as-

(1) C’est à tort que M. Devergie pense que la transformation dont il s’agit ne peut avoir lieu qu’après la mort.

sises du département de la Seine qui, dans son interrogatoife, avait été amené à me poser la question ; c’est également dans ce sens que répondirent MM. Lesueur et Devergie, le premier en 1843, devant la cour d’assises de Seine-et-Oise, et le dernier le 17 avril 1845, devant la cour d’assises de la Meuse. Voici une partie de la déposition de M. Devergie : (c L’arsenic a été trouvé dans « le tube intestinal à l’état de sulfure jaune, au moins en grande « partie , et il est cependant acquis aux débats qu’il a été acheté « de l’acide arsénieux blanc ; dès- lors se soulève naturellement « la question de savoir si l’acide arsénieux blanc donné pendant « la vie d’un individu, peut se transformer en sulfure jaune dans « l’estomac et dans les intestins après la mort. Celte question fut « pour la première fois posée à M. Orfila aux assises de Paris en « 1831, et à M. Lesueur à Versailles en 1843 ; el^|pt ,dans les deux cas résolue par l’affirmative » {Gazette des" Wrïhunau» du 24 avril 1845).

Voyons maintenant comment devraient être conduites les recherches pour reconnaître au milieu des matières vomies ou de celles que l’on pourrait extraire du canal digestif, le sulfure d’arsenic provenant de la décomposition de l’acide arsénieux par le gaz acide sulfhydrique. S’il existe au fond des matières un dépôt jaune, on décantera la liqueur, on lavera le sulfure jaune, et on le reconnaîtra comme il a été dit à la page 207. S’il n’y a point de précipité, on évaporera les liquides jusqu’à siccité, et on agitera pendant un quart d’heure la masse déjà refroidie avec de l’eau ammoniacale composée d’une partie d’ammoniaque et de cinquante parties d’eau, afin de dissoudre le sulfure dans l’eau alcaline : on filtrera celle-ci et onia saturera par l’acide azotique ; aussitôt le sulfure d’arsenic sera précipité. Le liquide précipité par l’acide azotique, sera examiné à son tour pour savoir s’il ne retient pas encore de l’acide arsénieux qui n’aurait pas été transformé en sulfure ; il suffira pour cela d’agir comme il a été dit à la page 206. Si les matières contenues dans le canal digestif, au lieu d’être liquides, sont solides^ et que le sulfure, au lieu de s’être déposé, se trouve disséminé dans la masse, on traitèra celle-ci par l’eau ammoniacale et par l’acide azotique, comme je viens de le prescrire.

Acide arsénieux absorbé et se trouvant dans le sang, dans le résidu de V ébullition du canal digestifs dans le foie, la râtelles reins ^ les foumons, L’expérience démontre que

l’eau distillée dans laquelle on fait bouillir ces matières, ne dissout pas ni à beaucoup près la totalité de l’acide arsénieux qu’elles renferment ; on sait même que dans certaines circonstances elle en dissout une quantité assez faible pour ne pouvoir pas être décelé par le gaz acide sulfhydrique : aussi ne doit-on pas procéder à cette ébullition ; il faut au contraire, de prime abord, soumettre le sang et les autres organes à l’action du chlore gazeux, comme je l’ai dit à la page 229.

Acide arsénieux absorbé et se trouvant dans V urine. AS. arrive souvent qu’en introduisant cette urine dans un appareil de Marsh, on obtient de l’arsenic sous forme de taches ou d’anneau ; cependant comme la liqueur donne ordinairement lieu à la formation d’une' grande quantité de mousse qui est un obstacle à la découverte de l’arsenic, il est préférable de saturer les acides de Turine, y compris l’acide arsénieux par quelques centigrammes de potasse pure, et d’évaporer la liqueur jusqu’à siccité ; la masse desséchée est légèrement chauffée dans la capsule de porcelaine qui avait servi à l’évaporation, afin.de carboniser la matière organique ; dans cet état, on traite le charbon par l’eau distillée bouillante pendant un quart d’heure, on filtre et l’on introduit la • liqueur filtrée dans un appareil de Marsh ; l’arsenic ne tarde pas à paraître. Si, maladroitement, on carbonisait pendant long-temps et à une température élevée, le charbon décomposerait l’arsénite de potasse formé, et l’arsenic pourrait être entièrement volatilisé et perdu pendant la carbonisation.

Acide arsénieux dans un cas d’exhumation juridique. 1“ Le 8 mai 1826, on a introduit dans un bocal à large ouverture, qu’on a exposé à l’air, un litre et demi d’eau tenant en dissolution l2 grammes d’acide arsénieux et plusieurs portions de m^uscles, de cerveau et d’un canal intestinal. Le 2 août de la même année, près de trois mois après, le mélangé xé exhalait aucune odeur désagréable; la liqueur filtrée, .traitée par l’acide sulfhydrique, par le sulfate de cuivre ammoniacal et par l’eau de chaux.

se comportait comme une dissolution aqueuse et pure d’acide arsénieux.

2° Trente centigrammes d’acide arsénieux dissous dans i litre 1/2 d’eau furent placés, le 18 juillet 1826, dans un bocal à large ouverture, exposé à l’air, dans lequel on avait introduit environ le tiers d’un canal intestinal d’un adulte. Le 12 août suivant, le mélange exhalait à-peine une odeur désagréable; la liqueur filtrée ne jaunissait ni ne précipitait par l’acide sulfliydrique;le sulfate de cuivre ammoniacal ne lui faisait éprouver aucun changement; en l’évaporant jusqu’à siccité, il se coagulait beaucoup de matière animale que l’on enlevait à mesure ; le pmduit de l’évaporation, traité par l’eau distillée bouillante pendant trois ou quatre minutes, contenait de l’acide arsénieux, puisque la liqa&iT jaunissait par l’acide sulfhydrique, et que, par l’addition d’une goutte d’acide chlorhydrique, elle fournissait un précipité de sulfure jaune d’arsenic soluble dans l’ammoniaque. La couleur et le précipité jaune développés par l’acide sulfhydrique étaient beaucoup moins sensibles, lorsqu’au lieu d’agir comme il vient d’être dit, on versait ce réactif dans la liqueur chauffée simplement jusqu’à l’ébullition et filtrée, pour coaguler la matière animale. Le 5 mai 1827, c’est-à-dire neuf mois et demi après le commencement, de l’expérience, le mélange exhalait une odeur assez fétide ; la liqueur filtrait difficilement, parce qu’elle tenait déjà une grande quantité de matière animale en dissolution; elle ramenait rapidement ÿja bleu la couleur du papier de tournesol rougi par un acide; l’acide sulfhydrique et le sulfate de cuivre ammoniacal ne lui faisaient subir aucune altération, tandis qu’ils y démontraient la présence de l’acide arsénieux, lorsque après l’avoir évaporée jusqu’à siccité pour coaguler et séparer la matière organique, on traitait le produit de l’évaporation par l’eau distillée bouillante.

3° La même expérience, répétée le 27 février 1827, a fourni des résultats semblables lorsqu’on a examiné la liqueur le 27 avril suivant.

Le 8 novembre 1826, on renferma dans une portion d’un gros intestin d’adulte du blanc d’œuf, de la viande, du pain, et 1 gramme 10 centigrammes d’acide arsénieux solide ; l’intestin fut placé dans une petite boîte de sapin qui, après avoir été parfaite-

ment close, fut enterrée à la profondeur de 70 centimètres. Le ik août 1827, c’est-à-dire neuf mois six jours après, on exhuma cette boîte et on agita dans l’eau distillée tiède les matières contenues dans l’intestin ; au bout de quelques minutes on filtra, et l’on put se convaincre, en y versant de l’acide sulfhydrique, que la liqueur renfermait beaucoup d’acide arsénieux.

Après avoir saupoudré deux tranches épaisses de maigre de veau avec de l’acide arsénieux, Dubuc (de Rouen) les déposa dans une forte boîte en bois de chêne et, lés enterra dans un sol assez perméable à l’eau. Au bout de six ans, il fit l’exhumation de ce petit cercueil, et y trouvà une sorte de terreau qui se délitait sous les doigts et qui contenait encore tellement d’arsenic, que 1 grammes décigrammes jetés sur des charbons ardens empoisonnèrent de leur odeur alliacée un laboratoire d’une assez grande àmemion (Journal de chifnie médicale^ t. il, p. 278).

6" Dans le courant d’août 1841, M. Saucouj pharmacien dé Saintes, m’apporta deux petites boîtes qu’il avait enterrées en 1836, à 50 centitiiètres, et qül avaient par conséquent été inhumées pendant cinq ans. Dans l’ime de ces boîtes on avait mis des chairs et 1 gramme 30 centigrammes d’âcide arsénieux ; on avait placé dans l’autre des viscères d’animaux et 1 gramme 30 centigrammes ^arsêniate d" ammoniaque. Indépendamment dès pluies qui avaient dû si souvent mouiller le terrain, celui-ci avait été inondé à tel point, que M. Saucon ne pouvait pas croire que l’ontrouvât encore des traces des préparations arsenicales. Il n’en fut pas ainsi, car nous retirâmes des débris de l’une et de l’autre de ces boîtes une proportion notable d’arsenic.

T Déjà plusieurs fois j’ai constaté long-temps après l’inhumation, soit dans le canal digestif, soit dans le foie, la rate, le cœur, etc., la présence de l’acide arsénieux qui avait été introduit dans l’estomac, quoique la putréfaction eût parcouru toutes ses périodes et qu’il y eût eu production d’une grande quantité d’ammoniaque. Je me bornerai à citer les cadavres de Mercier, à Dijon ; deCumon, àPérigueux; deLafarge, à Tulle.

Il résulte de ces faits : A, qu’il est possible de retirer de l’arsenic, même plusieurs années après l’inhumation, de, cadavres appartenant à des individus morts empoisonnés par l’acide arsé-

nieux, par un arsénite ou par un arséniate ; B, que si l’acide arsénieux a été pris à l’état solide, il ne sera pas quelquefois impossible, même long-temps après l’inhumation, d’apercevoir çàetlà des grains qui, étant détachés avec la pointe d’un canif, présenteront tous les caractères de ce poison ; C, que dans la plupart des cas il n’en sera pourtant pas ainsi, et qu’il faudra recourir à la décomposition des matières par le chlore (/^ oyez page 229), parce qu’il ne suffirait pas de traiter ces matières par l’eau bouillantepour mettre hors^e^çute l’exist^ce d’une préparation arsenicale trop intimement mélangée ou comJ>inée avec le gras de cadavres ou avec les tissus putréfiés. Presque toujours en effet les décoctions aqueuses dqs organes ou des débris pourris, alors même que le composé arsenical a été en partie dissous, laissent après l’évaporation à siccité des produits noirâtres, gras, dans lesquels les réactifs ne décèleraient aucune trace d’une préparation arsenicale, qu’il serait impossible de mettre dans un appareil de Marsh sans développer des quantités de mousse effroyables, et qui ne peuvent même pas être convenablement carbonisés parles acides forts.

Peut-il arriver que le cadavre d'un individu empoisonné par V acide arsénieux abandonne le composé arsenical qu’il renfermait au moment de la mort^ de manière à ne plus en retenir après une inhumation prolongée ? Il n’est pas douteux que l’acide arsénieux ne se transforme à la longue, et à mesure qu’il se produit de l’ammoniaque, en arsénite d’ammoniaque beaucoup plus soluble que l’acide arsénieux, en sorte qu’il pourrait se faire qu’au bout de quelques années on ne parvînt pas à démontrer la présence de l’acide arsénieux là où il aurait été facile de la constater quelques mois après l’inhumation, parce que cet acide, auparavant solide et granuleux, une fois transformé en arsénite d’ammoniaque, serait devenu soluble et aurait filtré dans la terre, à travers les parois de la bière,' ou se serait écoulé par les trous que présente souvent la face inférieure de cette boîte lorsque la putréfaction a fait de grands progrès.

En disant qu’il pourrait se faire qu’au bout de quelques années on ne parvînt pas à trouver de l’arsenic dans un cadavre, lorsqu’il aurait été facile d’en constater la présence quelques mois

après riohumation, je n’entends parler que d’une préparation arsenicale solide qui aurait été introduite dans V estomac ou dans le rectum dans le dessein de donner la mort. Il est dès lors évident que je restreins singulièrement les cas où l’expert sera appelé à décider des questions de ce genre ; en effet, le poison restera dans le canal digestif, où il était au moment de la mort, tant que ce canal conservera son intégrité et sa mollesse; et alors mênieque par les pr^rès de la putréfaction l’estomac et les intestins se seront desséchés, en occupant un très petit volume, ils continueront à présenter une cavité dans laquelle on retrouvera encore, sinon la totalité, du moins une partie du poison. J’irai plus loin, et j’admettrai que la décomposition putride ait été portée au point de réduire les tissus de l’estomac et des intestins, ainsi que ceux des autres viscères abdominaux, en une matière gris brunâtre ou d’un vert foncé sale, comme graisseuse et semblable au cambouis ; même alors il serait encore possible de découvrir une certaine quantité d’acide arsénieux qui aurait échappé à l’action de l’ammoniaque, ou qui, s’étant combiné avec cet alcali, aurait formé un arsénite susceptible d’être retenu par les tissus et par la matière grasse dont j’ai parlé.

On voit donc, par cette première espèce, combien seront rares les cas où le poison arsenical soluble aura été complètement &\?>sous par les pluies et entraîné dans la terre.

En sera-t-il de même pour la portion d’acide arsénieux qui, ayant été absorbée, se trouve en très petite proportion dans chacun de nos organes? Ici, à défaut de faits, je puis m’aider du raisonnement. Plus la quantité du poison arsenical est faible par rapport à la masse de l’organe qui le contient, plus il y a de chances pour qu’il reste dans cet organe, d’abord parce que les produits de la putréfaction pourront le retenir en formant avec lui des composés nouveaux peu solubles ou insolubles dans l’eau, et ensuite parce que les acides arsénieux et arsénique étant susceptibles de s’unir à la chaux, agiront peut-être à la longue sur une portion de celle qui existe dans nos organes, et se transformeront en arsénite ou en arséniate insolubles. Toujours est-il que l’on admettra sans peine que l’ammoniaque produite pendant la putréfaction, et qui pourrait rendre l’acide arsénieux assez so-

lubie pour être facilement entraîné par les pluies, se combinera avec les acides gras qui se développent, dans ces circonstances, pour former du gras des cadavres, et qu’elle ne se portera pas de préférence sur ce poison, à moins que ce ne soit pour l’envelopper et le retenir à l’état insoluble. Je pense donc que, même pour la portion d’acide arsénieux absorbé, il doit être excessivement rare que les pluies l’entraînent en totalité. Mais admettons que l’on soit disposé à adopter une opinion contraire avant que l’expérience ait prononcé, du moins devra-t-on s’accorder sur ce point que l’on pourra retrouver ce poison toutes les fois quelet membres et les viscères auront conservé leur intégrité, ou bien lorsque, après avoir été détruits en partie, il restera encore des portions de ces membres et de ces viscères formcmt un tout reconnaissable.

Supposons actuellement qüej par les progrès de la putréfaction, les diverses parties du cadavre soient déjà dans un état de putrilage qui les rende méconnaissables, sans que toutefois le corps soit réduit encore en un détritus pulvérulent, et voyons ce que deviendrait l’acide arsénieux qui aurait abandonné les tissus pour se mêler à la terre. Tout porte à croire, d’après les expériences que j’ai tentées à ce sujet, que cet acide et l’arsénite d’ammoniaque formé conserveraient long-temps leur solubilité dans un terrain qui ne contiendrait pas du sulfate de ehause^ et ne se transformeraient par conséquent pas en arsénitede chaux insoluble; ils resteraient sans aucun doute mélangés à la terre qui avoisine le cadavre tant qu’ils n’auraient pas été entraînés un peu plus loin par l’action des pluies, action qui n’est pas à beaucoup près aussi efficace qu’on pourrait le croire au premier abord ; d’où il suit que l’on serait grandement autorisé à penser, si l’on découvrait dans un terrain de cimetière un composé arsenical soluble dans Veau froide, que,ce Composé provient d’un des cadavres du voisinage, à moins qu’il ne- fût prouvé que cette partie du terrain avait été préalablement arrosée avec une dissolution d’acide arsénieux ou de toute autre préparation arsenicale, ou bien que l’on avait jeté à sa surface une poudré arsenicale soluble.

Admettons au contraire le cas où un cadavre contenant de

l'arsenic aura été réduit par les progrès de la putréfaction en un détritus qui s’est mélangé à la terre de manière à ce qu’il ne soit plus possible d’en reconnaître les débris à l’œil nu ; n’est-il pas probable qu’alors encore ce mélange céderait à Veau froide, ou du moins à Veauhouillante, le composé arsenical qu’il pourrait renfermer? Or, comme les terrains des cimetières ne se comportent jamais ainsi quand on les traite par l’eau, l’expert n’hésiterait pas, en pareil cas, à tirer de la présence de l’arsenic, les mêmes inductions que celles dont il vient d’être fait mention à l’occasion des terrains dans lesquels il existerait Un composé arsenical soluble dans Veau froide.

Peut-il arriver que l’arsenic que Von retire d’un cadavre inhumé depuis long -temps dans un cimetière dont le terrain serait arsenical, provienne de ce terrain plutôt que d’un empoisonnement ? Je résoudrai cette question en répon^ dant aux objections qui peuvent être faites au nouveau système médico-légal que j’ai introduit dans la science (J^oyez plus loin l’objection S®).

Acide arsêniéuæ introduit dans le canal digestif après la mort. Si l’on applique sur l’intestin rectum d’un individu qui vient d’expirer h grammes d’àcide arsénieux pulvérisé, et qu’on le laisse pendant Vingt-quatre heures, on observe, en faisant l’oUverture du cadavre, que la partie dé la membrane muqueuse qui a été en contact avec le poison est d’un rouge assez vif, et qu’elle présente une où plusieurs taches d’un rouge noirâtre, qui sont de véritables ecchyniosés : les autres tuniques sont dans l’état naturel ; il en est de même des portions d’intestin qui n’ont pas été en contact avec le poison.

Dans le cas où cet acide pulvérulent n’a été introduit dans le gros intestin que vingt-quatre heures après la mort, on remarque, si on ouvre le cadavre le lendemain, que les parties sur lesquelles le poison a été mis présentent des ecchymoses de largeur variable : du reste, on n’observe aucune autre altération. Il est donc facile de distinguer si l’acide arsénieux a été appliqué sur les gros intestins avant ou après la mort; en effet, dans Ce dernier cas, on trouve le poison à peu de distance de l’anus ; et si le rectum est enflammé ou ecchymosé, il ne l’est que dans les par-

lies qui ont été touchées par l’acide; en sorte qu’il y a uite ligne de démarcation excessivement tranchée entre ces parties et celles qui sont immédiatement au-dessus. Au contraire, si l’inflammation était le résultat de l’injection de l’acide arsénieux dans le rectum pendant la vie, elle s’étendrait bien au-delà de la partie touchée par l’acide, et la rougeur de l’intestin diminuerait graduellement d’intensité, à mesure qu’on approcherait des intestins grêles.

De V appareil de Marsh modifié.

Jusqu’en 1836, les experts chargés de faire une analyse médico-légale relative à l’empoisonnement par une préparation arsenicale, lorsqu’ils étaient parvenus à ce point de l’opération qu’il fallait retirer V arsenic de cette préparation, employaient avec un grand succès un mélange de potasse et de charbon ou du flux noir; l’arsenic se volatilisait et apparaissait avec tous ses caractères dans une partie plus ou moins élevée du tube fermé où l’on avait fait l’opération, et jamais, que je sache, cette manière d’agir n’avait soulevé d’objection sérieuse au grand jour des débats ; chacun trouvait le procédé mis en usage très sensible, sûr, commode et assez expéditif. En octobre 1836, Marsh publia un travail ayant pour titre : Description d’un nouveau procédé pour séparer de petites quantités d’arsenic des substances avec lesquelles il est mélangé (Edinburgh, New philosophieal journal) (1). Il proposa d’introduire dans un flacon du zinc, de

(1) La découverte de Marsh n’est en quelque sorte que l’application d’nn fait assez anciennement connu ; ainsi Scheele annonça le premier, en 1775, que l’hydrogène peut se combiner avec l’arsenic et donner un gaz inflammable qui laisse en brûlant du régule d’arsenic (Mémoires de Scheele, t-, En 1798, Proust disait qu’en brûlant le gaz hydrogène très fétide qui se dégage quand on dissout dans l’acide chlorhydrique de l’étaki arsenical^ il se dépose de l’arsenic sur les parois delà cloche (Ann. de Chim., t. sxviii). Tromsdorjf publiait en 1803 qu’en introduisant dans un flacon ordinaire du zinc arsenical, de l’eau et de l’acide sulfurique, on dégageait du gaz hydrogène arsénié, et que si ce tube à dégagement était suffisamment long, ce gaz laissait déposer parfois de V arsenic contre les parois du tube (Nickolson’s Journal, t. vi). On verra par la description que je vais donner du procédé suivi par Marsh que cet auteur n’a fait que se conformer aux principes posés par Tromsdorff. Mais Serullas allait beaucoup plus loin lorsqu’il établissait

FeaUjde l’acide sulfurique et de l’acide arsénieux ou bien une matière suspecte qui en contenait, afin de dégager du gaz hydrogène arsénié ; ce gaz, à mesure qu’il se produisait, sortait par l’extrémité efSlée d’un tube où il était enflammé à l’aide d’un corps en ignition, et si l’on recevait la flamme sur une surface froide, soit sur un morceau de verre épais, soit sur une soucoupe de porcelaine, on voyait l’arsenic se déposer, tandis que si la flamme pénétrait dans le milieu d’un tube assez large ouvert aux deux extrémités, il se formait de l’acide arsénieux qui s’appliquait sur les parois internes du tube : on pouvait même obtenir à-la -fois de l’arsenic et de l’acide arsénieux, en dirigeant obliquement la flamme dans le tube, de manière à effieurer le verre. A peine l’application de Marsh fut-elle connue que partout on s’empressa de la mettre en pratique, et l’on ne tarda pas à s’assurer que l’appareil proposé par cet auteur était des plus défectueux; s’agissait-il d’extraire l’arsenic de l’acide arsénieux simplement dissous dans l’eau, cet appareil fonctionnait bien, mais il paraissait trop compliqué; fallait-il chercher à séparer l’arsenic de l’acide arsénieux mélangé avec des liquides organiques, tels que des bouillons, des potages, etc., il se produisait une effervescence écumeuse, la majeure partie de la liqueur était chassée sous forme de mousse, le gaz hydrogène arsénié ne brûlait plus, et l’expérience était manquée. Il est vrai de dire que Marsh avait aperçu ces inconvéniens, et qu’il avait proposé de les éviter à l’aide d’une forte couche d’huile d’olives qui devait s’oppo&sr à la formation de la mousse, tandis que d’un autre côté il cherchait à emprisonner en quelque sorte le mélange suspect pendant un certain temps, et jusqu’à ce que le gaz pût se dégager librement. Mais ces précautions étaient insuffisantes, surtout lorsque la matière organique liquide ou solide avec laquelle l’acide arsénieux était mélangé au lieu d’être en très petite proportion, était assez abondante; la mousse produite et la perte de gaz étaient telles

en IKÜ que l’on peut tirer parti de la décomposition de Y hydrogène arsénié pour constater dans des cas de toxicologie la présence de Y arsenic ou de ses composés, n est aisé de voir que l’application faite par Marsh n’est que la mise en pratique des idées de Tromsdorff efde Serullas.

alors, qu’il fallut sans hésiter renoncer à pratiquer l’opération comme Marsh l’avait proposée. Il fallait, sous peine de renoncer à une application utile, perfectionner le procédé en le simplifiant ; Hérapath, Mohr, Liébig, Berzélius, Thompson, Senior, Vogel, Chevallier, Lassaigne, Kœppeling, Kampmann , et l’Académie des sciences (qui adopta à cet égard les idées de Liébig et de Berzélius), modifièrent soit les flacons, soit les tubes, et firent connaître quelques résultats nouveaux. M. Chevallier proposa le premier de faire passer le gaz hydrogène arsénié à travers des fragmens de porcelaine entourés de charbons rouges, afin d’obtenir un anneau â’ arsenic; depuis, la commission de l’Institut a remplacé avec avantage la porcelaine par de l’amiante.

Malgré tant de travaux , l’appareil de Marsh restait frappé d’impuissance dans un très grand nombre de cas ; on ne s’était nullement préoccupé du fait capital de la question , savoir : la destruction de la matière organique au milieu de laquelle étaient en quelque sorte noyéès des parcelles d’acide arsénieux 5 on ne se doutait pas que bientôt on serait forcé dans Une foule d’expertises de soumettre une proportion considérable d’une matière animale, la moitié d’un foie , par exemple , à l’action de l’appareil, et qu’alors malgré tous les perfectionnemens apportés parles savans dont J’ai parlé, il se produirait une telle quantité dè mousse que l’opération deviendrait impraticable; toutes les forces avaient été concentrées sur un point accessoire de ces questions, celui qui avait pour objet de mieux décotnposer le gaz hydrogène arsénié, tandis qu’on avait négligé la partie vitale du problème, celle qui a pour but le dégagement du gaz,quel avantage y aurait-il, en effet, à être en état de décomposer complètement un gaz dont le dégagement serait imposa sihle? Il fallait à tout prix détruire la matière organique, ou du moins en décomposer une assez grande proportion pour empêcher la formation de cette prodigieuse quantité de mousse, qui paralyse V opération, de telle sorte que le gaz hydrogène arsénié ne se dégage pas et ne peut, par conséquent, être ni enflammé ni décomposé. C’est ce que je fis en 1839, lorsque je démontrai que l’acide arsénieux était absorbe , qu’il se concentrait particulièrement dans le foie où les médecins lé-

gistes seraient souvent tenus d’aller le chercher et que je proposai de rédnire en cendres toute la matière organique de cet organe ou de tout autre , au moyen de l’azotate de potasse, ou de la décomposer en grande partie à l’aide de l’acide azotique. Plus tard, ainsi qu’on l’a vu à la page 226 et suivantes, adoptant ce principe , quelques experts ont conseillé de procéder par d’autres agens à la décomposition de cette matière. Aujourd’hui la question est parfaitement éclaircie ; l’appareil de Marsh qui aurait été si souvent inutile, avant mes recherches, est employé avec avantage, parce que j’ai fait disparaître, en détruisant ou en décomposant la matière organique, l’élément qui dans beaucoup de cas l’aurait empêché de fonctionner, puisqu’une fois la matière animale détruite, il ne se produit pas une seule huile de mousse.

Je dirai plus loin combien sont nombreuses les objections que l’on a faites contre l’emploi médico-légal de l’appareil de Marsh pour extraire l’arsenic, tandis que , je le répète, avant 1836, il ne s’en était , élevé aucune contre le mode d’extraction suivi jusqu’alors (réduction du composé arsenical par la potasse et le charbon); tout en déclarant ici que ces objections n’ont point de portée réelle, et que la plupart d’entre elles ont été présentées avec une mauvaise foi insigne , je pense qu’il y a lieu de se demander si, en réalité., rapflication de Marsh à la recherche de l’arsenic, constitue un progrès important et tel que latoæicologie ne pût s’en passer à répondre^ar

l’affirmative, parce qu’il est aisé de prouver gwe Vonpeut déceler à l’aide de l’appareil de Marsh modifié,. des traces d’arsenic qui échapperaient à l’action du gaz acide suif hydrique ■ or, on sait que ce réactif est le seul, parmi ceux qui sont doués d’une excessive sensibilité, qui fournisse des résultats à l’abri de toute complication et de touté cause d’erreur. L’expérience suivante ne laissera aucun doute à cet égard. Si l’on dissout cinq centigrammes d’acide arsénieux dans 500 grammes d’eau et que l’on introduise dans un petit appareil de Marsh trois grammes de la dissolution, on obtiendra un assez grand nombre de taches arsénicales pour constater les divers caractères que j’ai assignés à ces taches, ou ce qui revient au même pour a^rmer que ces taches sont- formées par de l’arsenic ; tandis

que l’acide sulfhydrique gazeux , alors même que l’on agira sur U grammes de la dissolution , donnera un précipité de sulfure d’arsenic jaune, avec lequel il sera difficile, pour ne pas dire impossible d’obtenir assez d’arsenic pour le reconnaître ; on re* cueillera bien , en décomposant ce sulfure par le carbonate de potasse et le charbon , une couche arsenicale grisâtre excessivement mince ; mais elle contiendra une si petite quantité d’arsenic que Ton ne pourra pas produire d’ùne manière nette, les réactions de ce métal, ce qui empêchera l’expert de se prononcer affirmativement. Cette infériorité de la part du gaz acide sulfhydrique serait encore plus saillante dans les cas où il serait employé pour déceler l’acide arsénieux dans un liquide mélangé de matière organique, car alors le sulfure d’arsenic obtenu contiendrait une certaine quantité de cette matière, qui serait décomposée par le feu en même temps que ce sulfure, et il se volatiliserait une couche arsénicale altérée par quelques-uns des produits de la décomposition de la matière organique.

Toutefois on aurait tort de con(“Jure de ce qui précède que l’acide sulfhydrique n’est pas un réactif dés plus utiles dans les expertises médico-légales relatives à l’empoisonnement par l’acide arsénieux ; j’irai plus loin et je dirai qu’il est indispensable de s’en servir. Il ne faut pas croire que toutes les fois que des experts sont appelés pour analyser une matière suspecte , les magistrats soient assez éclairés sur la nature du poison pour dire à ces experts que cette matière est plutôt de l’acide arsénieux, qu’un sel de plomb, de cuivre ou de mercure ; souvent ils manquent eux-mêmes de documens sur ce point, en sorte que les gens de l’art sont obligés de procéder dans leurs recherches de telle manière que le poison, çwe/ qu il fuisse être, ne leur échappe pas : c’est pour atteindre ce but que le gaz acide sulfhydrique est surtout un agent précieux , car il précipite en jaune l’acide arsénieux, en orangé rougeâtre les sels d’antimoine, en noir les sels de plomb , de cuivre et de mercure ; l’expert peut donc, en ayant recours au gaz acide sulfhydrique, être mis sur la voie des investigations qu’il devra encore tenter pour résoudre le problème ; s’il négligeait l’essai dont je parle , il s’exposerait à tâtonner indéfiniment et à perdre le fruit de ses expériences.

D’ailleurs il ne faut pas croire, parce que l’acide sulfhydrique est un peu moins sensible que l’appareil de Marsh, qu’il ne jouisse pas encore d’une grande sensibilité; nous savons, au contraire, que lorsqu’il est convenablement employé il peut déceler des quantités excessivement faibles d’acide arsénieux. Ainsi , que l’on soumette la moitié d’un foie empoisonné par cet acide à l’action du chlore gazeux pour détruire la matière organique, que l’on chasse l’excès de chlore par la chaleur, que l’on agisse ensuite sur la liqueur, avec de l’acide sulfureux et du gaz acide sulfhydrique, comme je l’ai déjà dit, on verra que l’on obtient uue proportion notable de sulfure jaune d’arsenic, lequel, étant décomposé dans un tube, à l’aide du carbonate de potasse et du charbon donnera un anneau d’arsenic très épais, sans que l’on ait fait usage de l’appareil de Marsh.

Cela une fois établi, voyons en quof consiste l’appareil modifié par moi, après des tentatives nombreuses ; tel qu’il est, cet appareil réunit à une extrême simplicité , l’avantage de fournir à la fois un anneau d’arsenic èt des taches arsenicales (1).

Il se compose d’un flacon A, de 24 à 30 centimètres de haut, d’un tube N recourbé comme les tubes en S, et d’un autre tube T C D dont l’extrémité a , efiilée à la lampe vient toucher une

(i) M. GaultieMe Claubry\ttaque vivement Vappareil fort simple dont je me suis servi dans les premiers temps A qui consiste dans un flacon A muni d’un tube recourbé TD {y. p. 2S8j. C' ' appareil, pouvant encore rendre de très grands services lorsque les experts n’auront pas à leuqdisposition le tube N recourbé en S, je crois devoir réfuter les observations de M. G.iàâéÜÊmksi^On perd de l'arsenic 'au commencement de l’opération. Quand on a presque rempli de liquide le flacon A, la quantité d’air qui reste dans ce flacon est tellement faible, que l’on peut sans danger enflammer le gaz au bout d’un temps très court, ce qui réduit la perte presqu’à zéro. Par suite de la détonnation, on perd la totalité du produit suspect^. Et d’abord la détonnalion n’a jamais lieu, à moins de maladresse de }a part de l’opérateur ; il suffit, en effet, pour l’éviter, de n’enflammer le gaz que lorsque la petite quantité d’air contenu dans le flacon A a été expulsée. D’ailleurs, il n’est pas vrai de dire que le produit suspecté est perdu en cas de détonnation ; le contraire a presque constamment lieu, parce que le bouchon et le tube sautent seuls, le flacon restant intact avec tout le produit suspect. Il est impossible de renouveler ou d'accélérer: le dégagernent dufgaz par l’introduction d’ une nouvelle quantiiè d’acide. Je r»'grette queM. G. n’ait jamais vu fonctionner un appareil de ce genre; il

saurait que rien n’est plus ^facile que de déboucher le flacon et d’y inti oduû-.e une nouvelle quantité d’acide, sans le moindre danger ; l’opération n’exige pas plus de dix secondes [^léd. lég, de Briand, p. 703\

capsule de porcelaine É. Après avoir introduit dans le flacon a 50 à 60 grammes de zinc laminé, coupé en morceaux et préalablement attaqué par l’acide sulfurique pour le dépolir, on lutte avec de la cire d’Espagne le bouchon qui ferme le flacon enp, et i’on verse par le tube N. 500 à 600 grammes d’eau distillée et 3 à 4 grammes d’acide sulfurique pur. Il se dégage à l’instant même du gaz hydrogène non arsenical , si les matériaux employés sont purs (l’eau est décomposée) et que l’on n’ait pas mis une préparation arsenicale oxygénée dans le flacon A; aussi en enflammant le gaz qui sort par la partie efliiée du tube a?, ne se formet-il sur la porcelaine que de l’eau qui se condense bientôt ^iir la capsule. Si, au contraire, on a mis dans le flacon A, outre le zinc, i’eau et l’acide sulfurique, un milligramme diacide anénieux^ ou. une très petite quantité d’un liquide arsenical débarrassé de la matière animale qu’il pouvait contenir, avant que celle-ci eût été détruite ou décomposée par l’un des moyens indiqués aux p. 219 et suiVi, à l’instant il se produit du gaz hydrogène arsénié qui brûle avec une flamme bleue, quand on l’enflamme sur le point x , et qui, aü lieu ^éfeaujiure , laisse déposer sur la porcelaine des taches arsenicales d’un brun fauve, plus ou moins foncé, brillantes et miroitantes. Ici l’hydrogène à l’état naissant s’est emparé de l’oxygèné dé l’acide arsénieux pour former de reàu,“ tandis qu’une autre portion d’hydrogène s’est combinée avec l’arsenic à l’état naissant qui provenait delà décomposition de l’acide arsénieux. Si avant de recourber le tube T G D on a eu soin d’introduire de l’amiante dans sa partie v n, c’est-à-dire dans l’étendue de 5 à 6 centimètres , et qu’à l’aide d’une assez forte lampe à esprit de vin B, on chauffe lajgurti^ » G « du tube, le gaz hydrogène arsénié sera en partie décomposé par la chaleur en hydrogène et en arsenic; celui-ci se condensera en

D, près de l’amiante, sous forme ^ anneau^ tandis que l’hydrogène sortira par l’extrémité a? du tube ; enflammé sur ce point il ne fournirait que de l’eau q’il avait été complètement décomposé : au contraire, la portion d’hydrogène arsénié qui n’aurait pas été décomposée par la chaleur, si elle est enflammée à l’extrémité X , laisserait déposer sur la porcelaine des taches arsenicales ; il est évident que si tout le gaz avait été décomposé par la chaleur de la lampe, l’arsenic se trouverait toutentier sous forme d’anneau en D. Mais il n’en sera jamais ainsi lorsqu’on emploiera cet appareil ; constamment le gaz qui sortira par l’extrémité X contiendra une certaine quantité d’hydrogène arsénié et déposera des taches arsenicales plus ou moins nombreuses, s’il est enflammé. L’amiante, indépendamment de ce qu’il divise et déchire en quelque sorte le gaz dont^il favorise par conséquent la décomposition, a encore pour but de retenir les parcelles de dissolution de sulfate de zinc qui auraient pu être entraînées du flacon A dans le tubeTGD à la suite du dégagement quelquefois tumultueux du gaz hydrogène et de s’opposer par conséquent à la formaâon de taches de zinc, assez semblables far leur aspect aux taches arsenicales.

Sensibilité de V appareil modifié. Il suffit qu’une liqueur, contienne un millionième d’acide arsénieux pour fournir un assez grand nombre de taches j celles-ci commencent même à paraître, lorsque la liqueur ne renferme qu’un deux millionième de cet acide. Une dissolution arsenicale étant donnée, on obtient d’autant plus de taches que l’on emploie plus de cette dissolution ; mais ces taches ne se montrent pas mieux et ne sont pas plus intenses dans un cas que dans l’autre ; d’où il résulte qu’il y a avantage à concentrer les liqueurs arsenicales et à opérer sur un petit volume de liquide ; on obtient ainsi des taches plus épaisses.

Précautions à prendre. Ces précautions sont au nombre de cinq. 1“ /? faut $’ assurer que les agens qui doivent être employés^ pas plus que le fiacon et le tube ne fournissent point d’arsenic^ avant qu’on en ait ajouté. Pour cela on fait une expérience à blanc, c’est-à-dire que l’on introduit dans le même appareil qui doit servir à faire l’expertise , des quantités égales

du même zinc , de la même eau , et du même acide sulfurique que celles dont on devra faire usage, et on attend que le gaz soit complètement dégagé, ce qui pourra durer 3/4 d’heure, une heure au plus ; si , après cet essai , il ne s’est pas déposé de l’arsenic en D, et que l’on n’ait obtenu aucune tache arsenicale sur la soucoupe de porcelaine, on peut être certain que les matériaux et l’appareil sont bons ; si, au contraire, on avait recueilli des taches arsenicales ou qu’il se fût formé en D un anneau arsenical, il faudrait changer les matières , prendre du zinc et de l’acide sulfurique exempts d’arsenic et peut-être même faire usage d’un autre flacon et d’autres tubes. Il importe d’attendre quelques minutes avant de mettre le feu au gaz qui sort par l’extrémité a?, parce que le flacon A contenait une certaine quantité d’air et que par le mélange de celui-ci avec l’hydrogène il se forme un gaz détonnant par l’approche d’un corps en combustion ; on devra attendre d’autant plus que le flacon sera plus grand et qu’il renfermera moins de liquide. L’essai à hlanc étant terminé, on démonte l’appareil, on lave le flacon et le tube en S, et l’on re charge l’appareil avec le zinc , l’eau et l’acidè sulfurique déjà essayés ; on lutte avec de la cire d’Espagne , comme il a été dit, et lorsque le gaz hydrogène s’est dégagé pendant quelques minutes, on introduit la liqueur suspecte dans le flacon par le tube N (1). Dans ce moment l’efiervescence diminue, à moins que la liqueur suspecte ne soit elle-même acide, parce que l’acide sulfurique se trouve affaibli et qu’il ne se dégage pas assez de gaz. Il faut donc ajouter par petites parties, et en tâtonnant, de nouvelles quantités d’acide sulfurique , jusqu’à ce qu’en approchant l’extrémité du tube X des lèvres, on sente par l’impression que le gaz produit sur elles, que le dégagement est assez fort pour que ce gaz puisse brûler avec une flamme qui ne soit pas trop intense. Si, maladroitement, on avaL introduit dans le flacon plus d’acide sulfurique qu’il n’en fallait et que le dégagement 'du gaz fût tumultueux , il faudrait à l’instant même sus-

(1) Le tube T C D ne pouvant pas’ servir deux fois, on devra en prendre un autre, en verre blanc transparent, que l’on aura préalablement bien lavé^à l’eau distillée {roy-. p. 203).

pendre l’opération, démonter l’appareil, retirer du flacon la moitié ou les deux tiers de la liqueur que l’on conserverait dans un grand verre pour expérimenter ultérieurement sur elle , après l’avoir étendue d’eau ; on ajouterait une quantité suffisante d’eau distillée sur la moitié ou sur le tiers restant dans le flacon A pour obtenir un dégagement convenable de gaz, et l’on monterait de nouveau et de suite l’appareil, afin de le faire fonctionner.

2" Le zinc doit avoir été préalahlement dépoli. Si le zinc était brillant et très poli, l’acide sulfurique très étendu d’eau ne l’attaquerait que très difficilement; il faut donc commencer par traiter ce métal dans un verre à expérience., par de l’acide sulfurique étendu de son volume d’eau ; au bout de quelques minutes de réaction, il sera assez dépoli pour être attaqué par l’acide dilué au point où il doit l’être pour que l’appareil marche convenablement ; toutefois avant de l’introduire dans le flacon, on le lavera à plusieurs reprises avec de l’eau distillée, afin de lui enlever l’acide sulfureux qu’il pourrait retenir à sa surface. Quelques experts, au lieu de procéder ainsi, ont préféré, après avoir mis le zinc laminé et poli dans le flacon A, verser par le tube en S un peu d’eau et de l’acide sulfurique covicentré ; c’est là un grand tort ; sans doute que le zinc est promptement décapé par ce moyen , mais comme par le mélange de l’acide avec la petite quantité d’eau employée, la température s’élève à 80° ou à 90° c. , et qu’à cette température, il se produit de l’acide sulfureux, par suite de la décomposition d’une, partie de l’acide sulfurique, il en résulte que le flacon contient de l’acide sulfureux, ce qui est un inconvénient grave ; en effet, l’hydrogène naissant décompose cet acide pour former de l’eau et de l’acide sulfhydrique , acide dont la présence aurait le double inconvénient de donner un anneau et des taches mêlés de soufre, et surtout dé transformer en sulfure d’arsenic insoluble, l’acide arsénieux faisant partie de la liqueur suspecte qui serait ultérieurement introduite dans le flacon : ce sulfure, comme l’on sait, n’est pas décomposé dans l’appareil de Marsh, en sorte que l’on n’obtiendrait point d’arsenic, d’une liqueur qui en aurait inévitablement fourni, s’il n’y avait pas eu de l’acide sulfureux dans le flacon. Il est évident ,

d’après ce qui précède, qu’il faut éviter soigneusement l’emploi de l’acide sulfurique renfermant de l’acide sulfureux.

3° effervescence doit être modérée et la flamme ne doit ^as avoir plus de % ou h millim. de longueur. On sait que la flamme se compose de deux parties, la flamme df oxydation, celle qui est la plus éloignée de l’extrémité du tube où elle se produit, et.la flamme de réduction qui est plus près de cette extrémité. On obtient dififlcilement des taches arsenicales en plaçant la porcelaine dans la flamme d’oxydation, qui eiàt beaucoup trop chaude. Il n’en est pas de même quand l’assiette se trouve dans la flamme de réduction, et même plus près de l’ouverture du tube. Il est des cas où les taches ne paraissent que lorsque cette ouverture est appuyée sur la porcelaine et maintenue dans cette situation pendant une minute environ. Dans beaucoup d’autres circonstances, il faut au contraire, si l’on veut obtenir de l’arsenic, opérer avec une flamme de 6 à 8 millim., et alors l’arsenic paraît presque toujours sous forme de larges taches 5 d’où il suit que l’expert doit tâtonner en avançant ou reculant l’assiette jusqu’à ce qu’il ait trouvé le point convenable pour recueillir la plus grande quantité possible d’arsenic. En général , si la flamme est trop faible, qu’elle ait 1 ou 2 millimètres, par exemple, et que la liqueur contienne peu d’arsenic, les taches tardent à paraître, sont fort petites, et l’on ne réussit à les bien condenser qu’en appuyant l’extrémité du tube sur la porcelaine. Si la flamme était intense, de 20 à 25 millimètres de long, l’arsenic se volatiliserait au fur et à mesure qu’il se dégagerait, et ne se déposerait pas sur la capsule, à moins que la liqueur n’en contînt beaucoup. Cest ce qui est arrivé aux experts de Tulle dans l’affaire Lafarge; évidemment ces chimistes n’ont pas obtenu les nombreuses taches qu’ils auraient dû recueillir , s’ils n’avaient pas agi avec une flamme de 20 à 25 millimètres. La trop grande dimension de la flamme expose aussi à un autre inconvénient, celui d’obtenir des taches de zinc, parce que le sulfate de ce métal aura été entraîné avec le gaz hydrogène, et que l’amiante aura pu ne pas l’arrêter en entier.

h° JJ ouverture du tuhe à V extrémité x doit être régulière et assez étroite. G’est à cette condition que l’on obtiendra une

flamme convenable pour qu’il se dépose sur la porcelaine de belles taches arsenicales ; avec une ouverture large, la flamme au lien d’étre pointue et dans une direction horizontale, serait évasée, plus courte, et déjetée de côté et d’autre ; si l’ouverture X était iitégulière ou échancrée, les inconvéniens que je viens de signaler seraient encore plus saillans.

5° Il ne faut dans aucun cas substituer V acide chlorhydrique à V acide sulfurique pour faire marcher Vap- ■pareil, ainsi que Va conseillé M. Devergie. L’acide sulfuriqae, a dit ce médecin, est souvent arsenical, et il n’agit que diflScilement sur le zinc ; il faut donc lui préférer l’a eide chlorhydrique. L’assertion de M. Devergie ne soutient pas le plus léger examen; déjà, bien avant l’Institut, j’avais prouvé que l’on trouve souvent dans le commerce de l’acide sulfurique non arsenical, et qu’il est possible de priver d’arsenic celui qui, par hasard, en contiendrait. L’Académie des sciences a confirmé mon dire dans son rapport. Quant à la difficulté avec laquelle le zinc serait attaqué par l’acide sulfurique, elle est imaginaire, comme chacun peut s’en convaincre en employant ce préalablement décapé, comme je l’ai dit à la page 261. Je vais maintenant énumérer les nombreux inconvéniens que présenterait l’emploi de l’acide chlorhydrique : 1“ il est souvent arsenical ; 2“ souvent aussi il renferme de l’acide sulfureux , dont il est impossible de le séparer par la distillation, et l’on sait combien la présence de l’acide sulfureux dans l’appareil, peut amener de perturbation (J^. page 261); S° il épuise bientôt sou action sur le zinc, en sorte qu’il faut en employer des quantités considérables ; 4“ il transforme le zinc en chlorure, beaucoup plus facile à entraîner par le gaz hydrogène que le sulfate de zinc ; aussi même avec des flammes assez faibles , fournit-il des taches de zinc qui ressemblent par leurs caractères physiques aux taches arsenicales, et qui pourraient, par conséquent, induire les experts en erreur, même quand on aurait fait usage d’amiante, pour arrêter une certaine quantité de chlorure de zinc. Le fait suivant est certainement de nature à engager M. Devergie à ne plus soutenir une thèse qu’il est seul à défendre aujourd’hui. En août 1841, MM. Devergie, Ollivier (d’Angers) et moi, nous fûmes char-

gés de rechercher s’il existait de l’arsenic dans certaines matières suspectes. Un [iers de ces matières fut traité par l’azotate de potasse , un autre tiers par l’acide sulfurique concentré, et le dernier tiers par le procédé de M. Devergie que je combats. On n’obtint aucune tache arsenicale ni de traces d’anneau métallique avea les liquides fournis par l’azotate de potasse et par l’acide sulfurique concentré. On recueillit au contraire un assez bon nombre de taches hrunes, hrillantes et d’apparenee arsenicale, avec le tiers de la matière traitée par le procédé de M. Devergie. Le lendemain, mon confrère me disait : Les taches se sont envolées ; et en effet, il n’y avait plus sur l’assiette, à la place qu’avaient occupée ces prétendues taches arsenicales, qu’une substance Manche opaque. Je dis aussitôt à M. Devergie: Cest tout simple : votre appareil de Marsh est alimenté par l’acide chlorhydrique; la liqueur que vous introduisez dans cet appareil est riche en acide chlorhydrique,' il se forme beaucoup de chlorure de zinc que l’hydrogène entraîne avec lui malgré la présence de l’amiante dans le tube; ce chlorure est ensuite décomposé par l’ hydrogène, et vos taches ri étaien t autre chose que du zinc métallique ; depuis hier ce métal s’est oxydé, et nous trouvons aujourd’hui de l’oxyde de zinc opaque; les taches ne se sont pas envolées. Ce fait ji’a pas besoin de commentaire; il signale une nouvelle cause d'erreur ou du moins de perturbation qui ne vient pas à l’appui des prétentions de M. Devergie.

Caractères de l’arsenic. Il importe de constater les caractères de ce corps, soit qu’il ait été retiré de l’acide arsénieux, du sulfure d’arsenic, de l’acide arsénique ou de toute autre préparation arsenicale; c’est là un complément de la partie chimique de l’expertise que l’on exige et que l’on est en droit d’exiger pour se prononcer sur la véritable nature d’un composé arsenical ; ce qui est arrivé aux experts de Drives dans l’affaire Lafarge explique sufiSsamménf la nécessité de l’extraction de l’arsenic (F. p. 212). J’examinerai donc quels sont les caractères physiques et chimiques des taches arsenicales et de Vanneau de même nature , puis je démontrerai que ces taches sont réellement formées pai' de l’arsenic, et que cette assertion n’a pu être contestée que par

l’ignorance ou la mauvaise foi et quelquefois par l’une et par fantre.

Caractères des taches arsenicales : 1® débarrassées de tout mélange avec de la matière organique ou avec du sulfure d’arsenic, ces taches, si elles ne sont pas très épaisses, sont d’un brun fauve, miroitant, et excessivement brillantes, tandis qu’elles sont noires et ternes ou presque ternes si elles sont très épaisses ; pour peu qu’elles renferment du sulfure d’arsenic^ elles sont jaunes.

2o Soumises à la flamme du chalumeau ou du gaz hydrogène simple, elles se volatilisent complètement en quelques secondes si elles sont minces, et en quelques minutes si elles sont épaisses, et répandent une odeur d’ail très prononcée.

3" Touchées par une dissolution, même très étendue, de chlorure de soude, de potasse,ou de ehaux, elles disparaissent instantanément.

h° Exposées au-dessus de la vapeur d’un flacon de chlore, elles sont dissoutes, et si l’on expose à l’action du gaz acide sulfhydrique les points sur lesquels elles étaient placées avant l’action du chlore, elles reparaissent à l’instant même, mais alors elles sont jaunes miroitantesret formées par du sulfure d’arsenic.

5° Traitées par quelques gouttes d’acide azotique concentré et pur, elles se détachent soudain de l’assiette de porcelaine ; toutefois elles ne sont pas complètement dissoutes, puisqu’on aperçoit à la surface de l’acide des parcelles d’arsenic ; mais l’assiette, auparavant tachée, se trouve tout-à-coup parfaitement nettoyée. Si l’on chauffe jusqu’à l’ébullition, dans la même capsule, l’acide et ces parcelles d’arsenic, la dissolution est complète, et il se dégage de l’acide azoteux; en évaporant jusqu’à siccité, on obtient un produit blanc ou d’un blanc légèrement jaunâtre, à peine visible, composé d’acide arsénique et d’une très petite proportion d’acide arsénieux ;-dès que ce produit est refroidi et touché par une dissolution très concentrée d’azotate d’argent et mieux encore par un. petit cristal de ce sel et une goutte d’eau, il se forme de Yarséniate d’argent rouge brique. Pour ne pas manquer cette expérience importante , il faut savoir que l’acide azotique , même lorsqu’il a été distillé à plusieurs reprises sur de l’azo-

tate d’argent, retient souvent une matière étrangère qui se montre sous l’apparence d’un corps jaune, brun ou noir quand on a évaporé l’acide jusqu’à siccité : évidemment on aurait à redouter la présence de ce corps , qui altérerait la couleur rouge Irîqm, au point de l’empêcher de se manifester, si au lieu de traiter les taches arsenicales par deux ou trois gouttes ^ acide azotique on en employait un ou plusieurs grammes. Si le précipité rouge brique ne paraît pas à froid, on ne doit jamais chauffer la capsule, parce que, par la simple action de la chaleur, l’azotate d’argent se dessécherait, et se décomposerait en prenant différentes nuances et entre autres une nuance rouge qui en imposerait. Il sufiSrait à la rigueur d’une forte tache pour constater le caractère dont je parle, mais il vaut mieux agir sur dix ou douze taches, avec deux ou trois gouttes d’acide azotique.

6° Si, au lieu de mettre en contact avec l’azotate d’argent, le composé blanc ou d’un blanc jaunâtre obtenu par l’action de l’acide azotique sur les taches, on le fait dissoudre dans l’eau bouillante, la dissolution fournira du sulfure jaune d’arsenic, lorsque après l’avoir acidulée et chauffée avec une goutte d’acide sulfureux, on la fera traverser par un courant de gaz acide sulfliydrique ; on peut également précipiter ce sulfure en faisant bouillir la liqueur pendant quelques minutes et en attendant jusqu’au lendemain, si l’on a pas ajouté d’acide sulfureux.

7“ La vapeur d’*We en agissant à la température ordinaire sur les taches d’arsenic les colore peu-à-peu en jaune citron foncé et produit de l’iodure d’arsenic qui se volatilise ensuite à une douce chaleur ou se décompose au contact de l’air par la vapeur d’eau qu’il renferme. Lorsque cette décomposition s’est opérée dans la capsule où la réaction de la vapeur d’iode a eu lieu, il est possible, après la disparition des taches jaunes par l’action de l’air, de reproduire d’autres taches à la place qu’elles occupaient en y versant un solutum concentré d’acide sulfhydrique. Cet acide, réagissant alors sur l’acide arsénieux formé , donne naissance à des taches d’un jaune pâle du même diamètre que celles qui existaient après l’action de la vapeur de l’iode ; ces taches se dissolvent dans l’ammoniaque et disparaissent. On peut facilement constater ces deux caractères , sans que les taches

soient détachées du fond de la capsule sur lequel elles ont été déposées.

Les taches antimoniales traitées par la vapeur Æiode, à la température ordinaire , se transforment aussi en îodure d’antimoine, en prenant, en moins de huit à dix minutes, une belle couleur orangée tirant plus ou moins sur le rouge vermillon. Ces taches, exposées à la douce chaleur qui vaporise les taches (Tiodnre d’arsenic, persistent et perdent seulement leur intensité en passant au jaune orangé. Ces réactions sont faciles à pratiquer en renversant la capsule de porcelaine, au fond de laquelle se trouvent les taches qu’on essaie , sur une soucoupe au milieu de laquelle on a placé quelques cristaux d’iode (Lassaigne, Journal de Chimie médicale, janvier 1846).

%'‘\I acide iodhydrique ioduré d’un jaune brun foncé dissout surde-champ les taches arsenicales et laisse par son évaporation spontanée des taches jaunes. Le même acide mis en contact avec les taches antimoniales ne donne point de réaction immédiate; ces taches restent plusieurs minutes intactes et sans se dissoudre; mais par suite du contact et de l’évaporation, elles prennent une belle couleur rouge de vermillon (Lassaigne, ihid.').

9® Si l’on ne veut agir que sur une tache arsenicale, M. Boutigny propose de la circonscrire avec une baguette de verre mouillée préalablement dans feau, contenant un centième d’acide azotique pur; puis on fait tomber sur la tache une goutte de ce même acide au centième de manière qu’elle ne soit en contact qu’avec un milligramme environ d’acide réel. On chauffe légèrement et quand la tache est arsenicale, elle disparaît presque immédiatement; elle est alors transformée en acides arsénieux et arsénique. On laisse refroidir la capsule, puis on fait arriver sur la partie où se trouvait la tache un courant d’acide sulfhydrique provenant de la décomposition de l’eau sur le sulfure de fer par l’influence de l’acide sulfurique, et bientôt apparaît une tache yatiwe où se trouvait primitivement la tache miroitante. Si l’acide sulfliydrique eût été préparé avec le sulfure d’antimoine et l’acide chlorhydrique, l’expérience serait manquée, parce qu’il se déposerait du soufre et que les réactions ultérieures ne seraient pas aussi nettes. La tache Jaune dont j’ai parlé est dis-

soute dans un gramme d’ammoniaque liquide pure. On fait rougir une capsule en platine , et on y verse goutte à goutte la solution ammoniacale incolore, qui passe à V état sphéroîdal. Elle forme un sphéroïde très aplati dont l’équateur va toujonrs en diminuant, son axe vertical restant invariable. Lorsque le sphéroïde s’est transformé en sphère et qu’il n’a plus que le volume d’un petit pois , on le touche avec un tube mouillé préalablement dans l’acide chlorhydrique. Le sphéroïde, qui était incolore, se colore en jaune ; on y ajoute une goutte d’ammoniaque, et il se décolore pour se colorer de nouveau en jaune si on le touche avec de l’acide chlorhydrique. Ces alternatives de coloration et de décoloration peuvent se reproduire presque indéfiniment J c’est là un caractère qui appartient exclusivement au sulfure d’arsenic ; en effet le sulfure de cadmium, également jaune est insoluble dans l’ammoniaque. Lorsque les réactions qui précèdent ont été nettement obtenues, on place dans le sphéroïde un petit cristal de carbonate de soude, du poids de 0,05 ; on soustrait la capsule à l’action de la chaleur et on la pose sur un plan de métal ; sa température s’abaisse rapidement et le sphéroïde s’étale presque immédiatement sur la partie la plus déclive de sa surface. La petite masse saline qui en résulte, projetée sur un charbon incandescent, exhale l’odeur alliacée de l’arsenic (Boutigny. Journal de Chimie médicale., janvier et juillet 1846).

Le procédé de M. Boutigny est incontestablement supérieur à tous les autres, lorsqu on rCagit que sur une tache arsenicale.

' 10“ La tache arsenicale ne se dissout qu’avec lenteur dans le monosulfure d’ammonium froid (sulfhydrate d’ammoniaque), tandis que la tache antimoniale se dissout instantanément dès qu’elle est touchée par une goutte de ce sel. Lorsqu’on soumet comparativement ces taches à la vapeur du sulfhydrate, on voit, après quelques heures, que la tache arsenicale n’est pas altérée, tandis que celle d’antimoine aura plus ou moins complètement disparu. Mais ce qui vient ensuite ajouter à ces caractères, c’est que presque toujours, à la place ou autour des taches antimoniales , plus ou moins effacées , on voit se former des taches rougeâtres ou orangées de kermès ou de soufre doré d’anti-

moine, qui viennent s’y substituer, tandis que les taches arsenicales, résistant à l’action du sulfhydrate, ne changent pas d’état: on observe seulement que leur pourtour , qui devait se trouver . imprégné d’acide arsénieux , surtout dans le sens du jet de la flamme, prend une teinte jaune, due certainement à la formation d’une couche mince d’orpiment (Leroy, professeur à Grenoble ; extrait du Bulletin de la eoeiëté de cette ville).

11“ Si l’on place sur une capsule plate du phosphore divisé en petits fragmens et que l’on renverse sur cette capsule la soucoupe contenam des taches arsenicales ou antimoniales , on verra , en agissant à la température ordinaire que les taches arsenicales disparaîtront au bout de quelques heures , tandis que les taches antimoniales persisteront pendant plus de quinze jours; elles finiront cependant par disparaître en partie, et alors en exposant la soucoupe sur une capsule dans laquelle on verse une solution d’acide sulfhydrique, les émanations de ce gaz qui se dégagent spontanément du liquide suffisent pour faire reparaître les taches, celles d’arsenic à l’état de sulfure jaune et celles d’antimoine à l’état de sulfure rouge , conservant.^^^^^ même forme que celle qu’elles avaient avant d’avoir ses à l’action de la vapeur du phosphore. En chauffant légèi^^^ ment le phosphore, on hâte la disparition des taches arsenicales’; " ' mais celles d’antimoine ne sont pas plus promptement attaquées (Cottereau, Journal de Chimie médicale^ mai 1846).

Il n’est pas nécessaire de constater les nombreux caractères dont je viens de parler pour affirmer que dés taches sont arsenicales ; la réunion des trois premiers avec le 4®, le 5* ou le 6® suffisent pour qu’il ne puisse y avoir doute sur la nature de ces taches.

Caractères de V arsenic sous forme d’anneau. Il est brillant, couleur d’acier et répand une odeur alliacée lorsqu’on le met sur un charbon ardent. Si, à l’aide de la lampe à esprit de vin, on le chauffe en D, dans le tube même où il a été formé , il est vite déplacé et va se condenser un peu plus loin, là où le tube est froid ; et si l’on continue ainsi à promener là lampe jusqu’à l’extrémité du tube æ (JF. page 258), il finit par se volatiliser et par disparaître. L’acide azotique agit sur lui comme sur les taches^

en sorte que l’on pourra, après l’avoir traité par cet acide, cobstater les caractères 5® et 6® indiqués à l’occasion des taches. Si , au lieu d’un anneau arsenical , on ne trouvait en D qu’nne légère couche terne et grisâtre qu’il serait impossible de détacher du tube , on casserait celui-ci, et après avoir soigneusement recueilli tous les fragmens de verre salis par cette couche, on constaterait qu’elle se volatilise en répandant une odeur alliacée, et qu’elle se comporte avec le chlorure de soude, le chlore et l’acide azotique, comme le font les taches.

C’est ici le moment d’examiner une question grave, non pas par elle-même , mais par le retentissement qu’elle a eu dans la discussion que j’ai provoquée à l’Académie royale de médecine, j’avais établi en 1839 , dans mon premier mémoire sur l’arsenic absorbé , « qu’en traitant certaines matières organiques non ar- « senieales par de l’acide azotique bouillant, on obtient des « liquides, lesquels placés dans un appareil de Marsh, fournis- « sent des taches que j’appelai taches de crasse; ces taches, « disais-je, si elles sont quelquefois brunes et brillantes, comme « les taches arsenicales, sont le plus souvent jaunâtres et ont « un tout autre aspect que ces dernières ; il suffit de les avoir « vues une fois pour les distinguer des taches arsenicales ; mais « en admettant que des gens peu versés dans ces sortes de ma- « tières fussent tentés de confondre des objets aussi différens, « on les distinguerait aux caractères suivons : 1° l’acide azoti- « que froid ne détache pas les taches de crasse alors même « qu’on frotté sur place avec une baguette; 2® elles finissent par « se dissoudre en partie dans une grande quantité de cet acide « bouillant, mais elles laissent toujours sur la capsule une ma- « tière brunâtre; 3® la dissolution azotique évaporée jusqu’à « siccité donne , au lieu d’un résidu blanc ou d’un blanc jau- « nâtre , une matière jaune foncé, brune ou noirâtre ; 4® cette « matière ne fournit point de précipité rouge brique avec l’azo- « tate d’argent ; 5° enfin l’acide sulfhydrique gazeux ne précipite « pas en jaune la dissolution dans l’eau du produit azotique « évaporé jusqu’à siccité. )>

Une assertion aussi explicite aurait dû suffire pour écarter l’idée de soulever à cet égard une question quelconque. Il n’en

fnt rien; il se trouva deux hommes, MM. Flandin et Danger, qui, après avoir puisé dans mon mémoire, sans le citer, la connaissance de l’existence de ces taches, vinrent gravement, deux ans après, lire un mémoire à l’Institut pour annoncer comme un fait nouveau que eeê taches existaient, et non contens de ce premier plagiat, ils en commirent un second en prenant àM. Raspail une idée extravagante qu’il avait émise dans les débats concernant Mercier de Dijon et qu’il avait publiée', savoir qu’à l’aide de certains phosphites, d’une huile essentielle ou de charbon placés dans l’appareil de Marsh , on pouvait obtenir des taches offrant tous les caractères physiques et chimiques des taches arsenicales. Que cette annonce pompeuse soit vraie et nous arrivons à l’absurde, car il faudra conclure que deux corps très différens l’un de l’autre', Varsenic et la matière des taches de crasse Jouissent des mêmes caractères! 1 ! Tout cela ne pouvait pas soutenir le plus léger examen ; je m’élevai aussitôt à l’Académie de médecine contre une pareille prétention , et je n’eus qu’à rappeler, pour mettre le bon droit de mon côté^ ce que j’avais écrit sur les caractères différentiels des taches’ de crasse et des taches arsenicales; quelques mois après, l’Institut se prononça dans le même sens^ après avoir dit que j’avais le premier fait connaître ces taches; enfin l’Académie de médecine, à son tour, réduisit au néant une assertion dont la fausseté sautait aux yeux.

On aurait pu penser que le débat se terminerait là ; mais l’ignorance et la mauvaise foi ne reculent pas aussi facilement. Complètement battus sur ce point, on déplaça la question et Ton ne soutint plus que les taches de crasse pussent être confondues avec les taches arsenicales. On s’efforça de prouver alors que^s taches arsenicales étaient pas formées par de Varsemc. Une pareille thèse ne pouvait être soutenue que par des hommes complètement étrangers [à la science ; aussi MM. Flandin et Danger, qui n’avaient pas le droit de prendre la parole à l’Académie, choisirent-ils M. le professeur Gerdy. Celui-ci, après avoir humblement reconnu son incompétence dans la question n’en entra pas .moins en lice avec une véhémence et une passion qu’on n’a pas oubliées, et prit pour thème la proposition suivante. Les

taches ne signifient rien^ car elles ne sont pas forméet par de V arsenic revivifié. L’Institut les a proscrites, et il faut absolument avoir obtenu un anneau arsenical pour affirmer que la matière recueillie est de l’arsenic. Tout cela est faux et absurde ; en effet , les taches sont formées par de l’arsenic; on peut les transformer en anneau en les dissolvant dans l’acide azotique, à l’aide de la chaleur, en évaporant la liqueur jusqu’à siccité, en traitant le produit par l’eau et en le mettant dans un appareil de Marsh , tout comme on peut changer l’anneau en taches , si on élève la température de cet anneau à l’aide d’une lampe à esprit de vin , et qu’on le fasse traverser par un courant de gaz hydrogène.

L’ Institut lé a point proscrit les taches; son rapport serait frappé de nullité, si cela était, puisque dans la plupart des cas, la commission n’a formé sa conviction qu’à l’aide des taches, et que presque jamais elle n’a cherché à obtenir Vanneau arsenical dans les nombreuses expériences qu’elle a tentées. Est-ce proscrire les taches que de dire à la page 1085 du rapport (F. Comptes rendus de la séance du 14 juin 184l), que les experts qui chercheront à obtenir des taches devront faire usage ^assiettes de porcelaine et éviter les assiettes de faïence qui contiennent des vernis plombeux ; est-ce proscrire les taches que d’insérer à la page 1106 du même rapport, en résumant tout le travail, dans les conclusions, qu’après avoir fait passer le gaz hydrogène arsénié dans un long tube de verre chauffé au rouge pour le décomposer , on essaiera de recueillir des taches à l’extrémité de ce tube? Il est vrai que le rapporteur de la commission, dans la séance du 12 juillet, parlant en son proyg et privé nom, est venu dire à l’Académie des sciences qu’il proscrivait les taches , se mettant ainsi en contradiction avec le rapport qui était son œuvre et qu’il avait fait adopter un mois auparavant par la compagnie; mais c’est ici une opinion personnelle, une erreur commise par un homme éminent et dont il serait- injuste de rendre l’Institut responsable.

Aussi, qu’est-il résulté de tant de bruit? Que tous les experts, sans exception, qui ont été chargés d’éclairer les tribunaux, de-

puis la publication du rapport de rAcadémie des sciences, ont constamment recueilli de V arsenic sous forme de taches, qu’ils ont présenté aux jurés , comme preuve de conviction ; mais , et ceci est beaucoup plus piquant, M. Flandin , lui-même a été obligé de rétracter ses opinions et d’affirmer que des taches arsenicales, étaient véritablement formées par de l’arsenic. Voici ce qu’on lit dans le rapport sur l’affaire Lacoste qu’il a signé conjointement avec M. Devergie et M. Pelouse, membre de l’Académie des sciences : « Des taches ont été recueillies en interceptant « la flamme avec une soucoupe de porcelaine. Ces taches « étaient de couleur fauve foncé, miroitantes et métalliques.

« Elles se volatilisaient à la flamme du chalumeau en donnant une « odeur prononcée d’arsenic ; touchées par une dissolution très « étendue de chlorite de soude, elles disparaissaient instaniané- « ment ; exposées au-dessus de la vapeur d’un flacon de chlore,

« elles étaient dissoutes, et au contact du gaz acide sulfhydrique,

« reparaissaient soudain à l’état de sulfure jaune miroitant. La « double réaction du chlore gazeux et de l’acide sulfhydrique « sur les taches a été indiquée par l’un de nous (M. Devergie).

« 'A V ensemble de ces divers caractères, il était IMPOSSI- « BLE de ne pas reconnaître l’arsenic (Gazette des trihu- « naux, du 15 juillet l8kU. Rapport textuel de MM. Pelouse,

« Devergie et Flandin). »

En lisant ce passage, M. Gerdy se sera sans doute promis de ne plus se faire le champion de mauvaises causes et de ne prêter désormais son talent qu’à la défense d’opinions consciencieuses et fondées sur la raison. Quant à M. Flandin, qu’ai-je besoin de faire ressortir le rôle qu’il a joué dans celte misérable querelle où il a fini par se donner un démenti , dès qu’il a été obligé^^ dire la vérité et de partager les idées de deux hommes dont l’im^ struciion ne saurait être contestée.

Mais dira-t-on , puisque les taches arsenicales ne sont que de l’arsenic, comment se fait-il que dans la dernière conclusion de son rapport, dans ce qu’elle appelle une instruction, lü commission de l’Institut conseille de recueillir un anneau, et qu’elle ne prescrit pas d’obtenir des taches? Cela se conçoit; là on s’adresse à tous ceux qui pourront être ohargés d’une expertise, ra. 18

anx inhabiles et aux inattentifs, aussi bien qu’aux hommes éclairés ; or il suffît qu’il soit possible de eonfondre les taches arsenicales avec d’autres taches , quand les opérations ne sont pas faites avec le soin qu’elles réclament, pour que l’Institut conseille d’obtenir un anneau plutôt que ces taches ; mais il est évident que celles-ci, si l’on a constaté qu’elles possèdent les propriétés chimiques caractéristiques de l’arsenic, suffisent et au-delà pour affirmer que la matière que l’on examine contient de l’arsenic. Au reste, pour éviter toute controverse il vaudra mieux recueillir à-la-fois et des taches et l’anneau, comme je l’aj prescrit à la page 257, et comme j’avais conseillé de le faire dès l’année 1839, deux ans avout l’Institut (JT, les Mém. de l’Acad.).

TaçTiçs d’antimoine^ d'un mélunge d’arsenic et d’anti-^ moine, de ?ine, de fer, de flomh, et d’un mélange de ■plomb et d’étain,- ces dernières se produisent sur le vernis de la faïence. La plupart des dissolutions méialUques des quatre dernières classes, introduites dans l’appareil de Marsh, peuvent donner lieu à des taches qu’il est extrêmement facile de distinguer des taches arsenicales les composés oxygénés d’antimoine en fonmissent parce qu’ils donnent naissance dans l’appareil à du gaz hydrogène antimonié , absolument comme cela a lieu avec les composés oxygénés arsénicaux, lesquels produisent du gaz hydrogène arsénié; ces taches antimoniales apparaissent ppomp^ temenl alors mémeque la flamme est faible. Quant aux antres sels métalliques , ils produisent des taches par un mécanisme diffé" reat; une partie de ces sels est en traînée avec le gaz hydrogène et portée sur l’assiette ; là, l’oxyde du sel est décomposé par le gaz hydrogène, dont }a température est très élevée, et le métal se d|^ose sur la porceiaine ; aussi faut-il, en général, pour obtenir cCs taches que le gaz se dégage de l’appareil avec une vive effervescence et que la flamme qu’il produit en brûlant soit forte.

Taches d’antimoine. Elles sont bleues et brillantes quand elles sont épaisses, et d’un brun fauve si elles sont formées par une coudie d’antimoine fort minee,- elles ne se vaporisent pas sensiblement à froid et n’attirent pas l’humidité de l’air. Soumises à l’action de la flamme du gaz hydrogène, à moins qu’elles ne soient très minces, elles ne disparaissent pas au bout de cinq

à six minirtes, comme les taches arsenicales ; d’abord elles s’étendent, pnis elles deviennent moins foncées et il se produit de l'oxyde blanc d’antimoine qui se volatilise j mais il reste toujours Hue tache moins volumineuse d’un gris fauve. L’acide azotique ««cfflitréles dissout instantanément, et si l’on évapore la liqueur jusqu'à siccité, on obtient un résidu jauns d’acide anti- Bio^ux, qui ne devient pas rouge brique par l’azotate d’argent, et qui brunit et noircit si, après avoir ajouté ce sel , on le touche par une goutte d’ammoniaquev Si l’on dissout dans l’acide chlorhydrique étendu d’eau l’acide antimonieux jaune produit par l’action de l’acide azotique, et que l’on fasse passer à travers \tsolutum quelquesbullesd’acide sulfhydrique gazeux, il se forme sur-Ie-ebaœp un précipité orangé rougeâtre de sulfure d’antimoine. Le chlorure de soude ne fait point disparaître les taches airtimoniales, ce qui les distingue encore des taches arsenicales.

Tachés mélangées d’arsenic et d’antimoine. On pourrait obtenir ces taches dans un cas d’empoisonnement par l’arsenic si lé malade avait pris du tartre stibié. L’aspect de ces taches variera suivant la proportion d’arsenic et d’antimoine qui entrera dans leur composition , et ne saurait par conséquent être décrit d’une manière générale. Si on les soumet à l’action de la flamme du gaz hydrogène, l’arsenic se volatilisera presque aussitôt, et rantimoine restera. Si on les dissout dans quelques gouttes d’acide azotique et que l’on évapore le solutum jusqu’à siccité, il suffira de faire bouillir le résidu jaunâtre avec de l’eau distillée pendant quelques minutes , pour dissoudre la presque totalité de l’acide arsénique, tandis que la' majeure partie de l’acide antimonieux restera indissoute ; qu’on filtre la] liqueur, après l’avoir décantée, et qu’on la fasse évaporer Jusqu’à siccité, l’acide arsénique obtenu deviendra roug^ brique par l’azotate d’argent, tandis que VdiÇiàe antimonieux jaune y qpx était resté dans la petite capsule, s’il est dissous dans l’acide chlorhydrique, donnera un solutum qae l’acide -sulfhydrique gazeux précipitera en orangé rougeâtre (sulfure d’antimoine).

Taches de zinc. Ces taches se produisent lorsqu’on fait marcher avec trop de force l’appareil alimenté par l’acide sulfurique, parce que alors une portion dé sulfate de zinc est entraînée par

le gaz hydrogène, qui réduit l’oxyde de zinc sur l’assiette de porcelaine ; mais elles se montrent plus fréquemment si l’on substitue l’acide chlorhydrique à l’acide sulfurique ; il suflBlt dans ce cas d’un dégagement de gaz qui n’est pas trop intense pour les faire naître. Il est d’autant plus important de les caractériser qu’elles présentent à-peu-près l’aspect des taches arsenicalet. Voici comment on les reconnaîtra : elles s’effacent complètement à l’air, parce qu’elles se transforment en oxyde de zinc ; elles ne se volatilisent pas à la flamme du gaz hydrogène, à moins qu’elles ne soient récemment faites ; elles se dissolvent rapidement dans l’acide azotique à froid , mais le solutum , évaporé jusqu’à siccité, ne devient pas rouge brique par Tazotate d’argent, et si on dissout ce résidu dans l’eau distillée, le gaz acide sulfhydrique le précipite en blanc (sulfure de zinc).

Taches de fer. Elles sont grises, brillantes et quelquefois irisées ; elles ne se volatilisent pas sous la flamme du gaz hydrogène ; exposées à l’air, elles se transforment assez rapidement en sesqui-oxyde de fer rougeâtre. L’acide chlorhydrique les dissout instantanément et se colore en jaune ; le solutum évaporé jusqu’à siccité laisse un résidu qui devient bleu par le cyanure jaune de potassium et de fer, et d’un violet noirâtre par le décoctum de noix de galle.

Taches de 'plomb. Elles sont d’un gris bleuâtre, fixes au feu, solubles dans l’acide azotique à froid; le solutum évaporé jusqu’à siccité laisse un résidu blanc qui devient jawz/c serin par l’iodure de potassium et noir par l’acide sulfhydrique.

Taches sur la faïence. Quand on fait arriver du gaz hydrogène sur des assiettes de faïence dont le vernis contient des oxydes Ae plomb et dlètain,%\ la flamme est forte, ii se produit souvent des taches composées de plomb et d’étain , d’une couleur gris bleuâtre ou noire , ternes , fixes et insolubles dans l’acide azotique. Quoique ces taches soient, comme on le voit, faciles à distinguer des taches arsenicales, il ne faut jamais employer, dans les expertises médico-légales, des assiettes de faïence pour recueillir l’arsenic. ,,

Ajp'poreil de Marsh suecessivement modifié “par MM. Lassaigne et Jacquelain.

Quoi qu’on fasse, on perd de V arsenic en opérant par les divers procédés dont j’ai parlé jusqu’à présent. Si l’on emploie l’appareil primitivement proposé par Marsh , la perte est considérable (1) parce que l’arsenic n’est recueilli que sous forme de taches , et qu’à mesure que l’hydrogène arsénié brûle près de l’assiette de porcelaine , une partie de l’arsenic est transformée en acide arsénieux qui se volatilise. Si l’on fait usage de l’appareil que j’ai proposé QF. page 257), ou de celui de Berzélius et Liébig adopté par l’Institut , on perd beaucoup moins d’arsenic, parce qu’une grande partie de ce corps est condensée dans le tube en D, mais on en perd encore une certaine quantité, en en> flammant le gaz hydrogène arsénié qui sort par l’extrémité effilée du tube æ. Le but qu’ont voulu atteindre M. Lassaigne d’abord, et M. Jacquelain ensuite, a été’de recueillir la totalité de l’arsenic et d’éviter par conséquent toute perte.

Méthode de M. Lassaigne. M. Lassaigne propose, au lieu d’enflammer le gaz qui se dégage de l’appâreil de Marsh et de condenser l’arsenic sur une soucoupe de porcelaine, de faire passer ce gaz à travers une dissolution d’azotate d’argent bien neutre ; on sait que dans ce cas l’hydrogène arsénié réagit sur l’azotate d’argent , qu’il se précipite de l’argent métallique noir et que la liqueur renferme de l’acide arsénieux en dissolution. On peut continuer le dégagement d’hydrogène aussi long-temps que l’on veut, jusqu’à ce que l’on soit bien convaincu que la liqueur ne renferme plus de composé arsenical. On achève de décomposer ce qui restait d’azotate d’argent dans la dissolution, en précipitant l’argent par l’acide chlorhydrique pur ; on obtient alors une liqueur qui, évaporée, donne l’acide arsénieux que l’on peut re-

(1) Je n’entends point parier ici de la perte énorme qui a lieu dans cet appareil, lorsqu’une matière arsenicale est mêlée à des liquides organiques {voy. p. 253) ; je suppose que cet appareil fonctionne dans les conditions les plus favorables, c’està-dire lorsqu’on introduit dans le flacon une dissolution d’acide arsénieux dans l’eau distillée, sans mélange de matière animale.

connaître à ses difierens caractères. Ce procédé , qui paraissait déjà avoir été indiqué par Simon de Poggendorlf, empioyé comme moyen de concentration , fait découvrir i’arsenic dans une liqueur qui n’en aurait pas manifesté par l’application de celui que j’ai fait connaître -, il est donc excessivement sensible. Il est surtout commode pour faire passer dans une petite quantité de dissolution d’azotate d’argent une portion très minime d’arsenic (à l’état d’hydrogène arsénié) qui existerait dans un grand volume de liquide.

Méthode de M. Jacquelain par le chlorure d’or. Elle a été décrite à la page 231. J’ajouterai seulement que si l’on ne perd aucune trace d’arsenic par cette méthode , cela tient en partie à ce que l’on obtient l’arsenic à l’état de sulfure et non pas à l’état d’ar^emc/ celui-ci est dosé par le calcul d’après la proportion de sulfure recueilli. Or, dans les expertises médico-légales on exige avec raison que le sulfure soit réduit pour en retirer l’arsenic ; il faudrait donc , si l’on avait procédé, comme le conseille M. Jacquelain, décomposer le sulfure obtenu , soit en le traitant dans un tube fermé par la potasse et le charbon ou par le flux noir (/^. p. 202), soit en le transformant en acides sulfurique et arsénique , au moyen de l’acide azotique bouillant et eu introduisant le produit dans un appareil de Marsh 5 dans ces deux cas, mais surtout dans le dernier, on perdrait une partie d'ar^ senie.

Objections faites au nouveau système de recherches médico-légales concernant les préparations arsenicales.

Lorsque je proposai , en 1839 , 'd’appliquer à la médecine légale les faits physiologiques que je venais de découvrir , savoir, le transport de l’acide arsénieux dans le sang et dans tous nos tissus, et notamment dans le foie, le séjour de ce toxique pendant' un temps déterminé dans l’économie animale et enfin son élimination par l’urine et par d’autres voies d’excrétion, Je ne me dissimulai point que la jalousie et la médiocrité ne me pardonneraient pas aisément d’avoir agrandi à ce point le domaine de la science. Jusqu’à cette époque les experts n’avaient Janmis

cherché les poisons que dans les matières vomies, dans les telles ei dans le canal digestif, n’accomplissant ainsi que la moitié de la tâche, tandis que Je prescrivais de pousser ces recherches dernières limites , en analysant des tissus et des organes que l’on avait dédaignés jusqu’alors ; et comme je faisais entrevoir qu’il en serait des autres poisons comme de l’acide arsénieux , ce que J’ai mis depuis hors de doute , il en résultait qu’il y avait là un monde nouveau à parcourir, et une nouvelle science à créer. Je m’attendais surtout à un déluge d’objections, au inoflient où, parfaitement sûr de l’exactitude de mes expériences , je viendrais les exposer devant lés tribunaux et tirer des conséquences qui devaient avoir une si grande influence snr l’honneur et la vie des accusés. Jê ne m’étais point trompé; renvie et la haine ne tardèrent pas à s’acharner contre moi, à ce point que pour suppléer à la faiblesse d’argumens , que l’on croyait pourtant redoutables, on alla jusqu’à me supposer capable d’empoisonner moi-même les organes que la justice soumettait à mon examen , uniquèinent pour më donner la satisfaction de faire triompher mon nouveau système. Qü’est-il arrivé de tant de so^ phismes et d’injures? En moins de deüx ans ce nouveau système a été acclimaté et adopté par tout le inonde; dès l’année ISùl, il n’est pas un expert qui ne l’ait pratiqué et n’en ait fait son profit; parmi les objections mises én avant, celles que f avais eu soin de ■présenter moi^rtiême, en annonçant ma découverte, ont été reconnues comme ayant de la valeur, et l’on a accepté toutes les raisons que j’ai données pour les réfuter ; tandis que personne né se souvient plus de cette foule de puérilités niaises, sur lesquelles i’ignoraUCé et la malveillance comptaient beaucoup pour battre en brèche un édifice aujourd’hui inébranlable. Je vais examiner attentivement ces diverses objections, afin de mettre le lecteur à même déjuger que rien n’est exagéré dans ce que j’avance.

Objections sérieuses faites par moi en 1839 et en 1840.

Première objection. Il existe quelquefois de l’arsenic dans les réactifs et dans les matériaux dont on est obligé de se servir pour analyser les matières suspectes, en sorte que le toxique décelé peut provenir de ces réactifs et de ces matériaux et non des organes soumis à Vexormen de l’expert.

Cette objection dont on a déjà tant abusé devant les Cours d’assises, n’a qu’une médiocre portée, parce qu’alors même que ces réactifs et ces matériaux contiendraient souvent de l’arsenic, ce qui n’est pas., qn reconnaîtrait facilement qu’il en est ainsi, et l’on serait naturellement conduit à ne pas en faire usage. Etudions chacun de ces réactifs et de ces matériaux en particulier.

Acide sulfurique. J’ai constamment soutenu que l’acide sulfurique distillé des laboratoires est généraleme7it€i%.em^i d’arsenicet qu’il en est de même dans la plupartdes cas de l’acide sulfurique du commerce. M. Devergie, au contraire, avec une obstination difficile à comprendre a constamment émis,une opinion contraire. Dâns son rapport, l’Institut déclare que j’ai eu raison (^Comptes rendus de la séance du. ik iain 1841). Quelque grande que soit cette autorité, il en est une plus puissante encore, la vérité; je défie qui que ce soit de prouver que je me suis trompé sur ce point; les allégations gratuites ne peuvent rien en présence des faits. Si l’on se demande pourquoi l’acide sulfurique est quelquefois arsenical, on verrabientôt que certaines variétés de soufre avec lesquelles on prépare cet acide, pouvant être ar~ senifères, l’acide préparé avec ces soufres doit contenir de l’arsenic. Pour s’assurer si l’acide dont on va se servir est ou non arsenical , on introduira dans une capsule de porcelaine très propre 500 grammes d’eau distillée et l’on y versera par petites parties 500 grammes d’acide sulfurique; on ajoutera ensuite par fragméns et successivement de la potasse pure et par conséquent non arsenicale jusqu’à ce que l’acide soit à-peu-près saturé ; le sulfate de potasse formé ne tardera pas à cristalliser,

tandis que la préparation arsenicale qui pourrait exister dans l'acide sulfurique restera dans la liqueur surnageant les cristaux. Si par hasard tout était pris en masse, il faudrait ajouter 2 ou 300 grammes d’eau distillée que l’on agiterait avec le sulfate de potasse pour dissoudre le composé arsenical. Dans tous les cas, la liqueur filtrée sera mise dans un appareil de Marsh modifié (/^. page 257); si elle fournit de l’arsenic, on ne doit pas se servir d’un pareil acide. Dans le cas contraire , l’expert peut en toute sûreté en employer 500 grammes, c’est-à-dire une quantité égale à celle qui a été essayée. Il est souvent inutile de faire l’essai sur une aussi grande proportion d’acide; c’est lorsqu’on ne devra faire usage que de quelques grammes de cet acide pour faire fonctionner l’appareil de Marsh ; dans ce cas, on introduira dans cet appareil (F. page 257) de l’eau et du zinc non arsenical et 3 ou û grammes d’acide ; si l’hydrogène qui se dégage ne dépose pas des taches arsenicales sur la porcelaine, vingt ou vingt-cinq minutes après qu’il a été enflammé, on conclura que l’on peut sans crainte d’erreur employer la même proportion d’acide pour rechercher l’arsenic dans une matière suspecte ; en effet, les conditions de l’expérience étant les mêmes, il est évident que si, lorsqu’on agit avec 3 ou 4 grammes de cetté matière , l’on obtient de l’arsenic, tandis que l’acide essayé sans la matière suspecte n’en fournit pas , le toxique ne provient pas de l’acide, mais bien de cette matière.

En supposant que l’acide sulfurique ait été reconnu arsenical, doit-on chercher à le purifier, ou ne vaut-il pas mieux prendre un autre acide ? En général, on doit abandonner l’acide impur plutôt que de chercher à le purifier; mais si l’expert n’en a pas d’autre à sa disposition , il faudra qu’il le prive de l’arsenic qu’il renferme. Pour cela, il ajoutera à l’acide une petite quantité de sulfure de baryum hydraté délayé dans un peu d’eau ; au bout de quelques jours il se sera déposé du sulfure d’arsenic et du sulfate de baryte; on décantera et l’on filtrera à travers de l’amiante; l’acide filtré ne contiendra plus d’arsenic; toutefois, par excès de précaution, il conviendra de le soumettre à la distillation.

Dans tous les cas, on ne devra jamais employer l’acide ainsi

purifié avant de l’avoir essayé par la potasse ou de l’avoir introduit dans un appareil de Marsh, comme Je l'ai dit plus haut.

Acide azotique. Je ne sache pas que l’on ait Jamais trouvé de l’arsenic dans l’acide azotique distillé sur de l’azotate d’argent; néanmoins comme il n’est pas impossible que certaines variétés d’acide azotique préparé avec de l’acide sulfurique arsenical, contiennent de l’acide arsénieux , on devra essayer cet acide, en en saturant 500 grammes par de la potasse^ wre, et en faisant évaporer Jusqu’à siccité l’azotate de potasse formé, dans lequel on cherchera l’arsenic par les moyens que J’indiquerai à la p. 284.

Acide chlorhydrique. Cet acide contient souvent de l’acide sulfureuæ et quelquefois de l’arsenic. On reconnaîtra qu’il est arsenical à l’aide de la potasse pure; il suffira d’en saturer 50Û grammes par cet alcali, de séparer les cristaux de chlorure de potassium qui sedéposeront, de filtrer la liqueur et d’introduire celle-ci dans un appareil de Marsh modifié. Si l’on obtient de l’arsenic, et que l’on n’ait pas à sa disposition un autre échantillon d’acide pur, on l’étendra de son volume d’eau, et on y fera passer un courant de gaz acide sulfhydrique ; ce gaz en excès précipitera tout l’arsenic à l’état sulfure jaune ; on filtrera l’acide surnageant et l’on s’en servira.. Il est d’autant plus important de s’assurer de la pureté de l’acide chlorhydrique, qu’il est toujours employé pour aeiduler les diverses liquéurs suspectes, à travers lesquelles on fait passer, le gaz acide sulfhydrique. M. Devergie s’est trompé en annonçant que l’on pouvait, à l’aide de la distillation, séparer l’arsenic qui serait contenu dans l’acide chlorhydrique ; il est difficile, pour ne pas dire impossible, d’ôpérer cette purification par ce moyen, alors même que l’on a pris les plus grandes précautions {Voy%z ma lettre dans \ÿs> Anmhi d'hygiène^ n" d’avril 1842).

On reconnaîtra que l’acidé chlorhydrique contient de l’acide sulfureux en introduisant cet acide dans un flacon avec de l’eau et du zinc, et en faisant arriver, à l’aide d’ün tube recourbé, le gaz qui se dégagera dans une éprouvette renfermant ünê dissolution d’acétate de plomb ; si Facide chlorhydrique coûtiènl de l’acide sulfureux, il se dégagera de l’appareil du gaz acide suifhydrique (par suite de la réaction de l’hydrogène naissant sur

le soüfre de i’acide sulfureux), qui noircira l’acétate de plomb en fonnaat du sulfure de plomb; taudis que rien de semblable n’aura lieu si i’acide chlorhydrique est exempt d’acide sulfureux- On tenterait en vain de séparer par la distillation l’acide sulfureux delacide chlorhydrique, et comme il serait dangereux dans une expertise médico-légale concernant l’arsenic d’introduire de l’acide sulfureux dans l’appareil de Marsh (Voyez page 227), il faut de toute nécessité renoncer à l’emploi de l’acide chlorhydrique altéré par l’acide sulfureux.

Chlore. Le chlore lavé dans de l’eau rendue alcaline par de la potasse pure ne contient pas d’arsenic : or, le chlore gazeux n’est jamais employé qu’après avoir été ainsi lavé (F. page 230).

Potasse. Je n’ai jamais trouvé de potasse à l’alcool contenant de l’arsenic. On s’assurerait, du reste, qu’elle est arsenicale, en agissant comme je l’ai dit en parlant âe l’acide sulfurique, et en employant éOO grammes de cet acide pur et par conséquent mm arsenical.

Zinc. J’avais souvent combattu dès 1839, ceux qui prétendaient que le zinc laminé du commerce fournissait souvent de l’arsenic, lorsqu’on l’introduisait dans l’appareil de Marsh. VAmdémie des Sciences a encore été d’accord avec moi sur ce point (Yoy. les Comptes-rendus de la séance du 14 juin 1841) \ non pas que j’aie prétendu qu’il n’arriverait jamais que du zinc fournît de l’arsenic à l’aide de cet appareil ; j’ai voulu seulement dire que cela n’aurait lieu que par exception ; au reste, l’expert devra, avant de commencer l’expérience sur les matières suspectes, introduire dans un appareil de Marsh de l’eau, de l’acide sulfurique et une quantité de zinc égale à celle qu’il devra employer pour l’expertise; l’acide sulfurique agira sur ce métal jusqu’à ce qu’il n’en reste plus dans le flacon ; si après cet essai on n’a pas recueilli détachés arsenicales,c’estquele zinc ne fournit point d’arsenic et peut servir ; il faudrait au contraire le rejeter et en prendre d’autre, s’il donnait des taches arsenicales càcx une expérience faite en grand dont j’ai rendu témoin la commission de l’Académie royale de médecine. J’ai introduit 2 kilogrammes de zinc en grenaille dans un grand flacon à deux tubulures.

de l’énorme capacité de 11 à 12 litres; j’ai monté l’appareil et l’ai fait fonctionner pendant deux jours : on avait eu soin de faire passer le gaz dans deux tubes communiquant l’un avecl’autrepar des tubes en caoutchouc, et remplis, le premier de fragmens de verre mouillés d’une dissolution aqueuse d’acétate de plomb, le second, de fragmens de même nature mouillés d’une dissolution de sulfate d’argent. L’expérience avait pour but de s’assurer si cette grande masse de zinc abandonnerait quelques parcelles d’arsenic. Le premier tube rempli de dissolution plombique a noirci dans sa partie supérieure, et cette action était évidemment due à un peu de gaz sulfhydrique dégagé par suite de la présence d’un peu de sulfure dans le zinc ; mais tous les fragmens de verre mouillés par la dissolution argentique avaient fortement bruni; on pouvait donc craindre qu’une quantité notable d’hydrogène arsénié se fût développée et eût réagi sur la dissolution de sulfate d’argent. L’expérience né* tarda pas à prouver qu’il n’en était rien: il n’y avait pas un atom&^ag'senie des frag¬

mens mouillés par le sulfate d’argenbj et la couleur noire était due à l’argent métallique qui avait été réduit par suite de l’action désoxy gênante de l’hydrogène.

Azotate dépotasse (nitre). On a beaucoup parlé aussi de nitres arsenicaux; j’avoue que je n’en ai jamais trouvé ; il est d’ailleurs si facile de s’assurer s’ils contiennent ou non de l’arsenic, que cela ne complique aucunement la question. Toici comment on devra procéder : on traitera dans une capsule de porcelaine très propre un kilogramme de l’azotate de potasse que l’on essaie, par 600 grammes d’acide sulfurique pur et concentré; on chauffera pendant une heure et demie environ, en agitant de temps à autre, jusqu’à ce qu’il ne se dégage plus de vapeurs orangées d’acide azoteux ni de vapeurs blanches d’acide azotique, reconnaissables à leur odeur. Alors on retirera la capsule du feu, et quand la matière sera à-peu-près refroidie et solide, on la fera bouillir pendant dix minutes avec 100 ou 160 grammes d’eau; on filtrera pour laisser sur le filtre le sulfate de potasse formé, et l’on introduira la liqueur dans un appareil de Marsh ; si l’on n’obtient pas dé taches arsenicales, on pourra hardiment conclure que le nitre n’est pas arsenical. Il importe de chasser par l’action com-

binée de l’acide sulfurique et de la chaleur la totalité des acides azoteux et azotique, autrement on s’exposerait à avoir des explosions en mettant la liqueur dans l’appareil, et l’on arrêterait le dégagement du gaz hydrogène, parce que celui-ci, au fur et à mesure qu’il se produirait, se combinerait avec l’oxygène des acides azoteux et azotique pour former de l’eau.

Alcool et eau distillée. Ces Wqxxiàe?, ne sont jamais arsenicaux; au reste, on les essaiera à l’aide de l’appareil de Marsh, en agissant sur 200 grammes d’alcool et sur un litre d’eau distillée.

Creusets de Hesse, capsules de porcelaine, flaeons et tuhes de verre., verres à expérience, bouchons. Ces divers vases, pas plus que les tubes et les bouchons, ne donnent jamais d’arsenic; il faut seulement savoir qu’ils doivent être parfaitement lavés avec une eau alcaline, puis récurés avec du sable et lavés de nouveau à grande eau, si l’on veut être cerlain qu’ils ne retiennent plus quelques atomes de la préparation arsenicale que l’on y aurait préalablement introduite {Voyez mon Mémoire sur les réactifs, lu à l’Académie de médecine le 16 juillet 1839).

Deuxième objection. On ne peut pas affermer que V arsenic obtenu à la suite d’une expertise provienne d’un empoisonnement, puisque M. Couerhe a annoncé qu’il existe de V arsenic dans le corps de l’homme non empoisonné.

Pour se faire iine idée exacte de la portée de cette objection, il faut connaître les diverses phases qu’a subies la question de X arsenic dit normal,- c’est le seul moyen de Juger la part qui revient à chacun dans la controverse qui a eu lieu à cet égard, et dont on a fait tant de bruit. M. Couerbe annonce le premier que le corps de l’homme en putréfaction renferme de l’arsenic ; il pense que ce toxique se développe pendant que les cadavres se pourrissent, sans se prononcer toutefois sur son existence dans les corps non putréfiés. Un paquet cacheté rédigé par moi sous la dictée de M. Couerhe, et déposé par moi à l’Académie royale de médecine, dans sa séance du 30 octobre 1838, contient l’indication de ce fait. Déjà, à cette dernière époque, M. Couerbe

pensait qae les os des cadavres huoiains non pourris renferaaiem également de l’arsenic. Le 24 septembre 18.39^ je lis un mémoire à l’Académie, dans lequel je prouve que les •viscères de l’hommt ne fournissent •pas la •moindre trace de ee toxique, mais j’admets son existence dans les os. A la fin de cette meme année, M.Couerbe écrit une longue lettre à l’Académie des sciences, dans laquelle il a0rme, s2.m en donner la moindre preuve, quel’arsenie existe dans les os à l’état d’arseniate de chaux, et qtfil s’en produit à mesure que les chairs se pourrissent ; dans cette lettre écrite avec une légèreté et une inconvenance que rien n’égale, M. Couerbe m’accuse de plagiat ; je lui aurais volé dit-il l’idée-mère, alors que dans le paquet cacheté lu par moi à la séance du âô octobre 1838 de l’Académie royale de médecine, je disais explicitement que c’était M. Louerbe qui, le premier, avait parlé de l’arsenic dit normal. En 1840, M. Devergie va plus loin que M. Couerbe et moi , et s’exprime ainsi à la page 449 du tome in de sa Médecine légale (2® édition). : « i° Les os fournissent une « proportion notahîe d’arsenic. 2° Les muscles n^en donnent « qu une proportion extrêmement faille et si petite, que l’on « ne saurait en démontrer l’existence par des preuves à l’abri de « toute objection, etc. » Pendant les neuf premiers mois de l’année 1840, nous croyons tous les trois à l’existence de l’arsenic dans les os, et cette opinion est partagée par presque tous cenx qui s’occupent de toxicologie. A la fin de septembre 1840, M. Isidore Bourdon me communique fine lettre adressée par M. Audouardde Béziers, à un membre de l’Institiit, dans laquelle ce savant distingué annonce n’avoir pas retiré d’arsenic en traitant des os humains, comme nous l’avions prescrit. Convainca que ce résultat négatif n’était pas de nature à infirmer un grand nombre d’expériences dans lesquelles on avait constamment recueilli de l’arsenic, je le considère comme insignifiant. A la fin d’octobre de la même année, j’expose dans quatre séances publiques faites à la Faculté, tous les éléraens de la question arsenicale telle que je l’avais conçue et résolue dès l’année 1839, etafin que chacun puisse suivre avec fruit mes leçons, dès la première séance je distribue un programme imprimé contenant l’énumération des divers points qui devront faire l’objet de ces leçons. On

lit sur ce programme ; On retirera V arsénié des os. M. Flandin qui assiste à ees séances, reçoit un de ces 'programmes. A la fin d’octobre aussi, j’étais occupé à montrer à MM. Dumas, Régnault et Boussinguault, tout ce que j’avais découvert concernant la question médico-légale de l’arsenic. Après avoir con- Tâincu ces trois académiciens, membres de la commission de l'Institut, de l’exactitude des faits que j’avais annoncés, à l’exception toutefois de ceux qui se rapportaient à la présence dans les 08 de l’arsenic dit normal, j’entamai les opérations qui devaient mettre cette existence hors de doute, et j’échouai complètement, qupiquq j’eusse suivi le procédé si simple qui jusqu’alors avait constqmjnent eu un, plein succès. Ne sachant à quoi attribuer cet échec, et voulant en connaître la cause, je. répétai au njoins dix fois l’expérience en agissant sur des os humains, pris au hasard danx divers laboratoires d’anatowie; il me fut impossihle 4e retirer la moindre trace 4’arse.nie. Je crus dès-lors ne pas devoir traiter dans mes séances publiques la question de l’arsenic dit et je passai sous silence cette partie du pro¬

gramme ; ce silence dut étonner d’autant plus que j’avais abordé toutes les autres questions inscrites dans ce programme; j’ai déjà dit que A?. Flandin suivait assidûment mes séances, dont il devait rendre compte dans le Moniteur ’he rapport de l’Institut mentionne positivement le fait dont j’ai parlé plus haut; il y est dit que dans les expériences tentées devant la commission (MM. Dumas, Begnault et Boussinguault), je n’ai pas retiré l’arsenic des QS ; or, les procès-verbaux prouvent que ces expériences étaient faites en octobre 1840. Le 3 novembre suivant, j’adressai à l’Académie royale de médeéine un paquet cacheté qui fut ouvert le 13 juin 1841, et dans lequelj’établissaisçMeZes os ne contiennent ■point d’arsenic, J’avais contribué à propager une erreur, en adoptant les idées de M., Cquerhe j je fus assez heureux pour proclamer le premier qu§ nous nous étions trompés.. Que devient donc la prétention de MM-, Flandin et Danger qui veulent à toute force avoir dit les premiers que les. os ne renferment point d’arsenic, lorsqu’ils n’ont parlé de ce fait à l’Académie des sciences que le 28 décembre 1840, quand déjà bien des gens connaissaient les résultats des expériences tentées deux mois aupara-

vant au laboratoire de la Faculté, en présence de trois commissaires de l’Institut et de trois élèves en médecine qui m’assis- ^ taient ; que devient cette prétention si l’on se rappelle que M. Fiandin avait remarqué, comme tout le monde, que j’avais omis de traiter la question relative aux os dans mes séances publiques, et surtout si l’on n’oublie pas que deux mois avant la lecture du mémoire de ces Messieurs, j’avais explicitement consigné dans le paquet cacheté dont j’ai fait mention, que les os ne contenaient point d’arsenic? Celte prétention ne pourra paraître que ridicule et peu loyale.

Il est diflScile, pour ne pas dire impossible, d’expliquer pourquoi nous avons à&V arsenic bien caractérifèy i

en calcinant les os jusqu’au gris blanchâtre, et en les traitant par | l’acide sulfurique concentré, tandis qu’aujourd’hui on n’en retire pas un atome en suivant le même procédé. On a cru que cela dépendait de ce que l’acide sulfurique employé en 1839 était ar- j senical; mais il n’en est rien, car chaque fois que j’obtenais ^ l’arsenic des os, je traitais du carbonate de chaux par une quantité même acide sulfurique égale à celle dont je m’étais servi pour décomposer le phosphate des os, et le sulfate de chaux produit, mis dans un appareil de Marsh, ne donnait aucune trace d’arsenic. Ces expériences comparatives ont été publiées dans mon Mémoire sur l’arsenic dit normal, en 1840 (tome vm des Mémoires de l’Académie royale de médecine). MM. Fiandin et Danger n’ont pas balancé à m’accuser d’avoir méconnu la nature des taches que j’avais recueillies ; « ces taches, ont-ils dit, n’étaient « pas arsenicales ; vous les avez jugées telles, parce que vous les « avez confondues avec celles que nous avons fait connaître. » Je ferai ressortir le vide de cette prétention , en affirmant que les taches obtenues par moi offraient tous les caractères physiques et chimiques des taches arsenicales, caractères que j’ai souvent constatés, et que ne partagent pas les taches de crasse dont parlent ces Messieurs et que je devais connaître d’autant mieux, que je les ai décrites le premier. D’ailleurs, et ceci est péremptoire, si en 1839 il se formait des taches d’apparence arsenicale, en traitant les os calcinés au gris par les deux cinquièmes de leur poids d’acide sulfurique concentré, on devrait les former aujourd’hui à

volonté : cr cela n’est pas ; je défie qui que ce soit d’obtenir de ces taches en opérant comme je le faisais en 1839. MM. Flandin et Danger avant de hasarder une pareille explication, auraient dû remplir une assiette de ce& pseudo-taches arsénicales; ils ne l'ont pas fait et ils ne le feront jamais. Aussi qu’est-il arrivé, lorsqu’ils sont venus demander à l’Académie des sciences de déclarer que les pseudo-taches quils avaient obtenues, deux ans afrès moi, avaient été prises pour de V arsenic que MM. Couerheet Or fila avaient désigné sous le nom d'arsenic normal? Il est arrivé que M. Dumas a répondu catégoriquement : « La commission n’a pas pu comparer les taches obtenues par MM. Danger et Flandin à celles de l’arsenic normal, par la raison qu’aucun des me'; :Lr es de la commission na vu de taches d’arsenic normal. « Donc MM. Flandin et Danger n’avaient pas pu faire ces prétendues taches de crasse, en traitant les os par l’acide sulfurique ; ce qui prouve qu’il y a encore loin d’articuler inconsidérément une assertion à la prouver. Avouons qu’il y. a dans ce qui concerne rhisioire de l’arsenic àïinormal \xn mystère des plus impénétrables.

Au reste, l’absence de l’arsenic dans le corps de l’homme est un fait heureux dont je m’applaudis le premier. Dorénavant on ne pourra pMs exploiter devant les tribunaux l’objection grave que les avocats, avec ou sans robe, ne manquaient jamais de faire au nouveau système médico-légal que j’ai introduit dans la science ; en effet, à chaque affaire judiciaire, la défense faisait jouer à cet arsenic dit normal un rôle immense ; c’est lui, disaitelle, que vous avez exPt'ait du cadavre sur lequel vous avez agi, et non l’arsenic qui aurait été ingéré comme poison. On avait beau répondre que les viscères d’un cadavre à l’état normal, le foie, par exemple, n’en contenaient pas un atome et que l’arsenic trouvé par les experts avait été extrait de ces viscères et non des os, on n’en persistait pas moins à soutenir avec obstination qu’il en était ainsi, et l’on poussait même le ridicule jusqu’à dire, pourquoi l’arsenic que vous dites exister naturellement dans les os, n’abandonnerait-il pas* ces os pour se réfugier dans les viscères? . ^

Troisième objection. Certains terrains de cimetières fournissent de V arsenic, en sorte que le toxique arsenical re-

tiré des cadavres enterrés dans ces cimetières peut 'provenir des terrains et non de ces cadavres.

Animés du désir de me trouver en défaut, et cherchant des occasions de me contredire, MM. Flandin et Danger poussèrent l’imprudence jusqu’à vouloir ébranler cette proposition capitale, savoir, çwe certains terrains des cimetières fournissent de V arsenic; ils n’osèrent pas, il est vrai, s’inscrire formellement contre cétte assertion, mais dans le premier Mémoire qu’ils lurent à l’Académie des sciences, ils déclarèrent n’avoir pas trouvé i d’arsenic dans les terrains des cimetières des environs de Paris | qui m’en avaient fourni ; pour eux, je m’étais trompé, en prenant pour de l’arsenic les taches de crasse , dont ils s’attribuent la découverte à mes dépens {!),. Malheureusement pour eux, |

(1) Qu’il me soit permis à cette occasion de dévoiler au publie la tactique employée par certaines gens pour parvenir à se faire connaître. Onlit un mémoire à l’Académie des sciences ; le lendemain tous les journaux politiques rendent compte de cette lecture, les uns avec impartialité et sans éloges, les autres avec une partialité révoltante, car non-seulement ils exaltent outre mesure le travail; mais encore iis dénigrent ceux qui ont émis des opinions contraires à celles des auteurs de ce travail. L’Institut garde le silence pendant plusieurs années, et ne fait point de rapport; qu’importe ?ie coup est frappé, on vous a décerné l’épithète de grand homme ; le public est déjà tout disposé à vous accepter pour tel. Bientôt après on lit un second mémoire, puis un troisième, un quatrième, etc, : la manœuvre est la rnême ; éloges effrénés d® la part des journalistes amis, qui se livrent de nouveau à une critique amère et injurieuse des hommes dont ou est habitué à respecter les opinions ; et comme l’Institut continue à garder le silence, le public finit par considérer comme vraiés des doctrines fausses que la presse n’a pas cessé de donner comme parfaites. Les phrases élogienses sont même conçues de telle façon, que l’on peut croire que déjà l’Académie des sciences a sanctionné les travaux qui lui ont été présentés, quoiqu’elle n’ait pas encore parlé. On va plus loin : on pousse l’audaee jusqu’à dire, dans une lecture subséquente faite devant l’illustre aréopage, qu’on le remercie de l’accueil bienveillant fait à des expériences sur le mérite desquelles il ne s’est pas encore prononcé ou dont il a reconnu l’insuffisance.

A dater de ce moment, le but est atteint : on est arrivé. Sans doute que des travaux médiocres, souvent détestables, ne sauraient en imposer à des hommes éclairés ; mais ils ont agi favorablement sur les masses ; c’est là ce qu’on voulçfit.

Et quand le jour vient où, dans l’intérêt de tous, on démontre jusqu’à l’évidence quelesgêns dont je blâme sévèrement la tactique ont emprunté à d’autres, sans les citer, ce qu’ils ont dit de bon ; qu’en toute autre chose ils ont commis les er-

ils ne devaient pas tarder à convenir que, cette fois encore, ils seraient obligés de battre en retraite. Dans six. expertises faites en 1844, des terrains de cimetières furent reconnus arsénicanxpar MM. Pelouse, Ollivier (d’Angers), Devergie, Lesueur, Barse, et -par eux^èmes : on peut lire dans plusieurs numéros de la Gazette des tribunaux de cette même année des rapports signés par MM. Flandin et Danger, dans lesquels il est dit que les cadavres qui faisaient l’objet des expertises, avaient été inhumés dans des terrains arsenicaux. Ainsi il demeure bien établi que l’assertion émise par moi en 1839 était parfaitement exacte; on va voir bientôt combien est grande en médecine légale la portée de ce fait.

On peut réduire aux deux questions suivantes celles que l’on sera appelé à résoudre à l’occasion des terrains des cimetières : r Peut-on déterminer si V arsenic extrait d’un cadavre inhumé dans un terrain arsenical provient de ce cadavre ou du terrain ? 2° Peut~il arriver que Le cadavre d’un individu empoisonné par l’acide arsénieux abandonne le composé arsenical qu’il renfermait au moment de la mort, de manière à ne plus en retenir après une inhumation prolongée ? Cette dernière question ayant déjà été traitée lorsque j’ai parlé de la recherche de l’acide arsénieux dans un cas d’exhumation juridique (voyez p. 248), je ne m’en occuperai plus ici.

Peut-on déterminer si l’arsenic extrait d’un cadavre inhumé dans un terrain arsenical provient de ce cadavre ou du terrain? Je réponds par l’affirmative, du moins pour le plus grand nombre de cas ; les expériences et les considérations que j’ai fait valoir dans le Mémoire que j’ai lu le 29 août 1839 à l’Académie royale de médecine, ne laissent aucun doute à cet égard.

A. Supposons d’abord que le cadavre a été inhumé dans une

reurs les plus grossières, et qu’ils n’ont par conséquent aucune valeur réelle, on se demande avec douleur : Comment avons-nous pu être dupes à ce point? La réponse est facile .* Vous êtes trop loyaux pour avoir cru un seul instant que certains hommes ne reculent devant aucun moyen pour se frayer une route et monter assez haut pour être aperçus du public. J’ai dû stigmatiser une pareille tactique, que l’Insiitut réprouvera comme moi et à laquelle il s’empressera sans doute de mettre fin, en rompant le silence qu’il gai-de depuis trop long-temps.

hière et qu’au moment de l’ expertise, celle-ct est entière et parfaitement close; l’arsenic du terrain n’aura pas pénétré dans l’intérieur de la bière, parce qu’il existe dans ce terrain à l’état d’arsénite ou d’arséniatem#oZwi&Ze, même dans l’eau bouillante, et qu’il faut pour le dissoudre traiter les terres qui en contiennent par la potasse ou par l’acide sulfurique bouillant pendant plusieurs heures, et encore après avoir fait agir pendant deux ou trois jours à froid sur ces terres cet acide étendu. J’avais beaucoup insisté svirVinsoluhilité dont je parle; on m’a objecté que je ne pouvais pas affirmer que dans certains cas l’arsenic ne serait pas dissous par l’eau des pluies, parce qu’il pouvait se passer dans le sein de la terre tel phénomène électrique à la suite duquel un arsénite ou un arséniate insoluble deviendraient solubles ; ou bien parce que l’ammoniaque carbonatée provenant de la décomposition du cadavre transformerait ces sels en arsénite ou en arséniate d’ammoniaque solubles ; ou bien enfin parce que l’acide azotique que contiennent quelquefois les pluies d’orages, aurait pénétre jusqu’à la fosse et aurait dissous l’arsénite oul’arséniate contenu dans le terrain. A cela je répondrai que l’expérience acquise jusqu’à ce jour ne vient pas à l’appui de l’objection mise en avant puisque dans les six cas déjà cités où les terrains des cimetières ont été trouvés àrsénicaux, V arsenic existait dans ces terrains à l'état insoluble; et j’ajouterai qu’ayant eu plus de vingt fois l’occasion d’analyser des terres du département de la Somme, chaulées depuis quelques mois seulement ou depuis quelques années avec de l’acidè arsénieux, j’ai constamment vu que ces terres ne cédaient pas à Veau bouillante la plus légère trace d’arsenic^ ce qui prouve que l’acide arsénieux s’était transformé en un sel insoluble, puisque sans cela il aurait été sensiblement dissous par ce liquide; j’ai encore vu, en analysant les terres ainsi chaulées, un fait de la plus haute importance pour la solution du problème qui m’occupe : la couche de terre prise à la surface contenait de V arsénite de chaux, tandis qu’on n’en trouvait pas un atome dans la couche prise à 36 cent, au-dessous et à plus forte raison dans celle qui était à 1 mètre au-dessous du sol. Ces diverses couches avaient été recueillis avec un soin extrême par mon ho-

norabte et savant ami le docteur Barbier (d’Amiens), qui avait bien voulu se transporter sur les lieux pour ‘procéder à cette opération. On peut conclure de ces expériences que lorsque les terres contiennent du carbonate de chaux, l’acide arsénieux se combine promptement avec la chaux et que l’arsénite insoluble formé reste à-peu-près à la place où il a pris naissance sans que Veau des pluies V entraîne plus has et sans que l’ammoniaque provenant de la décomposition du fumier au milieu duquel il plonge, en quelque sorte, le décompose et le change en arsénite d’ammoniaque soluble.

On voit déjà par ces faits combien l’opinion que je soutiens est fondée en raison ; il ne sera pas difiScile maintenant de réfuter les objections qui m’ont été faites. Que parle-t-on de phénomènes électriques qui se passeraient dans le sein de la terre, et qui auraient pour résultat la transformation d’un arsénite insoluble en un arsénite soluble ; mais qu’en sait-on, et c’est avec de pareilles utopies que l’on voudrait sérieusement songer à pervertir l’opinion publique?

Pour donner au lecteur une idée exacte des argumens mis en avant contre la proposition que je soutiens , je ne saurais mieux faire que de transcrire certains passages de la déposition faite devant la Cour d’assises de la Vendée, en août 1844, par M. Flandin, dans une affaire d’empoisonnement où il s’agissait de déterminer si l’arsenic extrait des cadavres de Roturier et de Martinie-Chabot était le résultat d’une intoxication, ou bien s’il provenait de la terre du cimetière de Saint-Michel-en-Lherni, terre reconnue arsenicale par M. Flandin , et au sein de laquelle les deux cadavres avaient séjourné , celui de la femme pendant plusieurs mois, et celui de Roturier pendant quatre ans et demi. Voici l’extrait de cette étrange déposition :

« De 250 grammes de terre, prise au-dessus de la bière de Roturier, on « a retiré dans trois analyses successives , faites par des procédés diffé- « rens, des quantités d’arsenic très sensiblement appréciables. On a opéré « sur les terres recueillies au-dessus de la bière de Martinie-Chabot, ab- « solument comme on avait opéré précédemment sur les terres recueillies « au-dessus de la fosse de Roturier. Les résultats ont été identiques.

M. le procureur du roi. « La question de l’insolubilité des terres a été

« portée récenünent devant l’Académie de médecine par M. Olliviw a (d’Angere) et M. Flandin n’ignore pas dans qnel sens elle a été résolue.

(L M. Ollivier a dit en terminant que le fait particulier (affaire de la femme « Jérôme et de Noble , jugée par la Cour d’assises d’Épinal) confirme le a principe, établi par M. Orfila, que dans les terres l’arsenic se trouve à a l’état insoluble, et qu’il ne peut passer dans un cadavre. »

M. Flandin. « Si M. Ollivier avait émis une pareille opinion, je serais « obligé de n’étre pas de son avis. Expérimentalement, la science n’est « pas fixée. D n’y a que cinq à six ans que cette question est à l’étude. « Théoriquement je pense même qu’il ne faut pas se hâter de conclure. « L’arsenic des terres est insoluble dans notre laboratoire ; mais celui de « la nature ne diffère-t-il pas- du nôtre? Et d’abord elle a pour êllè le « temps dont nous ne disposons pas dans nos laboratoires. Tout le monde « connaît ces stalactites, ces sortes de cristallisations suspendues au-des- « sus des grottes souterraines. Elles sont formées de carbonate de chaux a insoluble dans l’eau ; cependant il a bien fallu que ce carbonate de « chaux fût rendu soluble pour qu’il filtrât à travers le sol. La nature, « le temps l’ont dissous atome par atome, s’il m’est permis de m'exprimer « ainsi, comme on voit dans les montagnes se déliter jusqu’au produit « d’anciens volcans, jusqu’aux granits eûx-mémes. Tout le monde conflàlt a le kaolin, cette matière blanche dont nous faisons nos plus belles porce- « daines. Qu’est-ce que le kaolin? Du feldspath décomposé qui a perdu « sa potasse. Comment la potasse a-t-elle été enlevée? Dans nos labora- « toires nous ne savons produire ce phénomène ni avec l’eau ni avec les « acides. La nature et le temps sont plus habiles ; ils opèrent ces trans- « formations que nous ne savons malheureusement pas imiter. En outre « les eaux de pluie ne sont pas les eaux de nos laboratoires, elles passent « à travers une atmosphère d’oxygène et d’azote, et cela dans des temps « d’orage. Il est des chimistes, qui ont avancée que les eaux de pluie rea- « ferment quelquefois de l’acide nitrique (composé d’oxygène et d’azote) « et Tacide nitrique est le dissolvant par excellence des substances mine- « raies, de l’arsenic en particulier.

« Dans l’acte delà putréfaction, il se dégage de l’ammoniaque qui est le « véhicule de différeus corps alcalins, acides connus et inconnus. L’am- « moniaque est encore un des dissolvans de rarsehic. L’acte de la putré- « faction ne peut-il pas transformer des composés arsénicaux insolubles « contenus dans le sol? En présence de tant de phénomènes chimiques « possibles ne nous hâtons donc pas de conclure. — Dans les terres sou- « mises à notre examen, l’arsenic ne s’est rencontré que d’une manière « à peine appréciable dans l’eau pure que l’on avait fait bouillir avec « 2S0 grammes de terre : mais l’eau à laquelle nous avons ajouté de la «^potasse de manière à la maintenir légèrement alcaline pendant une a ébullition prolongée, a si bien dissous l’arsenic contenu dans ces « terres , qu’il ne nous a pas été possible d’y constater ensuite

t fe présence de ce corps en les traitant par dfô acides. Mais si l’arf ænic tronvé dans les terres du cimetière de Saint-Michel en Lherni,

» devient soluble par les mêmes moyens que la matière grasse, on cont çoit que le temps et les dégagemens alcalins des sels ammoniacaux pro- « dnits par la désorganisation des matières animales , peuvent à l’aide « des eaux pluviales , produire des infiltrations jdus ou moins chargées ff d’arsenic soluble .dans les eaux et imprégner de ce poison, les restes d’un c cadavre qui ne contenait pas d’arsenic.

« Mais il n’est pas nécessaire d’admettre une combinaison soluble d’ar- * senic pour se faire une idée du transport possible de ce corps dans une « bière en partie détériorée. Teuillez, meæieurs les jurés jeter un coup- « d’œil sur ce qui, chaque jour, se passe sous vos yeux. Dans un champ « fraîchement labouré vous voyez les parties les plus fines de la terre con- (t fondues avec les parties les plus grossières; mais bientôt les eaux pluvia- (c les vont disposer les choses dans un tout autre ordre ; bientôt ce champ « ne présentera plus à sa surface qu’une couche plus ou moins épaisse « de petites pierres. Les parties les plus fines de la terre auront été comme « tamisées à travers les parties les plus volumineuses. Ces parties fines,

« ainsi entraînées vers le sein de la terre , descendront de plus en plus « profondément jusqu’à la rencontre d’un obstacle infranchissable , tel « qu’une pierre un peu volumineifâe , les parois d’une bière , les os d’un « squelette. Pendant long-temps ces fines poussières s’accumuleront contre « l’obstacle d’une n^anière notable. L’arsenic des terres peut provenir des « charriages contenant de l’arsenic ; il peut aussi provenir d’une dîssémi- « nation dans la terre de petits fragmens de pyrites arsenicalés.

M. Flandin invoque encore, à l’appui de son opinion erronée, une lettre qui lui a été écrite par M. Van dm Broeck, professeur de chimie à l’École des mines de Hainault. Dans cette lettre, il est dit que l’eau tenant en dissolution plus de deux fois son volume d’acide carbonique peut dissoudre des traces d’arséniate de chaux récemment préparé et très peu cohérent. il faut convenir que c’est là un bien stérile argument ; comment M. Van den Braeck ne s’est-il pas aperçu que cefte expérience n’a rien deconnnun avec ce qui se passerait au sein de la terre ; où trouvera-t-il de l’eau carbonique semblable à celle qu’il a été obligé de préparer à l’aide d’une pompe ; et ne voit-il pas que l’arséniate de chaux des terrains en admettant à la rigueur qu’il se trouvât en contact avec de l’eau fortement chargée d’acide carbonique, ne se dissoudrait pas dans cette eau, parce qu’il a une grande force de cohésion et qu’il n’est pas isolé comme l’arséniate de chaux pulvérülmt avec lequel l’expérience a été faite?

Un autre argument aussi solide que celui-ci a été tiré par M. Van den Broeck de l’altération que l’air fait éprouver au mispïkel qu’il peut transformer en acide sulfurique et en arséniate neutre de protoxyde de fer qui se dissout dans l’acide sulfurique. Savez-vous comment on explique l’oxydation dont on a besoin? Comme oh n’a pas d’air à profusion dans le sein

de la terre, on dit que celle-ci est perméable et d’ailleurs on fait soLir aux terrains des cimetières des soulévemens fréquens ; et l’on s’inquiète fort peu de l’acide sulfurique formé, si ce n’est pour dire qu’il dissoudra l’arséniate de protoxyde, tandis qu’il est évident pour quiconque réfléchit un instant que cet acide saturera au contraire la chaux du terrain et que dès-lors il sera impuissant pour opérer la dissolution d’un produit arsenical insoluble. Tout cela n’est pas de notre siècle. Du reste M. VandmBroeck juge à son véritable point de vue le peu de portée de cette singulière objection, lorsqu’il dit « je crois même que le fait que je viens de citer ne se vérifiera que rarement, en raison du petit nombre de localités contenant du mispikel. » On voit d’après ce qui précède que M.FIandin eût rendu uu important service à M. Van den Broeck en ne publiant pas sa lettre.

On se demande, après avoir lu la déposition de M. Flandin, s’il n’y a pas lieu de déplorer que les magistrats soient si peu scrupuleux dans le choix qu’ils font des experts ; on verra en effet, par l’examen critique auquel je vais me livrer, que, dans ce plaidoyer en faveur de l’accusé, l’ignorance le dispute à l’absurde.

Et d’abord on nous dit « que l’arsenic de la nature diffère de celui que nous avons dans nos laboratoires. » Cette erreur est tellement grossière qu’elle ne vaut pas la peine d’être réfutée; tout le monde sait qu’il n’y a qu’une sorte d’arsénic ; d’ailleurs les expériences, àTaiaé desquelles j’ai établi que l’arsenic des terrains des cimetières est insoluble dans l’eau, ont été faites, non pas avec de l’arsenic de nos laboratoires , mais avec des terres arsenicales, c’est-à-dire avec la substance arsenicale que M. Flandin appelle naturelle.

On parle ensuite des stalactites, qt l’on dit que la nature et le temfs ont dissous le carbonate de chaux; il aurait été plus simple et plus vrai de substituer V acide carhonique à la nature. C’est effectivement cet acide qui dissout le sel, et il aurait fallu pour se prévaloir de l’analogie prouver qu’il existe dans le sein de la terre un agent capable de dissoudre le composé arsenical insoluble , tout comme l’acide carbonique dissout le carbonate de chaux : en l’absence de cette preuve, on imagine un je ne sais ç MO* susceptible d’opérer la dissolution, tout simplement parce que l’on est déterminé à attaquer; je démontrerai bientôt que c’est à tort que l’on a voulu faire jouer à l’ammoniaque qui se produit pendant la putréfaction, le rôle de dissolvant.

L’argament puisé dans la décomposition du feldspath n’est pas pins heureux. Comment, parce que dans le sein de la terre, et par des causes inconnues, cette matière s’altère et perd la potasse qu’elle renferme, vous vous croyez autorisé à dire qu’il peut en être de même d’un composé arsenical , alors que vous n’apportez aucun fait à l’appui de votre hypothèse , laquelle se trouve au contraire complètement renversée par les expériences les plus concluantes et par les résultats des nombreuses expertises déjà faites et dans lesquelles l’arsenic des terrains des cimetières a constamment été trouvé à l’état insoluble !

J’ose à peine aborder la partie de la déposition où l’acide azotique contenu dans les eaux de pluie est considéré comme le dissolvant de l’arsenic des terrains ; en lisant cette phrase, on croit rêver. Si quelques chimistes seulement ont avancé qu’il y a de l’acide azotique dans les eaux des pluies à’ orage et non pas dans celles des pluies ordinaires ^ c’est apparemment que cet acide se trouve dans ce liquide en proportion tellement minime qu’il a pu échapper à d’autres expérimentateurs ; tout le monde sait d’ailleurs que l’eau dont il s’agit est parfaitement potable, sans produire sur l’organe du goût la moindre impression acide. Et c’est à une pareille liqueur, à de l’acide azotique dilué dans une énorme proportion d’eau que l’on voudrait attribuer la puissance de dissoudre un composé arsenical, que les acides forts ne dissolvent que lentement et à la température de Y ébullition^ et °qui se trouverait placé à côté du cadavre , à i mètre ou 2 [de profondeur. D’ailleurs cette eau si faiblement acidulée^ dont j’admettrai à la rigueur l’existence, ne céderaitelle pas à l’instant même l’acide libre qu’elle pourrait contenir, aux bases calcaires ou autres qu’elle trouverait à la surface du sol? En vérité, ceci passe les bornes de la naïveté ! ! !

On admet encore que les parties les plus fines de la terre qui était à la surface d’un champ labouré et que Von suppose arsenicale, pourront être entraînées par les pluies jusqu’à la profondeur de 1 mètre 60 centimètres ou de 2 mètres, là où se trouve la bière, ou le corps enterré à nu. Comment qualifier une pareille hypothèse ? Ou le composé arsenical contenu dans cette terre fine est insoluble ou soluble; s’il est insoluble, la bière ou

le cadavre qui finiraient par être entourés de cette terre, d’après notre critique, se trouveraient dans les mêmes conditions qnç celles dans lesquelles ont été trouvés jusqu’à présent les corps inhumés dans un terrain arsenical qui les entourait; aussi tm pareil élément ne produisant aucun fait nouveau n’apporterait donc aucune nouvelle lumière à la discussion. Si farsenic y est à Fétat soluble, il sera arrêté à quelques centimètres au-dessons de ta surface du sol, parce qu’il aura été transformé en arsénite ou en arséniate de chaux insoruble ; lès expériences fartes avec les terres du département de la Somme ne laissent aucun doute à cet égard (/^. page 29^). D’ailleurs, et cette considération suffirait à elle seule pour réduire à néant la singulière objection que je réfute, ne sâit-on pas que les eaux pluviales ne pénètrent jamais jusqu’à la profondèur oû il faudrait qu’elles parvinssent pour que des esprits sérieux songeassent à tenir un compte quelconque d’une assertion aussi étrange ?

On articulé ensuite que Fammoniaque provenant de la putréfaction peut transformer le composé arsenical insoluble en un sel arsenical soluble (arsénite ou arséniate d’ammoniaque). Voyons ce que l’expérience apprend sur ce point r

Vous H’âVêz pas fâ prétention dé faire croiré que la présence de Farsenic dans les terrains de eimetièrës arsenicaux date d’hier^ Non; bk» dés années , et peut-être des siècles, se sont éconlés depuis que ces terrains reçoivent des eadavres que la putréfaction a , par conséquent, eôHfplétement détruits. Gomment se fait-il donc que, pas même dans un seul des cas où l’on a'déjà examiné ces terrains, l’ammoniaque, qui s’est développé à la suite dé si nombreuses putréfactions des Corps, n’ait transformé en arsénite , oû en arséniate solubles, Farsenic dé ces terres? OU sait eû effet, et je le répète, qu’on a constamment reconnu jusqu’à présent que cet arsenic existait dans les terrains à Fétat insoluble. J’irai plus loin , et j’admettrai que cela puisse être , que , pendant un instant, il y ait eu à côté des cadavres de l’arsénite d’ammoniaque soluble , ne voit-on pas que ce sel, immédiatement après sa formation , devrait être transformé en afsénile de chaux insoluble par le sulfate de chaux du terrain si celui-ci en contenait!!!

2“ Les cadavres de Nicolas Noble et de la femme Jérôme, enterrés presque en même temps à 2 mètres l’un de l’autre dans Une partie du cimetière d’Épinal où la terre est arsenicale , sont exhumés au bout de deux mois , et l’analyse déinonlre que le cadavre de Noble contient de FàT-

senic , tmiis qu’il n’en existé pas dans celui de la femme Jérôme. Les detK odavres ayant été inhumés de nouveau , dans le même üeü et à côté Fun de l’autre , sont exhumés six mois après la seconde inhumation ; les résultats sont les mêmes , et pourtant la terre qui entoure le cadavre de la ferume est arsenicale au même degré que celle qui entoure le cadavre de Noble. Évidemment l’arsenic contenu dans cette terre n’a pas pénétré dans le cadavre de la femme Jérôme pas plus que dans celui de Noble; évidemment il n’est pas devenu soluble , et il est , au contraire , resté à l’état d’insolubilité où il était avant la première inhumation. Ce fait est d’autant plus important à signaler qu’il a été constaté , après huit mois d’inhumation , que les influences atmosphériques d’humidité , dé chaleur , de froidj etc^, ont été les mêmes , et que s’il était vrai que les agens produits par la putréfaction dussent opérer la dissolution du composé arsenical des terres, noüseulement ces terres traitées par l’eau auraient dû fournir de l’arsenic â ce liquide , ce qui n’était pas, mais encore le cadavre de la femme Jérôme aurait dû en contenir, ce qui n’a pas eu lieu non plus.

3° Le juillet 1 845 nous avons placé , M. Barse et moi , la moitié d’un foie d’homme dans une petite boîte de sapin mince, que nous avons eûtourée de terre arsenicale extraite du cimetière d’Épinal, et parfaitement arrosée ; la boîte, ainsi que cette terre, ont été ensuite placées dans une boîte plus grande que l’on a enterrée dans le jardin de là Facültéi Le 4 6 du même mois , on sort la boîte de terre ; on retire le foie que l’on enveloppe d’un linge , au lieu de le laisser dans là boîte j puis ôn enterré la grande boîte qui contenait , par conséquent , le foie, le linge et la terre arsenicâté. Le 25 août , le foie , de couleur verte , était pourri et réduit au tiers de son volume. La terre sur laquelle il appuyait répandait une odeur infecté. On lave le foie avec de l’eau distillée. On filtre la liqueur. On l’éVaporè jusqü’à siccité , puis on carbonise parfaitement le . produit- Le charbon né contient aucune trace d’arsenic. On n’en obtient pas davantage du foie luimême débarrassé de terre et carbonisé. Le 30 août, on essaie successivement la terre qui avait entouré les parties supérieure et inférienre du foie pendant quaranteminq jours. On lès fait bouillir avec de l’eau ; ce liquide ne renferme point d’arsenic ; mais lorsqu’on traite la terre, ainsi épuisée par l’eau , par de l’acidê sulfurique concentré à chaud , le liquide fournit une quantité notable d’arsenic.

4® J’ai enterré à la profondeur d’un mètre et à nu lè cadavre d’uù enfant à terme, âgé de deux jours, un foie d’adulte et la moitié d’une cuisse de femme âgée de quarante ans. La terre qui entourait ces parties était arsenicale et avait été extraite, par les soins du docteur Haxo, médecin à Épinal, du cimetière où avaient été inhumés les corps du nommé Noble et de la femme Jérôme dont il vient d’être parlé; les 200 kilogrammes de cette terre qui m’avaient été envoyés et sur lesquels j’ai opéré, avaient été pris à environ 70 centimètres de profondeur immédiatement à côté dèsCâdâvrés de Noble et de la femme Jérôme. Je inè suis d’abord assuré que cette terre

ne fournissait aucune trace d’arsenic quand on la fraitait par l’eau fradt ! ou bouillante, et qu’elle en donnait, au contraire, si on la faisait bomii? | avec de l’acide sulfurique. •

Trois mois après l’inhumation, j’ai attentivement extrait les matière; enterrées, ainsi que 8 kilogrammes environ de la portion de terre qui adhérai; à ces parties; la putréfaction était à son comble ;Venimt surtout était réduit à un état de putrilage tel qu’il a été impossible de l’avoir autrement que par lambeaux; l’odeur était des plus infectes.

J’ai laissé dans une grande terrine neuve, pendant vingt-quatre heures, quatre litres d’eau distillée et le mélange des 8 kilogrammes de terre et de tous les débris putréfiés; j’ai souvent agité, afin de favoriser autant que possible la dissolution. Alors j’ai passé le liquide à travers un linge, et comme je n’aurais pu le filtrer qu’avec la plus grande difficulté, je l’ai fait bouillir pendant quelques 'minutes, puis je l’ai filtré. La liqueur, évaporée jusqu’à siccité, a donné un produit noirâtre excessivement fétide que j’ai | parfaitement carbonisé. Le charbon traité par l’eau bouillante a fourni ' un liquide que j’ai introduit dans un appareil de Marsh préalablement es- ' sayé, et j’ai fait passer le gaz dans une dissolution d’azotate d’argent d’après la méthode de M. Lassaigne (V. p. 277); il m’a été impossible d’obtenir j la moindre trace d’arsenic. Ce résultat négatif m’a engagé à changer la disposition de l’appareil et à enflammer le gaz hydrogène qui se dégageait du flacon ; il ne s’est condensé sur une assiette de porcelaine que douze petites taches, dont huit étaient jaunes et brillantes, tandis que les quatre autres avaient l’aspect des taches de crasse (F. p. 270) ; au reste, ces douze taches traitées par l’acide azotique, pour savoir si elles étaient arsenicales, ne m’ont aucunement fourni les caractères de l’arsenic. D’un autre côté, je me suis assuré que la même terre, traitée par l’acide sulfurique, donnait une quantité notable d’arsenic (4).

(1) Si Ton était tenté de répéter cette expérience, il faudrait de toute nécessité ' employer des terres arsenicales provenant d’un cimetière, car on pourrait bien obtenir un tout autre résultat, si, comme je l’ai fait, on enterrait les corps dans un terrain non arsenical que Ton aurait mélangé avec 1 ou 2 kilogrammes d’arsénite de chaux pulvérulent, récemment fait et préparé avec de Tarsénite de potasse et du chlorure de calcium. En effet, dans ces conditions, la cohésion de l’arsénite de chaux serait tellement faible et ce sel serait si peu retenu par les élémens qui entrent dans la composition de la terre, qu’il y en aurait une partie de décomposé, surtout après quelques mois d’inhumation, et de transformé en arsénite d’ammoniaque soluble et en carbonate de chaux insoluble, tandis qu’on vient de voir que cela n’a pas lieu lorsque le carbonate d’ammoniaque produit par la putréfaction des cadavres est en contact avec la terre arsenicale des cimetières, l’ajouterai, pour donner plus de force à l’opinion que je soutiens, qu’ayant laissé pendant un mois une dissolution de SOO grammes de carbonate d’ammoniaque dans deux litres d’eau, en contact avec 12 kilogrammes de la terre arsenicale qui m’avait été envoyée par le De Haxo, la dissolution, quoique je l’eusse souvent agitée avec

Ponr quiconque est de bonne foi le résultat de la discussion à laquelle je viens de me livrer n’est point douteux et chacnn dira : Jl serait absurde d’ admettre, lorsq^vau moment de l’exhumation.) la bière est entière et parfaitement close, que l’arsenic retiré du foie et des autres organes du cadavre, provienne du composé arsenical que peut contenir le terrain du cimetière et qui y est ordinairement en proportion si minime.

On en dira évidemment autant dans les cas où la hiéve déjà fendue, constitue cependant encore un tout entier, quoique une portion des liquides qui pouvaient avoisiner celte bière, ait pénétré dans son intérieur; en effet je viens de démontrer que ces liquides ne sont pas arsenicaux alors même que la putréfaction est à son comble.

On sera d’autant plus autorisé à adopter cette manière de voir qu’il résulte des expériences que -j’ai faites en 1839 que les dissolutions arsenicales ne pénètrent pas facilement dans l’intérieur des organes qu’elles entourent de toutes parts, alors même qu’elles existent dans le terrain en assez forte proportion, et qu’il suffit de laver soigneusement la surface de ces organes avec de l’eau pour emporter la faible portion d^arsenic qui pourrait s’y trouver. Mais j’irai plus loin et j’admettrai que cette pénétration intime ait eu lieu; qu’arriverait-il alors? De deux choses l’une : ou bien que toutes les parties du cadavre fourniraient la même proportion d’arsenic, c’est-à-dire une quantité qui serait en rapport avec leur poids ; ou bien que tel organe qui se serait trouvé en contact avec la portion du terrain arsenical devrait en contenir, tandis qu’il n’y en aurait pas dans ceux que la terre arsenicale n’aurait point touchés. Or c’est ce qui n’a jamais lieu dans un cas d’empoisonnement avec absorption ; toutes les^ parties du corps renferment de l’arsenic dans une proportion fort inégale ,

la terre, ne m’a fourni que trob taches arsenicales, après l’avoir filtrée, évaporée et carbonisée; et cependant j’opérais avec une forte dissolution de carbonate d’ammoniaque et dans des conditions propres à favoriser bien autrement la décomposé tion que celles dans lesquelles se trouveront les cadavres inhumés dans une terre arsenicale. Il n’est pas douteux que si, au lieu d’agir ainsi, j’eusse fait usage d’arsénite de chaux préparé artificiellement , peu cohérent et récemment feit, le carbonate d’ammoniaque n’en eût décomposé une proportion infiniment plus forte.

et nullement en rapport avec la masse, car il y en a d’autant pim | que l’organe était plus vasculaire.

En cherchant à attaquer les résultats de mes expériences snr ce point, M. Devergie a commis une erreur grave. J’avais dit qu’après avoir mis un foie à la profondeur de 1 mètre dans la terre d’un jardin, dont le fond avait été préalablement arrosé avec 40 centigrammes d’acide arsénieux dissous dans 96 grammes d’eau. Je n’avais pas retiré de l’arsenic de ce foie, quoi qu’il fût resté neuf jours enterré, et qu’à plusieurs reprises j’eusse versé d^assez fortes proportions de dissolution arsenicale à la surface de la terre avec laquelle j’avais comblé le trou, et même sur la portion de terre qui recouvrait immédiatement le viscère.

« Mais, réplique M. Devergie, j’ai vu le contraire en plaçant un * « foie dans un seau étroit qui contenait 7 kilogrammes de « terre que j’avais arrosée pendant sept jours avec 2 litres « d’eau tenant 60 centigrammes d’acide arsénieux en dissolution.» | Quelle parité y a-t-il entre ce mode d’expérimentation et celui que i j’ai suivi? Dans mon expérience, j’avais eu grand soin de me placer dans les conditions du problème, c’est-à-dire que, loin d’agir sur 7 kilogrammes de terre, j’avais enterré le foie dans un jardin, tout comme un cadavre serait enterré dans un cimetière, et la dissolution arsenicale quej’employais devait nécessairement s’étendre à droite, à gauche, en haut, en bas, en tous sens en un | mot, en sorte que la portion de terre qui recouvrait le foie ne devait en avoir gardé que très peu. Dans l’expérience de M. Devergie, au contraire, on s’est placé dans des conditions qui vî existeront jamais, c’est-à-dire que l’on a mis mse forte proportion de dissolution arsenicale dans une petite quantité de terre, et que, pour mieux saturer celle-ci, on l’a arrosée à sep reprises différentes. Quel argument peut-on tirer d’un pareil fait pour infirmer l’assertion que j’ai émise plus haut, savoir , qu’un terrain à peine humecté d’une dissolution arsenicale ne livrera pas facilement aux organes qu’il touchera la petite proportion d’arsenic qu’il pourrait tenir en dissolution ’

B. Supposons maintenant que par suite de la disjonction des planches qui composent la bière les débris du cadavre pourri soient mélangés avec la terre, ou bien que les corps enterrés

a nu et déjà complètement putréfiés et réduits en terreau soient confondus avec la terre arsenicale. Si le terreau traité -par Teau distillée froide pendant 24 heures et agité à plusieurs reprises, fournit une dissolution qui étant filtrée, évaporée et carbonisée, comme il a été dit à la page 223 et suirantes, donne de l’arsenic, à l’aide de l’appareil de Marsh modifié, il faudra rechercher si la terre prise a 3 ou 4 mètres de distance se comporte de même. En cas de négative, on sera grandement autorisé à soupçonner que l’arsenic retiré du terreau provient du cadavre et non de la terre , parce que l’eau froide dissout parfaitement l’acide arsénieux qui aurait pu se trouver dans le cadavre et que tous les faits recueillis jusqu’à ce jour, établissent au contraire que le composé arsenical faisant partie des terres n’est point soluble dans ce liquide à la température ordinaire, alors même que la putréfaction est à son comble. Mais s’il en est ainsi, dira-t-on , pourquoi vous bornez-vous à dire, on sera grandement autorisé à soupçonner et pourquoi n’affirmez-vous pas que l’acide arsénieux provient du cadavre? Dans tous mes écrits j’ai constamment évité de me prononcer affirmativement, parce qu’à la rigueur, il pourrait se faire, quoique cela ne soit aucunement probable, que par des causes tout- à- fait extraordinaires, une petite proportion du composé arsenical des terres eût été rendu soluble dans l’eau. L’expert devrait surtout apporter dans les conclusions la réserve que j’indique, s’il était ultérieurement prouvé que la partie du cimetière où se trouve le corps avait été arrosée à une époque quelconque avec une dissolution arsenicale ou bien qu’une poudre arsenicale soluble avait été déposée à sa surface ; non pas que je pense qu’un composé arsenical soluble répandu à la surface de la terre puisse arriver sous cet état ex sans avoir été transformé en arsénite insoluble jusqu’à la profondeur où est enterré le cadavre p. 292, les expériences faites avec les terrains arsénicauxde la Somme), mais uniquement parce qu’on pourrait objecter, à tort sans doute, que le terrain traversé parla liqueur arsenicale n’était pas de nature à changer celle-ci en arsénite ou en arséniate de chaux insoluble. — Si contre toute attente, la terre éloignée de quelques mètres du lieu de l’inhumation cédait

aussi un composé arsenical à ïemi froide, il faudrait bien se garder de îsivee soupçonner que l’arsenic a été fourni parle cadavre.

Si le terreau traité par l’eau distillée froide et mém bouillante pendant vingt-quatre heures et agité à plusieun reprises, fournit une dissolution qui étant filtrée, évaporée et carbonisée, comme il a été dit à la page 223 et suivantef^ ne donne point d’arsenic , et que l’on en retire après l’avoir fait réagir pendant quelque temps sur l’acide sulfurique pwr, d’abord à froid, puis à la température de l’ébullition, ou serait porté à croire qu’il n’y a pas eu empoisonnement par une préparation arsenicale soluble, si le terrain ne contenait pas de sulfate de chaux, parce qu’m général\&s> composés arsénicaux solubles qui auraient pu abandonner le cadavre pour se mêler à ces sortes de terrains, conservent pendant long-temps la faculté de se dissoudre dans l’eau froide. Toutefois, comme iln’esi pas démontré que les composés arsénicaux solubles qui auraient pu être entraînés hors du corps ne puissent à la longue se transformer dans le sein de la terre en sels insolubles dans l’eau, surtout lorsque cette terre contient du sulfate de chaux, l’expert devra, dans un cas aussi épineux, analyser quelques autres parties du terrain du même cimetière, et s’il résultait de ses recherches qu’elles ne contiennent point d’arsenic, ou qu’elles en renferment beaucoup moins que le terreau, il lui serait peut-être permis d’élever de très légères conjectures sur la possibilité d’un empoisonnement (J^oy. pour plus de détails mon Mémoire dans le tome vin des Mémoires de V Acad. roy. de médecine).

Quatrième objection. La préparation arsénicale peut avoir été introduite dans le canal digestif du cadavre d’un individu qui n’ a pas succombé à un empoisonnement, et avoir été portée au loin dans quelques-uns de nos viscères par l’effet de l’imbibition cadavérique.

J’ai répondu à cette objection en traitant des généralités de l’empoisonnement à la page 34 de ce volume. Je rappellerai seulement que l’on trouve dans le foie et dans les autres organes une certaine quantité des toxiques introduits dans l’estomac ou dans le rectum des cadavres, que j’ai mis ces faits hors de

doute en 1840, et que l'on ne conçoit pas dès-lors comment 31. Devergie a pu soutenir au procès Lacoste et devant la Cour d’assises de la Meuse, que la présence de l’acide arsénieux dans le foie d’un cadavre, suppose nécessairement la circulation et une absorption qui n’a pu avoir lieu que pendant la vie. Jamais erreur plus grave ne fût commise {V. Gazette des Tribunaux du 15 juillet 1844 et du 24 avril 1845).

Cinquième objection. L’individu que Von sowpçonne être vm't empoisonné et des viscères duquel 07i retire de l’arsenic, pouvait avoir été sournis pendant la vie à l’usage d’une médication arsenicale^ en sorte que le toxique recueilli par V analyse ne proviendrait pas d’un empoisonnement. Cette question a été sérieusement agitée devant la Cour d’assises du Gers, à l’occasion du procès Lacoste; on peut même dire qu’elle a presque uniquement fait l’objet du débat scientifique qui s’est élevé entre les experts; c’est qu’en effet Lacoste, avant sa mort, avait été soumis , à l’usage d’une .médication arsenicale dans le but de faire disparaître une maladie de la peau dont il était atteint. Sans discuter ici un à un les moyens mis en avant par les médecins qui étaient chargés d’éclairer la justice, en cette circonstance , je dirai cependant que les experts ne se sont pas conformés aux principes delà science et qu’ils auraient pu tirer un tout autre parti de la position dans laquelle iis se trouvaient.

Il n’est pas douteux que dans certains cas l’on puisse retirer de l’arsenic du foie du cadavre d’un individu qui aurait été soumis pendant la vie , à l’usage d’une préparation arsenicale, administrée à dose médicinale, dans l’intention de guérir une maladie de la peau, une fièvre intermittente, etc.; tous les jours on peut se convaincre que l’urine des malades qui prennent de très petites doses de liqueur de Fowler (potion contenant de l’arsériite de potasse) renferme de l’arsenic. Le fait ne saurait donc être contesté et l’expert , appelé à décider une question aussi épineuse, doit redoubler d’efforts pour la résoudre d’une manière satisfaisante. levais successivement parcourir les divers cas qui peuvent se présenter et reproduire les considérations qui m’ont paru propres à amener la solution du problème, lorsque pour la III. 20

première fois , cette question a été soulevée par moi devant l’A- I cadémie de médecine en 1840 (F . tome viii des Mémoire» de ce 1 corps savant).

Premier cas. Le malade avait fait usage à plusieurs reprises d'un médicament arsenical } mais au moment où il a éprouvé les symptômes de l'empoisonnement aigu, il y avait déjà quelques semaines qu'il avait cessé de prendre le médicament ; on retire du foie une quantité assez notahle d'arsenic ; l'invasion de la maladie a été Irusqueet sa marche rapide. Si l’on a constaté les symptômes que déterminent les composés arsenicaux, si après la mort il existe dans le canal digestif et dans les autres organes des altérations cadavériques que l’on puisse rattacher à l’intoxication arsenicale, évidemment le malade a succombé à un empoisonnement par l’arsenic. On ne peut pas admettre en effet , que le toxique extrait du foie provienne du médicament, parce que l’élimination de ce poison est complète au bout de* douze ou quinze jours et que d’ailleurs l’arsénic administré « dose médicinale, ne donne lieu à aucun des effets observés.

Deuxième cas. La mort reconnaîtrait encoÈe pour cause un empoisonnement , alors même qüe dans l'espèce , le malade n’aurait éprouvé que quelques-uns des symptômes de l’intoxication arsenicale et qu’à l’ouverture du cadavre les organes n’auraient offert aucune altération sensible ; on sait en effet que, dans certains cas d’empoisonnement par l’arsenic, fort rares à la vérité, la mort n’a été précédée ni de douleurs ni d’évacuations, et que les organes ne paraissaient pas être le siège d’aucune altération.

Troisième cas. Le malade avait fait usage, à plusieurs reprises, d'un médicament arsenical; mais au moment où il a éprouvé des symptômes d'empoisonnement à peine caractérisés, il y avait déjà quelques semaines qu'il avait cessé de prendre le médicament ; on n'a retiré du foie qu’une très petite proportion d’arsenic ; l’invasion de la maladie a été brusque et sa marche rapide. Ici encore tout porte à croire que l’arsenic extrait du foie provient d’une intoxication, parce que si ce toxique avait été administré comme médi-

cament quelques semaines auparavant, il aurait dû être complètement éliminé au moment de la mort ; toutefois il y aurait lieu d’être circonspect et de ne pas afp,rmer qu’il en soit ainsi, parce que nous ne pouvons pas démontrer mathématiquement que toujours l’éliminatian du poison sera complète au bout de douze ou quinze jours, que d’un autre côté la proportion d’arsenic recueillie est extrêmement minime , et que d’ailleurs le malade n’avait point éprouvé les symptômes que déterminent ordinairement les préparations arsenicales. Serait-il donc impossible qu’un individu qui rî aurait pas été empoisonné par V arsenic, et qui aurait cessé de faire usage depuis vingt ou vingt-cinq jours d’un médicament arsenical, eût été pris brusquement d’accidens graves qui auraient amené une mort prompte, et qu’en examinant le foie du cadavre, on eût encore trouvé quelques traces de l’arsenic que j’appellerai médicamenteux et qui n’aurait pas été compléfement éliminé par des motifs qui nous sont encore inconnus? Non certes, cela ne serait pas à la rigueur impossible j aussi l’expert devrait-il se borner, dans l’espèce à établir présomptions d’empoisonnement.

Quatrième cas. Le malade , au moment où il a éprouvé les symptômes d'un empoisonnement aigu, faisait usage d’un médicament arsénieal ou bien il n’avait cessé d’en prendre que depuis quelques jours; l’invasion de la maladie a été brusque et sa marche rapide ; on retire du foie une quantité assez notable A’ arsenic. Si les symptômes ont été ceux que détermine l’intoxication arsenicale, que l’estomac et les intestins soient le siège d’altérations organiques profondes , la présence de l’arsenic ne saurait être attribuée à la médication seulement, mais bien à un empoisonnement, parce qu’une dose médicinale d’un composé arsenical, alors même qu’elle est administrée depuis plusieurs jours, ne peut pas donner lieu à l’ensemble des faits que je viens d’indiquer.

Cinquième cas. Le malade, au moment où il a éprouvé les symptômes d’un empoisonnement aigu, faisait usage d’u7i mêdieame^it arsenical, ou bien il n’avait cessé d’en prendre que depuis quelques, jours; l’invasion de la maladie a été brusque et sa marche rapide ; après la mort on ne

d éeouvre aucune lésion dans le canal digestif et l’on retire à peine des traces d’arsenic du foie. Tout porte à croire qu’ici encore l’arsenic trouvé provient plutôt d’un empoisonnement que de celui qui existait dans le médicament arsenical, parce qu’il est difQcile de supposer que ce dernier, à l’action duquel le malade commençait déjà à être habitué, et que je suppose avoir été administré avec prudence et à une dose médicinale, ait pu développer tout-à-coup les symptômes d’un empoisonnement aigu; toutefois l’absence de lésions cadavériques et la proportion minime d’arsenic extraite du foie , commandent la circonspection et font un devoir à l’expert de ne pas affirmer qu’il y a eu empoisonnement tout en lui enjoignant l’obligation de dire que l’empoisonnement est probable.

Sixième cas. Les conditions sont les mêmes que dam l’espèce précédente, si ce nest que la marche de la maladie a été lente et que l’on n’a observé que quelques-pns des symptômes que l’on remarque le plus souvent dans l’empoisonnement par l’arsenic. Dans ce cas, excessivement épineux , le médecin ne saurait être trop réservé ; à coup sûr il serait blâmable, s’il affirmait qu’il y a eu empoisonnement et même s’il tendait à faire croire que l’intoxication est probable ; il devrait se borner tout au plus à faire naître quelques doutes dans l’esprit des jurés.

Septième cas. Le malade au moment, où iLa éprouvé quelques symptômes d’ empoisonnement, faisait usagé d’un médicament arsenical ; l’invasion de la maladie n’a pas été brusque , sa marche a été lente , car elle durait depuis plusieurs semaines ; à V ouverture du cadavre on n’a découvert aucune altération qui put être rattachée à une affection aiguë et l’on a à peine décelé quelques traces d’arsenic dans le foie. Dans ce cas il faudrait avouer l’impuissance de l’art pour résoudre le problème ; on conçoit en effet que l’empoisonnement lent qui serait le résultat de petites doses d’une préparation arsenicale souvent réitérée et long-temps continuée, se confonde nécessairement avec les effets que produirait la médication arsenicale à laquelle un individu aurait été soumis pendant plusieurs semaines.

Hüitièmk cas. Le malade éprouve les symptômes Hune intoxication arsenicale^ et meurt empoisonné au moment où il fait usage d’un médicament arsenical qu’il aurait dû prendre à dose médicinale^ mais que par mégarde ou volontairement il prend à une dose quadruple ou quintuple. Dans ce cas , il est évidemment impossible de déterminer si l’arsenic trouvé dans le foie provient à-la-fois du médicament et d’un empoisonnement criminel, ou seulement du médicament.

Dans les espèces que je viens d’examiner j’ai constamment supposé que l’analyse chimique nè portait que sur le foie ; j’ai compliqué le problème à dessein parce qu’il m’a semblé inutile de m’occuper des cas les plus simples ; mais je dois dire en terminant, que l’expert se trouvera souvent placé dans des circonstances excessivement favorables pour résoudre promptement et sûrement la question ; quelle difficulté y aurait-il par éxemple à décider que l’arsenic ne provient pas d’un médicament arsenical, mais bien d’un empoisonnement, si l’on découvrait dans le canal digestif une proportion notable^ et vingt fois plus considérable au moins d’arsenic que celle qui entre habituellement dans les médicamens arsénicaux dont on fait usage , ou bien si l’on retiraitf de ce canal un composé arsenical solide, soluble ou non, alors que le médicament employé n’aurait renfermé qu’une préparation arsenicale dissoute , ou bien , si l’on trouvait dans ce canal un composé arsenical insoluble dans l’eau, coloré ou non (sulfure jaune d’arsenic), quand la préparation arsenicale médicamenteuse aurait été donnée en dissolution? Évidemment la solution du problème dans ces cas, serait des plus faciles.

Sixième OBJECTION. L’arsenic retiré du canal digestif et des autres viscères d'un individu dont on examine le cadavre provient\ non pas d’une préparation arsenicale qui aurait été prise comme poison, mais bien du colcothar ou du sesqui-oxyde de fer hydraté qui lui aurait été administré comme contre-poiso7i pendant la vie.

J’ai déjà répondu à cette objection {Foy. p. 240),

Objections que je n’avais point prévues. j

Ces objections n ont aucune portée, oX. ne doivent figurer id que pour montrer ce que peuvent enfanter l’ignorance et la mauvaise foi.

1° Je place en têtedeces objections celle de M. Magendie, parce qu’elle embrasse la partie culminante de mon travail sur l’absorption et sur les applications que j’en ai faites à la médecine légale. Admettez pour un instant que l’opinion de M. Magendie soit adoptée, et ma découverte ne sera plus qu’un fait physiologique important, mais presque sans utilité pour les experts. Voici comment s’exprime M. Magendie dans les comptes-rendus des i séances de l’Institut (Séance du 14 juin 1841, page 1110).

« Quant à aller rechercher à l’aide de moyens délicats, ^\sl « emploi difficile, la présence de dans les

{< tissus, pour en déduire des conclusions qui s’ appliquer aimt « à la médecine légale , ce genre d’investigation où les hom- « mes les plus habiles peuvent aisément s’abuser, offre h plus « grand inconuénient et peut entraîner des erreurs funestes « dans les décisions de la justice. »

Je ne réfuterai pas sérieusement cette objection parce que M. Magendie a lui-même rétracté son dire à la séance du \ï juillet suivant, comme on le verra bientôt ; il m’importe cependant, sous le point de vue de la moralité scientifique, de ne point cacher au lecteur la tactique déloyale et plus que singulière suivie par mon collègue. Le' 14 juin 1841, immédiatement après la -lecture du rapport de la commission rédigé par M. Régnault,

M. Magendie prit la parole pour faire observer que la découverte de l’absorption des poisons lui appartenait, et que la commission avait eu tort de m’attribuer celle de l’acide arsénieux et des préparations arsenicales. Cette assertion était d’autant plus étrange que M. Magendie devait savoir que des auteurs recommandables et déjà anciens avaient mis hors de doute bien avant lui, l’absoiption de certaines substances vénéneuses, et que jusqu’alors personne n’avait démontré que l’acide arsénieux fût absorbé. Là se bornèrent les objections de M. Magendie qui ne dit pas un seul

mt de la phrase citée pins haui ; si M. Magendie eût prononcé celle phrase, le rapporteur en aurait d’autant plus promptement fait justice, qu’elle annulait le travail consciencieux de la commission dont il était organe, puisque ce travail roule complètement sur ma découverte qui y est adoptée sans restriction. M. Magendie qui, encore une fois, avait gardé le silence sur ce point, en rédigent les paroles qu’il avait prononcées, pour les faire insérer dans le compte-rendu de la séance, se permit d’ajouter la phrase dontiln avait dit mot à la séance. JJnpareil procédé ne pouvait pas passer inaperçu ; aussi à la séance du 12 juillet suivant, M. Régnault interpella M. Magendie, non pour lui reprocher la conduite qu’il avait tenue, ce qu’il aurait dû faire, mais pour lui demander quel sens il avait voulu donner à son assertion. M. Magendie s’empressa de répondre en se rétractant : « Je me hâte « de le déclarer,' si la phrase quon vient de rappeler pou- « vait laisser entrevoir quelque opposition aux conclusions si « sages du rapporteur de la commission, cette phrase n’au- « rait point rendu exactement ma pensée. » L’assertion de M. Magendie, écrite à tète reposée, était pourtant assez précise pour qu’on ne pût pas l’interpréter de deux manières.

Quoi qu’il en soit, après avoir essuyé cet échec, mon collègue ajouta quelques mots qui ûe sont pas plus vrais que les premiers^ « Aux chimistes habiles seuls, dit-il, appartient d’éclairer la jusS « tice dans les circonstances, heureusement bien rares, où il est « nécessaire de rechercher un poison jusque dans la profondeur « de nos organes. » M. Magendie se trompe de la manière la plus étrange en disant qu’il est bien rare que l’on soit obligé de rechercher un poison jusque dans la profondeur des organes. Les experts habituellement chargés de ces sortes d’opérations savent tout le contraire, et réduiront à sa juste valeur une assertion aussi dénuée de fondement.

Ils pourront surtout apprendre â M. Magendie que depuis le 14 juin 1841 jusqu’à ce jour, déjà plus de soixante fois, en France, et malgré l’anathème qu’il avait voulu lancer contre l’application de ma découverte, des hommes habiles et d’autres qui l’étaient beaucoup moins, ont cherché les matières absorbées dans les tissus, les y ont décelées, et ont déduit de leur présence des

conclusions qu ils ont soutenues devant les tribunaux, zix grand avantage de l’ordre social, et après avoir prêté sermentde dire toute la vérité. — Il ne reste donc rien d’une assertion que je m’abstiens de qualifier.

2° D’après M. Couerhe, il se développerait de Tarsenic àam les tissus mous qui se pourrissent. C’est dans le numéro d’octobre 1840 de la Revue scientifique, que l’on trouve cette proposition. Ici la date n’est pas sans importance. Madame Lafarge avait été condamnée en septembre, un itiois auparavant, et la Cour de cassation ne devait statuer sur le pourvoi qu’en décembre ; on sait d’ailleurs que l’arsenic avait été retiré’ des tùsm mous de Lafarge , dont le cadavre était déjà complètement pourri. On conviendra que le moment était bien choisi pour celui qui cherchait à porter une rude atteinte à l’expertise faite à Tulle. Je n’examinerai pas quel pouvait être le but de M. Couerbe en publiant cette objection dans un moment pareil, et en la faisant publier dans plusieurs journaux politiques. Je dirai seulement que le faites# aussi faux qu’il est odieux, que depuis, il est restée dans l’oubli qu’il mérite, et qu’il n’en fut tenu aucun compte par la cour suprême.

3° La proportion d’arsenic obtenue soit des matières contenues dans le canal digestif, soit des organes qui en ont absorbé, est trop minime pour qu’on puisse conclure à un empoisonnement. 3e réfuterai cette objection en traitant in extenso, à lafin de ce volume, la question de quantité.

U° « Le papier peint en tout ou en partie, avec l’arsénite de cuivre, les débris de boiseries peintes en vert, rebuts que l’ on jette au fumier , que la terre dévore et s’ assimile, et dont les infli i'ations pluviales sont dans le cas de porter ces sels à des profondeurs p lus ou moins considérables, et dans les entrailles d U cadavre le plus hermétiquement enseveli dans un cercueil en bois; une seuleparcelle du fumier des villes jeté sur la surface de la terre peut fournir aux eaux pluviales de quoi empoisonner après coup d’arsenic tout un cadavre. y> Cette objection appartient à M. Raspail,etpersonne, jecrois, ne cherchera à en revendiquer la priorité, car elle est absurde. Je ne m’arrêterai pas à montrer ce qu’il y a de ridiculement exa-

géré à prétendre qu’une seule parcelle de fumier arsenical peut empoisonner tout un cadavre. En examinant l’objection dans ce qu’elle pourrait présenter de spécieux, je ferai remarquer que les papiers verts, les boiseries peintes en vert que M. Raspail suppose pouvoir fournir de l’arsenic au sol, contiennent cet arsenic à l’état insoluble, même dans l’eau bouillante. Il y a plus : si, par suite d’une décomposition de la préparation arsenicale, l’arsenic pouvait être dissous par l’eau pluviale, il serait immédiatement arrêté dans le sol par les combinaisons insolubles qu’il y contracterait. C’est ainsi que lorsqu’on répand de l’acide arsénieux à la surface de la terre, en ensemençant avec du blé mélangé d’arsenic, il suffit de peu de jours pour qu’il soit devenu insoluble dans l'eau, et il faut alors avoir recours presque toujours à l’acide sulfurique bouillant pour le rendre soluble. Qui ne sait en outre combien les eaux pluviales éprouvent de difficulté à pénétrer à la profondeur de quelques centimètres dans les terrains les plus perméables? A plus forte raison lorsqu’il faudra qu’elles s’infiltrent assez profondément pour arriver jusqu’à 1 mètre 1/2 ou 2 mètres au-dessous de la surface du sol. Il faudrait, comme l’a dit quelque partM. Raspail, un foret à l’aide duquel on pût faire pénétrer dans le cercueil la préparation arsenicale î ! !

5° Les taches arsenicales ne sont pas formées par, de V arsenic revivifié, et il faut nécessairement obtenir un anneau arsenical pour conclure quil existe de V arsenic. Celte objection, présentée par M. Gerdy, a déjà été réfutée et mise au néant à la p. 271.

6® On sait que M. Raspail , en attaquant l’expertise que nous avions faite à Tulle, mit en avant l’objection suivante : La resfiration pulmonaire, dans certaines usines , est capable d’introduire dans le corps des quantités appréciables dfémanations arsenicales . Les minerais de fer du Limousin ne sont certes pas exempts d’arsenic, et Lafarge était maître de forges, s’ occupant activement d’expériences propres à donner une grande extension à son exploitation. A celle objection, qui n'appartient pas à M. Raspail, puisque M. Paillet l’avait présentée dans sa défense , je répondis qu’il n’était pas difficile de montrer qu’elle était sans valeur ; en effet,

Lafarge quitta le Glandier le 20 novembre et il mourut le 14 janvier suivant ; il était resté éloigné de son usine pendant cinquante-cinq jours. Alors même qu’en partant du Glandier, disais-je, ses organes auraient contenu quelques atomes d’arsenic, qui y auraient pénétré sous forme de vapeur, on ne serait pas fondé à admettre que ces organes eussent conservé cet arsenic pendant deux mois environ, lorsqu’on sait, à ne pas en douter, par les expériences faites sur les animaux, qu’il suffit de quelques jours pour que l’économie animale se débarrasse de la portion de ce poison qui aurait été absorbée. D’ailleurs, pour quiconque connaît le travail du fer et les conditions dans lesquelles s’opère la réduction des minerais, cette objection n’aura aucune portée (Réponse aux écrits de JM. Raspail dans l’affaire dé Tulle). Paris, décembre 1840, page 39).

On verra par le travail récent et intéressant de M. Chatinsar Vins'piration des va'peurs arsenicales , combien ma réponse était juste.

Qu’il me soit permis de transcrire tout entière la note que je dois à l’obligeance dé M. Chatîn.

« Les résultats des expériences que je viens de faire sûr l’acide arsénieux peuvent être rapportés aux effets toxiques^ aux voies d’absorption, à l’élimination de ce composé, et leurs conséquences se traduirè en applications à la médecine légale, à la thérapeutique et à l’hygiène.

« 1° Effets toxiques. Ils varient dans une espèce animale donnée, suivant les âges, les sexes, la force des individus, l’état de l’estomac, la température extérieure, et certaines constitutions organiques difficiles à apprécier dans leur essence. Les animaux qui n’ont point encore pris toute leur croissance , les femelles, ceux d’üne taille plus petite, meurent les premiers ; Une quantité donnée de poison les tue plus vite à -{-20° qu’à 0°, mais nulle cause n’a autant d’influence que l’état de plénitude ou de vacuité du tube alimentaire ; les animaux à jeun périssent de beaucoup avant les autres. Toutefois, cette dernière influence ne se fait bien sentir que dans les empoisonnemens par les voies respiratoires et l’estomac , et nullement quand on opère par le mode sous-cutané.

« L’action toxique ne varie pas moins suivant les espèces animales ; de mes expérimentations sur les chiens , les chats , les lapins, les poules et les pigeons, ainsi que des faits déjà connus, j’ai déduit la loi suivante : Les effets vénéneux de V arsenic chez les animaux pris dans les memes conditions d’âge^ etc.) sont en raison composée de la perfection des systèmes respiratoire et céréhro~spinal.

« Il importe beaucoup ici de tenir compte des données que nous venons de voir faire varier les effets dans une même espèce, sous peine d’arriver à des résultats inverses.

« 2° Voies d’ absorption.. Lorsqu’on fait respirer les animaux dans de l’air contenant de l’arsenic en vapeur, l’effet du poison ne doit pas Seulement être rapporté à la vapeur déposée sur la membrane muqueuse pulmonaire, mais aussi et surtout à l’arsenic , qui après s’être arrêté à la surface de l’arrière-bouche, pénètre dans l’estomac par les mouvemens de déglutition , circonstance qui explique bien pourquoi la plénitude de l’estomac a une influence presque égale , soit que l’arsenic soit pris dans l’air sous forme de vapeur, soit qu’on le porte directèment dans la cavité digestive.

<t Que l’arsenic soit respiré avec l’air, mis dans l’estomac ou sous la peau, il est absorbé et va dans tous les organes. Cette absorption s’effectue par le système veineux et non par les lymphatiques et les vaisseaux lactés , car l’arsenic se retrouve dans le sang et non dans le chyle du canal thoracique.

« 3° Élimination. Elle doit être considérée sous les deux points de vue des voies par lesquelles elle s’opère, et du temps qu’elle met à s’effectuer.

« L’arsenic s’en và par l’urine. M. Orfila l’a parfaite^ment prouvé, ét depuis chacun a confirmé cette découverte importante; c’est là en effet la principale voie d’élimination, mais non la seule ; il résulte de mes recherches que le poison est aussi éliminé par le tube intestinal et par la peàu. Sans doute, il est inutile de dire que c’est en empoisonnant par le mode souscutané que j’ai démontré le passage de l’arsenic dans la cavité intestinale, et que pour rechercher l’excrétion cutanée, j’ai au

contraire eu recours à l’ingestion immédiate du poison dans l'estomac.

<{ Quant au temps mis par les animaux à se débarrasser de l’arsenic, on peut l’exprimer par cette loi : La -promptitude d’élimination est en raison inverse de la faculté de résister au poison.

« En appliquant cette loi à l’homme, j’arrive à admettre que celui qui résiste à une certaine dose d’arsenic l’élimine en un temps qui ne pourra excéder douze ou quinze jours , les boissons qu’il prendra n’excédant pas un litre en vingt-quatre heures.

« Les applications des faits précédons à l’hygiène et à la thérapeutique , quoique très importantes , en découlent trop naturellement pour nous y arrêter. »

Questions médico-légales concernant l’acide arsénieux.

Parmi les questions qui m’ont été adressées par les magistrats, dans les cas nombreux où j’ai été appelé à donner mon avis, il en est plusieurs qui sont relatives à l’acide arsénieux, et qu’il me semble utile de faire connaître.

Dans le département de l’Aube, en 1824. Affaire de la veuve Laurent. D. Est-il possible de trouver dans le canal digestif d’un individu qui ne serait pas mort empoisonné par l’acide arsénieux, des grains ayant l’apparence de ce poison ? R. Dans certaines circonstances, la membrane muqueuse de l’estomac et des intestins est tapissée d’une multitude de points brillans, composés de graisse et d’albumine : ces sortes de grains, mis sur les charbons ardens, décrépitent en se desséchant, et font entendre un bruit que l’on qualifierait mal-à-propos de détonnation ; ils s’enflamment comme les corps gras, s’ils contiennent une portion notable de graisse, et répandent une odeur de suif et de matière animale brûlée. On peut trouver ces globules graisseux et albumineux sur des cadavres d’individus qui n’ont pas été empoisonnés, et l’on ne saurait trop apporter d’attention à les distinguer de l’acide arsénieux. Le meilleur moyen d’éviter l’erreur consiste à traiter par l’eau toutes les parties granuleuses, et à

mettre la dissolution en contact avec les réactifs propres à démontrer l’existence de l’acide arsénieux.

D. Peut-on conclure de ce qu’une poule est morte après avoir mangé de l’orge avec lequel on avait préparé une tisane, que l’orge était empoisonné? R. L’acide arsénieux, qui, suivant l’acte d’accusation, n’a été mis dans la tisane qu’après que celle-ci a été faite, a dû rester dissous dans l’eau, et l’orge ne devait pas en contenir : toutefois, s’il y avait à la surface de ce fruit un peu d’acide arsénieux qui n’aurait pas été dissous par l’eau, la poule pouvait périr empoisonnée.Voici les faits sur lesquels était fondée cette réponse : 1° Lorsqu’on fait bouillir dans l’eau des grains d’orge perlé ou mondé, avec de l’acide arsénieux pulvérisé, celuici se dissout, et rend le liquide vénéneux; d’une autre part, les grains d’orge se gonflent en absorbant une partie de la dissolution arsenicale : aussi voit-on, après avoir bien lavé et desséché ces grains à la température ordinaire de l’atmosphère, qu’ils renferment de l’acide arsénieux,' et les poules qui en mangent périssent. 2° Si, au lieu d’agir ainsi, on prépare la tisane d’orge comme à l’ordinaire, et qu’on y ajoute quelques grains d’acide arsénieux pulvérisé lorsqu’elle est encore tiède, le liquide dissout instantanément une assez grande quantité d’acide pour produire des accidens;mais les grains d’orge, déjà complètement gonflés par l’eau, n’absorbent aucune trace de poison dans les quinze ou dixhuit premières minutes, comme on peut s’en assurer en les analysant, pourvu que l’on ait pris la précaution de séparer soigneusement la poussière arsenicale qui peut adhérer à leur surface. 3° A plus forte raison ne trouvera-t-on pas d’acide arsénieux dans l’orge, si l’on introduit ce poison dans la tisane encore tiède, et que l’on décante immédiatement après le liquide.

D. Parmi les treize sangsues qui furent appliquées à la région épigastrique du malade, deux moururent immédiatement après ; les autres furent trouvées mortes le lendemain dans le bocal où elles avaient été placées : est-il permis de tirer quelque induction d’une pareille observation? R. La mort des treize sangsues qui furent appliquées pendant la maladie de Laurent ne saurait être regardée comme une preuve d’empoisonnement. Voici les faits à l’appui de cette réponse : 1” On applique tous les jours des

sangsues sur l’abdomen des individus qui ont avalé des poisons irritans, sans que ces animaux périssent dans une proportion plus forte que lorsqu’ils sont employés dans d’autres maladies, 2° Il n’est pas rare d’observer la mort de ces animaux peu de temps après leur application, dans des alieciions où l’on ne saurait soupçonner l’empoisonnement : ils périssent alors d’indigestion. 3° J’ai appliqué à plusieurs reprises des sangsues à des chiens gravement empoisonnés tantôt par le sublimé corrosif, tantôt par l’acide arsénieux ; les sangsues ne sont tombées qu’une demi-heure ou une heure après, et étaient encore vivantes au bout de trois jours, quoique plusieurs d’entre elles se fussent nourries du sang qu’elles avaient sucé, puisqu’on ne les avait pas fait dégorger : du reste, le sang de celles que l’on avait dégorgées ne renfermait aucune trace de poison. Il ne sera pas inutile de remarquer combien il faut pourtant peu d’acide arsénieux pour tuer ces animaux ; iis périssent dans l’espace de douze heures, lorsqu’on les plonge dans une dissolution composée de 10 centigrammes d’acide arsénieux, et de 1 kilogramme d’eau. 4“ On a plusieurs fois appliqué des sangsues à des individus atteints de syphilis, qui étaient depuis quarante à cinquante jours sous l’influence d’un traitement mercuriel (25 milligram. par jour): quatre jours après, les sangsues étaient vivantes, et ne semblaient pas malades {F^oyez mon Mémoire, dans les Archives générales de médecine^ tome vu).

Département de la Marne. Affaire de la fille Brodet en 1831. D. Est-il possible, lorsque l’acide arsénieux a été avalé en poudre, sur un morceau de bœuf, que l’on ne découvre plus de cette poudre dans le canal digestif de l’individu qui a succombé, mais bien de l’acide arsénieux ô.\%%ons,’lM. Le plus ordinairement , lov^qno l’acide arsénieux a été pris en poudre, on en trouve une plus ou moins grande quantité sous cet état dans l’estomac ou dans les intestins, quand même il y aurait eu desvomissemens réitérés pendant plusieurs heures ; il est aisé de concevoir, en effet, que les particules arsenicales, nichées entre les replis de la membrane muqueuse, à laquelle elles adhèrent en quelque sorte, ne soient pas facilement expulsées par les vomissemens. Mais il n’est pas impossible qu’on découvre dans le canal

digestif, après la mort, une certaine quantité d’acide arsénieux, dissous, tandis qu’il ny en aura -pas à l’état solide, état sous lequel nous supposons qu’il aura été avalé. Admettons, par exemple, pour éclairer cette question, que le poids de l’acide arsénieux pulvérisé répandu sur le morceau de bœuf soit de 1 gramme; que dans les dix premières heures de l’empoisonnement il y en ait 75 centigrammes de vomis ; que les vomissemens cessent alors toutà-coup, et que l’individu vive encore pendant quatre ou cinq heures, et boive plusieurs verres de tisane, d’eau sucrée, etc. : n’estil pas évident que les 25 centigrammes d’acide arsénieux solide restans pourront être dissous dans les liquides que l’estomac contient? Objectera-t-on que le poison dont je parle, étant peu soluble dans l’eau froide, ne pourra pas être complètement dissous? Je répondrai que la dissolution devra être favorisée par les sucs propres à l’estomac, par la température, et par la vie dont jouit cet organe. — Il importait d’éclaircir ce fait au procès, l’accusation portant que la fille Brodet avait empoisonné la femme Crevot avec du bœuf saupoudré d'acide arsénieux solide, tandis qu’il n’avait pas été possible de découvrir dans l’estomac de Crevot de ce poison solide, et qu’on n’en avait trouvé qu’en dissolution. Or, notez que la malade avait cessé de vomir plusieurs heures avant sa mort.

Département de la Seine. Année 1831. Peut-il arriver que de l’acide arsénieux, avalé sous cet état, ne se retrouve plus dans le canal digestif, et qu’à sa place on découvre du sulfure jaune d’arsenic? — Oui, Monsieur le président (Voyez ^ouv la réponse à cette question la page 243).

Ibidem. Est-il possible que l’acide arsénieux solide, que l’on aurait pu découvrir dans le canal digestif vingt-quatre heures après la mort, soit dissous et entraîné par les produits de la putréfaction, de manière à ce qu’on n’en retrouve plus, quelques jours plus tard, à l’état solide? — Oui, monsieur, parce que le carbonate d’ammoniaque provenant de la putréfaction de la matière animale, après s’être dissous dans l’eau, pourra se combiner avec l’acide arsénieux pour former de Xarsénite d’ammoniaque soluble. U exgévience prouve qu’à la température de 5 à 6° -f- 0“, il suffit de vingt-quatre à trente- six heures pour que plusieurs

petits fragmens diacide arséDÎeux soient dissous par du gaz am- | moniacet quelques gouttes d’eau ; mais alors on peut découvrir l’acide arsénieux dans la dissolution, en opérant comme je le dirai à l’article arsénites.

Département de la Corrèze. Année 18^0. Affaire Lafarge. Peut-il arriver qu’un individu soit mort empoisonné par une préparation arsenicale et qu’on ne découvre plus la moindre trace d’arsenic soit dans le canal digestif, soit dans les organes où la préparation arsenicale avait été portée par la voie de l’absorption? Oui, Monsieur le président. Lecomposé arsenical peut avoir été entièrement exi^nlsé du canal digestif par les vomissemens et par les selles, si les évacuati on sont été abondantes, si le malade apris une quantité considérable de liquide, surtout lorsque te poison a é^é administré dissous dans un véhicule. Si la préparation arsenicale avait été donnée en poudre très fine et qu’elle fût insoluble ou peu soluble, comme l’acide arsénieux, il faudrait, pour qu’elle fût expulsée en entier, que les vomissemens et les selles eussent été excessivement abondans et souvent réitérés. Quant à la por- ' tion absorbée et portée dans tous nos tissus, il est avéré qu’au bout d’un certain nombre de jours, qu’il me serait impossiblede préciser, il n’en reste plus la moindre trace dans ces tissus; l’expérience prouve qu’avec le temps le sang ainsi que tous nos organes se débarrassent par les voies urinaires, et peut-être aussi par d’autres voies excrémentitielles, du poison arsenical qui était arrivé jusqu’à eux. Voici une preuve incontestable de ce fait: que l’on empoisonne deux cbiens, en appliquant sur la partie interne de la cuisse de chacun d’eux 10 centigrammes d’acide arsénieux en poudre fine; què l’on abandonne l’un de ces animaux à luimême, et qu’après la mort, qui aura lieu trente ou quarante heures après l’empoisonnement, on analyse ses viscères; on en retirera de l’arsenic,- que l’autre chien soit au contraire soumis à l’action de médicamens diurétiques puissans : s’il urine abondamment, il sera guéri au bout de quelques jours, et son urine renfermera à chaque instant des doses appréciables d’arsenic. Si dix ou douze jours après le commencement de l’expérience, quand cet animal est parfaitement guéri de l’empoisonnement, on le pend, et qu’on analyse ses organes, on ny découvre plus la moindre trace

d’anenie. D’où il suit qu’un expert commettrait une erreur grave si, n’ayant pas retiré de l’arsenic des organes d’un individu soupçonné mort empoisonné et qui auraiivécu plusieurs jours, il concluait qu’il n’y a pas eu empoisonnement. Il ne pourrait sans doute pas affirmer que l’homme est mort empoisonné, mais encore une fois, il devrait bien se garder d’établir le contraire. Il faudrait dans ce cas tirer parti des symptômes, des lésions de tissu et du commémoratif pour arriver à une* conclusion qui pourrait rendre l’empoisonnement plus ou moins probable.

Département du Tarn. Année 18^0. D. £st-ilvrai comme l’a annoncé le défenseur, d’après M. Raspail, qu’une décoction d’oignon mélangée avec du sulfate de cuivre ammoniacal, donne un précipité vert pomme, semblable à celui que fournirait l’acide arsénieux avec le même réactif. R. C’est une erreur que j’ai déjà relevée à Dijon, lorsque M. Raspail prétendait qu’il en était ainsi. A la vérité, le mélange précité se cdore en vert, parce que la couleur jaune de la décoction d’oignon et la couleur bleue du sel de cuivre produisent une nuance verte, mais il ne se précipite rien. Le défenseur, plaçant alors la question surunaulre terrain, voulut savoir si le suc d’oignon et le sel de cuivre ne donneraient pas un précipité vert pomme.Voici ma réponse. Le suc d’oignon, surtout s’il est trouble, peut se comporter avec le sulfate de cuivre ammoniacal d’une manière autre que la décoction; je conçois que dans certaines circonstances, non-seulement il se colore en vert, mais encore qu’il fournisse un précipité de cette nuance. Sur la proposition du défenseur, M. le président ordonne que MM. Limouzin, Lamothe, Durand et Séguin, pharmaciens d’Albi, se livreront immédiatement aux expériences nécessaires pour lever tout doute à cet égard. Ces messieurs constatent, ainsi que je l’avais dit : 1° que la décoction d’oignon est colorée en vert par le sel cuivreux, sans donner de précipité; 2° que le suc d’ oignon filtré fournit un précipité blanc grisâtre, tirant un peu au vert ; 3“ que le suc d’oignon non filtré donne un précipité verdâtre, différent de celui que l’on obtient avec l’acide arsénieux. Au reste, les verres contenant lès produits de l’expertise sont remis ^ur le bureau de la Cour, et chacun peut s’assurer qu’il y a loin du mode d’action de l’acide arsénieux sur le sulfate de cuivre m.

ammoniacal, à celui du suc d’oignon sur le même sel cuivreux, Département de la Dordogne en 1840. D. Vous venez d’entendre le docteur Boisseul qui a donné des soins à Cumon, insister sur ce fait, qu’il n’ayait remarqué aucun symptôme d’empoisonnement, qu’il n’y avait eu ni salivation, ni coliques, ni diarrhée, ni refroidissement du corps, ce qui lui fait croire que Cumon a succombé à une gastrite. R. Je suis vraiment étonné d’entendre dire à mon confrère qi^i n’a observé aucun des symptômes de l’empoisonnement, lorsque cet homme a été en proie à des douleurs vives dans la région de l’estomac, et qu’il y a eu des voraissemens très fréquensj voilà certes deux symptômes qui sont ordinairement la suite de l’intoxication arsenicale; il ne m’appartient pas de blâmer mon confrère de n’avoir pas soupçonné que Cumon était empoisonné pendant qu’il lui donnait des soins , mais je sais qu’il ne m’arrivera jamais, lorsque je serai appelé près d’un malade qui aura été pris tout-à-coup de vomissemens abondans et souvent réitérés, et qui éprouvera de vives douleurs à l’épigastre , de ne pas examiner les matières vomies, parce que je présumerai que cet individu peut avoir été empoisonné. Quant au refroidissement de la peau, à la salivation et même aux coliques, M. Boisseul doitsavoir, s’il a eu quelquefois occasion de voir des empoisonnemens par l’arsenic, que ces symptômes manquent dans beaucoup de cas, et que la peau loin d’être froide est excessivement brûlante. Ainsi que je l’ai dit dans ma déposition, jamais on ne trouvera réunis en une espèce, V ensemble des symptômes que lesauteurs ont dit avoir observé dans l’empoisonnement par l’arsenic considéré d’une manière générale.

Départemens du Gers et de la Meuse. Est^-il permis, dans l’état actuel de la science, comme l’a fait M. Devergie dans l’affaire Lacoste à Auch, et devant la Cour d’assises de Saint-Mihiel, en avril 1845, d’établir que V existence de V arsenic dam h foie d’un individu soupçonné mort empoisonné, suppose nécessairement qu’un toxique arsenical a été porté dans cet organe, pendant la vie, et par absorption? Rien n’est plus faux, car j’ai démontré péremptoirement qu’en injectant dans l’estomac ou dans le rectum des cadavres humains Une dissolution

vénéneuse quelconque, celle-ci ne tardait pas à arriver au foie, par suite de l’imbibition cadavérique {Foyez mon travail sur le cuivre, tome viii, àe.s Mémoires de V Académie de médecine^ année 1840). L’erreur commise par M. Devergie avait d’autant plus besoin d’être relevée, qu’elle a une portée immense en médecine légale.

Département de la Seine- Inférieure. Affaire Loursel. Audience du 2 mars 1845. On pouvait soupçonner que la fille Ponihieu, qui était morte empoisonnée par l’acide arsénieux, avait avalé un mélange de ce toxique et de laudanum.

M. le président des assises, dans le but d’éclairer cette question, interrogea MM. Morin, Girardin et Béchet.

M. le président à M. Morin. D. La combinaison de laudanum avec de V arsenic est^elle une combinaison habile ou une coînbinaison maladroite ?

R. Le laudanum doit être considéré comme un moyen d’enrayer les vomissemens qui peuvent se produire par l’ingestion de l’arsenic dans l’estomac.

D. Mais vous ne répondez pas à la question; est-ce une combinaison adroite ou maladroite ?

R. Le laudanum à petites doses ne peut point empêcher l’action de l’arsenic. Le mélange met l’organe dans un état de stupeur, arrête les vomissemens, au préjudice de la vie bien entendu.

M. le procureur général, i?. Il me parait que nous nous éloignons des termes dans lesquels la question a été posée. Que l’arsenic soit ingéré à petite ou à forte dose, le meilleur , curatif ce sont les. vomissemens. Or, le laudanum empêche les vomissemens . Quelqu’un qui voudrait les arrêter donnerait donc du laudanum ?

R. Oai, monsieur.

M. le procureur général. D. Alors il y aurait habileté dans cette combinaison?

R. Oui, monsieur.

MM. Girardin et Béchet pensent aussi que cette combinaison est une combinaison habile {Gazette des Trib. du 3 mars 1845).

J’ai voulu savoir jusqu’à quel point l’opium et ses composés pouvaient influer sur la marche de l’empoisonnement par l’acide ai.

arsénieux, et si les expériences tentées sur les animaux viendraient ou non à l’appui d’un fait publié en 1831 par Jeunings, dans le Medical and physical journal, vol. lxv, page 295. Voici ce fait :

Une jeune fille s’empoisonne avec 96 grammes de laudanum et Ml grammes d’acide arsénieux. Il ne se développe awcuwsî/mptdme d’empoisonnement par l’arsenic. La malade ne vomit point. On donne des boissons abondantes , on fait une saignée à la jugulaire, on applique des sangsues, des vésicatoires ; on a recours aux affusions froides, et la jeune fille expire neuf heures après l’ingestion du mélange toxique {loe. ci/.).

J’ai administré à plusieurs chiens 25 centigrammes d’acide arsénieux dissous dans h 00 grammes d’eau et mélangés avec 2 ou avec I gram. de laudanum liquide de Sydenham, ou bien avec 20^ ou avec 40 centigram. d’extrait aqueux d’opium; tantôt l’œsophage était lié, tantôt il ne l’était pas. Dans d’autres circonstances je faisais prendre 60 centigrammes d’acide arsénieux en poudre suspendu dans 8 ou ■? 0 grammes de laudanum liquide de Sydenham, ou bien j’appliquais sous la peau de la partie interne de la cuisse un mélange intime de \ .5 centigrammes d’acide arsénieux finement pulvérisé, et de 30 centigrammes d’extrait aqueux d’opium. Voici ce que j’ai remarqué :

4° Quand j’administrais l’acide arsénieux dissous mélangé de 2 grammes de laudanum ou de 20 centigrammes d’extrait aqueux , les animaux ne faisaient des efforts pour vomir qu’au bout d’une heure et demie, de deux ou de trois heures, tandis que la même dose d’acide arsénieux sans mélange aurait provoqué des vomissemens cinq, dix ou quinze minutes après l’empoisonnement. Si l’œsophage n’avait point été lié , les chiens qui avaient ainsi vomi se rétablissaient facilement, après avoir éprouvé une légère somnolence : or, la mort arrive constamment au bout de quatre à cinq heures, quand les animaux auxquels on a donné 25 centigrammes d’acide arsénieux, dissous et sans mélange, n’ont pas vomi une heure et demie après l’empoisonnement. Quand l’œsophage avait été lié, les chiens succombaient quelques heures plus tard qu’ils ne l’eussent fait si l’acide arsénieux eût été donné sans mélange du narcotique. D’où il suit que dans ces conditions la préparation opiacée entrave l'absorption de l’acide arsénieux, ralentit ses effets délétères et prolonge la vie.

2° Avec la même dose d’acide arsénieux dissous et quatre grammes de laudanum de Sydenham , ou bien avec quarante centigrammes d’extrait aqueux, les chiens ont fait des efforts pour vomir au bout de cinq ou six minutes, et tous ceux qui ont abondamment vomi, ont guéri, après avoir éprouvé des symptômes de narcotisme et après avoir considérablement uriné. Les animaux qui avaient été ainsi empoisonnés et dont l’œsophage avait été lié, faisaient des efforts pour vomir cinq ou six minutes après l’empoisonnement, ils urinaient une ou deux fois, avaient des garde-robes,

et bientôt après paraissaient être sous l’influence du laudanum. Ils périssaient, en général, trois ou quatre heures après le commencement de l’eipérience, comme cela aurait eu lieu avec 25 centigrammes d’acide arsénieux, sans addition de laudanum. Celui-ci, dans ces conditions, ne s'opposait donc pas aux vomissemens et ne prolongeait pas la vie.

3° Lorsque j’introduisais dans l’estomac 60 centigrammes d’acide arsénieux en poudre suspendu dans 8 grammes de laudanum liquide de Sydenham, les chiens ne vomissaient pas et n’avaient point de selles ; ils urinaient considérablement, et deux jours après ils étaien t guéris ; or, ces mêmes animaux eussent incontestablement péri, avec la même dose d’acide arsénieux, s’ils n’avaient point évacué.

4o En appliquant sous la peau de la partie interne de la cuisse un mélange intime de io centigrammes d’acide arsénieux finement pulvérisé et de 30 centigrammes d’extrait aqueux d’opium, les animaux ne tardent pas à être sous l’influence de l’opium ; ils ne vomissent pas ou ils ne vomissent qu’au bout de deux ou trois jours ; ceux qui urinent copieusement pendant la durée de l’empoisonnement guérissent ; ceux qui n’urinent pas succombent, mais la mort arrive toujours beaucoup plus tard que dans les cas où l’on a fait usage de 15 centigrammes d’acide arsénieux sans mélange de narcotique. On voit donc qu’id encore V absorption a été ralentie, et que la préparation opiacée a prolongé la vie.

On doit admettre aussi d’après ces expériences : l^que les mélanges dont il s’agit tendent à provoquer la sécrétion et l’excrétion urinaire ; 2° qu’il n’est pas douteux qu’à l’aide de faibles doses d’un composé opiacé, on ne parvienne à diminuer les vomissemens é^t à en retarder l’apparition, à rendre les douleurs moins aiguës et à prolonger la vie ; cela étant, M. Morin ne s’est pas trompé lorsqu’il a répondu qu’il y aurait de l’habileté à combiner l’acide arsénieux avec un composé opiacé pour faire prendre le change.

Symptômes de V empoisonnement par V acide arsénieux.

Il n’existe pas une seule substance vénéneuse qui ait donné lieu à autant d’observations médicales que l’acide arsénieux ; les empoisonnemens produits par ce toxique sont tellement nombreux depuis long-temps, que les auteurs anciens et modernes ont pu facilement recueillir des faits iraportans concernant les accidens qu’il développe. On conçoit qu’il serait impossible d’exposer en

détail ces divers faits, et qu’il devra suffire d’en donner une analyse étendue et exacte.

Les symptômes de cet empoisonnement varient suivant les doses d’acide arsénieux ingéré, la forme sous laqiielle il a été pris (dissolution, fragmens, poudre fine), l’état de plénitude on de vacuité de l’estomac, l’état antérieur du canal digestif, qui peut être sain ou malade, la constitution et l’âge de l’individu, etc. II est réellement impossible dé donner une description généraledes phénomènes que développe ce toxique : aussi vaut-il mieux tracer • en abrégé les principaux groupes de symptômes que l’on remarque le plus souvent, tout en convenant que je n’ai pas la prétention de prévoir tous les cas qui peuvent se présenter.

A. Saveur à peine sensible au moment de l’ingestion et tout au plus légèrement âpre et nullement corrosive ; bientôt après ptyalisme fréquent, crachotement continuel, constriclion du pharynx et de l’oesophage, agacement des dents, nausées, vomissemens; ceux-ci ne se manifestent le plus ordinairement que deux, quatre ou six heures après l’empoisonnement, si l’acide arsénieuxaélé avalé solide, car ils auraient lieu au bout de cinq, dix, quinze, vingt ou trente minutes , si l’acide avait été pris en dissolution et qu’il eût été promptement absorbé ; ils se répètent quelquefois à des intervalles fort rapprochés et persistent pendant des heures entières, un, deux ou plusieurs jours; les matières vomies sont muqueuses ou bilieuses, parfois mêlées de sang, et contiennent de l’acide arsénieux en dissolution, ou sous forme de |)üudre ou de fragmens. Anxiété, défaillances fréquentes, ardeur dans la région précordiaïe; douleur avec un sentiment de brûlure dans la région de l’estomac, qui ne peut pas supporter les boissons les plus douces; soif intense; coliques; déjections alvines fréquentes, verdâtres ou noir âtres et d’une horrible fétidité; hocquet; pouls accéléré, développé, ii’réguîier et quelquefois intermittent; battemensde cœur forts et inégaux; respiration fréquente et gênée; chaleur vive sur tout le corps, démangeaison à la peau qui se couvre de sueur ; éruption surtout à la partie antérieure de la poitrine de boutons miliaires non vésiculeux, ou de pustules qui ne tardent pas à brunir ; quelquefois cette éruption a l’aspect de petites ampoules semblables à celles que pro-

doisent les piqûres d’orties ; le visage est coloré et animé, les yeux brillans et injectés, la tête douloureuse ; un léger délire accompagne ces accidens ; Turine, souvent rare, est rouge et dans certains cas sanguinolente ; les pieds et les mains sont le siège de douleurs intenses ou bien ils sont insensibles et comme paralysés. Cet état persiste un ou plusieurs jours et se termine par la guérison et plus souvent par la mort ; celle-ci es^ alors précédée, le plus ordinairement, de convulsions presque toujours atroces, de contorsions hojribles etde douleurs excessivement aiguës. Si la guérison a lieu, il n’est pas rare d’observer pendant plusieurs mois et même pendant des années, une gêne dans les mouvemens des bras et des jambes dont les articulations restent souvent tuméfiées et douloureuses ; les individus vaquent difficilement à leurs affaires, à moins qu’on ne parvienne à les soulager par des fomentations tour-à-tour émollientes et aromatiques, par des bains de vapeur, des saignées locales, etc.

On ne remarque guère l’ensemble de ces symptômes chez le même individu ; toutefois, si la maladie dure quelques jours, il peut arriver qu’ils se manifestent presque tous à des époques différentes.

B. Si lu dose du poison ingéré est plus forte, les malades, après avoir éprouvé des vomissemens, des douleurs abdominales, etc., sont comme foudroyés et ressemblent jusqu’à un certain point à ceux qui seraient atteints du choléra asiatique; les traits de la face sont promptement altérés, la peau est pâle et quelquefois violacée et couverte de sueurs froides; les malades ressentent un froid glacial; le pouls est fréquent, petit, filiforme et parfois insensible; une vive anxiété précordiale et des syncopes fréquentes se manifestent, la respiration s’embarrasse, l’affaissement devient de plus en plus grand, et la mort arrive quelques heures après l’invasion des accidens, quelquefois sans avoir été précédée de convulsions.

C. Dans certains cas, à la vérité fort rares, les individus péris-r sent sans avoir éprouvé d’autre symptôme que des syncopes souvent légères. Laborde, Chaussieret Renault ont rapporté quelques observations de ce genre.

D. Si l’empoisonnement dure depuis plusieurs jours, parce que

les malades auront pris plusieurs fois, à des intervalles plus ou moins éloignés, des doses d’acide arsénieux qui ne soient pas très fortes, ou par toute autre cause, comme cela s’est vu, les symptômes seront en général analogues à ceux que j’ai décrits à la p. 326 {F. A.) ; mais le plus souvent les vomissemens et les déjections alvines persisteront opiniâtrément. On conçoit aisément que la marche de la maladie doive être modifiée dans ces cas, au point de ne pouvoir pas être prévue ici.

Lésions de tissu produites par V acide arsénieux.

Le canal digestif peut être le siège d’altérations plus ou moins prononcées. Il importe toutefois de noter que dans un assez grand nombre de cas, les traces d’inflammation ne sont pas aussi profondes qu’on le croit ordinairement; on a même des exemples de mort produite par l’acide arsénieux sans qu’il ait été possible de découvrir la moindre lésion du canal digestif.

Dans le fait signalé par Chaussier, il n’y avait pas la plus légère apparence d’érosion ni de phlogose dans le canal digestif^ Etmuller parle d’une jeune fille empoisonnée par l’acide arsénieux et chez laquelle ni l’estomac ni les intestins n’offrirent aucune trace d’inflammation ni de gangrène : cependant l’arsenic fut trouvé dans ce viscère (1). Marc rapporte que dans un cas d’empoisonnement par l’oxyde d’arsenic, loin de trouver les membranes de l’estomac érodées, on constata qu’elles étaient épaissies (2). Missa n’â pas observé d’altération dans l’estomac et les intestins d’un individu qui avait pris 12 grammes d’acide arsénieux (Voyez oJ)servation 5% page 316 du tome i®’" de ma Toxicologie , A® édition). Sallin dit : « A l’ouverture d’un « homme empoisonné, et de l’estomac duquel on a retiré U gr. « d’arsenic en poudre, on n’a trouvé rien contre nature dans la « bouche et dans l’œsophage (3). »

Que penser maintenant de l’assertion de ce dernier auteur,

(1) Epkemerid. Nat. ‘Curi'os., cenliir. iii et rv, obs. cxxvi, citm scholio,

(2) Marc, traduction de Rose : .Manuel d’autopsie cadavérique, p. 66, note.

(3) Journal de médecine, tome tviii, p. 176.

lorsqu’il cherche à établir une différence entre le sublimé corrosif et l’arsenic? « L’arsenic produit, à la vérité, des effets assez analogues à ceux du sublimé : cependant il y a des différences uoiables, en ce qu’il gangrène et perfore quelquefois l’estomac, en ce qu’il porte son action sur la totalité de ce viscère, sur la boucbeet tout le long de l’œsophage, et qu il existe une éruption à la peau» (Recueil périodique de la Société de médecine de Parité tome VII, p. 357).

L’existenceou la non-existence de lésions cadavériques, l’élendue et le siège de ces altérations ne suffisent donc jamais pour affirmer qu’il y a eu empoisonnement, et ne peuvent servir qu’à corroborer les conclusions qui se déduisent des symptômes et de Fanalyse chimique des matières.

Voyons maintenant quelle est la nature des diverses altérations que l’on a constatées après la mort par l’acide arsénieux. Dans plusieurs cas l’inflammation de l’estomac est extrêmement légère : elle commence à se développer immédiatement après que le poison a été avalé, et elle est d’autant plus intense que la mort larde plus à survenir. Les parties enflammées sont en général rouges dans toute leur étendue ; quelquefois la rougeur n’existé que par plaques. Les principaux vaisseaux de l’estomac sont dis^ tendus par le sang; mais l’inflammation est ordinairement bornée à la membrane muqueuse, qui est ramollie, comme macérée, facile à déchirer et à séparer de la tunique musculeuse qui conserve le caractère propre à son tissu. Quelquefois on remarque de petites taches, véritables ecchymoses formées par quelques portions de sang extravasé sur la surface de la membrane muqueuse ou dans l’espace qui la sépare de la tunique musculeuse, et développées le plus souvent dans les points où un petit fragment d’acide arsénieux a séjourné. Il est rare de trouver des ulcérations, à moins que la mort n’ait tardé à survenir. Dans certains ca.s, il existe des eschares grisâtres et dures, d’une petite étendue : cependant on en a vu qui étaient de la grandeur d’un franc. M. Brodie a fait remarquer à cet égard, et avec raison, que l’on a souvent pi is pour des eschares des taches formées par une couche très mince de sang coagulé, d’une couleur foncée et fortement adhérent à la membrane muqueuse ; on peut voir, dans le

muséum de Hunter, une pièce d’anatomie pathologique offrant ^altération dont il s’agit. Quelques auteurs disent avoir trouvé l’estomac perforé; je n’ai jamais constaté une pareille lésion.

L’œsophage peut être enflammé, strié et offrir des ecchymoses purpurines, principalement vers le cardia ; la bouche, les amygdales, le voile du palais et la luette ont été trouvés phi ogosés dans quelques circonstances. Les intestins sont quelquefois rétrécis; dans certains cas, loin d’être contractés, ils étaient distendus. Le jéjunum, l’iléum et le rectum participent parfois à l’inflammation, qui n’atteint guère le cæcum et le colon.

Les poumons sont souvent gorgés de sang, comme dans la mort par asphyxie, et quelquefois la membrane muqueuse de la trachée-artère offre une rougeur très prononcée. La cavité droite du cœur contient, en général, beaucoup de sang. La membrane interne des oreillettes et des ventricules, les valvules mitrales ou tricuspides, et les principaux faisceaux musculeux de cet organe, peuventêlre le siège de taches rouges ou noirâtresplus ou moins étendues. Morgagni,E.uysch, Brodie, etc. , ont attiré l’attention des observateurs sur l’état fluide du sang qui est comme sirupeux. Le système veineux abdominal est constamment gorgé de sang noir. Les tuniques des vaisseaux sanguins ne paraissent point altérées, quoiqu’elles soient imprégnées de sang et que dans quelques circonstances on y remarque çà et là des taches livides formées par ce fluide.

Les glandes du mésentère, le pancréas, le foie, les reins et le cerveau n’offrent aucune altération notable ; les vaisseaux qui se distribuent à ce dernier viscère sont quelquefois, gorgés de sang. Les membranes séreuses ne paraissent pas affectées; Les muscles volontaires sont quelquefois frappés d’une raideur telle qu’il faut employer une certaine force pour séparer les mâchoires et fléchir les articulations.

L’application extérieure de l’acide arsénieux est ordinairement suivie aussi d’altérations analogues à celles qui viennent d’être décrites.

Je ne terminerai pas ce sujet sans rappeler que dans certaines circonstances, on remarque çà et là dans l’e&tomac et dans les intestins des personnes empoisonnées par l’acide arsénieux

nne multitude de points briilans que l’on serait tenté de prendre an premier abord pour de l’acide arsénieux. Voy. page 316 (1).

Action de V acide arsénieux sur V économie animale.

Il résulte des expériences nombreuses faites sur plusieurs espèces d’animaux et des observations recueillies chez l’homme :

1° Que l’acide arsénieux est un des poisons les plus énergiques du règne minéral. chiens les plus robustes succombent dans l’espace de vingt, trente ou trente-six heures, lorsqu’on applique 10 centigrammes de ce poison en. poudre fine sous la peau de la partie interne de la cuisse ; il en serait de même si celle dose élail introduite dans l’estomac, et que l’acide arsénieux ne fût pas promptement expulsé par les vomissemens et par les selles. Ite&moutons^ malgré l’assertion contraire de M. Cambassèdes, périssent également lorsqu’on leur administre de 5 à 10 grammes de ce toxique (2). Les chevaux supportent, comme cela se con-

(1) Billard en a vu chez deux femmes dont l’une, âgée de soixante-douze ans, était morte d’une gastro-colite chronique, et l’autre, âgée de cinquante ans, avait succombé à la phthisie pulmonaire ; chez cette deruière, les intestins présentaient de nombreuses ulcérations.

(2) On s’imaginera dif&cilement le bruit que l’on fit au commencement de 1843 de la question relative à l’empoisonnement des moutons. M . de Gasparin avait communiqué à l’Académie des sciences une note dans laquelle M. Cambassèdes cherchait à établir que les moutons pouvaient prendre impunément de fortes doses d’acide arsénieux. Ce fait, d’une fausseté insigne, aurait été sur-le-champ réduit à néant, si quelqu’un dans la docte compagnie eût connu les expériences publiées en 1808 par Jœger, qui avait prouvé le contraire. Il n’en fut rien ; on chargea M. Magendie de tenter quelques expériences. MM. Flandin et Danger et M. Rognetla, de leur côté, se mirent en avant pour tâcher de résoudre une question parfaitement décidée depuis trente-cinq ans. Peu de jours après M. Magendie déclara gravement que l’acide arsénieux tue les moutons quand on le mélange avec le double de son poids de sel commun. MM. Fiandin et Danger se bâtent d’annoncer 1“ qu’ils veulent s’assurer si le sel commun n’est pour rien dans Yinnocuité. On sait déjà ce qu’il faut penser de cette innocuité, et l’on se demande en vertu de quelle action chimique le sel commun pourrait arrêter les effets funestes de l’acide arsénieux ; 2“ qu’un mouton n’a pas été empoisonné avec 16 grammes d’acide arsénieux solidè, mais que les selles étaient abondamment chargées d’acide arsénieux, comme si l’on n avait pas imprimé partout, depuis quarante ans, que tous les animaux supportent facilement des doses considérables d’acide arsénieuxsolide, et qu’ik ne périssent jamais s’ils parviennent à expulser le poison par le vomisse-

çoit aisément, des doses beaucoup plus fortes de cet acide ; cependant Us meurent assez promptement lorsqu’on leur fait prendre 64 grammes de ce poison solide ou seulement 2 grammes du même toxique dissous dans l’eau. A la dose de 1 à S centigrammes, ce poison donne lieu chez l’homme à des symptômes assez graves pour caractériser un véritable empoisonnement, et suivant M. Adolphe Lachèze, médecin à Angers, il n’en faudrait que de 5 à 10 centigrammes pour occasionner la mort {Annah% d’hygiène et de médecine légale, tome xvii). Ce dernier résultat, en admettant qu’il soit vrai pour un certain nombre d’individus, ne saurait être adopté sans de grandes restrictions, car il y a à cet égard des différences énormes suivant l’âge, le sexe, la constitution des sujets, leur état Sain ou malade, etc. ;

2® Que les effets toxiques de l’acide arsénieux varient dans une espèce animale donnée, suivant les âges, les sexes, la force des individus, l’état de l’estomac, la température extérieure, et certaines constitutions organiques difficiles à apprécier dans leur essence. Les animaux qui n’ont point encore pris toute leur croissance, les femelles, ceux d’une taille plus petite, meurent les premiers ; une quantité donnée de poison les tue plus vite à -P 20” qu’à 0®, mais nulle cause n’a autant d’influence que l’état de plénitude ou de vacuité du tube alimentaire ; les animaux à jeun périssent de beaucoup avant les autres. Toutefois, cette dernière influence ne se fait bien sentir que dans les empoisonnemens par les voies respiratoires et l’estomac, et nullement quand on opère par le mode sous-cutané.

L’action toxique ne varie pas moins suivant les espèces animent ou par les selles ; 8° qu’il n’y a que l’arsenic absorbé qui tue, doctrine que je n’ai jamais cessé de professer depuis trente ans ; 4° qu’un mouton empoisonné avec SO centigrammes d’acide arsénieux appliqué sur la cuisse a uriné à plusieurs reprises, quoiqu’il fût empoisonné à’ une n^anière aiguë, contrairement à l’assertion qu’ils avaient soutenue dans leur premier mémoire sur l’arsenic, où ils disaient que les animaux n urinaient pas dans ces circonstances ; 5“ que l’on a pu manger impunément la chair d’un mouton empoisonné et guéri; cet animal a été tué le trentehuitième jour, alors que ses organes ne donnaient plus la moindre lrace.de poisou, ce qui se réduit à nous apprendre que l’on peut sans crainte manger la chair d’un animal qui nest pas empoisonné.

M. Rognetta, lui, au lieu de traiter la question si intempestivement agitée, vint annoncer, comme un fait nouveau, que l’acide arsénieux peut tuer les chevaux!!!

males : de mes expériraentatiôns snr les chiens, les chats, les lapins, les pontes et les pigeons, ainsi que des faits déjà connus, dit M. Chaiin, j’ai déduit la loi suivante : Les effets vénéneux de V arsenic chez les animaux pris dans les mêmes conditions d’âge, etc. sont en raison composée de la perfection des systèmes l'espir a toire et eéréhro-spinal (1).

(l) Voici les principaux résultats obtenus par le D** Jœger, en étudiant l’action de l'acide arsénieux sur les êtres organisés [pisseriatio inaugwalis de effectihus anemci in varias organismos. Jæger, Tubingæ, 1808).

a. I! tue les plantes, si toutefois on excepte peut-être celles dont l’organisation est extrêmement simple. Foy, le beau travail publié sur ce point en 1845 par M. Ohatin, travail entièrement calqué sur celui que j’avais publié en 1839, et dans lequel mon honorable ami a prouvé que ce toxique est absorbé par les plantes, qu’il se concentre particulièrement dans les feuilles et dans les réceptacles des fleurs , qu’il ne séjourne pas indéfiniment dans les végétaux et qu’il est éliminé, en général, dans l’espace de quinze jours à deux ou trois mois, è. Les infusoires périssent dans 10 à 30 minutei, si l’on verse une demi-goutte de dissolution d’acide arsénieux dans le liquide qui les contient.

c. Les insectes meurent subitement, et la mort est précédée de mouvemens désordonnés et de l’augmentation des excrétions.

d. La mort des crustacés fpuce monade, cloporte et écrevisse de mer ; c’est à ces animaux que M. Jceger donne le nom de crustacés) est . précédée d’excrétions très abondantes et de mouvemens convulsifs. L’irritaF ,.lé est éteinte dès que les mouvemens spontanés ont cessé.

e. Chez les vers, les sangsues, etc., la partie touchée par le poison meurt la première. La mort est toujours précédée d’excrétions fréquentes et de mouvemens suivis de l’anéantissement de l’irritabilité.

/. Parmi les mollusques, les limaçons périssent de la même manière que lorsque la dissolution arsenicale est appliquée sur la plaie résultant de l’alilation delà tète et des tentacules; cependant on aperçoit déjà dans celte classe d’animaux des effets difl’érens, suivant la partie sur laquelle le poison a été appliqué ; mais dans tous les cas il y a constamment augmentation d’excrétion et de mouvement, qui est suivie de langueur, de l’anéanlissèraent de l’irritabilité et de la mort.

g. Parmi les poissons, le saumon et le goujon, plongés dans une dissolution d’acide arsénieux, périssent d’autant plus vite que celle-ci est plus CGncenlrce ; du reste, on observe les phénomènes que j’ai déjà décrits.

k. Les oiseaux semblent résister davantage à l’action de ce poison. Plusieurs de ces animaux ont vécu après avoir pris une dose d’acide arsénieux suffisante pour tuer des amphibies d’un égal volume. Voici les phénomènes qu’ils ont présentés après l’introduction de cet acide dans le canal digestif, dans la cavité abdominale, ou après son application sur le tissu cellulaire et sur les muscles : 1“ calme général ; 2° clignotement des paupières ; 3° déjections alviaes fluides, quelquefois sanguinolentes ; 4° mouvemens spasmodiques du pharynx ; 6° contraction anti-péristaltique de l œsophage et de la poche, suivie de vomissemens et d’un tremblement général ; 6° soif ; 7° érection des plumes et crispation des tégumens. Si la

3° Qu’il agit avec beaucoup plus d’intensité quand il est dissous dans l’eau que dans le cas où il est solide : ainsi, que I’od introduise dans l’estomac d’un chien 25 grammes de ce toxique dissous dans 100 grammes d’eau , au bout de S à 10 miaules l’animal sera sous l’influence du poison , et commencera à vomir ; si l’on a empêché le vomissement , la mort surviendra an bout de 3 à 4 heures suivant la force du chien. La même quantité d’acide arsénieux pulvérulent ne développera des symptômes d’empoisonnement que plusieurs heures après l'ingestion du I toxique, et si celui-ci n’est pas vomi, la mort ne surviendra qu’au bout d’un ou de plusieurs jours. Au reste, malgré l’assertion de | MM. Hombron et Soulié, il sera facile, quand l’acide arsénieux aura été donné en dissolution aqueuse , de le déceler dans les matières vomies et dans le canal digestif, en traitant directement par le gaz acide sulfhydrique si la matière organique n’est pas très abondante, ou bien en se débarrassant de celle-ci, parle

dose du poison n’est pas assez forte pour les tuer, ils- restent dans un étal de langueur, perdent l’appétit, rendent une très grande quantité de matières liquides semblables au vert-de-gris; ^t finissent par se rétablir. Si, au contraire, la quautité d’acide arsénieux est assez forte pour les faire périr, ils éprouvent une grande feiblesse et perdent l’usage des sens externes et des facultés intellectuelles ; enfin, la mort est précédée d’opisthotoiios et de paralysie. Le cœur, la trachée-artère, l’œsopîiage et les muscles des membres, soumis à l’action de la pile xoltaïque immédiatement après la cessation des mouvemeus Spontanés, donnent encore quelquefois des signes d'irritabilité ; mais le plus souvent cette propriété s’ éteint avec la vie, tandis qu’elle s’observe pendant assez long-temps sur les mêmes espèces d’ oiseaux que l’on a décapités.

/. L’acide arsénieux détermine constamment la mort de tous les mammifères. On observe d’abord que ces animaux sont tranquilles ; quelques-uns cependant, tels que les ciiiens et les chats, poussent des cris, bâillent, éprouvent des mouvemens spasmodiques dans les paupières, perdent l’appétit, sont dévorés par la soif, tremblent, vomissent des matières écumeuses, et évacuent par en bas des matières liquides abondantes; leur respiration est stertoreuse, leur marche vacillante, et il ne leur est guère possible de se soutenir sur les pattes ; la respiration devient plus lente, et ils sont si peu irritables qu’il est impossible de déterminer la contraction de leurs paupières, même eu les piquant avec une aiguille ; la pupille est à peine dilatée ; ils sont en proie à des mouvemens convulsifs, principalement dans les muscles extenseurs ; enfin l opislhotonos se manifeste et ne tarde pas à être suivi delà mort. Les cadavres offrent les muscles dans un ^and état de contraction ; l’irritabilîté des intestins, du cœur, des muscles volontaires est entièrement ou presque entièrement éteinte.

moyen indiqué à la page 219 et suivantes avant d’employer le courant de gaz acide sulfhydrique.

4° Qu’il détermine rempoisonnement, soit qu’on rinlroduise dans le canal digestif ou dans les veines, soit qu’on l’injecte dans le vagin ou dans les cavités séreuses, soit qu’on l’applique sur la peau ulcérée ou au-dessous de cette membrane, soit enfin qu’on le fasse aspirer sous forme de vapeur.

5° Qu'il agit, à peu de chose près de la même manière, quelle que soit la surface par laquelle il a pénétré dans l’économie animale, si ce n’est que son action est beaucoup plus prompte dans un cas que dans l’autre ; ainsi il tue presque instantanément quand il est injecté en petite quantité dans les artères et dans les veines ainsi que dans les cavités séreuses , tandis qu’il faut plusieurs heures pour qu’il occasionne la mort lorsqu’on l’introduit dans l’estomac ; et à plus forte raison dans le gros intestin, même dans une plus forte proportion. La peau recouverte d’un épiderme sec et dur le transmet à peine, et les nerfs peuvent supporter son contact , sans donner lieu à des altérations notables.

6° Qu’il produit des effets aussi funestes , étant appliqué sous la peau du dos des chiens, que dans le cas ou on le met en contact avec le tissu cellulaire de la cuisse, ce qui n’a pas lieu pour le sublimé corrosif.

7“ Qu’il est absorbé et que sa présence peut être décelée dans tous les tissus de l’économie animale et notamment dans le foie^ organe sécréteur et très vasculaire , qui le reçoit le premier, à l’aide des vaisseaux de la veine porte , quand il a été introduit dans le canal digestif.

8® Qu’il existe également dans le sang des animaux empoisonnés, quoi qu’en aient dit MM. Flandin et Danger, qui ne l’avaient pas d’abord trouvé dans ce fluide, parce qu’ils ne l’avaient cherché que par des procédés que la science désavoue. Ils reconnaissent aujourd’hui qu’en opérant comme je l’ai proposé, on le trouve facilement dans ce fluide.

9° Qu’il est de toute rigueur, dans une expertise judiciaire, lorsqu’on n’a pas décelé le poison dans les matières vomies ni dans les selles, ou que l’on n’en a pas trouvé non plus, à Vétat libre dans le canal digestif ni sur les autres parties sur lesquel-

Ws il avait été appliqué, de chercher à découvrir la portion qui a été absorbée, en agissant séparément sur le foie et sur le canal digestif et à défaut de ces organes sur les reins, la rate, les poumons, le cœur ou le sang. Un rapport médico-légal devra être déclaré incomplet et insufflsant, par le seul fait, que dam ce cas , on aura omis de rechercher l’acide arsénieux dans les organes dont je viens de parler. Il importe même de procédera la recherche de l’acide arsénieux absorbé, alors que l’on a constaté la présence de ce toxique à Vétat libre, dans le canal digestif, car il se pourrait que celui-ci eût été introduit dans celle cavité après la mort et pour faire prendre le change, tandis que son existence dans le foie ou dans Tun des organes précités, suppose nécessairement que rempoisonuemeut a eu lieu pendant la vie, à moins qu’il ne soit prouvé que le'ppison est arrivé jusque dans ces organes par voie à' imbibition cadavérique(»oÿ.p. S6).

10“ Que l’acide arsénieux absorbé ne séjourne pas indéfiuiment dans nos organes et qu’il est entièrement éliminé chez l’homme au bout de 12 à 15 Jours, en supposant que les boissons prises dans lés 24 heures ne dépassent pas un litre. D’après mon honorable et savant ami M. Chatin^ la promptitude d’élimination est en raison inverse de la faculté de résister au poison. La principale voie d’élimination, c est Hurhie, comme Je l’ai démontré le premier. En effet, l’urine rendue par les animaux quelque temps après l’empoisonnement renferme de l’acide arsénieux , tandis que les viscères qui en auraient fourni si les individus fussent morts quelques Jours après l’iiivasion des accidens, n’en contiennent plus au bout d’un certain temps. Il existe encore d’autres voies à’élimirsation, moins énergiques sans doute; J’avais annoncé dès l’année 18h0 que l’acide arsénieux était probablement expulsé par d’autres voies d’excrétion; c’est ce qui a été démontré en 1842 par M. Chatin, dans une note lue à l’Institut dans laquelle il annonce que le poison est éliminé par la surface interne du tube intestinal et par la peau (1).

(t) Eu janvier 1889, j’ai iiiis Lors de doute l’absorjition de l’acide arsénieux et son transport dans tous les tissus ; bientôt après j’ai fait voir, par des expériencesnombreuses, qu’il en était de même des préparations anti moniales, fcuivieuses,

11“ Que lorsque l’acide arsénieux est mis en poudre fine, sous la peau des chiens, il n'y en a guère que 75 à 100 milligrammes iahgorhé, quelle que soit la proportion employée , et que cette

plombiques, mercurielles, etc. Les recherches que j’ai publiées à cet égard sont consignées dans le tome viii des Mémoires de V Académie royale de médecine, ou dans les numéros de mai, juin, juillet et août du Journal de Chimie médicale, année 1842. Jusqu’alors on avait dit que ces poisons devaient être absorbés, mais personne n’avait prouvé leur existence dans la trame des tissus où ils avaient été portés par voie d’absorption ; nous verrons plus bas cependant que des tentatives avaient déjà été faites dans ce but par quelques physiologistes, et notamment par Beissenhirtz. J’ai été plus loin; j’ai voulu que cette découverte fût dorénavant appliquée à la médecine légale, et que les nouvelles données sur l’absorption vinssent éclairer les affaires judiciaires ; peu après, je suis parvenu dans plusieurs cas à déceler de l’arsenic dans les viscères d’individus soupçonnés morts empoisonnés, lorsque le canal digestif manquait, et il a été démontré qu’un crime avait été consommé, ce qu’il aurait été impossible de faire avant 1839. Dès que mes travaux ont été connus, bon nombre d’experts en France ont eu maintes occasions d’en faire ressortir l’importance devant les cours d’assises où ils étaient appelés. MM. Fauet Beigès, à Foix; MM. Chapeau et Parisel, à Lyon; M. Rigal, à Albi, et bien d’autres que je pourrais citer, ont conclu à l’existence d’un empoisonnement en mettant à profit ces nouvelles recherches. Désormais, lorsqu’il faudra opérer dans des cas d’intoxication par des composés de mercure, d’antimoine, de cuivre, de plomb, d’étain, d’arsenic, etc., et que l’on ne découvrira aucune trace de substance vénéneuse dans le canal digestif, ce qui est plus commun qu’on ne pense, on agira donc sur le foie, la rate, les reins, etc., ou sur l’urine, et souvent on découvrira le corps du délit qui aurait échappé avant la publication de mes travaux.

ïl en a été de ma découverte comme de toutes celles qui, par leur importance, font quelque bruit : des esprits malveillans ont cherché à m’en dépouiller. M. Magendie a prétendu qu’il avait prouvé que tous les poisons étaient absorbés, quand il est notoire qu’il s’était borné à répéter ce ^ui avait été émis^quelques siècles auparavant par beaucoup d’hommes éclairés, savoir que les poisons devaient être absorbés, et à publier quelques expériences physiologiques sur un petit nombre de tozijnej, expériences qui tendaient à faire croire que l’absorption avait eu lieu, mais qui étaient loin de la mettre hors de doute. M. Gerdy, avec un sang-froid imperturbable, a annoncé en pleine Académie qu’il était établi dans un passage de l’ouvrage du Christison que Mohr avait vu bien avant moi ce que je proclamais être nouveau ; mais il m’a suffi de donner lecture dudit passage pour montrer qu’il contenait tout le contr aire de ce qu’on avançait, et pour forcer l’orateur à rétracter son assertion. Aussi l’institut d’abord, et l’Académie royale de médecine ensuite, ont-ils recoimu que j’avais prouvé le premier que l’acide arsénieux est absorbé et porté dans tous les organes, pour être plus tard éliminé par l’urine, et.que les applications que j’ai faites de mon travail à la médecine légale sont exactes.

Depuis la clôlui'e de tant de discussions passionnées, j’ai voulu savoir si par basai'd quelques auteurs n’auraient pas abordé le sujet qui m’avait tant occupé, et je n’ai rien trouvé, après avoir failles recherches les plus minutieuses, qui valût la peine d’être cité, si ce n’est un travail de M. Beîssenhirtz, publié le 22 janvier

ni. 22

faible dose suffit pour occasionuer la mort, puisqu’il est impossible d’attribuer celle-ci à l’irritation locale, habiiuellement fort légère que détermine ce poison dans ces circonstances. Je

iSaS, à Berlin, sous le titre de Arsenici efficaeia periculis illustmta. L’auteur fit prendre à un cheval en état de santé, le premier jour, 4 grammes d’acide areémeax uni à du miel et à de la poudre de guimauve ; le deuxième jour, i6 grammes d’acide arsénieux; le quatrième jour, 24 grammes du même poison; le cinquième jour, S grammes; le septième jour, 3o grammes. L’animal mourut le lendemain. L’auteur, après avoir décrit avec soin les lésions cadavériques, dit au chapitrerai page 29 :

« In elaboranda hac maleria seopum præfîxum habui, ut mihi persuaderem, an « arsenicum digestionis et assimilationis processu parlibus organismi animais ad- << pîisceotur, an secretione et cutis actione ex iis iterum eliminetur. Magis tamen a credidi, substantiam banc venenosam, similem in modum ac hydrargyri præpa- « rata cum texturâ parlium organicarum communidari. Hæc opinio polissimum <* experimentjs a patruo meo factis confirmari videbatur, qiiippe qui e libris ses « sanguinis equo detractis qui dracbmis sex acidi arsenicosi interemptus erat,arse- « nicum sejunxit. Quum periculis iilis fidem maximam habeam, prætereaquejure c< meo credaœ, arsenicum in sanguinis molem totius corporis traductum fuisse, « parum dnbito, quin reliquæ corporis partes per sanguinem eo inquirientur, « quod et ipsa analysis cbemica qiiam ego institui, testa tum facit.

« Doctor Otto sitniüa instituit pericula, neutiguam vero e sanguine excepto et, « veagentibus chemicis submisso arsenicum obtinuit. Facile liquet, cur experi- « menta hujus viri irrita fuerint , etenim animalcula hune ad seopum adbibita, <c tantilla fuerunt ut paucis hujus veneni granis exstinguerentur, sin minus, haus- « tum tamen arsenicum vomilu aut alvi dejectionibus maximam partem expellereut. « Hqrum igitur animaîculorum, quæ vel paucas horas post ingestum arsenicum « trucidabantur, vel venenum antea evacuaverant, ut ne assimilari quidem sau- « gninique admisceri posset, doctor OtlO sanguinem excepit et arsenicum ex eo «c obtinere studuit,quod utiquearduum opus videtur, ubi enimnihil est, nihilre- K perles, ütigitur de præsentia arsenici in sanguine certiores reddamur, mnlto aplius « esse videtur, si sanguinem singuîarum corporis partiuai eorum animalium chemicæ ... analysi siibmittamus, quæ per longius temporis intervallum uberiorem arsenici .. copiam - devorarunt, nam bis demum rationibus eventus exoptaîus coiitin- « gere potest, '

« Ut de existentia acidi arsenicosi in textura organorum animalis dnterfecti U edocerer, plures partium nobiliorum duce il!. Liuk examini chemico subjeci, « Quum plurima vasa in laboratorio universitatis nostræ mihi oblata, nimis essent .. angusta quara ut tanta viscera, quæ equo sunt, ca'pere possent, acquiescere me « oportebat, ut organa majora in particuias dissecarem, earumque unam vel alte- « ram éxplorarem.

« Experimentis chemicis ad methodum Rosii ita institutis, ut calcem arsenico- « sam ea obtentam cum pulvere carbonum et aeido boracico oommiscerm, su- « blimationem e cucurbita faciendam curavi.

« E singulis animalis interfecti organis, banc calcis arsenicosæ copiam oblinni :

a E ventricule draebmam unam et grana octo.

suis parvenu à apprécier que telle était la dose absorbée, en plaçant sous la peau des cuisses de plusieurs chiens des sachets de toile fine contenant des proportions d’acide arsénieux en poudre impalpable qui variaient depuis 5 centigrammes jusqu’à 1 gramme ; après la mort de l’animal on pesait les sachets dont on avait également pris le poids avant le commencement de l’expérience; la différence de poids en moins représentait la quantité de toxique qui avait été absorbée. Ces sachets avaient été desséchés, avant l’expérience, à la température de 100“ centigrades ; après la mort des animaux ils étaient lavés avec soin et sans effort, puis on les desséchait également à 100° centigr. avant de les peser.

12“ Qu’il y en a davantage 6! absorbé, sans que l’on puisse en préciser la quantité, lorsqu’il a été introduit dans le canal digestif, après avoir été dissous dans l’eau, ou quand l’acide solide, par son contact prolongé avec les sucs de l’estomac ou des intestins, a fini par se dissoudre en totalité ou en partie.

13“ Qu’il n’est pas douteux , d’après les cas d’empoisonnement observés jusqu’ici, qu’il n’agisse de même chez l’homme.

« E cœco inlestino grana quinque.

« E pulmonibus grana septem.

« Ex hepale grana sex.

« E corde grana octo.

« E cerebro grana undecim.

« Hæc omnia, ut supra dietum est, cum pulverum carbonum acidoque boracico « commixta, in retortam vifreàm demisi et e balneo arenæ subliniationi subjeci, « qua per aliquot horas protacta circiter tria arsenici regulini grana adep— « lus sum. »

Pour peu que l’on examine le travail du docteur Beissenhirtz, on verra combien il est loin de prouver ce que l’auteur cherchait à démontrer. Il y a mieux: on ne tardera pas à s’apercevoir qu’il fourmille d’erreurs. Nous savons que de tous les organes le cerveau est celui qui fournit le inoins d’arsenic, et le foie celui qui en donne le plus ; or, ici c’est tout le contraire. On a obtenu avec le premier 55 centigrammes de chaux arsenicale, et avec le loie 3o centigrammes seulement; le cœur et les poumons, qui en contiennent toujours moins que le foie , en renfermaient plus que lui. On ne dit pas comment on a détruit l’énorme quantité de matière organique sur laquelle on opérait , ni comment on s’est assuré que l’on avait réellement recueilli de l’arsenic métallique. Quoi qu’il en soit, j’ai cru devoir, par un sentiment d’équité, transcrire textuellement le passage de l’ouvrage du docteur Beissenhirtz, doot je n’ai eu connaissance qu’à la fin de i84i, et dont le contenu n’avait fait aucune sensation en Allemagne et n’avait reçu aucune application utile.

Toutefois il est à présumer que la partie absorbée nécessaire pour déterminer la mort, devra être plus considérable que celle qui est nécessaire pour tuer les chiens.

iÙ° Que s’il est vrai que l’acide arsénieux irrite et enflamme presque tous les tissus avec lesquels on l’a mis en contact, on ne saurait dans la plupart des cas attribuer les accidens graves qu’il occasionne à l’inflammation souvent assez légère qui est le résultat de son action locale^ mais bien à son absorption et par suite à son action sur un ou plusieurs des systèmes de l’économie animale.

15“ Qu’il n’est pas vrai comme l’ont annoncé MM. Flandin et Danger dans le mémoire qu’ils ont lu à l’Académie de médecine , en 1841 , que la sécrétion urinaire est supprimée chez les chiens empoisonnés d’une manière aigue par V acide arsénieux et que ces animaux n’urinent par conséquent pas. L’Académie en ne détruisant pas de suite cette erreur grossière et en laissant la question indécise , tandis que je Tarais déjà tranchée par des expériences nombreuses eu un tort d’autant plus grave, qu’elle a été obligée de reconnaître deux ans plus tard , que j’avais parfaitement raison. En effet, ayant dû se prononcer sur la valeur d’un mémoire qui avait été lu dans son sein par M. Delafond, professeur à l’école d’Alfort, elle a fait justice de l’étrange assertion de MM. Flandin et Danger. M. Delafond , sans doute pour lever à cet égard les scrupules de l’Académie, a entrepris une série de recherches sur les chevaux et sur les chiens, dont les résultats confirment pleinement ce que j’avais établi. Il résulte de ce travail 1* que les chevaux bien portans qui n’ont ni mangé ni bu , sécrètent, terme moyen , 118 millilitres d’urine par heure; tandis que les chiens n’en fournissent que 24 millilitres, lorsqu’ils sont placés dans les mêmes conditions; 2“ que les chevaux empoisonnés, d’une manière aiguë, par l’acide arsénieux, alors qu’ils ont été privés d’alimens et de toute boisson, sécrètent par heure trentecinq millilitres d’urine, c’est-à-dire les deux septièmes de la proportion qu’ils fournissent à l’état normal, et que les chiens, dans les mêmes circonstances, en donnent à-peu-près m sixième. « La sécrétion urinaire, dit M. Delafond, n’est donc pas

«( supprimée, mais notablement diminuée, dans l’empoisonnement (I aigu par l’acide arsénieux.» Le tableau ci-après (p.342) emprunté à ce professeur distingué , montrera que chez certains chevaux soumis à l’influence de l’acide arsénieux pendant quarante-trois et cinquante-et-une heures, la quantité d’urine rendue s’est élevée à 3 litres 45 centilitres , ou à 2 litres 55 cent., et chez quelques chiens à siaff ou quatre eentilitres^ après un empoisonnement aigu qui n’avait duré que huit ou douze heures. Que l’on juge maintenant de la proportion d’urine qu’il est possible de faire sécréter à ces animaux, lorsque au lieu de les priver de tout aliment et de toute boisson, on leur donne d’abondantes tisanes aqueuses et nitrées.

A l’appui de mes expériences et de celles de M. Delafond , je pourrais citer deux cas d’empoisonnement chez deux femmes, l’une confiée aux soins du docteur Augouard, et l’autre placée dans le service de M. Duméril, à la Maison-de-Santé ; la première , après avoir pris 15 grammes d’acide arsénieux, éprouva les plus terribles aécidens et rendit dix litres d’urine, grâce aux boissons diurétiques fortement nitrées dont elle avait fait usage ; elle était convalescente au bout de huit jours (Gazette médicale de 1843). L’autre fut promptement rétablie aussi d’un empoisonnement grave, après avoir pris, par mes conseils, d’abondantes boissons diurétiques qui la firent considérablement uriner. Dans l’un et l’autre cas, Turine avait charrié pendant plusieurs jours des quantités notables d’arsenic.

16“ Que l’action de l’acide arsénieux , lorsqu’il a été pris à une dose capable de produire un empoisonnement intense, est d’une nature s-péciale^ et que c’est par conséquent à tort que

Basori, Giacomini, Boudin, etc., la considèrent comme hypogthénisanfe ; que les argumens puisés dans les effets de diverses médications dirigées contre l’empoisonnement, ne viennent nullement à l’appui de cette dernière hypothèse ; qu’en.effet la médication tonique et stimulante tant vantée dans ces derniers temps par l’école italienne et par M. Boudin a constamment échoué dans les expériences tentées sur des chiens et sur des chevaux, devaut deux commissions de l’Académie royale de médecine, tandis que la médication antiphlogistique , employée eonvenahlement et en temps opportun, compte des succès nombreux tant sur l’homme que sur les chiens (^voy. p. S33 à 338 et p. 372 de ma Toxîcol. , 4® édit.) ; qu’il est peu conforme aux véritables principes de la science’, de considérer comme étant l’effet d’une action hyposihénisante des phénomènes d’abattement, la petitesse et la faiblesse du pouls , le refroidissement du corps , la diminution de la contractilité et d’autres phénomènes de ce genre que l’on observe dans certains cas d’empoisonnement par l’acide arsénieux, parce qu’ils existent aussi, sinon tous, du moins en grande partie dans quelques maladies évidemment inflammatoires contre lesquelles les antiphlogistiques sont suivis de succès, telles que la fièvre typhoïde à sa dernière période, et dans d’autres affections que l’on pourrait appeler spécifiques telles que le choléra asiatique , maladie dans laquelle la saignée a été souvent pratiquée avec avantage.

17° Que l’action spéciale exercée par l’acide arsénieux se rapproche assez de l’action sténique ou excitante, pour que l’on ne dût pas balancer à l’envisager comme telle, s’il fallait absolument la ranger dans l’une ou l’autre des actions sténique ou hyposthénisante s que les faits recueillis jusqu’à ce jour chez l’homme sont d’accord avec cette opinion , adoptée aujourd’hui par tous les praticiens, sans idées préconçues, qui ont eu occasion d’examiner des individus empoisonnés par des doses d’acide arsénieux qui n’amenaient la mort qu’au bout de quelques jours (1).

(r) Je devrais peut-'êlre laisser dans l’onbli, où eîte est justemenf tombée, l’opinioa émise il y a quelques années par M. Rognelta qui, voulant faire du bruit, avait cherché à faire prévaloir en France la manière de voir de Rasori, de Giaco«

18“ Que, d’après Jœger, l’action dont je parle aurait pour effet de déterminer la lésion du cœur et de détruire la contractilité. Suivant Brodie, le système nerveux et les organes de la

mini, etc.; il ne prétendait à rien moins qu’à prouver que la saignée était funeste dans le traitement de l’empoisonnement par les préparations arsenicales, et qu’il fallait de toute néeessité combattre cet empoisonnement par des toniques et des stimulans, tels que le bouillon, le vin ou l’eau-de-vie mélangés avec une certaine quantité d’opium ou de laudanum. L’Âcadémie de médecine saisie de ces absurdes prétentions, renvoya M. Rognetta devant une commission composée de cinq de ses membres; des expériences furent faites en présence de cette commission et sous la direction de M. Rognetta, Dans un premier rapport qui avait été rédigé par Ollivier (d’Angers), les commissaires qui évidemniient n’étaient guère versés dans ces sortes de matières, faisaient au travail de M. Rognetta un honneur que certes il ne méritait pas; ils concluaient en disant que les idées de l’auteur demandaient à être examinées de nouveau. Ce simulacre d’encouragement fut pour le médeciu napolitain une occasion de fausser l’opinion publique, en écrivant et en répétant pendant dix mois et plus, avec une audace dont il u’y avait pas eu d’exemple jusqu’alors, que l’Académie, jugeant en dernier ressort, avait adopté Veva'fXai des toniques et proscrit la saignée. Irrité d’une pareille manière de procéder et désireux de connaître ce qu’il pourrait y avoir de réel dans cette théorie, je me livrai à des recherehes .minutieuses, qui ne tardèrent pas à me convaincre que M. Rognetta avait induit l’Académie et le public en erreur. Te lus un mémoire à cette société savante, le 20 octobre 1840, après avoir fait cent cinquante-sept expériences, dontje donnai les détails (voy. Archives de médecine, septembre 1841), et je démontrai ta fausseté de tontes les assertions émises par M. Rognetta. "Voici les principales conclusions de mon travail :

1“ On tue indistinctement tous les chiens dans l’espace de vingt-quatre à trente-six heures, eu les soumettant uniquement, et à des intervalles de trois heures, à l’action de cinq ou six doses de la médication à-la-fois tonique, excitante et narcotique proposée par M. Rognetta (mélange de bouillon, de vin, d’eau-de-vie et de laudanum'..

, 2“ Les chiens qui ont avalé 3o, 5o ou 60 centigrammes d’acide arsénieux en poudre fine guérissent presque constamment par l’administration de quelques doses de bouillon tonique et spiritueux, s’ils vomissent à plusieurs reprises peu après l'ingestion du poison. Ce résultat ne saurait être attribué à l’action sténique du médicament; car on l’obtient de même , et plus sûrement encore, en faisant avaler simplement de Yeau tiède aux chiens qui se trouvent dans les mêmes conditions. Dans tous les cas où la médication tonique détermine des vomissemens très abondons, le rétablissement des animaux est plus rapide, comme on devait le prévoir. Si l’œsophage est lié, pendant quelques heures seulement, avant l’ingestion du médicament tonique-spiritueux, la niort survient en général, et si quelques animaux guérissent, étant placés dans cette dernière condition, c’est que les vomissemens se sont manifestés aussitôt après que le lien a été détaché, ou bien que les animaux ont prodigieusement uriné , sous l’influence de la médication tonique.

3° Les chiens empoisonnés par 3o, 5o ou 60 centigrammes d’acide arsénieux

circalaiion sont atteints, en sorte que la mort est le résultat immédiat de la suspension des fonctions du cœur et du cerveau, et si les animaux ne succombent pas aux premiers accidens produits par le poison , si l’inflammation a le temps de se dévelop-

en poudre, et traités par une forte décoction de quinquina, périssent tous, si l’œsopbage a été maintenu lié pendant dix à quinze heures.

4® Les chiens auxquels on laisse la faculté de vomir, guérissent en leur donnant senlement de Veau tiède, même lorsqu’ils ont avalé no grammes d’acide arsénieux en poudre, si à la suite de cette médication, qui peut n’être employé qu’au bout de quelques heures, ils vomissent promptement et à plusieurs reprises.

5° On guérit un grand nombre de chiens empoisonnés par 20, 3o ou 5o centigrammes d’acide arsénieux en poudre, à l’aide de la saignée, alors même que l’œsophage a été maintenu lié pendant trois, quatre ou cinq heures , si les animaux nrineot passablement.

6° Le bouillon tonique et excitant n empêche pas la guérison des chiens empoisonnés par 25 centigrammes d’acidé* arsénieux dissous dans l’eau, pourvu que des vomissemens aient lieu quelques minutes après l’empoisonnement 5 car s’il s’est écoulé une heure et demie depuis l’intoxication, sans que les animaux aient vomi, ils périssent tous sans exception, de quelque manière et à quelque dose que le bouillon soit administré.

Tous les chiens empoisonnés par 20 ou 3o centigrammes d’acide arsénieux dissous dans l’eau, qui vomissent abondamment quelques minutes après l’empoisonnement, guérissent au bout de quelques heures, en leur faisant prendre simplement de l’eau tiède, alors même que le liquide n’est ingéré pour la première fois qu’une demi-heure, une ou deux heures après l’ingestion du poison.

8“ Les chiens placés dans la catégorie qui précède guérissent tout aussi facilement en employant à-la-fois et la médication aqueuse et la saignée^ celle-ci, en la supposant même inutile, n'est donc pas nuisible dans l’espèce.

9® D’où il suit que les toniques devront être soigneusement proscrits, parce qu’ils sont inutiles et qu’ils peuvent nuire.

Depuis la lecture de ce mémoire, M. Rognetta réunit un grand nombre de fois la commission de l’Âcadémie, dans le but de prouver \es merveilleux effets àe la médication tonique excitante sur des chevaux empoisonnés par l’acide arsénieux. On prétend, disait-il, que les chiens que j’ai sauvés par les toniques n’ont été guéris que parce qu’ils ont vomi ; eh bien ! je vais répéter mes expériences sur des chevaux, animaux qui ne vomissent pas. Qu’est-il résulté .!* Dixhuit ou vingt de ces animaux ont été consacrés à ces expériences ; on leur a fait prendre des doses d’acide arsénieux suffisantes pour les tuer dans l’espace de quelques jours, et on leur a administré du bouillon, de l’eau-de-vie pure ou des narcotiques; le traitement était dirigé par M. Rognetta : tous les chevaux sont morts, à l’exception d’un seul que l’on a abattu le vingtième ou le vingt-deuxième jour ; plusieurs d’entre eux ont péri plus vite que d’autres chevaux empoisonnés de la même manière et qui n’avaient pas été soignés. On devait s’attende à un pareil résultat en opérant sur des animaux qui ne vomissent pas, et qui ne peuvent par conséquent pas se débarrasser promptement du poison qui leur a été donné. Il est du devoir de la commission de l’Académie de faire au plus tôt son rapport, et de

per, il n’y a point de doute qu’elle ne puisse anéantir la vie. Earle rapporte, ajoute Brodie, qu’une femme qui avait prisée l’acide arsénieux, résista aux symptômes alarmons qui se déclarèrent d’abord, mais qu’elle mourut le quatrième jour ; à l’ouverture du cadavre, on trouva la membrane muqueuse de l’estomac et des intestins ulcérée dans une très grande étendue {Philoiophieal Trans., année 1812). Le docteur Smith pense aussi que l’acide arsénieux exerce une action spéciale sur le cœur, et que la mort générale n’arrive que par l’interversion ou la cessation des mouvemens de cet organe. Le résultat de mes observations me porte à croire que l’acide arsénieux tue en agissant sur le système nerveux et sur le cœur dont il anéantit la contractilité et dans le tissu duquel il développe assez souvent une congestion appréciable après la mort; on sait d’ailleurs que les fonctions de ce dernier organe sont constamment altérées pendant la vie des malades qui sont sous l’influence de ce poison. Je pense aussi qu’il exerce une action délétère sur le canal digestif, car indépendamment des symptômes qui annoncent une altération constante de cet organe, il n’est pas rare de le trouver enflammé après la mort, alors même que le poison a été appliqué sur le tissu cellulaire ou injecté dans une cavité séreuse.

Des arsénites.

par un arsénite?

Les arsénites solubles de potasse, de soude et d’ammonia-

stigmatiser comme il convient un mode de traitement à-la-fois incendiaire et absurde, qui n’est, en définitive, que le rêve d’une imagination égarée.

Je ne quitterai pas ce sujet sans dire que des expériences sur les diurétiques et sur la saignée ont été tentées, aussi sur des chevaux par M. Rognetta, en présence de la même commission, et que la plupart des animaux ont succombé. Mais ces expériences ont été tellement mal dirigées, qu’il serait insensé d’en tenir compte ; ainsi, peu de temps après avoir empoisonné ces animaux, on les saignait, ou bien on leur administrait des diurétiques. Je n’ai jamais proposé une pareille méthode de traitement, puisque j’ai toujours dit : Commencez par évacuer là majeure partie du poison contenu dans le canal digestif, et ce n’est qu’après avoir obtenu ce résultat que vous aurez recours aux diurétiques. Quant à la saignée, j’ai constamment conseillé de ne la pratiquer que dans les cas où il y aurait réaction évidente, et jamais dans les premiers momens de l’empoisonnement*

que , s’ils sont solides, sont décomposés sur les charbons ardens qui enlèvent l’oxygène à l’acide arsénieux, et il se dégage des vapeurs d’arsenic, d’une odeur alliacée. Chauffés dans un petit tube de verre avec du charbon , iis donnent de l’arsenic {V. page 201). Dissous dans l’eau et mis en très petite proportion ( une ou deux gouttes ) dans l’appareil de Marsh modifié, ils fournissent à l’instant même des taches arsenicales ou un anneau. L’acide sulfhydrique n’altère pas ces dissolutions à moins qu’elles ne soient concentrées; dans ce dernier cas elles se colorent en jaune ; les sulfures solubles les précipitent au contraire constamment. {V. Sulfure jaune d’arsenic, p. 207). L’acide chlorhydrique en sépare de l’acide arsénieux pulvérulent , à moins qu’elles ne soient trop étendues. Le chlorure de platine les précipite en jaune serin, tandis qu’il est sans action sur l’acide arsénieux.

Teinture minérale de Fowler. Elle est composé d’eau distillée (500 grammes), d’acide arsénieux (5 grammes), de carbonate de potasse (5 grammes), et d’alcool de ^mélisse composé (16 grammes). Liquide laiteux, d’une odeur aromatique, yerdissant le sirop de violettes , sans action sur l’acide sulfhydrique, précipitant en jaune par les sulfures solubles (sulfure d’arsenic), et ne se troublant pas avec l’acide chlorhydrique. Mis dans l’appareil de Marsh , il fournit à l’instant des taches arsenicales.

Les arsénites agissent sur l’économie animale , comme l’acide arsénieux , et avec beaucoup d’énergie. S’ils étaient mêlés à des matières organiques, il faudrait, pour déceler la présence de l’acide arsénieux qu’ils renferment, agir comme je l’ai dit en parlant de ce toxique (/^. page 213).

De V arsénite de hioxyde de cuivre (vert de Scheele ^ vert de Schweinfurt).

L’arsénite de cuivre est sous forme d’une poudre verte, dont les nuances varient suivant la manière dont il a été préparé : il est insoluble dans l’eau, et se décompose en répandant une odeur alliacée,, lorsqu’on le met sur les charbons ardens; si on le fait bouillir avec une dissolution de potasse , on le transforme

en arsênîate de potasse soluble, et en protoxyde de cuivre; si on filtre, celui-ci restera sur le filtre , et pourra être reconnu , en le dissolvant dans l’acide azotique qui donnera de Vazoïate de cuivre , dont le métal pourra être précipité , à l’aide d’une lame de fer ou de zinc : quant à la liqueur filtrée, on s’assurera qu’elle renferme un arséniate , par les moyens qui seront indiqués en parlant des arséniates, et notamment par la réduction de l’arsenic- Introduit dans l’appareil de Marsh modifié l’arsénite de cuivre fournit aussitôt de l’arsenic.

S’il s’agissait de prouver, comme cela a déjà eu lieu plusieurs fois, que des honhons ont été colorés par de l’arsénite de cuivre, on mettrait un de ces bonbons dans de l’eau distillée, en le tenant entre les doigts ; puis, à l’aide d’un pinceau très fin, on détacherait les parties colorées qui ne sont qu’à la surface; l’arsénite de cuivre se précipiterait ; on agirait de même sur plusieurs autres bonbons, afin de se procurer une plus grande quantité d’arsénite que l’on reconnaîtrait comme il vient d’être dit.

De l’acide arsénique.

Comment peut-on reconnaître l’empoisonnement déterminé par cet acide?

L’acide arsénique est solide^ blanc , incristallisable , inodore, doué d’une saveur aigre, caustique et métallique ; il rougit l’eau de tournesol ; son poids spécifique est de 3,391. Si, après l’avoir desséché, on le met sur des charbons incandescens, il se décompose, cède une portion de son oxygène au charbon, et se trouve transformé en arsenic qui se volatilise et répand des vapeurs d’une odeur alliacée. Lorsqu’on le mêle avec du charbon et de la potasse pulvérisés , et que l’on chauffe le mélange dans un tube de verre étroit, on obtient de l’arsenic (^Foyez page 201). Introduit dans un appareil de Marsh modifié, il fournit aussitôt des taches arsenicales et un anneau {V. page 58). Il esrt déliquescent, et par conséquent très soluble dans l’eau. Sa dissolution aqueuse concentrée est incolore , sapide , et précipite en blanc les eaux de chaux et de baryte : les arséniates précipités «e dissolvent facilement dans un excès d’acide arsénique ; si

on Inverse dans de l’acétate de cuivre dissous, on obtient sur-lechamp un précipité blanc bleuâtre d’arséniate de cuivre; l’azotate d’argent cristallisé et dissous dans l’eau distillée, est précipité en rouge brique par l’acide arsénique : l’arséni^te d’argent formé, étant soluble dans l’acide azotique, ne se précipiterait point, si l’on employait de l’azotate d’argent avec excès d’acide. Un des caractères les plus importans, consiste à faire chauffer la dissolution d’acide arsénique , étendue ou concentrée , dans une fiole à médecine avec de l’acide sulfhydrique liquide : à mesure que le liquide s’échaufiera , il se troublera et jaunira ; au bout de quelques minutes d’ébullition, il deviendra d’un très beau jaune, et laissera déposer par le refroidissement du »ulfure jaune d’arsenic , que l’on reconnaîtra aux caractères indiqués à la page 207. Il est évident que, dans cette expérience, l’oxygène de l’acide arsénique s’est combiné avec l’hydrogène de l’acide sulfhydrique pour former de l’eau. Si la dissolution d’acide arsénique était excessivement faible , on commencerait par la faire bouillir avec quelques gouttes d’acide sulfureux liquide qui la ramènerait à l’état d’acide arsénieux. On chasserait l’excès d’acide sulfureux par l’ébullition , puis on ferait passer dans la liqueur un courant de gaz acide sulfhydrique.

L’action de l’acide arsénique sur l’économie animale ne diffère point de celle qu’exerce l’acide arsénieux ; mais elle est encore plus énergique {F. page 331). Il est absorbé-

Des arséniates solubles.

Comment peut-on reconnaître que l’empoisonnement a eu lieu par ces arséniates?

Les arséniates de potasse , de soude et d’ammoniaque, offrent les caractères suivans : ils sont solides^ blancs, inodores, acides ou neutres , par conséquent jouissant ou ne jouissant point de la propriété de rougir l’eau de tournesol. Lorsque, après les avoir réduits en poudre, on les met sur des charbons ardens, ils répandent des vapeurs blanches d’une odeur alliacée, ce qui dépend de la décomposition de l’acide arsénique , et de la volatilisation de l’arsenic {F. Acide aksénique,p. 348). Mêlés avec

du charbon pulvérisé, et chauffés dans un petit tube de verre, ils sont décomposés et fournissent de l’arsenic (/^. page 201). Introduits dans un appareil de Marsh modifié ils donnent des taches arsenicales et un anneau page 258). Ils se dissolvent dans l’eau ; le solutum concentré n’est point troublé par l’acide chlorhydrique (ce qui les distingue des arsénites). Ils agissent sur l’azotate d’argent dissous, sur la pierre infernale, et sur l’acétate de cuivre, comme l’acide arsénique {F. page 348). Ils précipitent le sulfate et l’azotate de cuivre en blanc bleuâtre : le précipité est de l’arséniate de cuivre. Ils fournissent avec le chlorure de cobalt un précipité rose d’arséniate de cobalt, pourvu que le chlorure ne soit pas acide ; car alors l’arséniate de cobalt serait dissous par l’excès d’acide , et le précipité ne paraîtrait point. Il suffit de les laisser en contact pendant douze ou quinze heures avec de l’acide sulfhydrique liquide, et quelques gouttes d’un autre acide à la température de 15 à 20", ou de faire bouillir ce mélange pendant quelque temps four les déconifoser et en précipiter du sulfure jaune d’arsenic. Si ladissolittion aqueuse d’arséniate était très affaiblie , on \2i traiterait par l’acide sulfureux et par l’acide sulfhydrique (F. Acide arsénique, p. 349).

Les arséniates agissent sur l’économie animale comme les autres préparations arsenicales {F. page 331).

M. Bouley jeune a administré de l’arsëniate de pottise à sept chevaux qui ont tous succombé. On a trouvé des traces d’une vive inflammation dans l’estomac, les intestins et la vessie, et des ecchymoses dans le ventricule gauche du cœur. Le diaphragme d’un de ces chevaux était déchiré près de ses attaches au sternum (Séance de V Académie de médecine , du 20 octobre 1834).

De l’arsenic et des vapeurs arsenicales.

L’arsenic est-il vénéneux? Voici ce que je disais dans la première édition de cet ouvrage, en 1814.

« Bayen a donné à des chiens jusqu’à h grammes de ce mé- « tal récemment préparé sans que leur santé ait été sensible-

H ment altérée. Renault a fait prendre à ces animaux 8 grammes « de mispickel (alliage formé d’arsenic et de fer) : ils n’ont ja- « mais eu de nausées ni de vomissemens , et il n’est résulté au- <( cun dérangement dans leurs fonctions. Ce fait semble confir- « mer les résultats obtenus par Bayen , mais il ne suffit pas pour « mettre l’innocuité de l’arsenic métallique hors de doute ; car,

« dans plusieurs expériences, il est arrivé que l’administration « de cette substance a causé la mort des animaux auxquels on « l’avait fait prendre. Cet effet dépendait-il de la facilité avec U laquelle l’arsenic se convertit en acide arsénieux dans l’es- « tomac? »

Depuis cette époque j’ai été chargé, avec MM. Barruel et Chevallier, d’une expertise médico-légale dont les résultats établissent l’action vénéneuse de ce métal; en effet, nous avons constaté que la matière extraite de l’estomac du cadavre de J. L., soupçonné mort empoisonné , était formée d’un mélange d’<M*- «emc, d’oxyde de fer, de sable quartzeux et de paillettes de mica; l’arsenic formait la moitié du poids de ce mélange, qui se présentait sous forme d’ écailles à éclat métallique, dont quelques-unes avaient la couleur gris d’acier, tandis que d’autres étaient irisées; ces dernières avaient la plus grande ressemblance avec le cobalt ou l’arsenic du commerce pulvérisé. Un gramme de celte matière administré à des chiens a déterminé les symptômes de l’empoisonnement par les préparations arsenicales, et les animaux sont morts au bout de dix heures; nous nous sommes assurés que les liquides contenus dans l’estomac et dans les intestins de J. L. ne contenaient aucune trace d’acide arsénieux , en sorte que l’empoisonnement avait été l’èffet de l’arsenic à l’état pulvérulent (Rapport par MM. Orfila , Chevallier et Barruel , Journal de chimie ea/e, année 1839, page 3).

L’observation publiée par M. Batilliat dans le Journal de chimie médicale (année 1 840 , page 3 3), sous le titre déem-poisonnement par T arsenic métallique, n’est pas, à beaucoup près, aussi probante que celle dont Je viens de parler, car il est évident que les accidens éprouvés par MM. S..., père et fils, après avoir bu du vin contenu dans une bouteille au fond de

laquelle il y avait de l’arsenic, dépendaient d’une certaine quantité d’acide arsénieux qui s’était formé aux dépens de l’arsenic qui avait été pendant huit mois en contact avec le vin.

Comment reconnaître que l’empoisonnement a eu lieu par Y arsenic ?

J’ai déjà donné les caractères de l’arsenic sous forme de taches et d! anneau {F. pages 265 et 269).

L’arsenic en masse est solide, gris d’acier et brillant lorsqu’il est récemment préparé ; sa texture est grenue et quelquefois écailleuse, sa dureté peu considérable, sa fragilité très grande et son poids spécifique est de 5 , 189 ; il est insipide et répand une légère odeur quand on le frotte. Il se sublime si on le chauffe en vaisseaux clos. Il est terni par le contact de l’air, s’il est en poudre fine. Mis sur les charbons ardens, il se volatilise en donnant une fumée d’une odeur alliacée. L’acide azotique agit sur lui comme sur les taches arsenicales et sur l’anneau {V. p. 265 et 269) ; il ne fournit point de gaz hydrogène arsénié , quand on l’introduit dans l’appareil de Marsh modifié.

Fapeurs arsenicales. ïakénius fut atteint d’une toux considérable, d’une grande difficulté de respirer, de vives coliques, de pissemens de sang, de convulsions, etc., pour avoir été exposé pendant quelque temps aux vapeurs qui sortaient d’un appareil dans lequel on sublimait de l’arsenic. L’usage du lait et des huileux dissipa ces accidens ; mais il lui resta pendant long-temps une toux sèche et une espèce de fièvre hectique. L’emploi des boissons adoucissantes et des choux pour aliment fit cesser ces symptômes (1).

« Inspirées en grande quantité, dit Mahon, lés vapeurs arsenicales rendent la bouche et la gorge sèches , arides et enflammées ; elles produisent d’abord l’éternuement, puis la suffocation, l’asthme, une toux sèche, des anxiétés, des vomissemens, des vertiges, des douleurs de tête et des membres, des tremble-

(1) Hippocrates, Ckymicus, cap. xxiv.

mens; et quand elles ne donnent pas la mort, elles conduisent à la phthisie pulmonaire (1).»

Lorsqu’on fait respirer les animaux dans de l’air contenant de l’arsenic en vapeur, l’effet du poison ne doit pas seulement être rapporté à la vapeur déposée sur la membrane muqueuse pulmonaire, mais aussi et surtout à l’arsenic , qui, après s’être arrêté à la surface de l’arrière-bouche, pénètre dans l’estomac par les mouvémens de déglutition, circonstance qui explique bien pourquoi la plénitude de l’estomac a une influence presque égale, soit que l’arsenic soit pris dans l’air, sous forme de vapeur, soit qu’on le porte directement dans la cavité digestive. L’arsenic respiré avec Vair est absorbé par le système veineux et non par les lymphatiques et les vaisseaux lactés; aussi M. Chaiin l’a-t-il trouvé dans le sang et non dans le chyle du canal /AoracîÇMe. L’arsènic introduit sous forme de vapeur est élimine surtout par l’urine, mais aussi par le tube intestinal et par la peau ; l’élimination est toujours complète au plus lard du 12® au 15® jour (Chatin).

De l’oxyde noir d’arsenic et de la poudre aux mouches.

Comment reconnaître que l’empoisonnement a eu lieu par ces corps ?

L’oxyde noir est terne, sans éclat, peu dur et très friable. Il est décomposé par les charbons ardens, avec dégagement de vapeurs arsenicales d’une odeur alliacée. Mis dans l’appareil de Marsh modifié , il fournit des taches arsenicales et un anneau. L’acide azotique agit sur lui comme sur l’arsenic.

La poudre aux mouches est formée d’arsenic et d’une petite quantité d’oxyde d’arsenic. On la trouve aussi, dans le commerce, en pains composés de lames irrégulièrement arrangées ; elle se comporte avec le feu et l’acide azotique comme l’oxyde d’arsenic ; introduite dans l’appareil de Marsh modifié, elle donne des taches arsenicales et un anneau.

L’oxyde d’arsenic et la poüdre aux mouches sont vénéneux,

(1) Mahoh, Médecine légale, tome ir, page 329, ann.

comme on peut s'en assurer en lisant les expériences de Renault {voy. ma Toxicologie, ji. UQZ, tome i“, 4® édition).

De Viodure d'arsenic.

, Comment peut-on reconnaître que l’empoisonnement a eu lieu par l’iodure d’arsenic?

’ Cet iodure est solide, d’un beau rouge de laque, très fusible et soluble dans l’eau bouillante. Introduit dans un appareil de Marsh modifié, il donne à l’instant même de larges et belles taches arsenicales et un anneau. Si on le fait bouillir avec de l’acide azotique concentré, il fournit de l’iode en vapeurs violettes, de l’acide azoteux orangé rougeâtre, et un produit solide composé d’acides arsénique et iodique, lequel, après quelques instans d’ébullition avec de l’acide sulfureux, se trouve n’êtreplus qu’un mélange d’acide arsénique et d’acide sulfurique. Il suffit alors d’évaporer ce mélange jusqu’à siccité pour obtenir une masse blanche qui se colore en rouge brique par l’azotate d’argent (arséniate d’argent). La dissolution aqueuse d’iodure d’arsenic est précipitée en jaune par l’acide sulfhydrique (sulfure d’arsenic), et colorée en bleu violacé par l’amidon , pourvu que l’on ajoute deux ou trois gouttes de chlore.

D’après M. Thomson, cet iodure est un poison énergique qui exerce une influence délétère sur les centres nerveux et sur le cœur, et qui détruit l’irritabilité de l’estomac, soit qu’il ait été introduit dans le canal digestif, soit qu’il ait été appliqué sur les surfaces séreuses ou muqueuses ou sur des plaies.^ Indépendamment de cette action, il enflamme les parties qu’il touche ; il ramollit et gélatinise en quelque sorte la membrane muqueuse gastrique, en développant même quelquefois des ulcérations (Antony Tûdd Thompson. Journal de Ch. médicale, année 1839, page o85).

Des sulfures d'arsenic jaune et rouge. ^

Comment peut-on reconnaître que l’empoisonnement a eu lieu par l’iin de ces sulfures ?

Sulfure jaune d’arsenic artificiel, obtenu avec la dissolution d’acide arsénieux et l’acide sulfhydrique. Il est solide, jaune, pulvérulent ou en niasse, et très soluble dans l’ammoniaque; la dissolution est incolore si le sulfure est pur. Lorsqu’on le chauffe avec un alcali et du charbon , il donne de l’arsenic (voyez pour ce caractère important la page 208). S’il a été bien lavé, il ne fournit point d’arsenic quand on l’introduit dans un appareil de Marsh , à moins qu’on ne l’ait préalablement fait chauffer dans une petite capsule de porcelaine avec de l’acide azotique , pour le transformer en acides sulfurique et arsénique.

M. de Courdemanche a fait connaître le premier une propriété, remarquable de ce sulfure : lorsque, après l’avoir bien lavé pour le priver de l’acide arsénieux qu’il pourrait retenir , on le fait bouillir avec de l’eau distillée, on le décompose, et l’eau est également décomposée , en sorte que l’on obtient de l’acide sulfhydrique gazeux et de l’acide arsénieux qui reste en dissolution. Si l’on agit avec de l’eau distillée, à la température de 10 à 12°, le même phénomène a lieu , mais il est à peine sensible , et il faut , pour le rendre manifeste , un contact de cinq à six jours. Si le sulfure jaune pur est ajouté à du vin, à du bouillon gras, à du bouillon aux herbes, à du cidre, à du café, à une décoction de racines , il s’y décompose plus facilement que dans l’eau, soit à froid, soit à oJtmsA (Journal de Chimie médicale^ tome ni).

L’action du sulfure jaune d’arsenic sur l’économie animale ne diffère point de celle qu’exerce l’acide arsénieux, mais elle est beaucoup moins énergique p. 331). Il est probable que ce sulfure ne doit ses propriétés vénéneuses qu’à l’acide arsénieux qui doit se développer pendant son séjour dans l’estomac, d’après les expériences de M. Courdemanche.

Sulfure jaune d’arsenic artificiel préparé en sublimant dans des vases en 'fonte de l’acide arsénieux avec une certaine quantité de soufre. Il contient, d’après M. Guibourt, 6 parties de sulfure et 94 d’acide arsénieux sur 100. Il doit donc être beaucoup plus vénéneux que le précédent. Il est solide, jaune, assez pesant ; mis dans un appareil de Marsh modifié, il donne à

l’instant même de larges taches arsenicales et un anneau , parce qu’il renferme une énorme proportion d’acide arsénieux ; traité par l’eau distillée bouillante , il fournit une dissolution contenant beaucoup d’acide arsénieux. Si on l’épuise par ce liquide, il laisse du sulfure jaune, offrant, à peu de chose près, les propriétés du sulfure précédent fait par la voie humide.

Sulfure jaune d’arsenic naturel (orpiment natif). Il est solide, luisant, d’un jaune citrin tirant un peu sur le verdâtre; son tissu est composé de lames translucides brillantes, quelquefois d’un poli très vif; traité par l’eau distillée bouillante, il cède à celle-ci une petite quantité d’acide arsénieux ; il est décomposé par les alcalis , comme les précédens . Il agit sur l’économie animale comme les autres poisons arsenicaux : toutefois, son action est peu intense.

Sulfure rouge d’arsenic ^^a/^/’(réalgar). Il est solide, rouge, avec une teinte d’orange lorsqu’il est en masse, orangé quand il a été réduit en poudre : il s’éclate aisément par la pression de l’ongle; il se comporte avec les alcalis comme les sulfures précédens (p. 355) ; il fournit à l’eau distillée bouillante gr. 0,15 sur 10 grammes. Il agit comme les autres préparations arsenicales; mais il est peu énergique.

Il résulte évidemment de tout ce qui précède, que l’empoison- ^ mement peut encore avoir lieu par le sulfure d’arsenic, lors même que celui-ci n’a pas été avalé ; en effet , qu’un individu prenne un potage, une boisson qui aura séjourné pendant quelque temps sur un de ces sulfures, l’acide arsénieux que contiendra ce sulfuré sera en partie dissous, et pourra occasionner la mort ; si le sulfure ne renferme point d’acide arsénieux, il pourra s’en former par la décomposition de l’eau , comme je l’ai dit à la page 355, à V2iTl\c\e Sulfure artificiel.

Sulfure d’arsetiic dans un cas d’exhumation juridique. Lorsque, après avoir mêlé quelques décigrammes- de sulfure jaune d’arsenic (orpiment artificiel) ayec des matières alimentaires, on enferme le tout dans un estomac que l’on enterre dans une petite boîte, on voit au bout de six, huit, dix mois d’inhumation, que le sulfure jaune est reconnaissable à sa couleur, et qu’on peut le retrouver aussi facilement que si l’examen des matières

eût été fait le lendemain de la mort. Si, au lieu d’agir ainsi, on avait mis le sulfure finement pulvérisé dans un vase exposé à l’air et contenant de l’eau et des substances animales, on trouverait aussi plusieurs mois après du sulfure jaune d’arsenic au fond du vase ; mais, dans ce cas, une portion du sulfure pourrait avoir été dissoute par l’ammoniaque qui se produit pendant la putréfaction; en sorte que s’il en était ainsi, il faudrait, pour obtenir toute la quantité de sulfure, filtrer la liqueur et la traiter par l’acide chlorhydrique, pour précipiter le poison.

Question médico-légale relative au sulfure d'arsenic.

Peut-il se faire que l’on découvre de l’acide arsénieux dans le canal digestif d’un individu qui n’en a point avalé, mais qui a pris du sulfure jaune d’arsenic pur? Oui, monsieur le président. Les expériences de M. Courdemanche, que j’ai répétées et trouvées exactes (yog. page 355), établissent que ce sulfure peut se tran^ former en acide arsénieux en très peu de temps, sinon en totalité, du moins en partie, lorsqu’il est soumis à l’action d’un certain nombre de liquides alimentaires, à la température du corps de l’homme. Il y a mieux , il peut arriver alors que l’empoisonnement, qui n’eût pas ^^é très intense- si le sulfure fût resté indécomposé, devienne plus grave à mesure qu’il se formera de l’acide arsénieuXj? parce que ce poison est plus actif que le sulfure pur.

Du caustique arsenical du frère Cosme, et de la poudre de Rousselet.

Comment peut-on reconnaître que l’empoisonnement a été produit par ces caustiques ?

Le caustique du frère Cosme est composé de 2,6 grammes d’acide arsénieux, de 8 grammes de cinnabrè et de 60 centigrammes de sang-dragorf!^' La poudre de Rousselet est formée de deux parties d’acide arsénieux de 32 de cinnabrè et de 16 de sangdragon. On les reconnaît: 1“ à leur couleur rouge; 2° en les faisant bouillir pendant dix minutes dans cinq parties d’eau distillée, qui dissout l’acide arsénieux (yoy. page 206, pour les carac-

tères de celte dissolution) ; 3° en traitant par l’alcool bouillant la portion du caustique épuisée par l’eau : l’alcool dissout le sangdragon et se colore en rouge foncé : aussi cette dissolution précipite-t-elle en orangé par l’eau ; k° en desséchant le cinnabre, qui n’a été dissous ni par l’eau ni par l’alcool, et qui, par conséquent, reste sous forme d’une poudre d’un beau rouge : cette poudre, chauffée avec de la potasse dans un tube de verre, se décompose, et fournit du mercure métallique et du sulfure de potassium.

Il résulte des expériences tentées jusqu’à ce jour sur les animaux, et des observations recueillies chez l’homme, 1° que l’application extérieure de poudres contenant une assez forte dose d’acide arsénieux pour cautériser , peut être suivie des plus grands dangers ; 2° que les symptômes de l’empoisonnement déterminé par ces poudres ne diffèrent point de ceux que produit l’acide arsénieux ; 3° qu’il importe, lorsqu’on juge convenable d’employer de. pareils caustiques , de les préparer avec la plus petite quantité possible de cet acide.

ARTICLE VIII. — DES SELS d’ ANTIMOINE , ‘ DE MERCURE , DE

CUIVRE, DE PLOMB, d’ÉTAIN, DE BISMUTH, d’aRGENT, d’oR .ET