Delannr, hoc. cit., II

DÉMATÉRIALISATIONS 607

matérialisation d'une main n'est ni plus facile, ni plus difficile à comprendre, que celle du gant qui la recouvre.

Ainsi la matérialisation ne porte pas seulement sur le corp9 humain, mais encore sur des objets inanimés. Il y a formation non seulemeut d'un corps humain, mais encore de vêtements ou d'objets divers. Eu général, les vêtements sont des voiles, des draperies (le plus souvent blanches), des mousselines légères, qui se produisent par la graduelle transformation du nuage blanchâtre, plus ou moins luminescent, qui marque le début de l'apparition. Les belles expériences de Mad. Bisson et de ScuRENCK-NoTziNGnous donnent de précieux renseignements sur cette formation ectoplasmique : il y a là comme une embryogénie des fantômes.

Il semble bien que cette matérialisation de vêtements infirme quelque peu l'hypothèse d'un être humain défunt qui se matérialise. Déjà il était bien invraisemblable qu'il y eût reconstruction totale d'un corps qui est maintenant dissous par la putréfaction ou désagrégé par l'incinération. Encore à l'extrême rigueur pourrait-on faire l'hypothèse folle d'un corps astral (!) Mais que les vêtements, le chapeau, le lorgnon, la canne d'un défunt aient, eux aussi, un corps astral ! voilà un comble de folie. Il me paraît plus simple et plus sage de constater sans comprendre, et de reconnaître que toute explication est condamnée au ridicule.

Au lieu de prétendre que des forces inconnues, appartenant à l'humanité posthume, sont capables de ces productions, il vaut mieux reconnaître qu'il s'agit là de faits inexplicables attendant quelque explication ultérieure l. Mais, parce qu'un fait est inexplicable, ce n'est nullement une raison pour le nier. Est-ce que nous pourrions avoir l'inexcusable présomption de donner une explication adéquate à tous les phénomènes de la nature? A chaque instant, en métapsychique, on se heurte à l'inexplicable. Mais n'en est-il pas de même en physique, en chimie, en physiologie? Pourquoi alors vouloir toujours présenter une théorie qui d'avance est condamnée à l'absurde? Il faut attendre que de nouveaux faits,

1. L'humanité, dans son enfance, croyait que les éclipses de lune étaient dues à un dragon qui la dévorait. Notre conception d'êtres surnaturels qui produisent les matérialisations n'est pas beaucoup plus raisonnable.

bien observés, nous permettent d'adopter quelque interprétation nouvelle, sans cloute imprévue.

Pour ce qui est de la substance des matérialisations, nous sommes dans une ignorance effroyable, douloureuse. Certains faits, trop rares d'ailleurs pour autoriser une conclusion définitive, permettent de supposer que cette substance des matérialisations, vaporeuse, humide, gélatineuse, peut survivre à la matérialisation. Katie a donné une mèche de ses cheveux à Crookes. J'ai gardé les cheveux que Phygia m'a permis de couper sur sa tête, exactement comme Katie l'avait permis à Crookes. Mad. d'Espérance a laissé aux assistauts couper des morceaux de la draperie dont elle était environnée.

Tout aussi obscure est la question des apports. Ou bien il y a un passage de la matière à travers la matière, ou bien il y a eu création de matière : deux affirmations à peu près aussi extraordinaires l'une que l'autre.

Comme passage de la matière à travers la matière, l'expérience la plus saisissante est celle de P. Gibier, qui, ayant enfermé Mad. Salmon dans une cage construite par lui, l'a vue sortir de la cage. On pourrait citer encore çà et là diverses expériences rapportées dans les journaux spirites comme dans le livre de Mad. Frondoni Lacombe. Elles sont bien douteuses. Possibles, certes, mais non prouvées jusqu'à présent, malgré les récits de Staintun Moses.

Même incertitude, plus forte encore peut-être, pour les apports. Il n'y a pas à l'heure actuelle un seul apport dont la réalité ait été établie. Au contraire on trouve le plus souveut, quand on analyse un peu sévèrement le récit des expériences, qu'il y a eu fraude, comme avec Bailey, comme avec Anna Roth.

Je ne nie pas les apports. Il faudrait être d'une témérité inexcusable pour nier quelque chose en métapsychisme : je dis seulement qu'on n'a pas pu les démontrer encore.

La matérialisation des mains est absolument certaine. De même celle des figures et des corps, quoique on ait vu beaucoup plus souvent des mains matérialisées que des corps entiers. Mais