CHAPITRE V

DE LA DISTRIBUTION DES FOSSILES DANS LES DIVERS TER- RAINS, ET DES RAPPORTS ZOOLOGIQUES QUI EXISTENT ENTRE LES FAUNES SUCCESSIVES.

Nous avons dit, en terminant le chapitre précédent, qu’on trouve les fossiles dans une série de couches dont on a pu déterminer l'ordre de succession. Nous devons étudier maintenant comment les espèces qu'ils représentent sont distribuées dans ces divers terrains.

Dans cette comparaison, l'observateur est frappé en premier lieu de ce que les fossiles sont pour la plupart différents des animaux actuels. Ce fait, dont Cuvier a montré le premier la généralité dans son admirable discours sur les révolutions du globe, est Le point de départ de la paléontologie.

La comparaison des diverses couches entre elles montre que la même différence existe entre leurs populations respectives. Les fossiles conservés dans chacune d'elles diffèrent spécifiquement des fossiles des autres couches. On ne tarde pas à voir que chaque étage de la srande coupe que nous avons supposée a une popula-

tion distincte qui ne se confond ni avec celles des terrains qui l’ont précédé, ni avec celles des formations subséquentes.

De même que le voyageur qui quitterait les parties tempérées de l’Europe pour les déserts brülants de l'Afrique, ceux-ci pour les riches régions de l'Inde, et qui de là passerait dans le continent américain, rencontrerait dans chacun de ces pays des animaux différents; de même le géologue et le paléontologiste qui passent de l'étude d’un étage à celle d’un autre plus récent ou plus ancien, rencontrent aussi des animaux de nature diverse. Dans la première supposition, l'observateur aura successivement sous les yeux un certain nombre d'animaux groupés ensemble et limités par le climat, les mers, les montagnes, etc., qui constituent ce que l’on nomme des faunes géographiques ("). Dans la seconde hypothèse, le paléontologiste passera en revue des groupes d'animaux séparés suivant Le temps auquel ils ont vécu.

On à donné le nom de faunes géologiques à ces associalions, et le fait énoncé plus haut, que les animaux différent d’une couche à l’autre, peut par conséquent s'exprimer en disant que chacun des terrains qui se sont successivement formés sur la surface du globe renferme sa faune spéciale, ou bien qu’une série de faunes différentes les unes des autres se sont succédé sur la surface de la terre.

La comparaison de ces faunes présente des résultats importants, dont la généralisation permet d'arriver aux

(1) Le mot faune est analogue au mot de flore. Le dernier exprime l’ensemble de la végétation d'une époque ou d’une contrée. Une faune est de même l’ensemble des animaux qui vivent dans un même pays ou qui ont vécu dans un même temps.

DISTRIBUTION DES FOSSILES. #1 lois (!) qui ont présidé à la succession des êtres organisés. Nous montrerons plus bas qu'il est probable qu'on s’est trop hâté dans l'établissement de quelques unes de ces lois, et qu'on a souvent donné aux faits sur lesquels elles reposent une portée qu'ils n'ont pas. Mais ces généralisations, malgré leurs erreurs, ont singulièrement contribué à avancer le développement de la paléontologie, en montrant combien de questions graves et intéressantes se rattachent à l'étude des fossiles. On conçoit d’ailleurs facilement que les naturalistes auxquels les résultats de cette science ont apparu pour la première fois aient été disposés à laisser errer leur imagination au delà des limites que l’observation stricte des faits devait imposer; car ces faits, trop peu nombreux pour permettre une précision suffisante, l'étaient assez pour faire entrevoir combien sont importantes Îles lois que leur étude semblait révéler. Il convient donc de s’arrèter ici quelques moments pour montrer sur quoi se basent ces généralisations, pour rechercher ce qu’elles ont de vrai et de faux,

(1) En employant le mot loi, j'ai été critiqué par quelques personnes. Je sais en effet que ce mot a en philosophie une acception un peu différente, ct que nos lois paléontologiques n'ont ni la nécessité, ni l’universalité qui justifieraient ce nom. Mais daus les sciences naturelles ce mot est depuis longtemps employé dans le sens où je l’ai pris. Pour le physicien, une loi n’est qu'une généralisation de faits, une sorte de synthèse, susceptible aussi de plus et de moins, admise dans un temps, controversée dans un autre, aspirant à être un lien universel et nécessaire entre les faits, mais n'y réussissant pas toujours. Il suffit de rappeler ici la loi de Mariotte, admise comme générale jusqu'aux recherches récentes de M. Regnault; la loi de Ohm, qui en pratique, présente presque toujours des anomalies, etc. Pour le paléontologiste comme pour le physicien, une loi est l’expression de ce qu’il y a de commun et de général entre plusieurs faits ou plusieurs séries de faits. Elle n’est donc pas invariable, en ce sens que de nouvelles découvertes peuvent la modifier. Pour qu’elle fût une vraie loi aux yeux du philosophe, il faudrait, ce qui n’est pas dans le pouvoir de l’homme, que la science fût complète et parfaite.

et pour discuter leurs limites réelles. Je passerai en revue dans ce chapitre les lois, c’est-à-dire les règles générales qui découlent directement de la comparaison des faits, et j'indiquerai, dans le suivant, les principales théories que l'on a imaginées pour expliquer la succession des faunes.

Dans cette analyse, je me suis attaché à distinguer avec autant de soin que possible les vérités qui sont clairement démontrées des idées qui sont encore plus ou moins controversées. J'ai cherché aussi à poser clairement les questions, car c’est pour avoir trop facilement confondu des points de vue fort différents que la discussion à souvent été entourée d'une obscurité que l’on peut, je crois, dissiper. Il y a, je le reconnais, beaucoup de points douteux, probablement quelques uns qui dépassent les forces de la raison humaine; mais il est aussi des faits acquis que l’on doit distinguer des autres et que l'on ne contestera plus quand, en voulant les défendre, on ne les associera pas avec ceux qui ne peuvent pas encore être démontrés. |

J'établirai d’abord les lois les plus certaines et les plus générales qui ne sont que le développement du fait indiqué ci-dessus, l'existence des faunes successives.

Première Lor. — Les espèces (*) d'animaux ont toutes eu une durée géologique limitée. Je crois cette loi incon-

(1) II importe de préciser la valeur que nous donnons au mot espèce, dans la discussion de toutes ces lois. Pour nous, l'espèce en paléontologie est comprise dans les mêmes limites que dans la nature vivante. Nous appelons animaux de même espèce, tous ceux qui se ressemblent assez pour que, s'ils étaient vivants, on les réunit en une seule espèce. Nous considérons comme appartenant à des espèces différentes, les animaux qui différent par des caractères égaux ou supérieurs à ceux qui, dans le monde actuel, sont suffisants pour distinguer les espèces. (Voyez la note À à la fin du volume.)

testable, et je pense qu’elle sera incontestée si on la pose comme je viens de le faire et sans la mélanger () avec une autre bien plus discutable, connue sous le nom de loi de spécialité des fossiles, que nous examinerons plus bas.

Dès que l'on aborde l'étude de la paléontolosie, on est frappé du grand nombre de types qui ont vécu pendant une période géologique limitée. Presque tous les orands reptiles aquatiques et terrestres sont dans ce cas, ainsi que les ptérodactyles. Les ammonites, les bélemnites, les trilobites, etc., etc., ont existé pendant un petit nombre d’époques que leurs débris caractérisent d'une manière incontestable.

Dans ces types et dans beaucoup d’autres, les caractères sont tellement tranchés, que leur apparition et leur disparition frappent les observateurs les moins attentifs. Quoi de plus étonnant, en effet, que de voir des groupes zool@iques aussi remarquables manquer dans toutes les époques anciennes, puis se développer avec abondance, jouer un rôle important dans les mers, pour disparaître ensuite et ne laisser aucune trace pendant toutes les époques suivantes ?

Ce qui est arrivé pour ces types plus frappants est arrivé aussi pour toutes les espèces, et aucune n'a dépassé dans sa durée un petit nombre de périodes géo logiques.

Les unes, et c'est le plus grand nombre, n’ont pas encore existé à l'époque la plus ancienne. Ainsi on chercherait inutilement parmi les fossiles de ce temps des mammifères, des oiseaux ou des reptiles. Tous ont apparu plus tard. Tous les poissons de nos mers appar-

(1) J'ai moi-même commis l'erreur de ce mélange dans la premiere édition de cet ouvrage, t. I, p. 58.

tiennent à des formes relativement récentes. L'étude des mollusques, des articulés et des zoophytes montre aussi que la grande majorité des espèces ont apparu postérieurement aux époques anciennes et suCCessivement dans chacune des suivantes.

D’autres espèces ont eu le sort inverse. Créées de bonne heure, elles se sont éteintes avant les époques récentes ct la période actuelle. Le fait seul de leur apparition ancienne rend certaine leur prompte disparition. Les exemples surabondent.

D'autres, enfin, ont vécu dans les époques intermédiaires et manquent complétement aux terrains anciens et aux terrains récents.

On peut se rendre compte d’une manière frappante de la vérité de cette loi en voyant combien même les genres ont eu une durée limitée; car, sur près de quinze cents genres connus à l’état fossile, M. d'Orbigny n’en compte que seize qui occupent tous les étages !

Tout s'accorde donc pour démontrer qu'aucune espèce n’a vécu à Ja fois pendant les périodes anciennes et pendant les époques récentes; qu'aucune ne s'est continuée pendant toute la série des temps géologiques, et que, par conséquent, la durée de toutes a été limitée.

Quelques personnes s'étonneront que j'aie pu m'arrêter sur des faits aussi évidents. Je l’ai fait pour deux motüfs. J'ai voulu commencer par avoir une base solide et une loi incontestable; et en outre s’il est vrai, comme je le crois, que personne ne pense aujourd’hui à nier cette loi, le temps n’est pas loin de nous où des naturalistes éminents soutenaient encore le contraire.

SECONDE LOI. — Les espèces contemporaines d’une

mème localité ou de localités voisines ont en unmense majorité disparu el apparu ensemble (*), d’où il résulte que dans chaque couche les fossiles sont associés en faunes distinctes, et qu'on ne trouve que très rarement des faunes de transition ou intermédiaires.

La durée limitée, établie par la loi précédente, étant admise pour chaque espèce, on comprend qu'elle pourrait se manifester dans ses résultats de deux manières. Ou bien chaque espèce est tout à fait indépendante des autres dans son apparition et sa disparition; ou bien les espèces nées ensemble disparaissent aussi ensemble et sont alors remplacées en masse par des espèces nouvelles. Dans le premier cas, il y aurait une série continue de modifications dans la population animale et impossibilité de trouver dans Îles caractères zoologiques des limites tranchées pour les périodes géologiques. Dans le second cas, il y aurait des lignes de démarcalion très marquées au moment de la disparition desespèces etde l'apparition de celles quiles remplacent. Le premier cas rappellerait ce qui existe lorsque deux faunes géographiques ont été dans le monde actuel séparées par des espaces habitables et sans obstacles ; les faunes ont rayonné l’une vers l’autre et les pays intermédiaires sont caractérisés par leur mélange à des deerés divérs. Le second cas rappellerait les faunes géooraphiques séparées par des espaces infranchissables et

(!) On remarquera que dans l'énoncé de cette seconde loi, j'ai mis le mot en grande majorité. Je crois nécessaire de distinguer cette loi de la question de la spécialité des fossiles; car il me semble important de démontrer d'une manière positive l'existence de faunes distinctes, composées d'espèces en général spéciales à ces faunes. La question de la spécialité absolue des fossiles, étant contestée et contestable, doit être discutée à part, afin de ne pas jeter d'incertitude sur notre deuxième loi, qui est au contraire, je crois, incontestée et incontestable,

restées pures et sans mélange (par exemple, Madagascar comparé au sud de l'Afrique, l'Amérique à lEurope, elc.).

Pour décider si entre les faunes géologiques la règle est l'indépendance ou la fusion, je dégage d’abord Ja question des différences que peuvent entrainer degrandes distances géographiques, et je ne suppose, pour le moment, que des faunes vivant dans une même localité ou dans des localités très voisines. Je ferai d’abord remarquer que, dans ce cas, les phénomènes qui ont pu amener le renouvellement de la population zoologique ont dù vraisemblablement étendre leur action sur fa presque totalité des espèces. Sans vouloir aborder ici une discussion qui sera mieux placée lorsque, dans Île chapitre suivant, nous traiterons des circonstances qui ont amené tous ces phénomènes, je rencontrerai peu de contradicteurs en disant que les causes les plus probables, telles que les changements de température, les soulèvements, les mélanges de matières dans l’eau des mers, etc., ont dù en général, par leur nature même, avoir une influence égale sur toutes les espèces, de manière à détruire la totalité ou la presque totalité de celles qui vivaient ensemble, et qu’elles n’ont pas dû se borner à des extinctions partielles.

Les preuves principales se {rouvent d'ailleurs dans l'observation directe des faits géologiques. Si dans un gisement riche en fossiles, on étudie le point de contact des couches, on verra que, sauf dans des cas rares et exceptionnels, les faunes paléontologiques sont très tranchées. Tantôt à un terrain clairement caractérisé par l’ensemble des corps organisés qu'il renferme en succède sans transition et sans intermédiaire un autre non moins distinct par ses fossiles, qui sont tous diffé-

rent{s (‘). Tantôt on voit entre deux terrains une couche non fossilifère ; mais on ne trouve jamais (ou presque jamais) un dépôt renfermant à la fois et dans un état normal des fossiles de la couche qui est située au-dessous de lui mélangés avec ceux de la couche qui le recouvre.

Cette indépendance des faunes est surtout remarquable dans le cas que je viens d'indiquer, c’est-à-dire lorsqu'on peut observer deux terrains consécutifs en contact. Nous verrons plus bas que les cas dans lesquels on a trouvé des mélanges plus où moins exactement constatés se présentent souvent lorsque deux couches, bien distinctes dans une localité, se trouvent représentées dans une autre par une seule qui peut réunir jusqu'à un certain degré leurs caractères communs. Ce fait peut s’expliquer probablement en admettant que la cause d'extinction a pu être plus intense et plus générale dans un lieu que dans un autre.

Ces faits prouvent évidemment que les modifications dans la population zoologique ont en général porté à la fois sur l’ensemble des faunes. Les espèces nées ensemble et ayant vécu ensemble ont ordinairement disparu ensemble. Je pense que personne ne songera à contester cette vérité posée dans ces termes généraux, et par conséquent à nier que cette loi s’applique à la grande majorité des espèces. Il reste maintenant à savoir si elle s'applique à toutes.

(1) On pourrait citer des centaines de coupes où ces faits sont faciles à observer. Une des plus remarquables que je connaisse dans les environs de Genève, est celle qui a été faite, pour une nouvelle route dans le terrain néocomien de Sainte-Croix (canton de Vaud). Les talus coupent les trois couches que distinguent les géologues suisses, dans un endroit riche en fossiles. Les lignes de séparation, rendues apparentes par des différences de coloration, correspondent à des changements subits de populations zoologiques. La même

chose s’observe presque partout. Je connais aussi quelques exceptions que ce n’est pas ici le licu de discuter.

Discussion sur l'extension que l’on peut donner à la seconde loi, où Question de la spécialité des fossiles.

Nous abordons ici une question plus délicate, qui partage les paléontologistes en deux camps, où les hommesles plus éminents sont presque également répartis. I importe donc de la discuter avec quelque détail, surtout de tâcher de la bien poser, et de chercher à distinguer aussi clairement que possible les faits sur lesquels tout le monde est d'accord, de ceux qui sont contestés et dont la preuve doit fortifier l’une ou l’autre opinion.

Les naturalistes qui admettent la spécialité des fossiles croient que l'extinction de toutes les espèces contemporaines a eu lieu à la fois sur toute l'étendue de leur distribution géographique, et que l'apparition des espèces d'une même faune a de même été instantanée. Ils pensent done que les espèces d'animaux d'une époque géologique n'ont vécu mi avant, ni après celte époque ; de sorte que chaque formation a ses fossiles spéciaux, el qu'aucune espèce ne peut être trouvée dans deux terrains d'âge différent.

La solution de cette question est d’un très haut intérêt pour la paléontologie, car de la manière de l’envisager dépend en partie (!) l'opinion que l’on peut avoir sur l'importance des applications de cette science à la géologie. Si les fossiles sont spéciaux aux terrains, ils les caractérisent avec une certitude complète; si, au contraire, quelques uns de ces corps sont spéciaux et d’autres communs à plusieurs formations, il n’y a qu'une partie d’entre eux qui puissent fournir des résultats, etde [à naît une source d'incertitudes et de chances d'erreur. Les péologues qui n'ont pas admis la spécialité des fos-

(1) J'espère, du reste, démontrer plus bas que, quelle que soit l'opinion que l’on adopte, les applications à la géologie conservent leur importance.

siles, et qui ont senti en même temps que ces corps avaient à jouer un rôle dans la détermination des terrains, ont distingué les fossiles caractéristiques, c’est-àdire ceux dont l'existence peut être regardée comme un critère certain pour fixer l’âge d'un terrain, et les fossiles non caractéristiques qui ne peuvent pas être employés dans ce but. Les naturalistes, au contraire, qui admettent la spécialité des fossiles, les regardent tous comme caractéristiques et comme fournissant des résultats également certains, pourvu qu’ils puissent être clairement déterminés.

Pour discuter cette loi importante, les paléontologistes ne se sont pas tous placés au même point de vue. M. Defrance, en particulier, a cru devoir créer une sorte de méthode spéciale pour l’étude des coquilles fossiles. I à distingué dans leur comparaison trois degrés de ressemblance, et nommé coquilles 2dentiques celles dont les individus comparés ensemble ne présentent pas la moindre différence ; espèces analoques celles qui diffèrent par des caractères du même ordre que ceux qui, dans la nature actuelle, constituent des variétés, et que l’on peut attribuer à une influence plus ou moins prolongée de la chaleur, des lieux, etc.; et espèces subanaloques celles qui n’ont qu'une analogie éloignée, et en dehors des limites que l’on assigne aux variétés d’une même espèce. Il à réservé le nom d'espèces perdues pour celles qui n'ont aucun de ces degrés de ressemblance avec les espèces vivantes.

Cette méthode de comparaison a été reçue avec faveur par beaucoup de géologues et de conchyliologistes, et je ne veux pas nier qu’elle n’ait eu une heureuse influence, en attirant l'attention sur les divers degrés de ressem-

blance des coquilles fossiles avec les vivantes. Mais il I. &

me semble qu’elle complique inutilement la question qui nous occupe ici (’), et qu’au lieu de quatre catégories de différences et de ressemblances, il est plus simple, plus logique et plus naturel de n’en admettre que deux. Je pense que la question n’est pas de savoir si les coquilles sont identiques, analogues, subanalogques ou perdues ; mais bien si elles sont ou non de même espèce.

Si l’on scrute en effet avec quelque attention les distinctions établies par M. Defrance, on verra que la catégorie des coquilles analogues ne se renferme pas dans des limites claires et bien définies. Si cet habile naturaliste n’a considéré comme analogues que les espèces qui diffèrent entre elles par des caractères tels que, si elles étaient vivantes, on les réunirait comme variélés d'une même espèce, 1l n’y a aucun intérêt réel à distinguer les coquilles analogues et les coquilles identiques, puisque l'identité absolue n'existe jamais, et que les unes et les autres ne diffèrent que par ces légers caractères, qui n’empêchent pas de reconnaître leur provenance probable d’une même souche. Entre les petites variations que le naturaliste néglige et celles qui lui font désigner un certain type sous le nom de variété, il y a des nuances et des transitions insensibles, qui s'effacent entièrement vis-à-vis du fait essentiel que les coquilles qui les présentent doivent être rapportées à la même espèce.

Mais si M. Defrance a entendu par espèces analogues des coquilles qui diffèrent par des caractères un peu plus considérables que les variétés d’une même espèce vivante, et s’il a admis en même temps que ces diffé-

(1) Je ne parle ici que de la question principale ; il est des questions secondaires et d’une importance moindre où l’analogie des coquilles peut être intéressante à constater.

DISTRIBUTION DES FOSSILES. o1

rences puissent avoir été amenées par l'influence des changements du climat ou par les causes géologiques, sa distinction devient beaucoup plus dangereuse, car elle préjuge une question douteuse et s'appuie sur l’action de forces inconnues et mal définies. Pour la solution d’une question aussi délicate, on ne peut raisonner que sur des bases positives, que l’étude de la nature actuelle peut seule fournir : admettre des influences plus étendues, c’est renoncer gratuitement aux faits positifs pour les hypothèses. Si deux espèces diffèrent par des caractères que l’on ne puisse pas expliquer par l'influence des agents extérieurs, limitée comme nous la connaissons aujourd’hui, le paléontologiste doit constater leur différence comme il le ferait pour des espèces vivantes. Il réunira de cette manière des faits comparables (‘) et les limites des espèces auront pour lui une clarté qui n'existe pas, si l’on admet qu'elles ont pu varier d’une manière qu’on ne peut pas préciser, et sous l'influence de causes

(1) Ces bases rigoureuses n’empêcheront pas d’ailleurs toute discussion subséquente sur l'influence prolongée des agents extérieurs ; je pense même que les partisans de la théorie du passage des espèces les unes dans les autres doivent nécessairement admettre notre point de départ, Il n’y a, en effet, pour eux que deux partis logiques, ou limiter, comme nous lavons fait, les espèces fossiles par les mêmes principes qui régissent l’étude des êtres vivants, ou réunir dans la même espèce tous les animaux qu'ils considèrent comme ayant pu provenir d’un même type. Or, si l’on admettait cette dernière manière de voir, on tomberait pour la limite de l’espèce dans une variabilité très fâcheuse. Tel naturaliste réunirait seulement quelques animaux très voisins dont l’origine commune est contestable même dans l'hypothèse de la permanence des espèces. D’autres, adoptant les théories du développement graduel d’une manière plus complète, pourraient associer, sous un inême nom d'espèce, des genres et même des familles entières qu’ils penseraient n'être qu'une série de modifications d’un type primitif unique. Il n’y aurait plus ni règle fixe ni unité. Je sais bien que ces résultats extrêmes sont loin des opinions que professait le savant conchyliologiste dont je combats les idées ; mais dans une route fausse il ne faut pas même faire le premier pas, car on peut être forcé de la parcourir tout entière.

qui échappent à l'examen, par cela même qu’on les suppose différentes de celles qui agissent de nos jours.

La catégorie des espèces subanalogues ne me paraît pas mieux établie que celle des analogues ; car, dès que M. Defrance a nommé ainsi les coquilles qui diffèrent par des caractères trop importants pour qu’on puisse les rapporter à la même espèce, il est évident que, dans la question qui nous occupe, ce mot est synonyme d’espèces différentes ou d'espèces perdues.

Je pense donc qu’il est plus convenable et plus conforme aux faits de ne pas tenir compte ici des degrés intermédiaires d’analogie, et, dans la discussion de la loi de la spécialité des fossiles, d'appliquer à ces débris des animaux anciens, les mêmes lois qui dirigent les naturalistes dans l’établissement des espèces du monde actuel. Les distinctions de M. Defrance retrouveront d’ailleurs leur utilité, dans la comparaison des espèces perdues des diverses faunes géologiques. Il peut souvent être intéressant de savoir si ces espèces ressemblent plus ou moins à celles qui les ont précédées ou suivies,

Ces bases établies, la question se simplifie, et sa solution dépend tout entière de l'examen des faits, sous la direction des méthodes de la zoologie proprement dite. Il peut sembler alors qu’il ne reste qu’à comparer les listes des fossiles de chaque terrain établies par les paléontologistes, afin de voir si les mêmes noms s’y retrouvent. Malheureusement ces listes, dressées souvent à la hâte et quelquefois par des observateurs superficiels ou peu versés dans la connaissance de la zoologie, ne sont pas toujours faites de manière à inspirer de la confiance, et la plupart d’entre elles fourmillent d'erreurs. Le résultat que leur comparaison

fournirait, si on les acceptait toutes pour bonnes, serait que de nombreuses espèces se trouvent à la fois dans plusieurs terrains ; mais plus on étudie les fossiles, plus on renonce à la plupart de ces prétendues identités, et je ne doute pas que, plus la science avancera, plus on reconnaîtra que ce n’est souvent que par des assimilations erronées que l’on a placé les mêmes noms dans des catalogues de fossiles de terrains différents.

Les faits connus aujourd’hui en paléontologie, qui seront énumérés et classés dans la deuxième partie de ce traité prouveront, je crois, à tout esprit non prévenu que la spécialité des fossiles est la règle générale ; mais qu’en même temps ce n’est pas une règle sans exceptions. Semblables en cela à plusieurs autres lois (!) zoologiques, elle se vérifie dans la grande majorité des cas et se trouve contredite dans un petit nombre. On ne peut pas encore assurer quelle est la proportion de fossiles qui passent d’un étage dans l’autre; mais on peut certifier qu’elle est extrêmement minime (M. d'Or bigny la porte à moins de un pour cent pour les terrains jurassiques et crétacés). Les travaux les mieux faits pour inspirer la confiance prouvent tous les jours davantage que chaque terrain a en général ses fossiles propres et j'ai l'intime confiance que le temps ne fera que confirmer cette vérité.

Ilest d'ailleurs naturel que les premiers observateurs aient été d’abord plus frappés des analogies que des différences ; l’examen superficiel montre plus vite les premières, et les secondes exigent plus de travail. La

(:) Nous pourrions citer bien des exemples de lois qui sont dans le même cas et qui cependant ne sont pas contestées, Ainsi la loi qui établit que les croisements entre des espèces très voisines produisent des mulets inféconds a des exceptions certaines, et cependant personne n’en nie la réalité,

même chose a eu lieu pour les animaux vivants, dont les anciens auteurs ont souvent groupé sous un même nom plusieurs espèces voisines, que leurs successeurs ont séparées. De même, pour les fossiles, des observateurs plus exacts ou moins pressés ont trouvé des différences là où on n’en avait pas vu. On pourrait citer des centaines de cas où des espèces d’abord réunies ont dû être séparées, et ont servi ainsi à démontrer la vérité d’une loi qu'elles avaient d’abord pu faire regarder comme fausse.

De nouveaux travaux nous apprendront une fois jusqu’à quel degré cette loi s’étend. Incontestable lorsque l'on compare les grandes divisions des terrains, elle devient moins certaine à mesure que l’on multiplie les étages. Nous devons faire remarquer à ce sujet qu’elle arriverait même à être tout à fait fausse lorsque des subdivisions mal faites partageraient une époque en tenant compte d'accidents locaux peu importants ; et qu'elle ne peut exister qu'avec une bonne classification des terrains. Souvent des espèces ne passent d’un étage à l’autre que parce que ces étages sont mal définis. Plusieurs géologues admeltent, comme nous le verrons plus loin, au moins vingt-cinq à trente étages distincts, et, par conséquent, un nombre égal de faunes successives ; il n’est pas certain que la spécialité des fossiles existe également pour tous.

J'ai dit que cette loi présentait quelques exceptions. Ce sont les suivantes (!).

1° Quelques espèces plus robustes, plus abondantes, ou placées dans quelques circonstances spéciales peu-

(t) I ne faut pas ici tenir compte des fossiles remaniés, c'est-à-dire mélangés par des mouvements géologiques postérieurs à leur formation. Nous en parlerons dans le chapitre VIT.

vent avoir résislé aux causes de destruction qui ont frappé toutes celles qui vivaient avec elles. On les retrouvera donc fossiles dans des élages superposés ou sous-jacents. Mais cette exception est toujours très limitée, soit quant au nombre des espèces, soit quant à la durée de la persistance ; elles traversent une ou deux époques, mais jamais plus.

MM. d’Archiac et de Verneuil ont observé (!) que cette persistance des espèces se lie avec l'étendue de leur distribution géographique. « Les espèces, disent-ils, qui » se trouvent à la fois sur un grand nombre de points et » dans des pays très éloignés les uns des autres, sont » presque toujours celles qui ont vécu pendant la for- » malion de plusieurs systèmes successifs. » M. E. Forbes a fait remarquer aussi que les espèces qui peuvent vivre à des niveaux très différents au-dessous de la surface des eaux sont généralement celles qui se rencontrent sous les latitudes les plus différentes.

2° Il peut arriver que des animaux ayant été détruits à la fin d’une époque géologique, leurs dépouilles se soient conservées de manière à pouvoir se mêler avec celles des animaux de l’époque suivante. Cela est surtout facile à comprendre pour les coquilles qui, comme celles des nautiles, flottent parce qu’elles sont pleines d’air. La mème chose peut arriver pour des ossements ou des coquilles non flottantes déposées dans le fond d’une eau qui, n'élant pas chargée de matières minérales, les aura laissées à découvert. Ces corps peuvent avoir été enfouis beaucoup plus tard, avec les dépouilles des animaux qui auront vécu dans le même lieu pendant la période suivante.

(1) Transactions of the geological Sociely, 2° série, t. VI, p. 335.

Dans ce cas, le mélange des fossiles ne prouverait pas que les espèces qui se trouvent à la fois dans deux étages aient réellement vécu pendant les deux époques qui leur correspondent.

3° Les causes d'extinction peuvent ne pas avoir agi avec la même intensité sur toute l'étendue géographique de la faune d’une certaine époque. Sur les confins de cette faune, il peut y avoir eu des bassins où les animaux n'aient pas été détruits et aient été mélangés plus tard avec les nouvelles populations. En général, ces bassins s'étant trouvés en dehors du mouvement géologique auront formé à cette époque des dépôts peu puissants, et on les reconnaîtra par conséquent à ce double caractère géologique et paléontologique d’avoir des couches peu épaisses et des fossiles mélangés. Il y a plusieurs faits locaux que l’on ne peut expliquer que par ce moyen. Ainsi dans quelques parties des Alpes suisses, le terrain jurassique forme des bancs très peu puissants si on les compare aux riches formations d’Angleterre, de France et d'Allemagne. Dans ces couches, au Stockhorn par exemple, on trouve associées des ammonites de l’oolithe inférieure, de la grande oolithe et même de l’oxfordien inférieur. Îl est probable que ces terrains se sont formés dans une partie de la mer qui a été peu troublée et peu modifiée pendant la durée des phénomènes qui ont produit ailleurs des dépôts très distincts et enfoui des fossiles spéciaux.

Mais, comme je l'ai dit plus haut, toutes ces exceptions jouent un très petit rôle, et la grande majorité des espèces fossiles paraît limitée à une époque géologique.

Je ne puis pas quitter la discussion de cette loi si essentielle sans faire encore une observation. J'ai dit que la

démonstration de la loi devait résulter de la connaissance de l’ensemble des faits. [Il est des cas, rares il est vrai, où ces faits pourront être interprétés d’une manière différente, suivant l’opinion préconçue que le paléontologiste qui les signalera se sera faite de la vérité de celte loi, et qui par conséquent pourront peut-être servir d'arguments dans les deux sens. Certains genres très naturels peuvent fournir la preuve de ce que j'avance. Si l’on compare, par exemple, les ossements de toutes les espèces de lièvres qui vivent de nos jours, on arrivera difficilement, pour quelques unes d’entre elles, à saisir des caractères distinctifs. Si donc on trouve un lièvre fossile, et surtout si l’on n’en trouve que des fragments , il sera possible qu'on puisse le rapporter également à une ou à plusieurs espèces connues. Le paléontologiste qui étudiera ces débris, pourra, pour ainsi dire à volonté, affirmer que l'espèce est identique aux espèces actuelles, ou croire que c’est une espèce perdue dont les caractères distinctifs ne résident que dans les parties qu’on ne connaît pas, et que certaines pièces du squelette ne suffisent pas à caractériser. La rareté de ces cas et le peu d'importance , pour la déterminalion des terrains, des espèces sur lesquelles peut porter l’indécision , empêchent qu’il en résulte une confusion réelle.

Troisième Lor. — Les différences qui existent entre les faunes perdues et les animaux actuels sont d'autant plus grandes que ces faunes sont plus anciennes; c'est-à-dire que plus les terrains sont anciennement formés, plus les animaux dont ils renferment les débris diffèrent de ceux qui peuplent aujourd’hui notre globe.

Cette loi se manifeste d’une manière évidente lors-

qu’on compare les débris fossiles des animaux des diverses époques géologiques. Si nous examinons, par exemple, les coquilles des terrains tertiaires, nous ne verrons presque que les formes qui nous sont familières ; tandis que si nous étudions les faunes des terrains anciens, les formes nouvelles et inconnues nous paraitront bien plus fréquentes, et nous serons, pour plusieurs d’entre elles, tentés de les désigner sous le nom de bizarres ou d’anomales, parce qu’elles échappent à certains rapports auxquels nous sommes habitués.

Si l'on veut, par une analyse plus sévère, préciser cette première impression, on peut dire que les espèces des couches les plus récentes appartiennent, pour la plupart, aux genres dans lesquels se répartissent les animaux vivants; tandis que si l’on descend davantage dans l'écorce de la terre, on est obligé de créer plus de genres nouveaux pour grouper les formes des êtres; et que même il existe, dans les terrains les plus anciens, des conditions d'organisation encore plus différentes, qui exigent la formation de familles ou d'ordres nouveaux.

Cette loi est vraie pour toutes les classes d’animaux, mais elle présente quelques différences dans son application. Les classes qui ont apparu dès l’origine, et qui par conséquent ont des représentants dans les terrains les plus anciens, ont eu des formes peu variables pendant des périodes très longues. Dans celles, au contraire, dont l'apparition est relativement récente, la loi s’applique en quelque sorte d'une manière plus rapide, et les formes varient à des époques plus rapprochées. Si l'on compare, par exemple, les mollusques et les mammifères, on verra que les premiers, qui ont déjà existé dans les époques les plus anciennes que nous connais-

sions, n'ont presque pas changé de forme depuis la fin de l’époque crétacée, et que les coquilles des terrains tertiaires appartiennent presque toutes aux mêmes genres que les coquilles modernes. Les mammifères, au contraire , qui ont apparu pour la première fois au commencement de l’époque tertiaire, ont présenté alors des formes qui nécessitent la création de nombreux genres nouveaux. Dans les terrains les plus anciens de cette époque on retrouve, avec des coquilles de même genre que les nôtres, des anoplothériums, des anthracothériums C1 des palæothériums, qui sont des types perdus ; et il faut arriver aux terrains tertiaires les plus récents et à l’époque diluvienne , pour trouver des faunes de mammifères dont la majorité puisse se rapporter aux genres actuels.

Toutefois, quelque réels que soient les faits dont cette loi est l'expression générale, il ne faut pas l’exagérer en voulant la trop préciser. Elle est vraie tant qu'on compare entre elles les faunes dans leur ensemble; mais ce serait une grave erreur de croire qu'elle s'étend à tous les détails. Les terrains anciens, dont une grande partie des animaux présentent des formes très différentes de celles des êtres actuels, et dont la faune à une physionomie générale qui la distingue clairement des faunes plus récentes, présentent aussi beaucoup d'espèces qui sont très voisines de celles qui vivent de nos jours. Si, par exemple, les mollusques céphalopodes sont représentés dans les terrains anciens par des lituites, des orthocératites et des autres genres perdus, on y retrouve aussi de vrais nautiles, qui ne diffèrent pas beaucoup des espèces actuelles. Ainsi, avec les spirifères et les productus, que l’on ne retrouve plus, vivaient dans ces mêmes terrains des térébratules, qui ont des formes

très analogues à celles de tous les terrains subséquents et de l’époque actuelle. La même chose a lieu pour l’époque tertiaire; car ces mêmes terrains, qui ont fourni des genres perdus remarquables dans l’ordre des pachydermes, présentent aussi quelques chauves-souris et quelques petits mammifères qu’en ne distingue qu'avec peine des espèces qui vivent actuellement.

QuaTRiIÈME LOI. — Les animaux des faunes récentes ont des formes plus variées que ceux des faunes anciennes, c’est-à-dire que la diversité de l’organisation animale a été en augmentant dans la série des temps. Cette loi ressort facilement d'une comparaison attentive des populations zoologiques des diverses époques. Il serait téméraire d'affirmer que nous connaissons loutes les formes qui ont vécu aux époques anciennes ; mais il est très probable que nous en savons assez pour admettre qu’elles étaient bien moins variées que celles du monde actuel. Il y à entre Les nombreux animaux de nos mers et de nos continents des différences de forme et d’organisation bien plus grandes qu'entre ceux qui ont composé les faunes géologiques, etcette comparaison devient d'autant plus frappante que l’on se rapproche davantage des premiers âges du globe.

On peut préciser cette loi en comparant le nombre des groupes zoologiques dont l'existence a été constatée aux diverses époques. On verra, par exemple, que les ordres (") sont plus de deux fois aussi nombreux dans les époques tertiaire et contemporaine que dans les terrains paléozoïques; la proportion est plus différente encore pour les familles et les genres. Il serait, du

(1) M. d'Orbigny (Cours élém., p. 219) admet 31 ordres dans les terrains

paléozoïques, 41 dans les terrains jurassiques et crétacés, 71 dans les terrains tertiaires et 76 dans l’époque actuelle.

reste, impossible de fixer le véritable rapport numérique, car nous n'avons que des données très incomplètes sur plusieurs groupes nombreux et importants, tels que les Articulés, les Mollusques mous, les Annélides, etc.

Cette complication de l'organisme, évidente dans l’ensemble, n’a pas toujours eu lieu pour chaque sroupe en particulier. [l en est quelques uns qui sont en voie de décroissance sous ce point de vue, comme souvent sous celui du nombre des espèces; mais ces groupes forment une exception ou plutôt sont moins fréquents que ceux qui obéissent à la règle générale et qui, comme l'ensemble du règne animal, sont en voie de croissance.

Nous citerons parmi les premiers, c’est-à-dire parmi ceux dont la plus grande variété des formes a été pendant les époques anciennes : les Poissons ganoïdes si abondants jusqu’à la craie et dont nous n'avons plus que deux genres dans nos mers; les Crustacés trilobites spéciaux à l’époque paléozoïque ; les Céphalopodes à coquilles cloisonnées, remarquables par leur variété aux époques paléozoïque, jurassique et crétacée, représentés dans le terrain tertiaire par deux genres et dans l’époque actuelle par un seul ; les Crinoïdes fixes qui ont couvert de leurs rameaux le fond des mers anciennes et dont on ne trouve aujourd'hui que de rares représentants, etc.

Cinquième Lor.— Les animaux les plus parfaits ont eu une origine relativement récente. Ce fait, dégagé de toute extension exagérée, ne peut pas être contesté ; personne, en effet, ne niera que les mammifères ne soient les animaux les plus parfaits, et qu'après eux viennent les oiseaux et les reptiles. Or, ces trois classes manquent complétement dans la première époque d’animalisation,

et jusqu’à présent au moins on n’a rien trouvé dans les terrains silurien et dévonien qui puisse prouver leur existence. Les reptiles datent probablement de l’époque carbonifère. Les oiseaux datent de l’époque pénéenne, si l’on ose constater leur existence par certaines traces de pas, sinon ils sont plus récents. Les mammifères didelphes ont été trouvés dans l’époque oolithique; ils manquent dans tous les étages antérieurs. Les mammifères ordinaires ou monodelphes n’ont vécu ni à l’époque paléozoique ni aux époques triasique, jurassique et crétacée. Ils ont apparu pour la première fois avec les terrains tertiaires, c'est-à-dire après que la population zoologique a été renouvelée plus de vingt fois.

Mais si ce fait est incontestable dans les limites strictes que nous lui donnons ici, il s’en faut de beaucoup que l'on puisse le généraliser et l'étendre comme l'ont fait quelques paléontologistes en disant que les faunes des terrains les plus anciens sont composées d'animaux d’une organisation plus imparfaite, et que le degré de perfection s'élève à mesure qu'on s'approche des époques plus récentes. Cette loi, connue sous le nom de loi du perfectionnement graduel, a été pendant longtemps considérée comme démontrée, et elle a servi de point de départ à de nombreuses idées théoriques. Une analyse plus stricte et plus rigoureuse l’a fortement ébranlée dans ces dernières années, et l’on peut affirmer maintenant qu’elle a été au moins considérablement exagérée. Son importance soit en elle-même, soit par ses conséquences, exige que nous consacrions quelques moments à sa discussion.

Discussion de la loi du perfectionnement graduel. — Parmi les principales causes qui ont donné naissance à celte idée et qui ont encouragé son développement, on

peut signaler l'accord qui semble régner entre elle et le texte de la Genèse, ainsi que l’appui qu'elle prête à certaines théories que nous exposerons et combattrons plus bas. Les philosophes qui attribuent l’état actuel de l'organisation à la surface du globe, à un perfectionnement graduel des organismes inférieurs dans la série des temps, qui croient à la génération spontanée et qui admettent la possibilité que les espèces passent d’une forme à l’autre sous l'influence variable des agents extérieurs et des milieux où elles vivent, accueillaient avec empressement une idée qui semblait retracer, par des monuments réels, les diverses phases de ce développement organique.

Il n'est donc pas étonnant que, sous l’influence de ces rapprochements théologiques et philosophiques, l’idée du perfectionnement graduel de l’organisation des animaux ait promptement jeté de profondes racines et que, dans l’enfance de la science, on se soit empressé d'y rattacher les faits que l’on connaissait. Mais si, maintenant que les observations exactes sont plus nombreuses, on cherche, sans se laisser préoccuper par l'auréole brillante de ces théories, à les discuter froidement et consciencieusement, on sera obligé de les dépouiller de presque tout ce qu’elles ont de général et de les réduire à de bien petites proportions. On reconnailra bientôt que la loi du perfectionnement graduel ne peut donner qu'une idée fausse et incomplète des faits qu’elle dénature ou exagère.

L'idée du perfectionnement graduel de l’organisation se lie plus ou moins avec la théorie de l'échelle des êtres, c'est-à-dire avec cette opinion que tous les animaux forment une série depuis l’homme jusqu'à l'être le plus imparfait, dans laquelle chaque espèce, moins parfaite

que celle qui la précède et plus que celle qui la suit, formerait un anneau d’une chaîne non interrompue. Cette idée de l'échelle des êtres est fondée sur le fait évident qu'il y a des degrés divers de perfection dans les animaux ; elle est par conséquent vraie dans un sens très vague ; mais elle est tout à fait inadmissible, si on la précise et si l’on entend par là que les êtres forment une série unique et continue. 11 est impossible de placer tous les animaux actuels dans un ordre tel, que l’on puisse toujours passer d’une espèce à l’autre, en suivant un décroissement de perfection. Ce n’est pas ici le lieu de discuter à fond une théorie connue de tous les z00logistes ; je me contenterai de rappeler que deux ordres de faits nombreux s'opposent à son admission. D’une part il y a des classes d'animaux si tranchées que rien ne les lie aux autres, ce qui crée dans cette prétendue série des sauts et des lacunes incontestables ; ainsi les oiseaux n’ont aucun intermédiaire réel qui les unisse ni aux mammifères ni aux reptiles. D’un autre côté, il y a des types d'organisation qui sont absolument indivisibles et dont les êtres Les plus parfaits sont supérieurs à la moyenne d’un autre type, tandis que les plus imparfaits lui sont inférieurs : ainsi les mollusques sont, par les céphalopodes, supérieurs aux articulés, et ils leur sontinférieurs par les acéphales ; on ne peut donc pas distribuer les mollusques et les articulés en une seule série. D’ailleurs ces mêmes types ont leur perfection dans la réalisation des conditions d’un certain organisme, ce qui les rend très difficiles à comparer entre eux. Le mollusque, l’articulé et le rayonné le plus élevé ont chacun des caractères de perfection d'un genre différent, qui ne permettent pas toujours de décider que l’un est supérieur à l'autre.

DISTRIBUTION DES FOSSILES. 65 Nous n’admettons donc point l'échelle des êtres comme base de la discussion de cette loi ; il nous semble que l’idée que l'on doit se faire des véritables rapports des animaux, sous le point de vue de leur perfection, est la suivante. Ces êtres se divisent en un certain nombre de groupes, dont chacun réalise un type particulier. Quelques uns de ces groupes sont évidemment supérieurs aux autres par l’ensemble de leur organisation, mais quelquefois aussi leur comparaison ne permet pas d'établir de supériorité réelle. Le type le plus parfait est celui des vertébrés, qui doit évidemment être placé bien au-dessus de tous les groupes d'animaux invertébrés. Il se divise lui-même en quatre autres types d’une perfection d'organisation inégale : les mammifères sont plus parfaits que les oiseaux, ceux-ci que les reptiles, et les poissons sont les plus inférieurs sous ce point de vue. Mais dans les invertébrés, la distribution n'est pas la même ; les groupes principaux, les mollusques, les articulés et les rayonnés, sont supérieurs ou inférieurs les uns aux autres, suivant le point de vue sous lequel on les envisage et les espèces que l'on compare. On ne peut plus, comme pour les vertébrés, les placer à la suite les uns des autres, en déclarant que l’animal le plus imparfait de l’un d’entre eux est supérieur au plus parfait des deux autres. Chacun de ces types se subdivise ensuite lui-même en classes d'une perfection inégale, qui peuvent plus facilement être disposées dans une sorte de série. Le règne animal serait mieux représenté sous la forme d’un arbre dont les branches correspondraient à des séries partielles, divergentes ou parallèles, formées chacune par le perfectionnement ou par la modification d’un type spécial.

Le o

Si nous appliquons, à la comparaison des diverses créalions, ces idées moins simples et plus vagues peutêtre que l’échelle des êtres, mais probablement aussi plus vraies, nous trouverons que les faunes des terrains les plus anciens sont beaucoup moins imparfaites qu’on le croit souvent.

Pour nous en rendre un compte exact, il faut remarquer que l'imperfection d’une faune doit résulter de l'absence des types les plus élevés et les plus parfaits, soit lorsque l'on étudie les divisions primaires, soit lorsque l’on compare entre eux les ordres, les familles, les genres, etc. Or sous quelque point de vue que se fasse cette comparaison, les preuves manquent en faveur du perfectionnement graduel.

Les quatre embranchements ont apparu à la fois; tous les quatre sont représentés dans tous les terrains.

Les classes présentent des différences. Dans l’embranchement des vertébrés, la plus imparfaite, celle des poissons, a paru la première : c’est ce que nous avons exprimé dans la cinquième loi; mais dans les trois autres embranchements il n’y à aucun argument à rer en faveur du perfectionnement graduel. Dans les mollusques, les diverses classes ont apparu ensemble ; la plus parfaite, celle des céphalopodes, est même remarquable par son développement aux époques anciennes. Les articulés sont trop peu connus pour fournir des résultats certains ; toutefois on sait que toutes les classes sont déjà représentées dans les terrains paléozoïques. Les zoophytes sont dans le même cas, et les échinodermes, quoique les plus parfaits, sont aussi anciens que les autres.

Le même enseignement ressortirait de la comparaison des ordres et des familles. Ainsi dans la classe des

mammifères, les singes se trouvent déjà dans les tertiaires anciens, et tous les ordres sont représentés dès l’époqueéocène. Les quatre ordres de reptiles, ceux des mollusques, des articulés, etc., fournissent les mêmes résultats.

Toutes les comparaisons directes des faunes prouvent que dès qu’un type organique a été créé, il l’a été avec toute sa perfection. La série des temps n’y a apporté aucune modification essentielle, et c’est une erreur de croire les faunes anciennes composées d’animaux plus imparfaits que ceux des faunes récentes. Le seul fait vrai est celui qui est rappelé par la cinquième loi; quelques types plus parfaits que les autres ont été réservés pour des créations postérieures. On ne peut donc point dire que, sous le point de vue des invertébrés, les faunes des terrains les plus anciens soient inférieures en organisation à celles des terrains les plus récents ; on peut seulement constater que, dans les vertébrés, les animaux les plus parfaits d'alors étaient les poissons. Si l’on veut déduire de là le vrai caractère de ces faunes, on reconnaîtra qu'elles sont comparables à ce que seraient les nôtres sans reptiles, oiseaux ni mammifères, et que tous les types, depuis les poissons inclusivement, y sont représentés par des animaux aussi parfaits que ceux d'aujourd'hui.

Les faunes intermédiaires, telles que la faune jurassique, diffèrent des précédentes et des plus récentes par des caractères semblables. Les poissons, les mollusques, les articulés et les rayonnés de ces époques, comparés à ceux des périodes antérieures el postérieures, présentent une organisation de même degré et ne sont ni plus ni moins parfaits. Mais ces faunes intermédiaires diffèrent de celles qui les ont précédées, parce

que les vertébrés sont en outre représentés par des reptiles et des didelphes; et elles se distinguent de la nôtre en ce qu'elles n’ont pas encore de mammifères monodelphes.

Ces faits ainsi restreints ne peuvent donc guère servir à faire accorder une supériorité aux faunes récentes, et à l’appui de cette manière de voir, je présenterai deux observations.

La première est qu’il ne faut peut-être pas trop se hâter d'établir l’absence dans les faunes anciennes de ceruains types plus parfaits, parce qu’on ne les y à pas encore trouvés. Nous ne connaissons presque de ces faunes que des animaux marins, et dans l’état actuel du globe les terrestres présentent en général une organisation supérieure. Ne peut-il pas se faire qu'il y ait eu aussi dans ces premiers âges des animaux terrestres plus parfaits que les marins, et que leurs débris n’aient pas élé conservés, ou soient si rares que l’on n’en ait pas encore trouvé. L'existence des mammifères didelphes à été révélée dans les époques jurassiques par la découverte d’un très petit nombre de fragments; les débris d'animaux terrestres ne sont guère fossilisés que par des cataclysmes et des inondations subites, qui jouent toujours un bien petit rôle par rapport au dépôt lent et normal des eaux tranquilles? Ne peut-il pas arriver que de nouvelles découvertes viennent révéler encore, dans les terrains anciens, des animaux dont nous ne soupçonnons pas l'existence ?

Une seconde observation est que si l'on cherche à comparer l’état actuel du globe avec les diverses créalions anciennes, on verra que le degré supérieur de perfection de l'organisme ne peut pas toujours fournir des résultats bien concluants sur la perfection des

DISTRIBUTION DES FOSSILES. 69 faunes. Ainsi, en ne tenant pas compte de la présence de l’homme, dirons-nous que la faune de l'Asie est très supérieure à celle de l'Europe, parce que son terme le plus élevé est l’orang-outang; et placerons-nous beaucoup plus bas que toutes les autres la faune de la Nouvelle-Hollande, parce que ses mammifères sont presque tous didelphes ? La légitimité de ces conclusions serait pourtant égale à quelques unes de celles que l’on a établies par la comparaison des faunes péolopiques.

SIXIÈME LOL. — L'ordre d'apparition des divers types d'animaux sur la surface de la terre rappelle souvent les phases du développement embryonnaire. Quelques naturalistes ont cru remarquer, dans certains Lypes zoologiques, que si l’on forme une série dont le terme inférieur corresponde aux premiers animaux créés de ce groupe, et le terme supérieur à ses représentants les plus récents, cette série sera parallèle à celle que l’on construirait au moyen des diverses formes que prend successivement l'embryon des êtres les plus parfaits. Cette loi est loin de pouvoir être démontrée d'une manière générale dans l’état actuel de la science, mais 1l est quelques cas dans lesquels elle paraît prendre une certaine réalité.

Je ferai remarquer d'abord qu'il ne s’agit ici que de séries partielles, et que la loi est inapplicable à l'ensemble du règne animal. L'apparition à la même époque des quatre embranchements, des principales classes, des ordres, etc., que nous avons démontrée plus haut, s’y oppose tout à fait. On n’a pu chercher à l'appliquer qu'à l’ordre de succession de certains groupes. Voici quelques exemples qui feront comprendre sa portée (”).

(1) Les naturalistes savent tous quel parti on peut tirer de l'embryogénie, pour guider la classification naturelle, I n'est donc pas improbable qu'elle ait

On sait que les poissons, comme tous les vertébrés, ont d’abord la colonne épinière à corps indivis et réunis sous la forme de corde dorsale ; beaucoup de poissons anciens conservent, à l’état adulte, ce caractère embryonnaire, comme les esturgeons et quelques autres le font encore dans le monde actuel.

L'étude de l’embryologie des poissoñs montre aussi que, dans l’origine, toutes les nageoires impaires sont réunies en une seule qui entoure le corps et la queue. L'existence de nageoires très nombreuses ou peu séparées, et en particulier de plusieurs anales dans quelques poissons anciens, peut aussi être considérée comme un caractère embryonnaire. |

Les échinodermes supérieurs (oursins) sont, dans leur jeune âge, fixés par un pédicelle qu’ils perdent plus tard. Ils ont été précédés sur la surface de la terre par les échinodermes pédicellés (crinoïdes).

Mais, dans beaucoup de cas aussi, on a inutilement cherché ces rapports, et, comme je l'ai dit plus haut, la loi ne peut point, jusqu'ici, être admise comme générale. J'ai cependant cru devoir attirer l'attention des paléontologistes sur ces relations remarquables.

SEPTIÈME LOI. — Depuis le moment où un type zoologique a apparu pour la première fois, jusqu’au moment où il a disparu tout à fait, il n'y a point eu d'interruption dans son existence. En d’autres termes, chaque type n'a paru et disparu qu’une fois, et il est représenté

aussi des liens avec l’ordre de succession sur la surface du globe, car souvent aussi cet ordre est intimement lié avec les affinités naturelles des animaux. — Voyez sur ce sujet un mémoire de M. Agassiz, inséré dans son ouvrage sur le Lake superior, Boston, 1850, in-8°, et traduit dans la Bibliothèque universelle de Genève (Archives, t. XV, p. 190).

dans toutes les époques comprises entre celle de sa première apparition et celle où il a existé pour la dernière fois.

Cette loi n’est pas démontrée encore d'une manière générale ; mais elle est constatée pour l'immense majorité des cas, et il y a tout lieu de croire que les exceptions que l’on peut citer reposent sur des matériaux insuffisants. Elle se vérifie soit dans l’histoire des genres, soit dans celle des famiiles, des ordres et des classes. L'expérience a démontré que lorsqu'on a signalé quelque lacune, lorsqu'un genre, par exemple, manquait dans un élage après avoir été retrouvé dans les formations supérieures et inférieures, il arrivait presque toujours que cette interruption disparaissait devant une invesligation plus complète.

Il subsiste cependant encore aujourd'hui quelques cas qui semblent faire une exception plus sérieuse. Ainsi les mammifères didelphes, trouvés dans les terrains jurassiques inférieurs de Stonesfield, paraissent jusqu’à présent manquer à tous les étages supérieurs de la même époque ainsi qu'aux terrains crétacés. L'absence de leurs débris tient-elle à ce qu'ils n'ont pas existé pendant cette longue période? Ce serait une grave exception à la loi que nous discutons. Tient-elle à ce que leurs ossements n’ont pas été conservés ou exislent dans des gisements inconnus? Je crois que cette dernière alternative est la plus probable et qu'une explication semblable peut être donnée de toutes les lacunes analogues.

Huinième Lor. — La comparaison des faunes des diverses époques montre que la température a varié à la surface de la terre. On trouve des animaux fossiles dans des parties du globe qui sont de nos jours inhabitables

pour eux, à cause du froid (‘); les faunes de quelques époques récentes et en particulier des terrains tertiaires d'Europe présentent plus d’analogie avec les animaux de la zone torride qu'avec ceux des zones tempérées. À ces considérations zoologiques se joisnent aussi des arguments tirés du règne végétal. L'Europe a été pendant l’époque houillère couverte d’une riche et grande végélalion, qui ne peut être comparée pour sa nature qu'à celle de quelques pays intertropi- Caux.

Ces faits s'accordent, en effet, pour montrer qu’en sénéral la température a été plus élevée dans les époques anciennes que dans la nôtre. Nous verrons aussi, en discutant la loi suivante, qu’elle a probablement été plus uniforme. Ce serait, je crois, aller trop loin que d'affirmer avec quelques géologues que Ia température de toutes les époques antérieures a été entièrement semblable à celles des régions intertropicales actuelles. IL faut remarquer, en effet, que les comparaisons sur lesquelles on se base ont par elles-mêmes quelque chose de vague, et que rien ne prouve que, parce que deux espèces se ressemblent, elles n’ont pu vivre que dans le même climat. On a cherché à assimiler, par exemple, le climat de l'Europe dans l’époque diluvienne à celui de l'Inde de nos jours, parce que les éléphants ont vécu dans ces deux pays; mais rien ue dit que l'éléphant antédiluvien ne se soit pas contenté d’une température moins élevée. La longue toison dont cet animal était couvert semblerait même démontrer quil était organisé pour supporter un

() Ainsi les éléphants et les rhinocéros ont vécu sous la latitude de la mer Glaciale, tandis qu’à présent cette région ne fournirait pas les végétaux nécessaires à leur nourriture,

DISTRIBUTION DES FOSSILES. 73 climat plus froid que celui qui convient à l'éléphant de l'Inde. à

Ce serait aussi, je crois, exagérer Les résultats directs feurnis par les faits que d'admettre une décroissance uniforme de la température depuis les temps anciens jusqu'à nous. Rien dans l'étude des diverses époques ne prouve suffisamment cette assertion, et je crois que dans cette question l’imagination a souvent dépassé les enseignements de lobservation ("). D'ailleurs, quelques faits récemment signalés semblent fournir des résultats contraires et indiquer que certaines parties du globe ont eu, momentanément au moins, des températures plus froides. On a trouvé dans plusieurs dépôts récents de la Sicile des coquilles dont les analogues ne vivent pas de nos jours dans la mer Méditerranée, mais bien dans la mer du Nord. Dans quelques localités sembla bles de l'Écosse, les fossiles forment un ensemble qui ne peut être comparé qu'aux faunes actuelles de l'Islande et du Groënland. Ces faits sont de même nature que les précédents, méritent à peu près la même confiance, et si les premiers montrent une phase de température plus élevée, ceux-ci en prouvent une moindre.

(1) Je crois que ce qui a donné quelque consistance à ces opinions est la liaison qu'on a établie entre les faits paléontologiques et l'accroissement de la température quand on creuse l’écorce du globe. On a dit que la solidification de la terre a commencé par la surface, que la couche refroidie augmente toujours, ct qu'en conséquence, dans les époques géologiques où elle était plus mince, la chaleur centrale a dù avoir une influence plus grande pour réchauffer l'atmosphère à la surface de la terre, Cette idée, séduisante au premier coup d'œil, est peut-être, comme plusieurs de celles que j'ai analysées, plus spécieuse que réelle. L'épaisseur de la couche refroidie a dù, aux époques où il y avait végétation et vie à la surface de la terre, être probablement toujours trop grande pour que la chaleur intérieure ait eu un effet marqué. Une discussion rigoureuse de cette question de physique terrestre fournirait peut-être des résultats très opposés à ceux qui ont été longtemps admis, ‘

Je crois donc que la loi que j'ai indiquée ne peut pas encore être établie d’une manière très précise. Dans l’état actuel de la science, les faits prouvent seulement qu'il y a eu des changements de température à diverses époques, et que les pays dont nous connaissons le mieux les fossiles ont eu tantôt un climat plus chaud qu'aujourd'hui (et c’est probablement le cas de beaucoup le plus fréquent), tantôt aussi un climat plus froid (°).

Neuvième Lor. — Les espèces qui ont vécu dans les époques anciennes ont eu une distribution géographique plus étendue que celles qui existent de nos jours. De nouvelles découvertes tendent tous les jours à confirmer cette loi; on comprend toutefois qu’elle ne pourra être définitivement admise que quand des localités nombreuses auront été étudiées et que leurs fossiles auront été déterminés avec une exactitude suffisante. Des observations dignes de foi démontrent que l’on trouve, dans des terrains contemporains, des espèces communes à l'Amérique et à l'Europe (?). D'autres prouvent que les espèces qui ont habité une grande partie de ce dernier continent dans les époques qui ont précédé la nôtre, s’étendaient dans le continent asiatique et dans la région boréale plus loin que ne le font les espèces actuelles de l'Europe tempérée (°), et que d'autres, traversant les régions tropicales, se trouvaient à la fois dans l'hémisphère austral et dans l'hémisphère boréal (#). Lorsque ces faits seront plus complets, on

(1) Voyez, pour les causes des changements de température à la surface du globe, les traités de géologie, et en particulier le premier volume des Principes de géologie de M. Lyell.

(2) Voyez les ouvrages de M. de Verneuil et le Prodrome de M. d’Orbigny.

(3) Par exemple, l'éléphant fossile (E. primigenius, etc.).

(4) Nous en verrons quelques exemples dans des mammiferes dont les dé-

pourra en déduire quelques conséquences intéressantes sur l’état du globe à diverses époques.

Cette dispersion plus grande des espèces peut démontrer, ainsi que je l’ai fait entrevoir ci-dessus, que la température de la terre a été plus uniforme dans les temps anciens qu’elle ne l’est aujourd'hui. Si les mêmes espèces ont pu vivre dans la presque totalité de l’Amérique, tandis qu’elles ne le peuvent pas aujourd’hui, on en peut conclure que le climat des parties extrêmes ne différait pas, autant que de nos jours, de celui des régions situées sous l'équateur. Des conclusions semblables peuvent être tirées de ce que l’on retrouve les mêmes espèces dans le midi de l’Europe et dans le nord de la Russie.

Ces mêmes faits de distribution géosraphique des espèces fossiles peuvent aussi démontrer que les mers ontété moins profondes aux époques anciennes que de nosjours. L'habitation des mollusquesmarins est limitée en partie par la profondeur de la mer, la plupart des espèces ne pouvant pas vivre là où le sol est trop loin de la surface de l’eau. La dispersion plus grande dans les temps anciens peut faire croire que cette cause n'existait pas au même degré.

Dixième Lor. — Les animaux fossiles ont été construits sur le même plan que les animaux actuels, et leur vie a dù se manifester par des actes physiologiques identiques. Les nombreux animaux fossiles qui ont été étudiés n’ont apporté aucune modification aux lois d'anatomie comparée. Les squelettes des vertébrés se sont toujours trouvés composés de pièces homologues

bris fossiles se trouvent depuis le Canada jusqu’en Patagonie ; ainsi que pour certaines espèces de mollusques qui ont vécu à la fois en Europe et dans les Indes orientales.

à celles des animaux de notre époque. La même chose a eu lieu pour les autres embranchements , et toujours les débris des faunes anciennes ont trouvé leur place dans les cadres établis pour Pétude du monde actuel.

Les fonctions physiologiques ont dû aussi être iden tiques ; quelques naturalistes ont cependant des idées contraires et ont cru à une respiration plus active dans les temps anciens. L'étude des organes des animaux fossiles ne justifie pas cette idée théorique. Soit qu'il s'agisse de la respiration dans l’eau, soit qu'il s'agisse de la respiration dans l'air, toutes les observations s’accordent pour prouver au contraire qu'il ne pouvait y avoir aucune différence de nature dans les branchies, les poumons ct les autres organes respiratoires des animaux anciens comparés aux modernes. Ce résultat est rendu certain par le fait que quelques genres ont traversé toutes les époques et qu'ils ont conservé dans toutes la même organisation. Les nautiles, les térébratules, dans toutes ces périodes, ont certainement respiré, digéré et vécu comme ils le font aujourd’hui dans nos mers. |

Cette loi fixe, comme on le voit, une limite importante aux différences que peuvent présenter les fossiles, et jusufie l'application à leur étude des principes z00logiques qui dirigent celle des êtres de notre époque.