CHAPITRE VI

DES CAUSES AUXQUELLES ON PEUT ATTRIBUER LE RENOU- VELLEMENT DES FAUNES ZOOLOGIQUES.

Nous avons traité dans le chapitre précédent des faunes qui se sont succédé sur [a surface de la terre

CAUSES DU RENOUVELLEMENT DES FAUNES, ror(

et de leurs rapports. Il faut maintenant jeter un coup d'œil sur les explications qui ont été données de ces phénomènes , et quittant le terrain plus certain des faits, aborder pour quelques instants le champ moins solide des idées théoriques.

La recherche des causes de la succession des êtres organisés se lie d’une part avec les théories cosmogoniques et de l’autre avec les principes les plus délicats de la physiologie des animaux. Aussi la solution de cette question est-elle d’une haute importance et peut-elle être considérée comme le véritable but vers lequel doit tendre la paléontologie. Mais peut-être aussi la science n’est-elle pas encore assez avancée pour fournir des bases suffisantes à une conviction éclairée.

Nous devons distinguer dans cette analyse deux faits : l'extinction des faunes géologiques par la mort des espèces qui les composaient, et lapparition des faunes nouvelles destinées à remplacer les anciennes. Le premier point est le plus facile à comprendre, et nous nous en occuperons en premier lieu.

Nous rappellerons d’abord ce que nous avons dit précédemment : que les étages géologiques sont nettement séparés au point de vue des espèces et qu’il n’y a pas en général de transitions de l’un à l’autre. Ce fait nous indique que les causes qui ont amené ces changements n’ont pas été lentes et graduelles, et qu’elles sont plutôt comparables à celles qui, dans la nature actuelle, se manifestent par des effets puissants et de peu de durée. Nous ne voulons toutefois pas exagérer cette donnée ni admettre des changements tout à fait brusques comme des coups de théâtre; mais nous ne saurions pas non plus, dans la recherche de ces causes, mettre en première ligne celles qui auraient agi d’une

manière égale et continue pendant toute Ja durée des périodes géologiques. Des causes de cette nature auraient laissé comme traces, des transitions nombreuses dans l'apparence des terrains et dans l'extinction des espèces. L'état contraire, que nous.avons signalé, indique l'existence de causes comparables à celles qui, de nos jours encore, mais sur une plus petite échelle, ont une action brusque et temporaire, comme de grandes inondations, des soulèvements partiels, des débâcles, des éboulements, etc.

Ceci posé, nous pouvons chercher l’explication plus ou moins vraisemblable des extinctions successives, dans des causes physiques et dans des causes organiques.

La plus probable des causes physiques consiste dans les perturbations qui ont dû suivre les dislocations de l'écorce du globe. Ces dislocations, dont nous avons parlé page 35, ont été fréquentes dans les âges anciens, et elles ont dù amener des effets auxquels on peut avec une grande probabilité rapporter, dans beaucoup de cas au moins, les phénomènes dont nous nous occupons.

Ces effets peuvent être :

1° Une augmentation (ou une diminution) momentanée de température assez intense pour faire périr les animaux qui vivaient dans l’eau. Quelques géologues se refusent à admettre cette cause d’extinction; ils se fondent sur l'égalité de température qu’indiquent les faunes successives. Cette égalité peut très bien avoir existé d’une manière normale, mais avoir été troublée à certaines époques d’une manière passagère.

2° Un mélange subit de matières minérales dans l’eau

de la mer ou dans les eaux douces. On conçoit très bien qu'à la suite des dislocations et de l’action intérieure du globe, des matières nuisibles à la vie aient pu être projetées dans les eaux, qu’elles aient tué la population qui y vivait, et qu'ensuite elles se soient déposées, rendant ainsi de nouveau les eaux habitables.

3° Un changement de nature dans le fond des eaux. Cet effet aura, en général, une étendue et une portée moindre que les précédents ; mais on peut comprendre encore que, si à un fond de rochers succède un fond sablonneux ou à celui-ci un fond marneux, les espèces qui ne peuvent vivre que dans l’une ou dans l’autre de ces conditions seront chassées ou détruites.

4° Un changement de profondeur. M. Ed. Forbes a montré que la plupart des espèces marines se cantonnent à des hauteurs constantes. Si un bouleversement remplace par des bas-fonds des mers profondes, ou par des profondeurs considérables un rivage faiblement incliné, on comprend encore que certaines espèces seront déplacées ou anéanties, parce qu’elles ne trouveront plus leur station convenable.

Ces divers effets et d’autres analogues, produits par les dislocations de l'écorce du globe, peuvent donc être considérés comme ayant puissamment agi pour détruire les espèces de chaque faune géologique. Peuvent-ils à eux seuls expliquer toutes les extinctions? Telle est une question plus délicate. M. Elie de Beaumont a fait à ce sujet une remarque importante qui semble la résoudre par la négative. L'extension géographique des soulèvements et leur limite probable d’action ont été en général plus restreintes que la dispersion géographique des espèces. Il est bien difficile d'admettre que ces soulèvements aient pu détruire toute l’espèce, et il semble

Ss0 CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

que, dans beaucoup de cas du moins, une partie des individus a dü échapper.

Comment donc expliquer la destruction totale que l'étude des fossiles nous enseigne. Faut-il joindre aux causes physiques une cause organique, et croire que l'espèce, comme l’individu, porte en elle-même un germe de mort qui limite sa durée? Rien, jusqu'à présent, ne nous autorise à admettre (ni à nier) l’existence d’une pareille loi, et pour la discuter il faudrait quitter le terrain des faits pour celui des hypothèses.

Le second point que nous devons examiner dans ce chapitre est l'apparition des faunes nouvelles destinées à remplacer les anciennes.

Cette question, beaucoup plus difficile que la précédente, n’a reçu encore que des solutions bien peu satisfaisantes et qui sont évidemment tout à fait provisoires. Nous devons cependant les discuter, car elles touchent de près à des principes zoologiques importants. Espérant que le temps fournira une fois une explication meilleure, je me bornerai à exposer l’état actuel de la science.

On peut réduire à trois les explications qui ont été données de la succession de ces faunes différentes sur la surface du globe.

La première part du fait que les cataclysmes qui ont enseveli les diverses espèces que nous trouvons fossiles ont été partiels; et elle suppose qu'après chaque inondation qui a enfoui les êtres d’une époque, les terrains mis de nouveau à sec ont été repeuplés par les animaux des pays voisins, qui différaient des premiers comme diffèrent actuellement les faunes des diverses régions du globe. Une succession d'événements semblables dans le même pays aurait, suivant eux, laissé

CAUSES DU RENOUVELLEMENT DES FAUNES. Si

ses traces dans les divers terrains superposés. La même chose se serait passée en sens inverse pour les habitants des mers.

Cette idée a pu être discutée lorsqu'un très petit nombre de faits connus semblait pouvoir s’accorder avec une explication qui, au premier coup d'œil, paraît simple et naturelle ; mais maintenant que les différents terrains ont été mieux étudiés et dans un plus grand nombre de pays, elle ne peut plus être soutenue, et l’on peut la déclarer aujourd’hui tout à fait inadmissible. Si en effet tous ces dépôts superposés n'avaient été que le résultat d'un déplacement des faunes contemporaines, on devrait trouver les mêmes espèces enfouies à diverses époques dans des pays différents, et les débris des espèces actuelles devraient en particulier être conservés fossiles dans quelques terrains. Or, toutes les recherches les plus certaines prouvent directement le contraire; on a maintenant de nombreux fossiles d’Asie et d'Amérique, et les lois de distribution y sont tout à fait semblables aux nôtres : on n’y retrouve aucune espèce actuellement vivante. De plus, toutes les fois qu’une espèce se trouve dans deux pays différents, l’ordre de superposition des terrains prouve qu’elle y à vécu à la même époque. À ces arguments on pourrait en ajouter bien d’autres ; mais ils suffisent pour démontrer la fausseté de cette théorie, et l’on peut dire que maintenant il n’y a de lutte sérieuse qu'entre les deux autres.

De ces deux théories actuellement en présence, la première explique la succession des êtres organisés par la transformation des espèces, en admettant que les animaux des terrains anciens ont été modifiés par

l'influence des variations de Pair, de la tempéraï : 6

ture, etce., qu'ont amenées les révolutions du globe, qu'ils se sont insensiblement métamorphosés, qu'ils ont pris successivement des formes dont les couches des divers élages nous ont conservé des traces, et que, de changements en changements, ils sont arrivés à l'état qu'ils ont de nos jours.

L'autre théorie admet un anéantissement complet des espèces à chaque catastrophe qui a terminé une époque, et une nouvelle création à l'aurore de l’époque suivante.

Avant de discuter ces opinions, il importe de faire observer que dans leur appréciation on peut se préoccuper davantage de l’ensemble des espèces et du renouvellement intégral des faunes, ou mettre en première ligne ce qui regarde lapparition des types tranchés et distincts qui n’ont pas d’homologues dans les époques antérieures. Nous insisterons principalement sur ce dernier point, parce que nous le croyons plus propre à faire sentir ce que l’on doit exiger d’une de ces théories avant de la déclarer admissible. Pour qu'elle soit suffisante, il faut pour nous qu’elle rende compte de l’origine des poissons cténoïdes et cycloïdes, des divers ordres de reptiles, des mammifères, de l’homme, etc.

La théorie de [a transformation des espèces nous paraît complétement inadmissible, et diamétralement opposée à tous les enseignements de la 200logie et de la physiologie. Cette théorie se lie, comme je l'ai déjà fait entrevoir ci-dessus, avec l’idée de l’échelle des êtres et avec celle du perfectionnement graduel dans les âges géologiques; elle est leur lien, leur complément et leur explication, et forme avec elles un corps de doctrine complet. Les naturalistes qui ont adopté une partie de ces idées sont conduits à accepter

les autres ; mais les mêmes raisons qui nous ont fait, dans le chapitre précédent, nous refuser à reconnaître d’une manière générale et absolue l’échelle des êtres et le perfectionnement graduel des faunes zoologiques, nous forceront aussi à rejeter l’idée de la transformation des espèces, comme explication de la succession des êtres organisés à la surface du globe.

Il faut observer en premier lieu qu’il est peu probable que les forces de la nature aient été, dans les premiers âges du monde, bien différentes de ce qu’elles sont de nos jours. Les mêmes lois générales qui régissent aujourd’hui notre globe ont dû avoir leur action dès la première création, et il est impossible d'admettre une différence réelle dans leur essence. Nous pouvons seulement concevoir que chacune d’entre elles à pu agir dans des limites un peu plus étendues : ainsi la température a pu être plus élevée, les eaux ont pu charrier des matières plus abondantes, etc., mais l’influence de ces agents sur l'organisme a du être analogue à celle que des circonstances semblables auraient aujourd'hui. L'étude des animaux des terrains anciens montre d’ailleurs, comme nous l’avons dit, une organisation très semblable à celle des êtres actuels, et rien ne peut faire légitimement conclure qu'ils aient pu être soumis à une température très différente de la nôtre, ou qu'ils aient respiré un air autrement composé. Il nous semble donc que ce serait se jeter à dessein dans l’incertain, que d'admettre des changements dans l’organisme produits par des modifications dans la nature des agents extérieurs, et les mots trop souvent employés de nature plus jeune, forces plus actives, etc., nous semblent devoir être évités, comme représentant des idées fausses, exagérées ou mal définies.

Si donc, nous plaçant sur un terrain plus solide, nous cherchons à conclure du connu à l'inconnu, c’està-dire à appliquer aux premiers âges du globe les enseignements que nous fournit aujourd’hui l’étude de la nature, nous arriverons aux conclusions suivantes.

Toutes les observations et les recherches de quelque valeur s'accordent à proclamer la permanence actuelle des espèces. Les trente siècles qui se sont écoulés depuis que les Égyptiens embaumaient des cadavres d'hommes et d’animaux n’ont pu influer en aucune manière sur les caractères des espèces qui habitent l'Égypte; les crocodiles, les ibis, les ichneumons d’aujourd’hui sont identiques avec ceux qui vivaient il y a trois mille ans sur les bords du Nil. Il n’y a, entre les individus actuels et ceux connus à l’état de momie, aucune différence, non seulement dans les organes essentiels, mais encore dans les plus minimes détails du nombre et de la forme des écailles, des dimensions des os, etc. Cette permanence des espèces est d’ailleurs assurée dans la nature par des règles importantes qui empêchent leur mélange pour former des types intermédiaires. Tous les physiologistes savent que si deux espèces ne sont pas très voisines l’une de l’autre, elles ne peuvent pas produire ensemble, et que si elles sont, au contraire, très rapprochées, elles donnent naissance à des mulets; ces derniers sont eux-mêmes inféconds et incapables de devenir les souches de nouvelles espèces ; toute aberration du type par voie de croisement se trouve ainsi immédiatement arrêtée.

Tout le monde sait aussi que si des individus ont perdu leurs apparences spécifiques normales pour former des races distinctes, les caractères de l'espèce sont si profondément empreints que dès que les circon-

stances modificatrices viennent à cesser, les animaux dérivés du type reviennent à ses formes originaires. Cette loi, connue sous le nom de loi de retour au type, est encore une preuve puissante de la permanence de l’espèce.

Il est vrai que des naturalistes ont argué contre ces conclusions de ce qui se passe dans les espèces domestiques, qui sont susceptibles de variations assez étendues. Ainsi les bœufs, les chevaux, les moutons, les cochons et les chèvres, forment des races distinctes et diffèrent d’un pays à l'autre par la couleur, la taille, la force des os, le plus ou moins de graisse, la nature du poil, etc. Les chiens offrent un exemple encore plus remarquable; la couleur et la taille y varient dans des limites encore plus éloignées, la forme des os du crâne présente des différences très considérables, et l'instinct lui-même accompagne par ses variations ces changements de formes. Ces faits sont vrais, mais ils me semblent fournir une conclusion toute contraire à celle qu'on a voulu en tirer. Les individus les plus éloignés du type primitif ne présentent jamais aucune différence réelle dans la forme des organes essentiels : le squelette a toujours des caractères invariables, soit dans le nombre des os, soit dans leurs apophyses, soit dans leurs relations ; les organes de la nutrition, le système nerveux, tout, en un mot, est soumis à la même règle, 11 n’y a de différence marquée que dans les dimensions absolues, qu’on sait être très variables, et dans des circonstances extérieures plus fugilives encore. Dans les crânes des chiens les plus modifiés, les caractères essen tiels et les rapports des os restent identiques, et l’on peut dire qu'aucun des animaux domestiques, dans ses plus grandes variétés, ne perd les caractères d’espèce,

Si donc tout ce que les agents extérieurs présentent de plus énergique, changement de climat, d'habitudes, d’instinct, de nourriture, n’ont produit, par une action qui a duré des siècles, que des modifications insignifiantes, incapables d’altérer le type spécifique, n’est-on pas en droit de conclure, de cette étude des animaux domestiques , la permanence des espèces, plutôt que leur transition de l’une à l’autre ?

Cela est d'autant plus vrai que les différences d’une faune à l’autre sont très grandes, et qu'il ne s’agit pas d'expliquer de légères modifications d’un type, mais bien des passages entre des formes fort éloignées. Quelques naturalistes n’ont reculé devant aucune de ces transitions, et ils ont admis que les reptiles de l’époque secondaire avaient leurs parents dans les poissons de l'époque primaire et leurs descendants dans les mammifères de la période tertiaire. Quel est le physiologiste qui admettra de pareilles conclusions? et cependant il faut aller jusque-là pour faire dériver toutes les faunes géologiques de la première, par simple transition des espèces les unes dans les autres.

Et alors même que pour produire de semblables résultats on supposerait, contrairement à ce que nous avons fait, de très grands changements dans la température et dans les milieux, ou une nature plus jeune, toutes les lois de la physiologie n’en seraient pas moins violées. Ces différences extrêmes dans les agents extérieurs pourraient bien détruire les espèces, et ce serait probablement leur résultat naturel, mais non les modifier dans leurs formes essentielles.

Il me paraît donc évident qu’il est impossible d’admettre, comme explication, le passage des espèces les unes dans les autres. Les limites possibles de ces mo-

difications, en supposant même, comme je le dirai plus bas, que l'immense durée du temps ait pu leur donner un peu plus de réalité que l’étude des phénomènes actuels ne leur en accorde, sont infiniment en dessous des différences qui distinguent deux faunes successives.

Les deux premières explications étant inadmissibles, il reste, la troisième qui est connue sous le nom de théorie des créations successives, parce qu’elle admet l'intervention directe du pouvoir créateur au commencement de chaque période géologique. Nous devons faire sur cette théorie trois remarques.

La première est que sa discussion n’est guère du domaine de lappréciation scientifique. Si nous pouvons nous faire une idée du mode d’action, des limites et des conséquences des lois secondaires, nous ne pouvons point nous rendre compte de l’action du pouvoir créateur, pas plus au commencement de chaque période géologique que dans l’origine des choses.

La seconde observation est que, vu l'incapacité où nous sommes de rien expliquer par son moyen, puisque nous ne pouvons pas apprécier le mode d'action de Ja force qu’elle invoque, cette théorie ne mérite pas vériltablement ce nom; car elle ne fait en réalité que constater un fait négatif, l'insuffisance de toutes les autres explications.

Enfin, et comme conséquence, nous devons faire remarquer que ce mot créations successives à eu l’'inconvénient de ne pas laisser assez de latitude et d’exclure, par exemple, la possibilité que les êtres de chaque faune successive provinssent de ceux qui les ont précédés par l'effet de quelque loi inconnue, autre que la génération normale, dont les générations alternantes peuvent donner peut-être une idée approximative, loi

de la nature qui se manifesterait à des intervalles éloignés, mais réguliers, et qui nous serait inconnue parce que nous sommes dans un de ces intervalles. Il aurait done mieux valu la désigner sous un autrenom, et le mot de théorie de l'indépendance des faunes aurait peut-être été meilleur, précisément parce qu’il est plus vague.

Mais si cette théorie n'est pas susceptible d’être discutée dans son essence même et dans son principe, elle peut être appréciée par ses conséquences. La principale est, comme je viens de le dire, d'établir le fait négatif important que les animaux des diverses faunes géologiques ne proviennent pas par voie de génération directe des espèces qui les ont précédés.

Cette assertion paraît très justifiable tant que nous restons sur le terrain où nous nous sommes placés, c’està-dire tant que nous nous attachons surtoutà l'apparition des types à caractères tranchés. Ce que nous avons dit ci-dessus, en réfutant la théorie de la transformation des espèces et celle qui n’admet qu'une seule création, suffit, ce me semble, pour démontrer que l'indépendance des faunes reste la seule alternative possible.

Mais si l’on veut se rendre compte de ce qui est arrivé à l’ensemble de la faune et discuter l'origine de toutes les espèces, il me semble que l’idée de l'indépendance des faunes n’est pas complétement satisfaisante ; elle ne me paraît pas rendre suffisamment compte de tous les faits, et je ne puis m'empêcher de croire qu’elle n’est appelée à jouer qu’un rôle provisoire. Elle explique très bien les différences qui existent entre les faunes successives ; mais il y a aussi entre ces faunes des ressemblances qui ne s’accordent peut-être pas bien avec elle.

Si l’on compare deux créalions successives d’une

même époque, telles que les faunes des sept divisions du terrain crétacé, on sera frappé des liaisons intimes qu’elles ont entre elles. La plupart des senres sont les mêmes ; une grande partie des espèces sont très voisines et faciles à confondre. En d’autres termes, deux faunes successives ont souvent le même facies ou la même physionomie. Si l’on compare en particulier, dans l’exemple que je viens de prendre, les animaux fossiles des craies marneuses à ceux du gault, on reconnaitra, je crois, facilement ces ressemblances. Est-il probable . que la faune du gault ait été complétement anéantie, puis, par une nouvelle création indépendante, remplacée par une faune toute nouvelle qui lui est si semblable? Je sais que l’on peut mettre ces faits sur le compte du plan général de la création; mais l'esprit est-il entièrement satisfait de cette explication? Ne semble-t-il pas qu'il y a là encore quelque chose qui nous échappe? Au reste, je le répète, ces objections un peu vagues ne sont en aucune manière comparables à celles plus précises, qui militent contre les autres théories.

Ces faits se lient d'ailleurs à la manière dont on peut envisager la création actuelle. Tous les animaux sontils sortis tels qu’ils sont des mains du Créateur, ou sont-ils provenus d’un certain nombre de types? Il me semble difficile d'admettre que ces espèces innombrables, sur les limites desquelles nous sommes souvent si peu d'accord, aient sans exception été créées avec tous leurs caractères de détail.

À ces questions difficiles Ja science fournit encore très peu de réponses satisfaisantes. La succession des êtres organisés, l’origine des espèces actuelles, leur distribation séographique, la formation des races humaines,

ne sont en quelque sorte que des faces différentes d’un même problème dont la solution sur un point éclairera nécessairement les autres.

D'après tout ce que nous venons de dire, nous arrivons facilement à admettre la possibilité que la même explication ne puisse pas s'appliquer à tous les êtres qui composent une faune. Peut-être faut-il chercher la vérité dans une théorie intermédiaire entre les deux que nous avons discutées ou dans un mélanse des deux. La théorie de l'indépendance des faunes doit très probable: ment être appliquée à l'apparition des types distincts, car ils ne proviennent certainement pas par voie de génération directe et normale des types fort différents qui les ont précédés. Mais, en revanche, le remplacement des espèces par des espèces analogues ne pourrait-il pas faire croire, dans de certaines limites, à des transitions et à des changements de forme?

Je ferai remarquer en terminant qu’il ne faut pas trop se hâter de lier l'avenir de la paléontologie par des idées préconçues. C’est à l'étude stricte et intelligente de la nature qu’il appartient de réunir les matériaux nécessaires pour une solution plus complète. Il faut mieux connaître encore chacune des faunes successives, pour se faire une idée exacte de leurs rapports et de leurs différences avec celles qui les ont précédées et suivies. C’est Ià le problème le plus important de la paléontologie, mais on n’en trouvera la solution que dans l'observation des faits; eux seuls sont stables, et ils survivront peut-être seuls à toutes les théories que nous discutons aujourd'hui.