ou 7 , Inc.+; can. +: mol

Dans leur premier mémoire MM. de Laïzer et de Parrieu rapprochèrent le Hyænodon des thylacines et des dasyures (marsupiaux). M. de Blainville combattit dans son rapport cette opinion, qui fut alors abandonnée par les auteurs de la découverte.

M. Dujardin (#) montra que le hyænodon présente tous les mêmes caractères que les fragments fossiles (occipital, mâchoire, cubitus et pied de devant) des environs de Paris, qui avaient été rapportés par Cuvier ( à un animal intermédiaire entre les ratons et les coatis, puis à un didelphe voisin des dasyures.

M. de Blainville (5), à la suite d’un nouvel examen de tous ces ossements, admit le genre hyænodon, mais non le rapprochement proposé par M. Dujardin. Il fit au contraire deux genres nouveaux des ossements étudiés par Cuvier. La portion occipitale du crâne etles os des membres devinrent le type du genre TAXOTHERIUM.

(1) Compt. rend., 1840, 1°° sem., p. 134.

(2) Les paléontologistes ne sont pas d’accord sur les analogies de ces diverses molaires avec celles des autres carnassiers. M. de Blainville considere la 4° inférieure comme la carnassière, et décompose les ? molaires comme suit : prém. ©, carn. =, arr.-mol. +. M. Pomel considère ces dents comme devant être divisées en prémolaires +, carnassières 2, et tuberculeuses ?, En appliquant la méthode employée par M. Owen pour les marsupiaux, on deyrait compter : prémolaires +, molaires :. Nous avons adopté ici la méthode de M. de Blainville.

(3) Comptes rendus de l'Acad. des sc , 1840, 1°° sem., p. 134.

(4) Ossem. foss., 4° édit., t. V, p. 490.

(5) Ostéographie, Petits ours, p. 55.

que ce savant paléontologiste rapproche des blaireaux, La màchoire fut attribuée à un autre genre désigné sous le nom de PrEropoN, placé dans le voisinage des due

M. Pomel (!) a soutenu l'opinion de M. Dujardin. De nouveaux ossements et l'examen de ceux qui étaient déjà connus rendent probable l'opinion que les genres taxotherium et pterodon ne sont établis que sur des fragments plus ou moins mutilés de véritables hyænodons. On peut bien signaler des différences dans les détails des formes dentaires, mais ces différences ne paraissent pas dépasser les caractères spécifiques (?). Ge rapprochement mé paraît devoir être admis provisoirement jusqu'à ce que des découvertes nouvelles nous fassent connaître un plus grand nombre d’ossements de ce genre intéressant.

I reste maintenant à fixer ses affinités. M. Pomel le place à côté des thylacines, dans le grand genre des dasyures. Il se fonde principalement sur l’existence de trois dents molaires tranchantes, en forme de carnassières, et sur l'absence des tuberculeuses à la mâchoire inférieure qui a sept molaires. Cette dentition comme je l'ai déjà dit, n’a point d’analogue aujourd'hui dans les carnassiers monodelphes ; mais elle ressemble beaucoup à celle des thylacines et des dasyures.

Malgré cet argument je ne puis pas admettre l'opinion de M. Pomel. Je rappellerai d’abord, pour motiver la mienne, quelques preuves déjà discutées par cet auteur, savoir : 1° l’existence de 3 incisives, tandis que le dasvure et le thylacine en ont +, et que cette multiplication des incisives est un caractère important des marsupiaux; 2° des différences notables dans les détails de formes des dents ; 3° l'absence de lacunes d’ossification au palais. de reconnais que ces arguments ne sont pas incontestables et per-

(1) Bull. Soc. géol. de France, 2° série, t. 1, p. 591; t. IV, p. 385.

(2) Je dois toutefois faire remarquer que M. Gervais (Zool. et pal. fe, p. 128) ne réunit pas les hyænodon et les pterodon (mais bien les premiers et les taxotherium). Il se fonde sur ce que les arrière-molaires supérieures des pterodon ont à leur base interne un talon prismatique qui manque aux hyænodon connus. Dans l'explication de la planche 26, que M. Gervais a eu l'extrême obligeance de me communiquer en épreuve, il ajoute quelques arguments, et entre autres l'existence d’un petit talon à la carnassière inférieure du pterodon. Dans tous les cas, ces deux genres ont de très grands rapports, et malgré l'opinion de M. Gervais, je persiste à les réunir, d'autant plus que la place de quelques espèces resterait douteuse,

URSIDES. —— HYÆNODON. 198

mettent la discussion ; mais il en est d’autres que M. Pomel a oubliés et qui me paraissent ne laisser aucun doute.

Je mets en première ligne la forme de l’angle de la mâchoire inférieure qui manque, comme l'a très bien fait observer M. de Blainville, de la crête saillante externe si caractéristique de tous les marsupiaux, et si visible dans le thylacine et le dasyure. La forme de la mâchoire inférieure du hyænodon est tout à fait celle des carnassiers monodelphes.

Je dois faire observer aussi que les marsupiaux forment une série parallèle aux monodelphes et qu'il n'y auraitrien d’étonnant à ce que la paléontologie complétât l'une ou l’autre de ces séries en ajoutant parmi les monodelphes des dentitions plus voisines de celles desdidelphes, ou parmi ces derniers des genres dont les dents ressembleraient davantage à celles des monodelphes. Rien ne me paraît moins prouvé que la liaison nécessaire de la génération didelphe, avec toutes les dentitions qui ressembieraient plus ou moins à celles des marsupiaux actuels.

Je suis d’ailleurs tout prêt à reconnaître que le hyænodon n'est ni un urside ni un canide. Il se rapproche probablement des premiers par sa marche plantigrade et des derniers par la forme de sa mâchoire, ainsi que par le nombre de ses dents. Il conviendra peut-être, dès que son squelette sera connu, d’en faire le type d'une nouvelle tribu.

M. Pomel propose de choisir pour ce genre le nom de Pterodon, qui représente mieux la forme ailée des dents. Je crois plus conforme aux principes de la nomenclature de conserver celui de Hyænodon, qui est le plus ancien et qui rappelle aussi un fait incontestable, la ressemblance de la dernière molaire inférieure avec la carnassière des hyènes.

Si l’on admet avec nous la réunion aux hyænodon, des taxotherium et des pterodon, ce genre renferme actuellement six espèces.

Quatre ont été trouvées dans les terrains tertiaires parisiens supérieurs. Ce sont :

Le Hyænodon dasyuroides (Thylacine des plätrières, Cuvier; Pterodon dasyuroides, Gervais (1); Pterodon dasyuroïides, Blainville (2); Pterodon pa-

({) Gervais, Zool. et pal. fr., p. 130.

(2) Ann. fr. et étrang. d'anatomie el de physiologie, 4839, t. KIT, p. 23.

risiensis, Blainville, Subursus, p. 48, pl. 12), connu seulement par un fragment de mâchoire supérieure, des plâtrières de Paris.

Le Hyænodon Cuvieri (1), Pomel ; Carnassier voisin des Coatis et des Ratons, Cuvier ; Nasua parisiensis, H. de Meyer; Taxotherium parisiense, Blainville, Subursus, p. 5, Hyœænodon parisiensis, Laurillard, Dict. d’Orbigny. (Atlas, pl. VII, fig. 10 et 11.) Sa taille est voisine de celle du thylacine. 1] a été trouvé aussi dans les plâtrières de Paris. M. H. de Meyer (Bronn, Index palæont.) Jui réunit aussi le Taxoxylum niceensis, Keferstein (Naturg., t. II, p. 201).

Le Hyænodon Requieni (?) a été découvert dans les dépôts éocènes supérieurs de la Débruge, d’Apt et d’Alais.

Le Hyænodon minor, Gervais (3), provient du même terrain d’A lais.

Deux autres espèces caractérisent les terrains tertiaires miocènes inférieurs et sont mieux connues :

Le Hyænodon leptorhynchus, de Laizer et de Parieu (4), Dasyure d’Auvergne (5), Pterodon leptorhynchus, Pomel (6), provient du Puy-de-Dôme et de la Haute-Loire. (Atlas, pl. II, fig. 9.)

Quelques ossements trouvés par M. Aymard dans le calcaire lacustre du Puy (7) paraissent se rapporter à la même espèce, cependant la comparaison n’a pas encore été faite d’une manière rigoureuse.

Le Hyœænodon brachyrhynchus, de Blainville (8), est connu par une tête un peu altérée par la compression et privée de ses parties occipitales et zygomatiques. Cet animal avait les dents plus fortes, plus contiguës et plus serrées que le H. leptorhynchus. Les mâchoires étaient plus robustes et plus courtes. Cette tête, décrite pour la première fois par M. Dujardin, a été trouvée sur les bords du Tarn, près de Rabasteins, et est conservée dans le musée de Toulouse. (Atlas, pl. II, fig. 8.)

(1) J'ai préféré adopter le nom de Cuvieri, malgré l'ancienneté plus grande de celui de parisiensis, qui se trouve désigner deux espèces et qui pourrait devenir une source de confusion. Voyez aussi Gervais, Zoo!. et pal. fr., p. 129.

(2) Gervais, Compt. rend. de l’Acad. des sc., 1846, t. XXVI, p. 491; Ann. des sc. nat., 3° série, t. V, p. 257; Zool. et pal. fr. p. 429, et pl.44, 42, 1'5tet 25:

(3) Zool. et pal. fr., p. 129, pl. 25.

(4) Compt. rend. de l’Acad. des sc., 1838, 2° sem, , p.442 ; Ann. des sc.nal., 2° série, t. XI, p. 27 ; Blainville, Ostéog., Chiens, p. 111, et Subursus, p.104.

(5) Buckland, Bridg. treatise, Géologie, traduit par Doyère, t. 1, p. 544.

(6) Bull. Soc. géol., 2° série, t. IV, p. 392.

(7) Ann. Soc. du Puy, t. XII, p. 249.

(8) Ostéog., Chiens, p. 113; Laurillard, Dict. de d'Orbigny; Dujardin, Compt. rend. de l'Acad. des sc , 1840, 1°* sem., p. 134 (Plerodon brachyrhynchus); Pomel, Bull. Soc. géol., t, IV, 1p. 332.

CANIDES. 201

A la suite de ces genres, rangés provisoirement entre les ursides et les carnassiers digitigrades, je dois en indiquer quelques autres qui ne me paraissent pas encore établis sur des données suffisantes et auxquels on ne peut accorder que la valeur de simples indications.

Le genre ACANTHODON a été formé par M. H. de Meyer (‘) sur une seule dent molaire trouvée dans les terrains tertiaires de Weiïsenau, et indiquant une espèce de la taille de l'Amphicyon dominans. M. Meyer lui à donné le nom de Acanthodon ferox.

Le genre HarPAGoDON repose aussi sur une dent carnassière. M. H. de Meyer, qui l’a établi, fait remarquer (?) que cette dent dépasse par sa taille son analogue dans les carnassiers connus, vivants et fossiles.

Elle a été trouvée dans le Bohnerz d'Altstadt, près de Mæszkirch. L'espèce porte le nom de Harpagodon maximus, H. de Meyer.

2° TriBu. — CANIDES (Chiens).

Elle est caractérisée par la forme de sa carnassière, qui a un talon très petit et qui ressemble beaucoup à celle des tribus suivantes. Cette circonstance, jointe à la nature des fausses molaires qui sont en général bien tranchantes, semblerait, au premier coup d'œil, indiquer chez les canides des instincts très carnassiers; mais l'existence de + tuberculeuses, grandes et bien développées, leur permet, d'un autre côté, une mastication plus réelle qu'aux chats ou aux hyènes, assigne à la plupart des espèces qui composent cette tribu un régime plus varié, et les rapproche des omnivores.

Jai dit plus haut que les terrains tertiaires renferment des débris qui démontrent, entre les ours et les chiens, des transitions qui manquent tout à fait de nos jours. J'ai laissé à la suite de la tribu des ursides ceux de ces genres qui paraissent avoir eu les formes lourdes et la démarche plantigrade des ours, jointes à une dentition qui se rapproche de celle des chiens. Je parlerai ici des espèces qui ont eu des membres plus grèles et qui ont probablement été digitigrades.

() Leonh. und Bronn, Neues Jahrb., 18453, p, 702, 2) Leonh. und Bronn, Neues Jahrb., 1837, p. 675; 1838, p. 413

Les Catens ( Canis, Lin.), — Atlas, pl. IE, fig. 12,

sont le genre le plus nombreux et le plus important de cette tribu, et la composent même presque uniquement dans l’époque moderne. Ils ont apparu à la surface de la terre dès l’origine des terrains tertiaires. Leurs formes étaient déjà à cette époque très rapprochées de celles qu'ils ont de nos jours; toutes les espèces qui, considérées d’abord comme de véritables chiens, semblaient former des transitions aux types voisins, ont dû, en effet, être transportées dans d'autres genres.

Quelques auteurs ont subdivisé ce genre en Loups (Zupus, Lin.), et REnarps ( Valpes). Cette division, fondée sur la fente de la pupille , est difficilement applicable aux espèces fossiles.

On ne connaît qu'une seule espèce certaine des terrains tertiaires éocènes | parisien supérieur ).

Le Canis parisiensis (!), dont les formes étaient très voisines de celles du renard bleu (Canis lagopus). Cette espèce, qui n’est connue que par une demi-mâchoire incomplète, est même envisagée par M. de Blainville comme pouvant être confondue avec ce C. lagopus; mais l'étude de nouveaux fragments me paraît nécessaire pour qu’on puisse admettre définitivement ce rapprochement. Le C. parisiensis a été trouvé dans les plâtrières de Montmartre.

Le Canis gypsorum, Cuv., est une espèce encore problématique, car elle n’est connue que par un os du métacarpe (2), qui parait avoir appartenu à un chien d’une taille beaucoup plus grande que le C. parisiensis. Cet os a aussi été trouvé dans les plâtrieres de Montmartre.

Le Canis viverroides fait partie du genre CyNoron, Aymard, (sous-genre Cyotherium).

Les espèces des terrains miocènes et pliocènes sont encore mal connues. Elles ont principalement été trouvées en Auvergne. Leurs descriptions sont fort incomplètes, et il n’est pas même toujours facile de les rapporter à une époque géologique certaine.

Le Canis brevirostris, Croizet (à), s'éloigne un peu des formes ordinaires des chiens, et doit, suivant M. Gervais, entrer dans le genre AuPkicxoN.

(1) Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. V, p.486; Blainville, Ostéog., Chiens, p. 107.

(2) Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. V, p. 514.

(8) Croizet, Bull. Soc. géol., t. IV, p. 25; Blainville Ostéog., Chiens, p. 122; Pomel, Bull. Soc, géol., 2° série, t. IN, p. 366.

CANIDES. — CHIENS. 203

Le Canis issiodorensis, Croizet, repose dans l'ouvrage de M. de Blainville (1) sur deux pièces fort différentes. L'une, de Saint-Gérand-le-Puy (miocène d'Auvergne), est une mâchoire inférieure appartenant probablement au genre Awpxicyon ; l’autre est une mâchoire supérieure du terrain pliocène d’Auvergne, qui indique peut-être une espèce particulière qui devra conserver le nom de Canis issiodorensis, ou qui devra être réunie au Canis borbonidus.

Le Canis borbonidus, Bravard, C. megamastoides, Pomel (2), provient du terrain pliocène d'Issoire. M. Pomel considère cette espèce comme faisant partie du genre AuPHICYON.

Les terrains diluviens ont aussi conservé les débris de plusieurs espèces de chiens, dont les formes se rapprochent encore davantage de celles du monde actuel. Les cavernes et les dépôts arénacés de la presque totalité de l'Europe en renferment des ossements, qui ne sont toutefois jamais très abondants.

Le fait le plus remarquable, qui ait été signalé sur les chiens des terrains diluviens, est l'existence d’une espèce qui a la plus grande analogie avec le chien domestique, et qui a été ordinairement inscrite dans les catalogues de paléontologie sous le nom de Canis familiaris fossilis. Cette découverte soulève des questions qui ont quelque intérêt, parce qu'elles se lient avec Fhistoire d'un des animaux les plus utiles à l’homme et que leur solution peut influer sur la manière d’en envisager l’origine.

Nous excluons d’abord une idée que le nom qui a été imposé à cette espèce semblerait justifier. Le chien, dont les ossements ont été conservés dans les dépôts diluviens, ne peut pas avoir été domestique, et malgré l'autorité de M. Marcel de Serres (3), je ne puis y voir qu'un animal sauvage. Ce paléontologiste se fonde sur quelques différences de taille indiquant, suivant lui, des races qui ne peuvent tenir qu'à l'influence de la domesticité; mais la rareté ou l'absence des ossements humains et des débris de son industrie, ainsi que le mélange des os du Canis familiaris fossilis avec ceux de tous les autres carnassiers sauvages, m'empêche d'admettre cet état de domesticité. Je crois que ses formes sont en conséquence indépendantes de toute influence extérieure et qu'il doit être comparé au loup, au chacal, au renard, etc., dont les variations sont peu étendues, et non aux races innombrables

(1) Ostéog., Chiens, p. 123, pl. 13.

(2) Bull. Soc. géol., t. XIV, p. 40; Blainville, Ostéographie, Chiens, p. 126, pl. 13.

(3) Essai sur les cavernes, etc.

des chiens domestiques. Il constitue ainsi une espèce sauvage parfaitement distincte de toutes celles qui vivent aujourd'hui dans cet état.

. Cela étant établi, les caractères tirés des os et des dents montrent que cette espèce était plus voisine du chien domestique, que n'en sont le loup et surtout le renard. Si donc l’on admet, comme je l'ai laissé entrevoir, que plusieurs espèces ont passé de l'époque diluvienne à la nôtre, il est possible que ce chien fossile ait été la souche de nos chiens domestiques. Sans vouloir entrer ici dans une discussion sur l’origine des races de chiens, qui appartient à la zoologie proprement dite, je rappellerai qu'il est impossible de les attribuer au renard (!); mais que l’on a discuté sur le plus où moins de probabilité que ces diverses races de chiens domestiques proviennent du loup ou du chacal. Le fait que nous signalons ici peut prouver peut-être, comme le fait observer M. de Blainville (2), que ce n’est dans aucune des espèces sauvages actuelles que le chien domestique a pris sa source, mais bien dans une espèce qui aurait vécu à l’époque diluvienne, et survécu aux Inondations qui ont terminé cette période en submergeant la plus grande partie de l’Europe. Les premiers hommes qui ont habité notre continent auraient cherché à utiliser cette espèce, qui avait probablement un caractère plus sociable et plus doux que le loup, et cette même douceur de mœurs peut être considérée comme une explication de son entière extinction actuelle.

Au reste, nous ne présentons ces considérations que comme tout à fait hypothétiques ; ce qui nous paraît certain, c'est l'existence, à l'époque diluvienne, d’une ou de plusieurs espèces sauvages, plus voisines du chien domestique que ne le sont aujourd'hui le loup, le chacal et le renard.

Les espèces les plus certaines de cette époque diluvienne, trouvées dans les cavernes, sont les suivantes :

Le Canis familiaris fossilis (3) dont nous venons de parler, indiqué par

(t) La principale raison qui empêche de considérer le renard comme la souche des chiens domestiques, est que la pupille est {toujours ronde dans ces derniers, tandis qu’elle est allongée dans le renard.

(2) Ostéographie, Chiens.

(3) Ostéog., Chiens, p. 131. Voyez aussi Schmerling, I, p. 18; Marcel de Serres, Mém. mus., t, XVIII, p. 339; H. de Meyer et Bronn, /ndex palæontologicus; Kaup, Isis, 1834, p. 535.

CANIDES. — CHIENS, 205

divers auteurs dans les cavernes de France, de Belgique et d'Allemagne, M. H. de Meyer réunit à cette espèce le Canis propagator de M. Kaup.

Le Canis spelœus, Goldf. ('), qui se rapproche beaucoup par ses formes du loup, et qui a aussi été nommé loup fossile, doit probablement reprendre le nom de Canis lupus. Cuvier signale, il est vrai, dans le crâne des crêtes plus fortes et quelques différences de proportions ; il fait observer, d'ailleurs, que les crâues des diverses espèces vivantes du genre chien sont souvent si difficiles à distinguer les uues des autres, que si la comparaison du C. spelæus avec le loup ne prouve pas leur différence, elle ne peut pas démontrer non plus qu'ils aient été identiques. La question reste donc douteuse sur ce point. Le Canis spelæus a été trouvé dans la plupart des cavernes d'Europe, dans les brèches osseuses de Sardaigne et de France, et probablement aussi dans les terrains diluviens du val d’Arno (2).

Le Canis lupus spelæus minor (3), établi sur une dent et des os trouvés en Italie, est considéré par M. de Blainville comme devant être rayé de la liste des chiens. Les dents sont, suivant lui, les mêmes que celles de l'espèce précédente et les os doivent pour la plupart être rapportés à la suivante.

Le Canis vulpes spelœus (#) a avec le renard les mêmes analogies que le C, spelœus avec le loup. Il à été trouvé dans les mêmes localités (5),

Il faudra probablement ajouter à ces espèces une partie de celles d’Auvergne. M. Gervais, en particulier, rapporte à l’époque diluvienne le Canis neschersensis, Croizet, qui, suivant M. de Blainville (6), ressemble beaucoup au loup. Une mandibule est le seul fragment qui ait servi à étabhr cette espèce. M. de Blainville dit n’avoir pas observé de différence entre elle et son analogue dans le Canis lycaon, ou petit loup des Pyrénées.

Les Canis juvillacus et medius, Bravard, ainsi que les Canis Tormelii et Buladi, Croizet, sont restés sans description,

On doit citer encore une espèce trouvée dans le Bohnerz de l'Albe de Souabe (7), dont M. Jaeger a fait son genre Lycorueriux : c’est le Canis ferreo-

(1) Ungebungen von Muggendorf, p.28, t.1; Nova act. Acad. nat. cur., t. XI, 2, p. 451 ; Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. VII, p. 465; Owen, British foss. mamm., p. 123, etc.

(2) Voyez Nordmann, Ossem. trouvés près d'Odessa, p. 4 ; Fischer, Loup des tourbières (Bull. Soc. Moscou, 1846, t. XIX; Pal., Il, p. 391).

(3) Wagner, 1829, Isis, t. IV, p. 986.

(f) Cuvier, Ossem. foss., 4° édit., t. VII, p. 471; Owen, British foss. mamm., p. 134.

(5; Hébert, Fossiles de l'Oise (Bull. Soc. géol., 2° série, t. VI, p. 605); Nordmann, Ossem. d'Odessa, etc.

(6) Ostéographie, Chiens, p. 125.

(7) L'âge de ce terrain me paraît douteux. M. Giebel place dans le diluvium la plupart des espèces citées par M. Jaeger ; l’ensemble de la faune paraît bien plutôt être miocène, Si l’on s'en rapporte aux déterminations de M. Jaeger,

jurassicus, Jaeger (1). Cet auteur y établit deux races sous les noms de C. lupus ferreo-jurassicus et de C. vulpes ferreo-jurassicus, mais seulement sur l'étude de dents canines isolées.

Le genre des chiens pendant les époques tertiaire et diluvienne n'a pas été limité en Europe ; mais alors comme à présent sa distribution géographique a été très étendue. MM. Cautley et Falconer ont signalé, dans les terrains tertiaires de l'Himalaya, des ossements qui doivent être rapportés à ce genre, mais dont on n’a pas encore pu préciser les espèces.

M. Lund (?) a trouvé dans les cavernes du Brésil des débris de plusieurs chiens, dont la plupart ont les formes essentielles du genre et dont d’autres lui ont paru exiger la création de genres nouveaux, dont nous parlerons plus bas. M. d'Orbigny a aussi trouvé une espèce dans les Pampas de l'Amérique méridionale. Ces chiens américains sont les suivants :

Le Canis protalopex, Lund, qui se rapproche par ses formes du Canis Azzarœ,

Une seconde espèce se rapproche du Canis fulvicaudus, Lin., et paraît même ne.pas s’en distinguer par des caractères spécifiques.

Le Canis robustior, Lund, est un peu plus gros que le protalopex.

Le Canis lycodes, Lund, était plus carnassier que tous les précédents et égalait le loup.

Ces quatre espèces ont été trouvées dans les cavernes du Brésil; une cinquième, le Canis incertus, d'Orb. (5), établie sur un fragment de mandibuie, était de la taille d’un petit renard. L’imperfection de ce fragment fait que ses rapports avec les espèces vivantes sont encore peu connus. Il a été trouvé sur les bords du Parana.

Il faut rayer de la liste des chiens fossiles plusieurs espèces qui ont dù ètre transportées dans d’autres genres.

il y aurait un mélange fort bizarre et peu probable. L'examen des planches et des descriptions laisse une grande incertitude sur la valeur de plusieurs noms. Au moment où je corrige cette épreuve, je reçois un mémoire de M. Quenstedt, qui rapporte comme moi ce gisement à l'époque miocène.

(1) Foss. Sœug. Wurt., t. 1; Bronn, Lethœa, t. 1, p. S32; Leonh. und Bronn, Neues Jahrb., 1837, p. 735.

(2) Mém, de l’Acad. de Copenhague, 1841, t. VIT; Overs. Danks. Forh., 1842; Isis, 1844, p. 815-819; Ann. sc. nal., 2° série, t. XI, p. 214.

(#) Voyage en Amérique, Paléontologie, p. 141, pl. 9, fig. 5.

CANIDES. — CYNODON. 207

Outre celles que nous avons indiquées plus haut, on peut citer le Canis palustris, H. de Meyer, qui est devenu un GALECYNUS.

Le Canis giganteus (Chien fossile gigantesque, Cuv.) est un AmPHICYoN.

Le Canis troglodites, Lund, est un PALxocyow.

Les CyNoDON, Aymard, — Atlas, pl. III, fig. 13-15,

sont caractérisés par des dents en même nombre que celles des chiens; mais plus épaisses en proportion, avec des formes qui rappellent celles des paradoxures. La carnassière inférieure est tricuspide en avant et est pourvue postérieurement d'un large talon à deux lobes. Leur formule dentaire est :

Inc. $; can. +; mol. ?, dont i + 1+ 2.

Les membres indiquent une marche semi-plantigrade et des habitudes probablement un peu aquatiques.

Ce genre, établi par M. Aymard (1), a été placé par M. Gervais dans les viverrides, rapprochement soupçonné par Cuvier pour la seule espèce qu'il eût connue. Nous reconnaissons, en effet, que les dents présentent quelques analogies avec celles des viverrides (comme aussi avec les vermiformes) ; mais leur nombre est celui de la famille des canides, et nous croyons, par conséquent, devoir l'y laisser. Une description détaillée de ce genre a été publiée par M. Aymard, sous le titre de #/onographie des cynodon (2). Depuis ce travail (ainsi qu'il a eu l'obligeance de me le communiquer par une lettre récente), M. Aymard a trouvé une tête presque entière qui rappelle tellement la Viverra parisiensis, qu'il ne serait pas impossible qu'on dût les réunir. La dentition est celle des cynodon ; mais comme elle est très incomplétement conservée dans l’exemplaire original du bassin de Paris, on ne peut pas encore se faire une idée précise de leurs affinités.

M. Gervais (*) associe provisoirement à ce genre les ELocxon, les CyoTHERIUM (f) et les CyNopicris ($); et, en effet, ces groupes

(1) Essai sur l'Entelodon, p. 20; Ann. Soc. d'agr. du Puy, t. XI, p. 244, et t. XIV, p. 112.

(2) Ann. Soc d'agr. du Puy, 1850, t. XV, p. 92.

(8) Zool. et Paléontologie fr., p. 412.

(4) Aymard, Ann. Soc. d'agr. du Puy, t. XIV, p. 110, 145.

(5) Bravard et Pomiel, Notice sur les ossem. foss. de la Débruge,

paraissent différer des cynodon par des caractères dont il me semble impossible d'apprécier l'importance avant d'avoir pu étudier des pièces plus complètes.

En admettant cette réunion, on trouve cinq espèces décrites, dont deux paraissent appartenir à la faune des gypses (parisien supérieur). Ce sont :

Le Cynodon parisiensis, Viverra parisiensis, Cuvier, Genette des platrières (1), dont nous venons de parler. M. Gervais y réunit une mâchoire inférieure décrite sous le nom de Canis viverroides, Blainville (2), rapprochement que conteste M. Aymard sans nier qu’elle puisse appartenir au genre CyNODoN; c’est cette mâchoire qui est le type du genre ou sous-genre CYOTHERIUM, Aymard. Elle a été trouvée fossile dans les gypses de Paris, ainsi que la tête de la prétendue Viverra.

Le Cynodon lacustris, Gervais (?), des lignites de la Débruge, butte de Perréal, près Apt (Vaucluse), terrain probablement contemporain des gypses de Paris. Cette seconde espèce appartient au sous-genre des Cynonicris. C'est l'espèce figurée dans l'Atlas.

Deux autres sont de vrais CYNopoN, et ont été trouvés dans les marnes lacustres (miocène inférieur) du Puy en Velay. Ce sont :

Le Cynodon velaunus, Aymard (#).

Le Cynodon palustris, Aymard (5), de la taille d’un petit renard:

La dernière forme le type du genre ELocxoN, Aymard, et présente peut-être des caractères plus importants dans la forme des tuberculeuses supérieures. Elle à été trouvée avec les précédentes. C'est :

Le Cynodon martries ? (Elocyon martrides, Aymard, id., t. XIV, p. 110), encore un peu plus petit. Il n’est connu que par un fragment de mâchoire inférieure et par quelques dents de la mâchoire supérieure,

Les GALECYNUS, Owen,

ont dans leur système dentaire la plupart des caractères des chiens. Ce genre a été établi sur le fossile d'OEningen, que

(1) Rech. ossem. foss., 4° édit., t. V, p. 496, pl. 151, fig. 12; Blainville, Ostéog., Civettes, p. 61, pl. 13.

(2) Ostéographie, Chiens, p. 109.

() Gervais, Comples rend. de l'Acad. des sciences, t. XXX, p. 603; Zool. et pal. fr., p. 113, pl. 45, fig. 3; pl. 25 et 26.

(4) Ann. Soc. du Puy, t. XIE, p. 244, et t. XV, p. 118; Gervais, Zoo!. et pal. fr., pl. 26.

(5) Zd., t. XIV, p. 113, et t. XV, p. 118; Gervais, id., pl. 25 et 26.

CANIDES. — PALÆOCYON. 209

MM. Murchison et Mantell (!) avaient d'abord rapporté au renard (Canis vulpes). M. de Blainville (?) a fait le premier remarquer que les proportions des os n'étaient pas celles de cette espèce. Depuis lors, M. Owen (?) l’a étudié avec soin et montré que la première prémolaire est plus petite que dans le renard, tandis que la troisième et la quatrième sont plus grandes; que toutes sont plus serrées et occupent moins d'espace que dans les espèces du genre Canis. Il a fait voir surtout que cette troisième et cette quatrième prémolaire rappellent, par leurs grands tuberculesantérieurs et postérieurs, les Iycaons plus que les chiens, et que les molaires tuberculeuses se rapprochent tout à fait de celles des civettes.

Les doigts du fossile d'OEningen, plus robustes que ceux des renards, forment aussi un caractère qui les lie aux viverrides. M. Owen pense donc que l'on doit en former un genre nouveau placé dans la tribu des canides, mais formant un anneau entre ce groupe et celui des viverrides.

La seule espèce connue à été nommée Vulpes des schistes d'Œningen par M. de Blainville, et Canis palustris par M. H. de Meyer (f). M. Owen propose le nom de Galecynus ŒEningensis (pliocène).

Les PaLÆocvon (*), Lund,

paraissent avoir eu aussi beaucoup de rapports avec les chiens dans leur dentition, mais leur carnassière inférieure manque de talon, et n’a qu'une seule pointe. Leurs formes étaient plus trapues, leur corps plus fort à proportion et leurs pattes plus courtes. Ils ont été trouvés dans les cavernes du Brésil.

Le Palæocyon troglodytes, Lund (6), Canis troglodytes, Lund (7), était de la taille d’un loup, et se rapprochait beaucoup du Canis jubatus, actuellement vivant.

(1) OEningen fossil fox, London, 1830, 4°; Phil. mag., mars 1830; Mantell, Trans. of the geol. Soc., t. II, 3, p. 283, 291.

(2) Ostéog., Chiens, p. 106.

(3) Quart. Journ. geol. Soc., t. HIT, 1847, p. 55.

(#) Leonh. und Bronn, Neues Jahrb.,1843, p.701, et surtout H. de Meyer, Zur Fauna der Vorwelt : OEningen, p. 4, pl. 1.

(5) Ce n’est pas le genre PALxocxoN, Blainville, p. 193.

(6) Overs, Danske Forhandl., 1842.

(7) Ann. sc. nat,, 2° série, t. XI, p. 214; t. XIII, p. 312.

Le P. validus, Lund (1), se distinguait par une taille moindre et par un corps plus fort à proportion.

Les SPEoTHos, Lund,

ont les dents plus rapprochées que les chiens, le museau moins allongé, et ils manquent de la dernière tuberculeuse. M. Lund en a figuré une tête complète, moins la mâchoire inférieure (?).

L'espèce unique, Speothos pacivora, était probablement un peu moins omnivore que les chiens, puisqu'elle n’avait qu’une seule molaire tuberculeuse. M. Lund l’a nommée pacivora, parce qu'il l’a trouvée, dans les cayernes du Brésil, avec de nombreux ossements de pacas, qui formaient probablement sa nourriture principale.

3° TriBu. — VIVERRIDES (Civettes).

Ces animaux ont, comme je l'ai rappelé plus haut, des earactères qui, si on les étudie dans la nature vivante, peuvent les faire considérer comme plus voisins des ursides que des chiens. J'ai montré en même temps que la série des genres fossiles nouvellement découverts force à admettre une liaison plus intime entre les chiens et les ours; aussi avons-nous formé de ces derniers notre seconde tribu. Les viverrides n’ont que + molaires tuberculeuses ($), ce qui justifie leur rapprochement des tribus plus essentiellement carnivores ; mais elles ont en même temps un très fort talon à leur carnassière, circonstance qui avait généralement été considérée comme les liant à la division omnivore des ursides. Du reste, leurs auires caractères donnent des résultats à peu près semblables ; leur marche, souvent demi-plantigrade, montre leur analogie avec les ursides, et les ongles rétractiles de quelques genres peuvent au contraire les faire comparer aux chats.

(1) Overs. Danske. Forhandl., 1842.

(2) Mém. de l'Acad. de Copenhague, t. VII, pl. 19, fig. 4 et 2.

(3) Je dois faire remarquer que j’ai suivi ici la méthode de Cuyier pour l'appréciation des dents. M. de Blainville compte les molaires comme suit : 3 + 7 +, parce qu'il avance d’une place la carnassière de la mâchoire inférieure. Ce même anatomiste, appliquant des idées analogues aux chiens, ieur compte 5 molaires tuberculeuses. Dans les deux méthodes donc, les viverrides diffèrent des canides par une molaire tubereuleuse de moins et par un plus fort talon à la carnassière.

VIVERRIDES. — CIVETTES. 211

La tribu des viverrides est remarquable dans la nature actuelle par une grande variété de genres et d'espèces, que nous ne connaissons certainement pas encore tous, et qui habitent principalement le continent et les îles d'Asie, Madagascar, etc. Par contre, les débris fossiles en sont encore rares. Les terrains tertiaires et diluviens d'Europe paraissent n'en pas renfermer une grande quantité, et si cette tribu à été aussi nombreuse dans les époques antérieures qu'à la nôtre, elle aura eu probablement une distribution géographique analogue à celle qu'elle a aujourd'hui. Lorsque la paléontologie de l'Asie et des îles qui sont situées plus au midi sera mieux connue, 1l est probable que la lacune que nous signalons ici sera comblée.

Les CiverTtes {Viverra, Cuv.), — Atlas, pl. IV, fig. 1 et 2,

forment le genre principal de cette famille. Leur formule dentaire est (fig. 1):