CAVERNES

Ces ai|[uineDts démontrent ^ comme on le voit , la grande probabilité da transport des os par les eaux , sans toutefois qu'on puisse nier absolument que dans certains cas les carnassiers aient vécu dans les cavernes et y aient laissé des traces de leur existence.

J'ai dit plus haut que l'on avait découvert des brèches osseuses à la Nouvelle-Hollande ; les autres phénomènes diluviens et en particulier les cavernes à ossements se retrouvent dans diverses parties du globe. Il est pro* bable qu'il viendra un temps où la comparaison de ces gisements fournira des données précieuses sur leur origine. Ce que Ion sait déjà , par les recherches de M. Lund, des cavernes du Brésil, offre un grand intérêt. Ces cavités ont leur sol couvert d'un limon rougeâtre qui renferme de nombreux ossements , appartenant en majorité à des espèces que l'on peut ranger dans les genres qui peuplent actuellement le continent améri-

Pour les cavernes de France : Marcel de Serres, outre les ouvrages précités, Cawmesde Lunel-Vieltiù^à", 1S39; Cavernes d'Orgon {Ann. det se. nat,, juillet 1829) ; Géognosie des terrains tertiaires, Montpellier, 1829 , in-8*, etc.; Destrem, Cav, de Bize {Bull. Férussac, 1829, t. XVIII, p. 100); Cordier, Ann.dessc. fiol., 1829, t. XVIII; deChristoI, Bull. Férussac, 1829, t. XIX, p. 28; Nodot, Mém. de VAcad, de Dijon , 1834, et VInslUui, octobre 1843; Uiaduyt, BuU. Soc, d'agric. de Poitiers, 1836; Bàudoma, Cavernes de ChàtUUm-sur-Seine f 1843, in-S^; Rozet, Confies rendus de VAcad. des sciences, 1839, t. Vm, et Bull. Sac. géol., 1839, t. X; Tbirria, Stalistiq. de la Haute-Sa&ne , Besançon, 1833, in^S**; Blavler, Ann. de la Soc. géol., 1842; Deiooyers , Cav. et brèches des environs de Paris {Comptes rendus de VAcad. àessc.f 1842, 1*' sem., p. 522); etc.

Pour les cavernes d'IvAUE : Catullo, divers ouvrages et mémoires; Piodoli, Raggualiodi vna grotta, Vérone, 1739, in-4''; Longo, Giornale dt se. Utier. per la SicUia, 1836, vol. LUI ; P. Savi, Cavema ossifera, Pise,1838, in-8''; etc.

Pour les cavernes de Valacbib : Schuler, Leonh. undBfonnNeues Jakrbuch, 1838, p. 33.

Poor les cavernes d* Amérique: Bigsby, Cav. du Canada {Sillim.'Journ., luin 1825) ; Long, SUlim. joum. , t. XXXV;, Lund, Mém. de VAcad. de Copen^ hague, et Ann. des se. nat., 1829; etc.

142 MAMMlFfeRES.

cain. Toutefois la feune que ces ossements permeltenl de reconstruire paraît différer plus de l'état actuel des mammifères en Amérique que notre faune diluvienne ne diffère des espèces européennes. On f^t en particulier citer quelques animaux qui se rapportettt Î31UX genres de l'ancien continent , comme les terrains tertiaires d'Europe ont fourni des espèces qui rentrent dans les genres américains. Ainsi les éléphai^ts, qui ont peuplé l'Europe pendant l'époque diluvienne et qui aujourd'hui n'existent plus qu'en Asie et en Al^ique, ont vécu en Amérique pendant la période dont nous parlons. Ainsi, ce qui est plus frappant encore^ nons voyons que les Espagnols^ les premiers conquérants de l'Amérique, n'y ont pas trouvé de chevaux, ^l nous savons même qu'ils ont causé un étonnement si grand danà ce pays par Titoporlation des chevaux d'Europe, que les habitants croyaient que le cavalier dt ^sa monture ne formaient qu'un seul animal. N'est-il pas remarquable de trouver, dans ce même continent, des ossements fossiles de chevaux qui indiquent une espèce différente de toutes celles que nous connaissons?

L'avenir nous ménage certainement la découverte de bien des faits aussi curieux. Il est probable qu'il y aura des enseignements de haute importance à puiser dans la comparaison de la succession des animaux dans les divers pays du globe.

J'ai adopté pour la classification des mammifères les opinions soutenues par M. Milne Edwards, dans son mémoire remarquable sur la classification des vertébrés (^) , en considérant, comme des caractères importants, ceux qui sont tirés de la structure du placenta et du mode de développement du fœtus. Je ne pense pas

(>) Annales âss tomces natwr^kSf S* lériê, 1. 1*'.

CLASSlFICÀTIOlf EN ORDRES. 143

toutefois que dans Tétat actuel de la science on puisse en tenir compte à Texclusion de tout autre caractère, et mettre, par exemple, les rongeurs au-dessus des carnassiers à cause de leur placenta discoïde. Je ne doute pas qu'on ne le fesse plus tard, si comme cela est pro« bable, l'étude de l'embryologie oonAfme dans tous les types les caractères que Toîi connaît aujourd'hui.

Le tableau suivant fera comprendre les principes que j'ai adoptés :

i" S9U&-CLÀBSS : MAMMIFÈRES MONODELIVES. Oteérstion normale, placenta adhérent à l'utérus, pas de poche extérieure pour recevoir les petits.

1^ ORDRE : Bimanes (hommes).

V ORDHS : Quadrumanes. Placenta discoïde, trois sortes de dehts, ongQicalés , quatre mains.

8*oiiDM : Chéiroptères. Placenta discorde, trois sortes de dents, onguiculés, deux ailes.

h* ORDRE : Insectivores. Placenta discoïde, trois sortes de dents incisives et canines soayent anormales, onguiculés, quatre pieds, membres faibles.

5* ORDRE : Carnassiers. Placenta zonaire, trois sortes de dents, incisives et canines régulières, onguiculés, quatre pieds, membres forts.

6* ORDRE : Rongeurs. Placenta discoïde, pas de canines, ongnicnlés, deis incisives.

7' ORMiB : Édsntés. Placenta diffus , pas d'incisives , onguiculés.

8* ordre: Proboscidiens. Placenta diffus, subongulés, une grande trompe» molaires se renouvelant d'arrière en avant (au moins en partie).

9* ordre : Pachydermes. Placenta diffus, ongulés, un estomac, métacarpiens et métatarsiens distincts. — Type aberrant. Daman. Mêmes caractères avec un placenta zonaire.

10' ordre: Ruminants. Placenta di (Tus, ongulés, quatre estomacs, métacarpiens et métatarsiens soudés (canon).

11' ORDRE : SiRÉNoiDEs. Placeuta diffus, pas d'ongles ou ongles

très rudimentaires, forme de poisson, pas de membres postérieurs^ des molaires à couronne plate , quelquefois des défenses , tête grosse et courte.

12« ORDRE : Zbdglodontes (type fossile). Forme de poisson, molaires dentelées et tranchantes, incisives crochues, tête allongée.

13* ORDRE : Cétacés. Placenta diffus, dents coniques uniformes ou nulles, pas de membres postérieurs, forme de poisson, pas d'ongles.

2« sous-CLASSE : MAMMIFÈRES DIDELPHES. Placenta sans adhérence, petits subissant un incomplet développement dans Tutérus et placés pour Tallaitement dans une poche extérieure.

ik'' ORDRE : Marsupiaux sarcophages. Dents canines grandes, incisives petites.

15' ORDRE : Marsupiaux poephages. Dents canines petites ou nulles, incisives grandes.

16* ORDRE : MoNOTRÈMBs. Une seule ouverture pour le canal alimentaire et pour les organes génito-urinaires , un bec corné, dents nulles ou anormales. (Cet ordre n'a pas été trouvé fossile.)

Je dois faire remarquer que, pour les mammifères plus que pour toutes les autres classes ^ il est impossible, en énumérant les espèces, de ne pas en laisser toute la responsabilité à ceux qui les ont établies. Beaucoup d'entre elles ne sont connues que par un petit nombre de fragments déposés souvent dans des collections particulières. Il est fréquemment impossible de les comparer directement, et dans les matériaux que j'ai recueillis, j'ai souvent eu la conviclion qu'il devait y avoir des doubles emplois nombreux. L'avenir relèvera ces erreurs; le but que j'ai dû me proposer était de mettre sous les yeux du lecteur les faits recueillis jusqu'à ce jour. J'ai fait quelques rectifications, j'en ai indiqué plusieurs proposées par d'autres naturalistes ; il en reste beaucoup à faire.

Depuis la publication de la première édition de cet

ouvrage, de nombreux travaux ont été publiés sur les mammifères^ et leur histoire est bien plus complète aujourd'hui. Il suffit de citer les noms de MM. de Blainvilloi Gervais, R. Owen, Laurillard, Aymard, H. de Meyer, Lartet, etc.^ pour faire comprendre combien j'ai eu de feits nouveaux à enregistrer. Je me fais aussi un devoir et un plaisir de témoigner à MM. Gervais et Aymard toute ma reconnaissance pour les nombreux et importants matériaux qu'ils ont bien voulu me communiquer.

!'• SOUS-CLASSE

MCONODBXiFHES.

BIMANES (hommes).

Trouve-t-on des fossiles humains? L'homme a-t-il apparu à la surfece de la terre avant l'époque actuelle? telle est une question importante à laquelle la science moderne semble répondre négalivement, quoique à diverses reprises elle ait été jugée autrement.

Divers feits et observations ont successivement été considérés comme pouvant établir l'existence d'hommes fossiles.

Dans les temps d'ignorance ^ où la paléontologie, encore dans l'enfance, ne permettait pas une exacte détermination des ossements fossiles, et où l'opinion la plus généralement adoptée rapportait tout au déluge universel, on a souvent pris des ossements de mammifères pour des débris humains. L'imagination s'est

même plu souvent à donner cette détermination nux ossements de la plus grande taille; on en tirait la conclusion que les premières races d'hommes avaient été gigantesques, et que, dans une nature moins active, leurs descendants avaient dégénéré. Â mesure que des méthodes plus précises forcèrent à une observation plus exacte des feits, on reconnut que ces déterminatiens étaient erronées, et l'on vit qu'il fellaît rapporter à des éléphants ou à d'autres grandi» animaux ces prétendus os de géants {*).

Parmi de nombreux feits que l'on pourrait citer, un des plus célèbres est celui des ossements trouvés en 1613 près de Chaumont, et qu'une supercherie fit rapporter à Teulobochus, roi des Cimbres. Mazurier, chirurgien de Beaurepaire , qui fut le premier possesseur de ces débris, les fit enfouir de nouveau avec une pierre tumulaire , et feignit plus tard de les avoir découverts par hasard , assura qu'ils étaient placés dans un tombeau , qui était certainement celui de Teutobochus , et les montra pour de l'argent dans diffiéreites ^'^ villes. Il y a quelques années que ces ossements ont

été retrouvés au Musée de Bardeaux, et M. de Blainville a reconnu qu'ils appartenaient à un proboscidisn.

Une autre erreur de détermination est le fameux Homo diluvii testis , trouvé dans les schistes d'Œningen et décrit par Scheuzer {'). On a reconao depuis que c'était un grand reptile de la famille des salamandres.

Dans les temps plus modernes , des observateurs

(1) Voyez Isidore Geoffroy-Saiot-Hilaire , HisL nat. des anomcUies de l'organisation, Paris , 1832, t. I , p. 168. Voyez aussi Bruckmann dans ses Spisiolœ {Des dents de géants); Gassanionis, De giganttbw 9t eorwn rtM{^f Basileae, 1580, io-S"; Hoffmann , Degiganttm ossibus, leoe, in "4**; etc.

i}) Gruner {Nalurg., Helvet. in aller Well., Bern., 1773, io-S') est un des premiers qui aient montré Terreur de cette détermination.

fiOMME F068ILR. 147

superficiels ont encore pris pour des fossiles humains des fragments de pierres et surtout de grès qui , à ia 3aite d'érosions ou d'autres causes, se sont trouvés retracer gro^ièrement des formes du corps ou du squelette de rfaomme. Ainsi , en 1823, on annonça qu'on avait trouvé dans la forêt de Fontainebleau, près de M<Nret {*) j un hoeraie pétrifié j renversé sur un cheval également pétrifié ; on ajoutait que le corps avait en partie coneervé ses formes et des proportions parfaitement belles, et que le cheval, de son côté, présentait une tête admirable. Un rapport, fait à cette époque à l'Académie des sciences, a montré que ce corps bizarre a^était point un fissile.

On pourrait citer eùcov^ pluâeurs exemples analogues ; mais il y a aussi des cas où d'autres causes ont pu induiie en erreur des naturalistes plus instruits. De ce nombre sont les squelettes humains trouvés sur la côte de la Guadeloupe (') et dont un est conservé dans les collections publiques de Londres. Ces squelettes appartiennent bien réellemeut à l'espèce humaine , et l'assertioe de M. Fischer, qu'on doit les rapporter à des quadrumanes, est inexacte. Mais il parait que la roche qui les renferme est <de formation récente et se compose de fragments agglutinés de ooquilles et de polypiers de$ eimx voisines. On voit de semblables rodbies se former^ en quelques années et de la même manièns ,

(*) Voy. aur le fossile de Moret : Huot , Notice géolog, sur le prétendu fossile humain de Moret, Paris , i 824 , ia-S" ; Barruel , Réponse aux prin^ cipaux écrits, etc., Paris, 1824, io-S"; Jalia Fonlenelle, Encore un mot twr le fo8stt9f etc., Paris, 1824, in-S" ; Lettre sur le prétendu fossUe humain de iioret, parP , Paris, 1824, in-8".

?) Voy. Guvier, Discours sur les révolutions du globe; Moultie , SUlim, joum., t. XXXII, p. 361.

148 HÂMMIFÈRES. — BIMANES.

dans le liea où Ton a trouYé celles qui raiferment les sqaelettes homains.

Faisant donc abstraction de tons ces Êiits contronvéSi on sans rapport avec le snjet qni nous occnpe, pour disenter cenx qni ont qnelqne réalité, nous devons d'abord faire une remarque importante.

On a peut -être mal posé la question, lorsqu'on a dit : Y a-t-il des bommes filles ? parce que, comme je lai montré dans le cbapitre III, il est difficile de préciser ce qu'on entend par le mot fossile, dont la signification n'est point la même pour tous les paléonto* légistes. La véritable question me parait être la suivante : Quels animaux peuplaient l'Europe lorsque rbomme y est apparu pour la première fois, et, par conséquent, à quelle époque géologique pent-on placer son origine? La question étant précisée de cette manière, la solution sera trouvée dès qu'on saura à quels terrains appartiennent les ossements bumainsque l'on peut avoir découverts. Tous les paléontologistes sont aujourd'hui d'accord pour reconnaître que l'on n'a trouvé aucune preuve de Texistence de l'bomme pendant l'époque tertiaire et les époques antérieures , et que , par conséquent , il n'a pas vécu avant l'époque quaternaire ou diluvienne. La question se réduit donc à savoir si l'bomme a existé dès lorigine de cette période diluvienne, et sinon à quel moment il est apparu? A*t-il été contemporain des ours et des byènes des cavernes, ou sa création (ou du moins son apparition en Europe) est-elle postérieure à l'inondation qui a entassé dans ces cavités les ossements et les cailloux roulés?

Si Ton admet la manière de voir que j'ai exposée ailleurs sur les relations de l'époque diluvienne avec l'époque moderne, on reconnaîtra aussi que cette ques-

lion peut être traitée sans aucune idée préconçue et parla seule observation des faits. J ai montré, en effet, qu'on devait probablement considérer ces deux périodes comme formant ensemble une série de temps, où la vie n'a été ni interrompue ni renouvelée en entier, au moins en Europe, et pendant laquelle des inondations partielles, locales et successives, ont déposé divers terrains, en détruisant seulement quelques espèces. En partant de ces bases , il n'y a aucune raison théorique qui puisse foire établir que la première création de l'homme doive être rapportée à un moment plutôt qu'à un autre de cette longue époque , et dès lors on doit raisonner seulement d'après les observations qui parai* tront les plus exactes.

Il semble que cette question doit avoir une solution très facile, et qu'elle se borne à constater si l'on a trouvé ou non des ossements humains ou des preuves de son industrie dans les dépôts diluviens. Elle ne l'est cependant pas autant qu'il semble; les découvertes de débris humains ont presque toujours, au contraire» soulevé des questions délicates , soit relativement au véritable âge du terrain qui les renferme, soit relativement à la possibilité qu'ils y aient été enfouis plus tard et qu'ils ne soient pas par conséquent contemporains des animaux dont on y trouve les ossements.

Les principaux faits qui ont donné lieu à ces discussions sont les suivants :

Plusieurs géologues, principalement ceux qui ont étudié les cavernes du midi de la France , ont signalé des ossements humains et des débris de poterie grossière sous la couche de stalagmites qui revêt le plancher de ces cavernes. Dans quelques cas on assure les avoir trouvés mêlés aux os des ours , d'où il semble

150 MAMMirÈRBS. — BIMANES.

que l'on serait en droit de eonclare que rhomme a habité l'Europe en même temps que ces animaux y et que les mêmes événements qui ont anéanti plusieurs espèces de grands carnassiers ont aussi feit périr des hommes, dont les débris se sont trouvés enfouis avec les leurs*

Ces découvertes, quoique très multipliée! (^) et affir^ mées par de nombreux naturalistes, laissent encore quelque chose à désirer pour leur certitude complète* Ces cavernes ont dû souvent , dans les premiers âges de la civilisation, servir de refuge à l'homme, qui en a fouillé le sol, soit pour rendre l'habitation plus commode, soit pour le feire servir de sépulture. De celte manière, les ossements humains et les débris de son industrie peuvent s'être mêlés aux restes des animaux qui y existaient avant lui, et la couche de stalagmites, continuant à se former, a souvent pu, en les recouvrant, foire méconnaître leur différence d'antiquité.

(1) Voyez relAliTehieDt à l'homiiie fDiiile dei etTernei i

Pour rÀLLEMAGHB : Schlolheim , Pctrefakt,; Booé, Ann. dette, nat,, 1829,

t. xvm.

Pour rÀNGLETERRE ! Bockland , Beliquiœ dUuvkm» ; AnnitUf Geol, Trant., r série, t. YI, 2,; p. 443; Bartlett, 12* Beport BrU, Àtwe., 1843; Bryce, 4* Report BrU. assoc, 1834 ; Andrews , id,; Hart » Diibl. phiLjoum,, 1826, t. III, p. 88.

Pour la Belgique: Schmérling, Oss. foss. det eavemét; 6eoffroy*Saiot- Hilaire, Comptes rendus de VAcad. dettCmf t. VU, 1S3S, p« 4.

Pour la France : Marcel de Serres , Géognotie des terrains tertiaires , p. 47, et Mém. Mus. y t. XI, 1824; Essai sur les cavernes {Institut, Join 1829); de Ghristol, Notice fur tet oteementê humaine du départ, du Gard y 1829; Lalanne, Comptes rendut de VAcad, des so., 1843, 1*' sem., p. 680; Coquant, Bull, de la Soc. géol., t. VII, p. 147 ; Tournai, id., t. II, p. 381 et 390; Teissier d'Anduze , id., t. II, p. 84 et 119; Desnoyers, id., t. H, p. 126; Bachet, Mém, de la Soc, de phye, et d*hist. nat. de Genève,

t. VI, p. 369.

Poar rAnKRjQUK : Claussen, Leonh. und Bronn Neues Jahrb., 1843, p. 71 o; Lnnd , id., et Edinb. new phil. joum., 1844 , t. XXXI et XXXVI.

BOMME FQSSaE. 151

Daii8 plusieurs cas^ d'ailleurs, où des obsenrateurs très exacte ùsA étudié ces cavernes y on a constamment trouvé les os bumains dans des couches supérieures à cdles qui renferment des restes des grands carnassiers^ et l'on n'a jamais pu vérifier le mélange sur lequel s'était basée Topinion que T homme avait été contemporain de ee$ animaux.

Mais on doit reconnaître aussi que, dans quelques cavernes, le mélange réel est difficile à contester. Ainsi dans celles de Belgique (^), si bien étudiées par M. Schmerling, on trouve les os humains tout à fait mêlés avec ceixx de YUraus spelœusy et Ton peut en faveur de l'opinion qui cemsidère l'homme comme ayant vécu avec les animaux de cette faune donner des preuves asses puissantes qui se vérifient pour quelques gisements du mkli de la France.

1"* Les os humains sont souvent roulés comme les autres.

^ On n'a jamais trouvé en Belgique de squelette humain entier. Les os sont dispersés comme ceux des ours. Ce lait est inexplicable dans l'hypothèse de sépultures postérieures, et semble indiquer un transport commun*

S"" On trouve des instruments fabriqués avec des os d'ours des cavernes. Il n'est pas probable que l'on ait employé des os fossiles qui ont peu de solidité, et Ton peut croire, au contraire, que les os ont été utilisés à l'état frais , ce qui ne peut avoir lieu que si les ours ont vécu avec les hommes.

On a aussi trouvé des ossements humains dans plusieurs terrains diluviens stratifiés.

(0 II re»le à Mfûir si les caTernes de Belgique D'oot peint été comblées oa peu ylus réeettineitt que celles de France?

On en cite dans le lehm de Bavière et d'Autriche (*) : les crânes qui y ont été trouvés ont été décrits comme plus aplatis que ceux des Européens actuels. On en a trouvé aussi à diverses reprises en Auvergne et dans i quelques régions voisines f ). i

Un des plus célèbres est celui qui a été connu sous i le nom d^ homme fossile de Denise^ dont Tauthenticité, i d'abord contestée^ est maintenant reconnue, et qui a été trouvé dans un des dépôts les plus récents du Puy < en Velay. J'ai eu le plaisir de visiter moi-même cette localité intéressante avec M. Aymard, et de pouvoir \ vérifier le gisement de ce fossile. Le volcan de Denise présente sur deux côtés des déjections argilo^volcani- ! ques avec des cendres et des brèches, qui ont coulé jus- I qu'au fond des ravins formés aux dépens des éruptions i anciennes. Ces dernières sont évidemment antérieures aux ravins qui les ont creusées, et ceux-ci aux coulées ^i dont nous parlons. D'un côté de la montagne, les dé- $ jectionsargilo -volcaniques ont enfoui l'homme fossile; de l'autre, une feune récente d'éléphants, decerfe, i bœufe , etc. De ces £adts , on peut conclure en résumé : 1« Que les dernières éruptions du volcan de Denise ont enfoui des corps humains, que par conséquent l'homme a existé dans cette partie de la France avant que les derniers volcans aient été éteints ; 2"* que cet enfouisse- , ment est postérieur aux phénomènes qui ont amené la i configuration superficielle du sol du bassin du Puy en formant des ravins dans les producticms volcaniques

(*) Voy. Razoamowsky, 06f. sur les environs de Vknne; Booé, Mémoiret et Ann, des$c,nal., iS29, t. XVm; etc.

(}) Voyei pour des ossements IroaTés à AlAb et qui oot été démontrés B*èlre pm fossiles : F. Robert, Cùmptes renâus ée l'Àcad. des se, iS44 ; llarcel de Serres, id.; PrtU, BuO. detoSoc. géd.y r séiie, 1, 475; etc.

plus anciennes ; 3^ qu'il est probable que Tbomme a été contemporain des éléphants fossiles. Ce dernier point toutefois est moins certain que les deux autres ; car si les déjections des deux c6tés de la montagne paraissent contemporaines^ il n'y en a pas de preuves certaines. La liaison de ce feit avec ceux des cavernes de Belgique et de France est, du reste, difficile à établir. Il est; suivant moi, probable que le volcan de Denise n'a été éteint qu'après la grande inondation qui a comblé les cavernes du midi de la France, et que par conséquent le fossile de Denise ne fait pas remonter au delà de cette époque l'apparition de l'homme en Europe (')#

Des faits analogues ont été observés on Amérique. M. Lund^ «n particulier, dans ses fouilles si fructueuses dans les cavernes du Brésil , a trouvé des crânes humains à front aplati comme quelques races actuelles , mêlés avec la faune des mégathériums, mégalonyx, etc. : ces découvertes soulèvent les mêmes questions que les cavernes d'Europe (').

Si, au milieu de tous ces faits plus ou moins contradictoires, nous cherchons à conclure, nous arriverons,

(0 Voyez pour rhomme fossile de Denise, nue note de M. Félii Robert, Am, de la Soc, â^agric. se. et arts du Puy, t. XIII, p. 200; une autre de II. Aynurd, dans le même recueil, XiV, 74 ; et le BuUetindela Soc. géol, de France, séance du 2 décembre 1844, 9 janvier iS45, 11 janvier 1847, l'Oman 1847, etc. Voyez encore pour des faits analogues : Carnall, Os trouvés en SUésie (Leonh, und Bronn Neues Jahrhuch, 1848, 267 ; G.-A. de Luc, Joum. ésphys^j sept. 1S02, p. 245; llorren. Os humains des tourbières, Gand, 1 832, in-4' ; Peghouz, FossUe humain trouvé près des Martres de Veyres {Ann. toc. d'Auvergne, 1830, 111, p. 1 ; Bull. Férussae, 1830, XXXI, 394) ; etc.

(') Voyez aussi Lyell, Discussion sur la coexistence de Vhomme et du mé^ gathérium [SUHm. Joum., 1847, 2* série, XI, 267), et dans ses Travels in NorOt^ America {Times, 7 décemb. 1846; Bihl\univ,y arcbiv., 1846, III, 417); Dikeson, Ann. et Mag. ofnat. hist., XIX, 213; Owen, Des traces de pas dans le cakaire {Sillinu Joum., XUII, p. 14); etc.

1S4 HàlDUriUS. — BBIAlIfiS.

je crois, à admettre camme probables les conclamms suivantes :

1* L'homme ne s'est pas établi en Europe dès le commencement de l'époque diloYicome. SI! avait alors vécu sur la majeure partie de notre oontinent, il y aurait laissé des traces plus considéraUes et moins contestables. On retrouverait des preuves non équivoques de son industrie, et probablement même des TÎllas et de nombreux instruments. .

^"^ Quelques migrations ont probablement eu Ueu pendant le couraut de cette période diluvienne. Les premiers hommes qui ont pénétré en Europe ont peutêtre encore vu les ours des cavernes, les éléphants, et la population contemporaine ; quelques uns d'entre eux ont été victimes des mêmes inondations.

3* L'établissement définitif de l'homme en Europe et l'occupation de ce continent par une population nombreuse ont probablement eu lieu pen de temps après la grande inondation , qui a déposé tes oaillouK roulés dans les cavernes et sur les plaines de ce continent.

11 sera intéressant que des observations analogues soient feites dans divers autres pays, et en particulier en Asie, que Ton considère généralement comme le berceau d'une grande partie des races humaines. On saura alors si l'apparition de l'homme a eu lieu à la même époque dans les diverses contrées du globe, ou quelles sont celles qui ont été peuplées les premières. Ces recherches, si elles sont couronnées de succès, auront d'importants résultats pour résoudre la question difficile et controversée de Torigine des races humaines et de leur unité ou de leur variété.

MAMMirÉACS. — QUADRUMANES. 155

QUADRUMANES (Primatei, Blaitiv.).

L'existence des singes à Tétat fossile a été niée pendant longtemps ; et , en effet , au moment de la pa-* blicatîon de TotiVrage de Cuvidr , les seuls faits qui semblaient démontrer qu'ils eussent apparu avant Té-^ poque actuelle reposaient sur de fausses observations (*). Ce savant naturaliste a déclaré , dans son Discours sur les révolutions du globe j que Ton n'avait encore trouvé aucun débris fossile qu'on pût rapporter à cet ordre. Ces faits, d'ailleurs, semblaient concorder avec les idées que plusieurs naturalistes avaient adoptées sur le perfectionnement graduel de l'organisme

(1) Il ne faut pas, en effet, tenir compte des assertions de quelques anciens aotears, qui ont indiqué des singes fossiles diaprés des déterminations évi^ demraent erronées* Ainsi d'ArgenYJIle et Walsh rapportent à cette famille le squelette d^un animal à longue queue, trouvé dans les schistes cuivreux de la Tburinge, et qui a été figuré par Swedenborg dans son traité De cupro (p. 168, pi. 2). On sait maintenant que ce squelette est celui d'un reptiM. C'est par une erreur semblable que le même Walsh, dans sea Commeniaires fur l'Iconographie de Knorr (t. II, sect. 2, p.- 150), crut Texistence des singes fossiles démontrée par une soi-disant palte pétrifiée, figurée par KuDdmann [Rariora naturœ et arlis, p, 46, tab. ui, fig. 2), qui n'était qu*une altéution fortuite d'un fragment de pierre. Il faut probablement rayer de la liste des singes fossiles les deux crânes de magots indiqués par Imrie dans sa description du rocher de Gibraltar, et qui avaient été trouvés vers la fin du lièele dernier par des oâvriers employés aux travaux de cette forteresse. Il parait que ces cr&nes n'étaient point fossiles et qu'ils provenaient de quelques uns des nombreux singes de cette espèce qui habitent encore de nos jours le rocher de Gibraltar. Le Palœopitheciis deVoigt {Leonh, und Bronn, Neues Jahrlmch, 1835, p. 324), établi sur des tracés de pas observées dans le grès de Hessberg près Hildburghausen, n'est point un singe ni même un mammilere, et ces traces doivent être rapportées au genre Cheirotheriumj dont nous liarleroiis plus bas.

156 MÂUMIFÈRES. — QUADRUMANES.

dans les âges géologiques. Il leur semblait naturel que le degré le plus supérieur de l'organisation, dans les terrains tertiaires, ne se fût pas élevé au-dessus du type des carnassiers , de même que, dans les terrains jurassiques, il n'avait pas dépassé les reptiles, et dans les âges plus anciens les poissons. Les quadrumanes, plus voisins de Thomme , leur paraissaient avoir été réservés pour la création la plus récente et la plus parfaite.

Mais de nouvelles découvertes, en démontrant l'existence des singes fossiles, ont fait justice de ces idées théoriques. Presque dans le même temps on en a signalé des débris en Europe , en Asie et en Amérique. Dans ce dernier continent, les terrains les plus récents en renferment des ossements, ce que l'on pouvait prévoir d'avance , vu Tabondance de ces animaux dans l'Amérique actuelle; mais en Europe, ce n'est que dans les terrains tertiaires (^) qu'on en a trouvé de rares débris. C'est aussi dans les terrains tertiaires que Ton en a signalé en Asie ; mais il est probable que dans ce pays on en trouvera aussi dans les dépôts plus récents.

L'ordre des quadrumanes est assez clairement caractérisé pour que l'on puisse reconnaître avec certitude les os et les dents qui doivent lui être rapportés. Leurs dents continues , presque sans intervalles , leurs incisives tranchantes , le plus souvent au nombre de quatre à chaque mâchoire et de la forme des incisives de l'homme , et leurs molaires à tubercules mousses , constituent une dentition ordinairement facile à distinguer. La tête avec sa grande capacité crà-

(*) A moÎDS que le Piihecus penMicui n^appartienne à l*éppque dihivieone.