CÉTACÉS
• Les anin^aux de cet ordre se distinguent facilement par la forme singulière de leur appareil nasal qui forme un canal vertical, allant directement du fond du palais à la base du front; par leurs dents, qui sont, ou nulles, ou égales, uniformes , à une seule racine et coniques ; par leurs os d'un tissu grossier et par leurs doigts à phalanges nombreuses. Leurs formes sont encore plus celles des poissons. Leurs membres postérieurs manquent toujours; leur queue est terminée par une grande nageoire déprimée, et Ton voit quelquefois sur leur dos une nageoire verticale.
M. Duvernoy, dans un mémoire récent (^), divise les
(1) NeuesJahrb.y 1850, p. 203.
(S) Compt. rend, de l'Acad. se, 1849, t. XXVIII, p. 645; Zool. et pal. franc., pi. 41.
(3) Ann, des se. nal,, 3" série, t. XV, p. 5,
DELFHtMlDES. — DAUPHINS. 381
cétacés d'une manière très naturelle en cinq familles que nous adoptons en changeant la forme d'une partie des noms j M. Duvernoy leur ayant laissé ceux des genres principaux qui les composent. Ce sont :
1. Les Delphinides (Dauphins, Duv.), à dents nombreuses aux deux mâchoires.
2. Les MonodonteSj Duv., caractérisés par une défense droite à la mftchoire supérieure, et sans autres dents.
3. Les fféiérodonfes, qui n'ont qu'une ou deux paires de dents à racines , et quelquefois des dents rudimentaires portées par les gencives.
U. Les Physétérides (Cachalots, Duv.), sans dents à la mâchoire supérieure , et à dents nombreuses à l'inférieure.
5. Les Balénides (Baleines, Duv.), qui n'ont de dents ni à l'une ni à l'autre mâchoire, et des fanons cornés à la supérieure.
1" Famille. — DELPHINIDES.
Cette famille comprend tous les cétacés à dents nombreuses et égales aux deux mâchoires. Le genre principal est celui des
Dauphins {Delphinus, Lin.), — Atlas, pi. XIX, fig. 14,
qui ont des dents comiques et allongées. Ils ont habité les mers de l'époque tertiaire, où l'on en compte plusieurs espèces, dont quelques unes sont peu éloignées par leurs formes des espèces actuelles, et dont d'autres , au contraire, s'en écartent beaucoup. Quelques espèces ont été trouvées dans les terrains miocènes. On cite en particulier :
Le Ddphinus pseudodelphis, Genrais (<], de la mollasse de Vendargues
(Hérault).
Le D. daHonum; LauriHard (% de Dax (Landes). Ces deux espèces se rapprochent, par leurs formes, du dauphin commun.
(>) Zool, et paL franç.y p. 450, pi. 9.
(^ Dkt.de d'OrWflf»!/, t. IV, p. 634; Gervais, îoc. cit., p. 151 ; Cayier, Ossem. fo88,, t. VIII, p. i66.
38SK MAMXlFÈltES. — CÉTACÉS.
Le D. Renovif Laurillard (<), est retnarquable par ralkwieiiieot île aoa moseau, et parce que la saillie pyramidale et descendante des arrière-Darinés commence plus en arrière que dans aucune espèce connue. Il a été IrôÉvé ttans la tiiDl lasse tniocèbe da départemem de rOmé.
Il faut probablement ajouter une espèce iadétermioée de Romaas(Drdnie) (Gerrais, p. 150).
b^autres sont indiquées dans les terrains pliocènes. Ce sont :
Le DtipMnut Cortetii, Epaulard fossile, Cuyier (^» troiiTé datis les éolHnes des Apennins, an sud de Fiorenzaola, par Cortesi. Sa t^te était longue de 0"y620 et sa mAchoire avait 14 dents de chaque côté. Il est voisin des dauphins epaulard et globiceps^ sans toutefois pouvoir être confondu avec ces espèces.
Le jD. BrocchU, confondu avec le précédent et distingué par M. Balsftmtf dfuvelli ('), du tnème gisement.
Une espèce indéterminée des sables pliooèoet de Montpellier (^).
tJne espèce a été trouvée dans le terrain diluvien.
C*est le Delphinus {Phocœna) crassidens, Oweo, du Linoolnslrire (■}.
Une espèce a été citée dans les terrains tertiaires de TAmérique septentrionale.
C'est le Delphinijts vermontanus, Zadock Thompsoti {% dont un IqUbHstte presque entier a été découvert près du lac Champlain.
Le Delphinus Karsteinii^ trouvé par M. Olfers dans les États prussiens, forme une transition entre le Delphinus gtûbiteps et le genre des Ziphius (').
Les ST£RBODiLPHiS, Gervais,
diffèrent des dauphins par leurs dents assez grosses, à couronne très courte et presque hémisphérique.
(*) Dict. ded*Orbigny, t. IV, p. 634;Gervais, ZooL etpcU. franc, ^j^. 151; JkMpMnàlongfnmeau, Cuvier, «d., p. 168; £). longirostris^ Auct. i?) Oisem. foss,, 4' édit., t. YIU, 2' part» p. 153. (8) Giom.Lomh,, 1842.
(^) Gervais, Zool. et pal. franc., p. 150. (») Owen, Brit. foss. manrn,, p. 516 (Atlas, pi. XIX, âf. 14.) if) SUUm. iouffl», 1850, IX, p. 256; Ns^es Jahrb., 18ft0, p. t47. C) Àcad, dsBerUn, 19 décemb. 1819.
DËLPHINIOES. — ABIONfUS. 383
On ii>n coDfiatt qu^une Mpèce, le Delpttinus brevideHS^ Dubreail et Gervais [% de la mollasse de Castries (Hérault;.
Les Champsodelphis, Gervals,
ont le rostre allongé comme les delphinorhynques; la symphyse de la mâchoire infériem^ occupe les deux tiers de la longueur totale; tes dettts sont fortes, in racines plus épaist»es que la couronne: On rapt)orte à ce genre deux espèces des terrains miocènes.
Le Deîphinus macrogenius, Datiphin fossile de Sort à longue symphyse^ tuvier (^), découvert à Sort, départenient des Laudes , dans les couches d^nne espèce de faluD, et par conséquent dans le tertiaire miocène. On avait ll^abord atlHbué ces ossements au gavial du Gange; mais Cuvier a montré 4tli*ils caractérisent un dauphin voisin du Delphintu rostralus. U a, comme cette espèce vivante et comme les cachalots, les branches de la mâchoire inférieure réunies dans une grande longueur; mais ses dents montrent qu'il ne peut être confondu avec aucune espèce actuelle.
Le Champsode^his Bordœ (3) trouvé à Léognan (Gironde}.
Les Arionius, H. de Meyer,
sont aussi des delphinides) puisqu'ils ont des dents nombreuses liux deux mâchoires. Ces dents ont une couronne ^pointue et aiguë à peine recourbée, munie d'une arête antérieure et d'une arête postérieure aiguës, et sur les côtés d'une impression longitudi- Baie irrégulière , faible. Les racines sont presque rondes.
La seule espèce connue, Arionis servatus, H. de Meyer (^), a été trouvée dans la mollasse de Yaltringen en Wurtemberg. Il faut probablement lui réunir le Deliphin/u$ molassicus, Jaeger('), et le genre CBTACEUMdU même auteur.
â» Famille. — MONODONTES.
Cette famille , si clairement caractérisée par l'absence de dents
0) Contpt. rend. Âcad. des se, 1849, t. XXVIII, p. .139; Gervais, Zool. ttpaï. ft-anç.t p. 152, pi. 9.
(2) o$êm, foss.i t YIll, 2* part , p« 1S9; Gerrais, Èook et pal, ftain^.^ p. 152, pi. 41.
\?) Gervais, td., p. 153, pi. 41.
{*) Wiêgm. Àrchiv., 1842, t. U, p. 57; Giebel, Famader VorweU, t. I, p. 257.
(5) Saiig, Wurtemb., p. 200.
384 MAMMIFÈftES. — C^.TACÉS.
propreçient dites et par une défense unique, droite, dirigée en avant, implantée dans un des maxillaires supérieurs, et striée en spirale, ne renferme que le genre des
Narvals {Monodon, Lin.).
Ces cétacés ont été quelquefois indiqués comme ayant été trouvés fossiles. Georgi , dans sa description de la Russie, parle d'une dent fossile de narval de Sibérie du cabinet de Pétersbourg et de deux autres fragments trouvés aussi en Sibérie. Parkinson dit aussi qu'on en a déterré sur la côte d'Essex, et M. Cuvier en a vu luimême un morceau dans le musée de Lyon. Mais l'authenticité de ces observations laisse quelque chose à désirer, et il n'est pas certain que ces fragments soient réellement fossiles.
3* Famille. — HÉTÉRODONTES.
Cette famille , qui correspond aux genres Hyperoodon et Zipmus de Lacépède et de Cuvier, est caractérisée par des dents très peu nombreuses : les unes sont logées dans des alvéoles, et n'excèdent pas une ou deux paires à chaque mâchoire ; les autres sont rudimeutaires et portées par les gencives. La face supérieure du crâne, ou plutôt la base frontale de la face présente fréquemment des saillies ou proéminences qui élèvent le front et raccourcissent le rostre.
M. Duvernoy, dans le mémoire précité, a principalement étudié les hétérodontes , et il y distingue cinq genres, dont deux n'ont pas encore été trouvés à l'état fossile (les Hyperoodon et les Berardius) (').
Les ZiPHius, Cuv., — Atlas, pi. XIX, fig. 13,
ont les'^ intermaxillaires inégaux , et sont caractérisés par Une cavité considérable à la base du rostre, au fond de laquelle les narines communiquent en arrière, et que le vomer borde en avant.
(1) Voyez sur ces mêmes cétacés, Gervais, Ann, des sciences nat., 3* sér., t. XIV, et Zool, et pal, franc,, p. 155; Vao Beneden, Bull, Acad. BruocéUes^ t. Xltl.
HÉTÉnOlKHIITES; — GHONBZIPHIUS. 3BS
Le Zipkius cavirostris^ Ctt?ier (i), est la seule espèce de Gavier qui reste dans ce genre, si toutefois elle est vraiment fossile. M. Gervais pense qu'elle a seulement séjourné longtemps sous l'eau, et qu'elle doit l^tre réunie à une espèce vivante (^ trouvée à la plage des Àresquiers (Hérault). M. Duvernoyest d'une opinion contraire; il rapporte Tespèce vivante au genre HvpcRoonoir, Lac. {Chamodelphinus et ChœnocetuSy Eschr.), sous le nom de H. Gervaisiiy et il considère le Zipkius cavirostris comme fossile et formant une espèce et même ua genre distinct (^J. La comparaison des crânes de ces deux espèces, conservées au Musée de Paris, me fait adopter Topinion de M. Duvernoy et croire à la nécessité de leur séparation. Quant à la question de la fossilisation du Zipkius cavirostriSy elle est difficile à résoudre.
Les DioPLODON , Gervais {Mesodiodon^ Duvernoy, Aodon^ Lesson, Nodtis et Diodon,
Wagner),
ont une forte dent implantée de chaque côté de la mâchoire inférieure, au commencement du second tiers. L'extrémité n'en porte aucune ni à l'une ni à l'autre mâchoire , sauf peut-être des dents rudimentaires non alvéolaires.
On en connaît trois espèces vivantes et une ou deux fossiles.
Le D. longirosirey Duv. {Zipkius longirostris^ Cuvier), est d'un gisement moonnu. Celui qui a été trouvé par M. Van Beneden dans le crag d'Anvers est peut-être une autre espèce (D. ? Becanii, Gervais). Le crag d'Angleterre en contient probablement encore les débris d'une troisième espèce (f).
Les Choneziphios , Duvernoy,
ont les intermaxillaires très inégaux à la base du rostre (le droit étant le plus large), et creusés en entonnoir. Vers l'extrémité antérieure ils deviennent symétriques , se joignent , et forment une large cannelure saillante.
Le Zipkius pUmirostris, Cuvîer (id., p. 257), du bassin d'Anvers (crag), appartient à ce genre.
(«) Ossem, foss., 4« édiU, t. VIU, 2, p. 233.
(2) 7^1. et pal, franc, y p. 154.
(3) Voyez ..Gervais, pK 39, avec une nouvelle disiertation sur ce sujet dans l'explication de la planche. M. Gervais persiste dans son opinion, que.^e Z. cavirostris n'est pas fossile.
(4) Duvemo7,.inn. des sc^foU,, S* série, t. XIV; Gervais, toc. oit,; ,Gavier, Ossem. foss., V édit., t. VIII, 2, p. 2i5.
886 MAllMIFàilES. -^ CtTÀCÉ8«
4v Famille. — PHYSÊTÊRIDES.
Cette famille, établie pour les cétacés qui n'ont point de dents à la mâchoire supérieure , et des dents nombreuses , égales et coniques à T inférieure , ne comprend que le genre des
Cachilots {Phyieier^ Lin., Megistosaurus^ Godm.|
Nephrostem^ Raf.) ,
remarquables par leur tète volumineuse , renflée en avant, et dout la partie supérieure consiste en de grandes cavités cartilagineuses qui renferment de Thuile.
Le Phy$€ter molassicut^ Jaeger (Saug» t. IV, p. 200], a été cité dans la mollasse.
Le P. antiquus, Genafs ('), est mieat connu, et a été trouvé dam lei sables ptîocénes de Montpellier. Il égalait à peu prés par sa taUle les csduh lots actuels.
M. Owen (>) Indique, dans les terrains diluviens de la côte d^Esseï, dei dents qui prouvent qu'en même temps que le mammouth viTaient des cacfaalots que Ton ne peut pas distinguer de Tespèce actuelle.
CTest probablement aussi à ce genre qu*il faut rapporter des ossemeott trouvés aux États-Unis par Harlan, et décrits par Ini comme des replilrt sous le nom de NspHaosTEOii {^
5* Famille. — BALÉNIDES.
Cette famille comprend les cétacés complètement dépourvus de dents et dont la mâchoire supérieure est armée de fanons cornés. Ces gigantesques habitants de nos mers ne paraissent pas avoir vécu dans des époques très anciennes. On ne trouve leurs restes que dans les terrains tertiaires supérieurs et dans les dépôts diluviens, et le plus souvent par fragments qui rendent difficile une détermination exacte.
(t) Coifipf. fvikl. Aead. éei se., «849| I. imOf p. 646$ X09L H M ffùniç»^ p. 4v6, pi. 8.
(S) Brit, fou. manum,^ p. 524.
(>) JamesoB, EêM. nme. jM. t9m%,f 1634» î. XVII, y. 846; GkU, Fauna éor VonveU, 1. 1, p. 836.
BALANIDCS. ^ BALCIN8S. 387
Les Rorquals (iîôrîttû/tt5,»F. Cuv.)
ont le corps plus allongé et la tête moins grosse et moins arquée que les baleines.
On en tronve des débris fossiles dans plusieurs terrains mio* cènes et pliocènes de France ('); mais leur comparaison avec les baleines et les cachalots, ainsi que la distinction des espèces^ laissent beaucoup à désirer.
On peut considérer comme mieux établies deux espèces des terrains pliocènes du Piémont. Ce sont (^) :
La MoMA Cfwierif Desmoal., dont M. Cortesi a trouvé deux ique* lettes en Lombardie dans un terrain d'origine marine. Cette baleine n'avait que 21 pieds de long, dimension bien petite si elle^était adulte. Elle était remarquable par la dépri^ssion de sa tête et par la grandeur de ses fosses temporales. L'évent était presque borizontal; la màcboire Saférieure déjiasiaif la supérieure.
LûBaîœna CortesH, Dcsmoul., trouvée aussi par M. Ck)rlesi) près d*un des affluents du Pô. Tous les caractères des os indiquent un animal adulte» cependant la longueur du corps n'était que de 12 pieds. Cette espèce était très voisine de la précédente et n*en différait guère que par sa taille.
Les Balbinss {Bolœna^ Lin.)
sont au contraire moins effilées ^ et ont la tête plus grosse, On place dans ce genre ;
La Bakma LamanonHf Cuvier (^]. tin fragment en fut trouvé, en 1779^ dans la caye d*un marchand de vin de la me Daupbine à Paris. Celui-ci, ne voulant pas se livrer aux travaux nécessaires pour l'extraction complète du morceau, le brisa et en enleva une portion qui pesait 227 livres, et la montra à un grand nombre de curieux. Lamanon est le seul naturaliste qui en ait pris connaissanca at en ait paMté mift deicHptIoa {*), Cuvier reconnut que cet os, qui est une partie du crâne, indiquait une baleine d'environ 55 pieds (18 mètres) et montrait un temporal moins oblique et une cavité articulaire moins étendue que la baleine franche.
Je terminerai Tordre dea cétacés en indiquant quelques genres
(>) iktfëêf îool. mpal.fr0/n$., p. 158, etc*
p) Caviar» Oam. fim.f 4* édit.| I. vm» 2| p. 309$ DeMiiouflns , Dkt. class. d'Mst, fuU, (3) Cuvier, Oum, foss., i* édit,, t. VÛIi 2f p. 315* (^) jQwm, depftyt<9tte, mai itsi*
388 MAMMIFÈRES BIDELPHES
encore trop peu connus pour pouvoir être attribués avec certitude à une des familles que nous avons admises.
Les GsTOTHERiuM, Braudt,
ne sont connus que par des ossements rapportés d'abord aux ziphius. L'occipital est large et plat , Tarcade zygomatique forte et épaisse. Ses véritables affinités ne peuvent pas encore être établies.
Le C, Rathkei, Brandt {^), a été trouvé dans le terrain dilayîen de Russie.
Les HoPLOcsTUS , Gervais ,
forment un genre encore plus incertain , fondé uniquement sur quelques dents à racine simple , mais épaisse et renflée , et k couronne courte en forme de c6ne tronqué.
VH. craasidens, Genrais (^, appartient à la faune miocène du département de la Drôme.
On a désigné sous le nom de GiTOTOLiTHEs des os tympaniques détachés , que l'on reconnaît évidemment avoir appartenu à des cétacés, mais qu'il est plus difficile de rapporter à des genres cer* tains.
H. Owen en décrit plnsienrs sons le nom de Balxna (3). Ce sont les B. affinis, definUay gibbosaei marginata. Qnelques auteurs les associent aux Baljbmodon, d^autres aux Cachalots.
Voyez encore pour les cétacés, et en particulier pour les balénides , à l'ApPEnoiCB BiBLioGRAPHiQUB, les articlcs Bemiard, Drummond, Kilian, Kedoeh, Mackenzie, Merian, Rathke» Rose.
2« SOUS-CLASSE
(Marsupiaux). .
Les didelphes^ comme je Tai dit plus haut (p. 128}^ 86 distinguent des véritables mammifères par un en-
(>) BttU. Aead. Pàersb., 1842: et 1843; Ztpftntt.pritcut, Eîdiwald, Bapp, â$$ irav. Acad. de PéUr^,, 1842; de Vernenil, Mém. Soc. gM. de France^ t. Ill, p/^U.
(^ Zool. et pal. franc., pi. 20. .
(3) Fou, Bri(, rnanm.f p. 536.
01) MàASUPura. 389
semble de caractères importants qui prouvent évidem* ment leur infériorité organique. Leur mode de génération tout spécial, qui laisse comme traces sur le sque*lette un bassin très étroit et des os marsupiaux , est la modification la plus importante qu'ils présentent au type normal. À ce point essentiel se joignent la forme du crâne qui, plus petit et plus resserré, contient un encéphale en général moins développé ; et la nature de la dentition qui, tout en répétant à peu près dans les diverses familles des didelphes les types principaux des monodelphes, ne.présente presque jamais des ressemblances complètes avec aucun d*eux. Ainsi il y a parmi les didelphes des herbivores et des carnivores^; mais ces derniers ont des dents plus nombreuses et plus égales que les monodelphes, et dans cette circonstance aussi bien que dans leur forme on peut déjà voir une sorte de transition aux reptiles.
Par toutes ces raisons et par d'autres encore, plusieurs naturalistes considèrent , je crois avec raison , les didelphes comme formant une série parallèle à celle des monodelphes, qui doit être placée après cette dernière. J'ai déjà dit aussi que la paléontologie semble confirmer cette manière de voir ; car autant qu'on en peut juger par le petit nombre de feits qui ont été observés, les didelphes ont apparu sur la terre longtemps avant les monodelphes.
Ce fait de l'existence des mammifères didelphes dès l'époque jurassique, démontrée par quelques mâchoires trouvées dans les schistes de Slonesfield , est un des points les plus importants de l'histoire paléontologique de cette classe , soit par lui-même, soit par les discussions auxquelles il a donné lieu.
C'est en 1823 que M. Buckland établit pour la pre-
390 MAHlUPÈMg DIDELFHES
mière fois, sur Texamen de deux portions de m&clioires inférieures^ que des mammifères didelphes avaient vécu pendant Tépoque jurassique.
Une pareille assertion ne pouvait pas être accueillie sans débats y car elle renversait les idées reçues snr la succession des êtres organisés. Il était tellement ftdmis alors que les mammifères n'avaient pu apparaître qu'avec Tépoque tertiaire, que ce ne fut qu'avec une grande réserve qu'on admit la réalité de la découverte de M. Buckland.
Mais la confiance qu'inspirait avec raison ce savant paléontologiste, ne permettant pas de douter de la réaÛté même du fait , on chercha par des explications plus ou moins heureuses à le faire concorder avec les théories admises.
La première, imaginée et soutenue par M. Constant Prévost, fut que les schistes de Stonesfield n'appartiennent point à l'époque jurassique, mais qu'ils sont réellement supérieurs à la craie. Dès lors il devenait naturel qu'ils renfermassent des ossements de mammifères commeles autres terrains supra*crétacés. Mais cette explication ne put pas résister à un examen approfondi, et il resta démontré que le terrain de Stonesfield fait bien partie de la formation jurassique.
Une seconde manière d'envisager ces feits fut de considérer les mâchoires de Stonesfield comme ayant appartenu h des reptiles et non àdes mammifères. M. Grant et M. de Blainville ont soutenu cette opinion, en se fondant sur le nombre des dents molaires plus grand que dans aucun mammifère alors connu, sur leur espacement régulier, sur ce qu'elles sont presque semblables entre elles, etc. (^). On trouvait encore des arguments
(*) Compl, rend, Acad, des se. ^ t. Vll, p. 402.
ou MAMDFUUX* 391
dans la récente découverte du reptile connu sous le nom de Basitasaurusy qui avait des dents pourvues de deux racines, et qui semblait réfuter par là l'objection que l'on aurait pu tirer de la forme des dents des fossiles de Stonesfield; qui ne ressemblent à celles d'aucun reptile connu.
Mais déjà à T Académie des sciences de Paris MM. Valenciennes, Duméril, etc. ^ s'élevèrentcontre l'opinion de M. de Blainville ^ et M. R. Owen a publié un mémoire détaillé {^)j dans lequel il a prouvé^ ce me semble jusqu'à révidencO) que ces mâchoires ont bien appartenue des mammifères. Le savant paléontologiste anglais a eu à sa disposition des matériaux plus nombreux que ses prédécesseurs. De nouvelles mâchoires plus entières lui ont permis de montrer que le mode d'insertion des dents, la forme de l'apophyse coronoideét celle du condyle, qui est proéminent et convexe, ne pouvaient laisser aucun doute sérieux. La découverte d'ailleurs, dans la nature vivante , du genre Myrmegobius a fourni un exemple d'un didelphe à dents nombreuses, égales et également espacées ; et l'argument tiré du Basilosaurus a été annulé, parce que , comme je l'ai dit plus haut (p. 376), ce prétendu reptile a été reconnu être un cetacé (Zeuglodon).
Je crois donc qu'il est maintenant hors de doute que ces débris de mâchoires attestent bien l'existence des mammifères pendant l'époque jurassique. Il n'est pas tout à fait aussi certain que ces animaux aient été des didelphes.
Trois opinions ont été émises sur leurs affinités: quelques auteurs les considèrent comme des insectivores monodelphes, d'autres les rapprochent des pho-
(') Trans. of ihe geol. Soc. ofLondon^ 2* série, t. Vï, p. 47.
.393 MAUMIFËRES DIOELPHËS.
ques, àcause de leurs dents nettement tricuspides; d'aatrès enfin les considèrent comme des didelphes. Nous ne pouvons pas entrer ici dans une discussion minutieuse ; je dirai seulement que M. Owen, dans le mémoire précité, montre que cette dernière opinion est la plus probable. Il se fonde surtout sur le nombre des dentS; et sur un processus particulier vers l'angle de la mâchoire qui est spécial aux didelphes^ et dont les fossiles offrent des traces évidentes. Les fragments. les -plus anciennement connus sont tout à fait intermédiaires par leurs formes de détail entre les sarigues et les myrmecobius.
Ce n'est pas seulement pendant l'époque secondaire
que les mammifères didelpbes ont vécu en Europe ;
on en trouve des traces plus évidentes encore dans
-les terrains tertiaires anciens. Cuvier a décrit une
• partie d'un squelette, trouvé dans les gypses de Mont-
• martre , qui présente clairement les os marsupiaux, et qui ne peut par conséquent laisser aucun doute. D'autres
^feits d'ailleurs sont venus s'ajouter à celui-là.
Dans les terrains récents , on ne retrouve des di- .delphes que dans les pays ou ces animaux vivent encore aujourd'hui; c'est-à-dire que les terrains diluviens d'Amérique renferment des ossements de sarigues, et ceux de la Nouvelle-Hollande des fragments de la plupart des autres genres. La distribution géographique actuelle parait dater du commencement de l'époque diluvienne.
Pour la classification des marsupiaux, je n'ai pas adopté ici la subdivision en sept familles de M. Waterhouse , parce que les fossiles ne sont pas tous assez connus pour se prêter à une aussi grande multiplication des groupes. J'ai préféré conserver à peu près la
SAUGOPHA^BS. — TflYLAGOTHERiUM. 393
distribution proposée par M. Owen^ en réunissant toutefois en un même ordre ses sarcophages et ses entomophageSy ainsi que les carpophages, les poephageç et les rhizophages. J'adopte donc trois ordres dont un (celui des MoNOTRÈMEs) n*a pas encore été trouvé fossile.
