CHAPITRE PREMIER

COUP d'cëIL sur l'histoire de la PALÉONTOLOGIE.

Il y a y dans la nature y des phénomènes qui , par leurs apparences brillantes ou par leurs conséquences désastreuses; ont de tout temps frappé Timagination des hommes, en excitant Tadmiration ou en imprimant la terreur. Il en est d'autres, au contraire, qui, non moins dignes d'inlérôt pour les esprits observateurs, sont restés longtemps inaperçus, parce qu'ils n'ont rieii de ce qui attire l'attention de la foule« L'existence des corps fossiles est du nombre de ces derniers, et, quoique liée aux questions les plus élevées des sciences naturelles, elle a échappé presque complètement pendant des siècles aux investigations des naturalistes. Les fossiles, en effet, paraissent à la première vue peu faits pour exciter l'intérêt. Ensevelis dans les profondeurs de la terre, sans couleurs, souvent presque informes;

ils ne peuvent pas \^ptiitef l(?s ytux comme les produits plus brillants de la nature vivante. Mais il en est autrement quand on vient à réfléchir aux causes qui peuvent avoir déposé ces corps ; si l'on se demande quelle et t. la force mystérieuse qui a placé des coquilles mSi^es loin de la mer, dans des roches souvent très dures et jusque vers le sommet des plus hautes montagnes, et lorsqu'on cherche à comprendre quels étaient ces êtres, dont les débris attestent une existence et des formes si différentes de colles qu'on voit de nos jours. Les réflexions que cet examen fait naître font au contraire pressentir un intérêt puissanLdans rbistoire des fossiles, et il est impossible de ne pas y reconnaître un phénomène important pour l'histoire de notre globe, aux phases de laquelle il est évidemment lié.

Nous trouvons d^ns les écrits des philosophes et des naturalistes de l'antiquité des passages {*) qui montrent que les faits les plus généraux de l'histoire des foissiles

(1) Le géographe Strabon rapporte quelques fails qui montrent que les philosophes et les physiciens de raniiquilé ar&ient bien su voir dans )>iistêocê des fossiles une preuve des perturbations géologiques. Ératosthèae» qui vivait au temps des Plolémées Pbilopaloris et Épiphanès, liait à des changements particuliers de la surface du globe la présence des coquilles trouvées à deux ou trois mille stades de la mer.

Itontbas, de Lydie, dirait que Ton voit loin de la mer tant de pierres en forme de coquilles, dépeignes, etc., que Ton doit être convaincu que les plaines qui les renferment ont été une fols submergées.

Lampsacène trouvait dans les fossiles de TÉgypte des preuves que le sol 4le ce pays avait été autrefois couvert par la mer.

M. Lyell, dans ses Principes de géologie, rappelle aussi les doctrines eusmogoniques des Égyptiens, dont les prêtres connaissaient bien Teiistence des fosiiles, et croyaient à des déluges périodiques. Le même auteur die une vieille tradition arabe, qui établissait que tous les 36423 ans, la population xoologique était complètement renouvelée à la surface de la torre par un couple d^animaux, mâle et femelle de chaque espèce.

HISTOIRE DE LA MLÉOfItOLOGIfi. 3*

n*avaient pas éehappé à quelques uns d'enlre eux. Platon et Pythagore, et surtout Arislole^ Pline etSénèque, en eurent connaissance ; rimaginalion même de quel* ques poëtes en fut frappée : Ovide (*) parle dans ses Méiamûrphoses de coquilles marines trouvées au sommet des montagnes.

Toutefois aucun naturaliste de cette époque ne s*est o^tipé sérieusement de Texistence des fossiles^ et, jusqu'à la fin du xv* siècle de Tère chrétienne, on ne trouve que des notions tout à feit va(;ues et incomplètes sur ces phénomènes. Il est en même temps curieux de voir qu^à ces époques anciennes personne n*eut l'idée de douter que la formation des fossiles ne se liftt avec des changements dans les limites des mers. Ce n'est que plus tard que des opinions bizarres firent contester cette vérité si simple.

- Au commencement du xvi* siècle, des découvertes nombreuses de fossiles attirèrent l'attention de quelques savants, qui cherchèrent aussi à se rendre compte de leur présence sur les montaf;nes et loin de la mer. des faits parurent alors si difficiles à expliquer, et la présence de ces corps fut considérée comme si incom-^ patible avec les lois de la physique, que la première idée qui se présenta fut de nier que ces pierres figurées, comme on les nommait alors, fussent de véritables débris d'animaux, et l'on rapporta leur formation i des jeux de la nature {lusus naturœ). Quelques auteurs attribuèrent à une imagination trop ardente les comparaisons que Ton voulait établir entre ces pierres

(1) i . < • Vidi factas ex aquwre twraSf

Et ^œul a pelago conchœ jtumere marinœ, Btveiuiinv^nUiwtinmoniibusmeharatunmis,

(Lib. XV, V. 260.)

4 CONSIPÉRATIONS GÉNÉRAtES.

et des ossements ou des coquilles. Ces ressemblance^^ disaient-ils, ne sont pas plus réelles que les illusions qui font souvent voir dans les nuages , des tours, des châteaux ou des géants.

Olivier de Crémone est un des premiers auteurs qui soutinrent cette opinion si évidemment erronée. On s'étonne de la voir discuter encore au commencement du xviii* siècle (1726), à la suite, il est vrai, d'erreurs grossières, résultant d'une mystification (^).

Mais l'évidence des faits força à reconnaître la réalité de ces ressemblances, et l'on dut alors chercher des explications. Quelques savants, tels que Rumphius (*), Mattioli, Tournefort et Camerarius , pensèrent que la force de formation ou force plastique {nistis formati^ vus)y cette force occulte et mystérieuse à laquelle on attribuait alors les générations spontanées, pouvait aussi bien créer des formes de coquilles dans la pierre que sur la terre ou dans les eaux. Les mêmes causes qui font agréger les molécules pour former les divers corps de la nature vivante paraissaient à ces naturalistes pouvoir aussi réunir dans le sein des montagnes des molécules pierreuses , sous les mêmes conditions de formes. Plot défendait encore ces idées en 1677, et l'habileté que Fallope déploya dans les questions

{}) Un jésuite nommé Rodrick, ayant fait fabriquer à plaisir de préten* dues pétriflcations dans Tintention d'éprouver la crédulité du médecin Béringer, professeur à Wurtzbourg, ce dernier fut si complètement la dope 4e cette mystification, qu*après avoir composé une dissertation au sujet de cea fausses pétriflcations , il la publia comme une thèse soutenue sous sa présidence. (Wioebourg, 1726, in-folio.)

(2) Pour ne pas surcharger de notes ce chapitre, je n*ai pas cité les titres des ouvrages des divers auteurs dont Je rappelle les opinions. Jo renvoie, dans ce but , à Tappendice bibliographique qui sera placé h la fin du dernier volume. On y trouvera de nombreuses indications qui ne pouvaient être placées ici.