HI6T01M DE LA PALÉONTOLOGIE

anatomiques et physiologiques ne Fempécha pas de soalenir que les coquilles fossiles étaient le produit d'une fermentation souterraine, et que les défenses d'éléphant trouvées en Italie n'étaient que des concrétions terrestres. Quelques savants , tels que Mcrcati, accordaient aux étoiles une influence sur cette fermeutation et leur attribuaient la production des formes variées des fossiles.

D'autres auteurs, parmi lesquels on peut citer Luidius, Lang et Quirini, attribuèrent ces pierres figurées à des semences d'animaux entraînées par évaporation ou par des courants. Ils pensèrent que les animaux terrestres et surtout les animaux marins déposaient des germes qui, charriés par les eaux dans des communica** tiens souterraines, étaient ainsi transportés au loin dans l'intérieur des montagnes. Ces germes trouvaient là des 'lieux favorables pour leur développement, et conservaient dans leur croissance la forme do leurs parents, en s'imprégnant de la substance de la rocho dans laquelle ils avaient été déposés.

Simone Majoli (1597) pensait que les fossiles pouvalent bien avoir été rejetés par des volcans.

Enfin quelques géologues, et en particulier E. Bertrand, recoururent à une idée plus simple que les précédentes, et crurent que les pierres figurées dataient do la première création et avaient été formées, ainsi que les cristaux, en même temps que les montagnes et que tous les autres corps créés.

Ces diverses théories étaient peu faites pour être adoptées sans contestations; aussi dès le commence* ment du xvi* siècle, c'est-à-dire, dès l'époque où elles prirent naissance, furent-elles attaquées par des naturalistes, qui surent reconnaître dans les fossiles de

6 GONSIBÉAATIOfiS GÉNÉRALES.

véritables débris d'êtres organisés. Ce fut timidemeni d'abord et plus hardiment ensuite^ que quelques hommes clairvoyants osèrent émettre Tidce^ que lea pierrds fi[;urées étaient des restes d'animaux, déposés par des eaux qui avaient couvert et formé les couches où on les retrouve maintenant.

Parmi les savants qui s'efforcèrent de faire triompher celle manière de voir, se placent au premier rang deux hommes illustres à d'autres titres. L'un d'eux est le célèbre peintre Léonard de Vinci, qui, appelé & foire creuser des canaux navigables, fut frappé de la présence de quelques fossiles mis à découvert dains oe travail , et chercha à démontrer que les eaux seules pouvaient les avoir apportés. L'autre est un homme longtemps méconnu et auquel notre siècle a rendu une justice tardive, Bernard de Palissy, l'inventeur de l'art de la porcelaine, qui, le premier à Paris^ osa en 1 580 soutenir le fait que les pierres figurées avaient été déposées par la mer.

Cette idée fut chaudement adoptée et soutenue par plusieurs naturalistes, parmi lesquels on peut citer Cardan (1552), Imperato (1599), Césalpin, Fraseatore, Fabio Colonna, Leibnitz, Lister, etc.; mais quelque naturelle qu'elle nous paraisse, elle eut encore des antagonistes. Le temps et de nouvelles découvertes donnèrent cependant gain de cause à la vérité, et l'opinion que les fossiles ont été déposés par les eaux finit par devenir générale.

Ce premier point établi, d'immenses difficultés se

présentaient pour trouver une oause qui pût expliquer

le séjour de l'eau de la mer sur les montagnes et sur les

continents actuels. L'idée qui rallia la plus grand

/nombre des savants de la seconde moitié du nviv

HtSTOIRE DE LA PALÉONTOLOGIE. T

siècle» fat que les fossiles étaient les monuments du déluge universel; et qu'ils avaient été apportés par la grande inondation dont parlent nos livres saints, dana laquelle les eaux s'élevèrent au-dessus du sommet des plus hautes montagnes.

Malheureusement à cette époque les théologiens étaient prompts à croire les bases de la religion atta-^. quées par les théories géologiques. Au xvi« siède, les hommes qui soutenaient que les fossiles étaient réellement des débris d'animaux avaient passé pour hostiles aux saintes Ecritures, parce que leurs idées pa** raissaient opposées à Tordre de la création tel que Téla-^ blit le récit de Moïse. Au xvu" siècle, au contrairOj^ la théologie se réconcilia avec cette idée, parce qu'ellfi y vit la preuve du déluge biblique; mais alors on con«< sidéra comme impies et l'on accusa de nier le témoi'^ gnage des livres saints les hommes qui reculèrent devant la difficulté de tout expliquer par une seule inondatioii universelle, et qui entrevirent, ce qui de nos jours est une vérité généralement admise, qu'il y a eu des dépôtf à diverses époques et des soulèvements ou bouleverser ments de l'écorco du globe qui ont déplacé les terrains formés au fond des mers. La facilité et le danger de par reilles accusations contribuèrent beaucoup à paralyser et à arrêter le mouvement de la science qui a besoin d^ liberté : un siècle presque entier fut à peu près perdu en débats stériles.

Scilla, habile peintre italien d'histoire naturelle, vers 1570, peut être considéré comme un des premiers fondateurs de cette théorie diluvienne. Après lui, quelques auteurs la développèrent par des hypothèses plus ou moins ingénieuses, mais presque toutes fort éloignées de la vérité, et contribuèrent ainsi à retarder les pro-

grès de la science on transportant la discussion loin da terrain des faits. Parmi ces auteurs on peut citer Burnet qui, dans un ouvrage que Buffon nomme avec raison ua beau roman historique, explique toute Fhistoire du globe depuis le paradis terrestre jusqu'au bienlieureuif millénaire, et Wishton qui fait jouer aux comètes un grand rôle pour l'attraction et le déplacement des eaux.

La théorie du transport de tous les fossiles par un seul déluge présente de trop fortes objections pour qu'elle n'ait pas dû être attaquée dès son origine, autant du moins que le permettait la crainte de se mettre en hostilité avec les théologiens. A cette époque on ne connaissait pas encore les preuves les plus fortes, qui démontrent aujourd'hui jusqu'à l'évidence que l'état actuel du globe a été amené par une série continue de changements dans la forme des continents et dans la circonscription des mers ; mais les circonstances qui empêchent de tout expliquer par une seule inondation parlent si haut, qu'elles frappèrent déjà beaucoup de naturalistes. La variété de position des fossiles, leur existence dans les roches les plus dures et dans le sein même des montagnes, le redressement de beaucoup de couches et d'autres faits nombreux, sont si incompatibles avec l'idée d'un cataclysme unique, subit et de courte durée, que plutôt que d'admettre une théorie qui présente de si fortes objections, quelques savants aimèrent encore mieux revenir à douter de la réalité des fossiles, et à les attribuer aux lusus naturœ.

D'autres auteurs, mieux inspirés, cherchèrent à substituer à cette théorie quelque chose de plus ration-^ nel. Sténon en 1669, et Hooke en 1688, montrèrent que les fossiles avaient nécessairement dû être déposés au fond des eaux, dans des couches horizontales, et que