HISTOIAB DE LA PALÉONTOLOGIE

plus tard ces couches avaient été soulevées^ redressées ou bouleversées par des tremblements de terre ou par des dégagements de gaz souterrains. Ray, Moro ^ Gessner^ etc., soutinrent aussi et développèrent cette idée, à laquelle Buffon prêta le secours de son style admirable. Quoique les théories géologiques de Buffon soient un mélange d'idées vraies et d'opinions erronées, la popularité de ses ouvrages servit beaucoup à avancer la science, en feisant généralement abandonner les théories diluviennes.

Dans ces premiers débats, la paléontologie confond son histoire avec celle de la géologie ; les deux sciences deviennent plus distinctes à mesure que leurs bases se consolident. Nous ne pouvons pas développer ici ce qui tient à la géologie proprement dite; rappelons seulement que vers la fin du xviii* siècle, elle fit de très grands progrès, et que ce qui y contribua surtout ce fut l'étude dea caractères distinctifs des terrains et les essais qu'on fit pour leur classement. Werner et de Saussure sont les deux noms les plus saillants de cette époque : Werner célèbre par ses recherches sur les terrains stratifiés et les superpositions ; de Saussure, par ses études des terrains primitifs. Nous ne pouvons pas davantage suivre les disputes des Vulcanistes et des Neplunistes, ces deux écoles rivales qui, dans leurs ardentes luttes, dépassèrent toutes deux la vérité en la cherchant trop absolue, ni retracer les découvertes géologiques nombreuses et brillantes qui ont signalé le commencement du xix' siècle. On sait combien l'état de la science a été changé et sa marche assurée par les beaux travaux des Elie de Beau mont, des G. Prévost, des Léopold de Buch, des Lyell, des Murchison, etc. Celles de ces découvertes qui se lient le plus avec l'é-

tO CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES.

tude des fossiles, ou qui ont le plus directement fourni les matériaux de Thistoire du globe^ seront signalées dans les chapitres suivants.

La paléontologie proprement dite se manifosta d a-» bord par la description des corps organisés fossiles et par leur comparaison avec les êtres vivants. On peu| déjà citer à la fin du xv!"" siècle quelques figures dour nées par Jean Bauhin (1598), et pendant le xyii% 1$$ travaux de Lachmund (1669)9 de Scilla (1670) qui^ entre autres ^ compara les dents des squales fossiles è celles des vivants, deReisk (1684),de Yoigt et deVuIpius (1667) qui s occupèrent des poissons, deBoccone (1674) qui publia une série de bonnes observations. Le com^ mencement du xviir siècle vit paraître des ou-' vrages utiles sur les fossiles de la Suisse (Scheucbser et Lang). Il serait trop long d'énumérer ici les nom^ breux travaux qui, dans d'autres pays, firent counaître les débris organiques enfouis dans les coucbej! de la terre, et qui, en donnant du goût pour ces recher* cbes, préparèrent des ouvrages plus considérables. Le grand Recueil de planches de Knorr et Walch (1705* 1773) est un des plus importants. On peut citer après lui les descriptions et les figures données par Schrœter (1774) et par Bourguet (1778), l'Oryctographie de Bruxelles de Burtin (1784), les Mémoires remarquables de Guettard (1768-1783), ceux de notre savant compatriote G.-A. Deluc , trop éclipsé peut-être par la réputation, d'ailleurs bien méritée, de son illustre frère.

Dans tous ces travaux, les faits sont recueillis et ea** registres avec plus ou moins de sagacité, mais on n'y remarque aucune tentative pour arriver à des lois gé^ nérales, ou du moins on n'y voit que des essais timides

HISTOIEE BK LÀ PALÉOMTOLOOIE. H

el incomplets. Il était réservé à notre siècle de donner de^ bases philosophiques à la paléontologie et de lé* lever par conséquent au rang d'une science distincte. Elle reçut alors une impulsion et un développement tels que Thistoire des sciences en offre rarement d'exemple, en s'asseyant sur des bases solides et en portant sur la géologie une clarté inattendue. C'est au génie de 6. Guvier que ces changements furent dus, et ses Recherches sur les ossements fossiles (^) resteront toujours un des plus beaux monuments de l'esprit hu« main. C'est à lui que remontent presque toutes les idées , les théories et les observations que les trente dernières années ont développées et étendues; et c'e^t Tesprit de ses travaux qui, dirigeant la marche de la science, a présidé aux découvertes si nombreuses et 91 remarquables qui ont frappé les hommes même les plus étrangers aux recherches scientifiques.

11 ne sera pas superflu d'entrer ici dans quelques d^r tails sur les travaux de ce grand naturaliste ; cette analyse sera l'introduction la plus naturelle aux chapitres suivants, où toutes ces idées seront reprises et discutées d'une manière plus complète.

La question principale que Cuvier chercha à résoudre est celle de savoir si les espèces fossiles sont différentes de celles du monde actuel. Cette question avait déjà

(') Je sais biea que, dans ces dernières années, on a cherché à faire remonter plus haut que Cuvier Forigine de la paléontologie scientifique. Il est érideot, en effet, que cet illustre anaiomiste trouva c^jà quelques questions en partie posées; mais c'est là Thistoire de toutes les découvertes. Le véritable auteur est toujours celui qui donne la vie aux germes imparfaits , qui sans lui seraient restés inutiles et sans portée. Il est évident aussi qu*an hûmne ne travaille Jamais tout à fait seul , ei qu'il profite des travaui de tous , auxquels il a d'ailleurs souvent donné rimpulsion. Mais personne ne peut nier sérieusement que, dans le grand développement qu*a reçu la paléontologie au commencement de ce siècle, Cuvier n'ait joué le priacipal rdle.

été plus OU moins ogitée^ mais on n'y avait fait aucune réponse précise. Quelques observations avaient fait penser à Buffon qu'il y avait des espèces éteintes^ mais Tétat de l'anatomie comparée à cette époque ne lui avait pas permis de le prouver. Palla^^ de son côté, venait de signaler à l'attention des savants des éléphants et des rhinocéros couverts de poils et trouvés dans les glaces de la Sibérie ; mais on ne savait pas si ces différences de téguments indiquaient des espèces différentes ou des influences du climat sur des espèces identiques. Cuvier est réellement le premier qui ait abordé cette question avec une méthodequi en permît la solution. On en avait avant lui , sauf dans les cas que je viens de rappeler, cherché la démonstration dans l'étude des coquilles fossiles, qui sont bien plus abondantes que les débris des grands animaux. Cuvier comprit que pour que les preuves de l'extinction des espèces fossiles fussent frappantes , elles devaient porter sur des êtres d'une taille assez grande pour que leur non-existence dans le monde actuel fût incontestable. Lorsqu'on effet il s'agissait de petits animaux, de mollusques par exemple, l'étatdes collections et des connaissances zoologiques ne permettait pas d'affirmer avec une pleine confiance que les espèces trouvées fossiles, et dont on ne connaissait pas les analogues dans la nature vivante, ne les y eussent réellement pas. On objectait qu'il était possible que leur/habitation dans des mers profondes ou dans des parages inexplorés les eût fait échapper jusqu'à ce jour aux investigations des naturalistes. Dès lors les conclusions qu'on tirait de la comparaison des espèces fossiles et des vivantes, dépourvues d'une base solide, manquaient de rigueur et restaient toujours contestables et incertaines.

Hi8T0IIi£ DE LA PALÉONTOLOGlil. 13

Cuvier montra^ au contraire, que les grands animaux sont presque tous connus depuis longtemps^ que la science moderne a ajouté peu d'espèces de très grande taille à celles que connaissaient les anciens, et que les continents et les mers sont maintenant parcourus et explorés de manière qu'il soit certain qu'ils ne nous cachent pas beaucoup de grands quadrupèdes de forme inconnue. Il devenait donc évident que la corn* paraison des mammifères vivants et fossiles devait donner des résultats plus frappants et plus certains que celle des animaux inférieurs, et que, si celte comparaison démontrait que les espèces fossiles sont toutes différentes de celles qui vivent de nos jours, ces conclusions devaient être accueillies avec confiance.

Mais pour déterminer rigoureusement les grandes espèces fossiles, il fallait une connaissance approfondie des lois de l'ostéologie, que la science d'alors était loin de fournir. Le plus souvent on ne trouve ces animaux que par fragments, et des os isolés et peu nom* breux sont fréquemment les seules données sur les* quelles on puisse reconstituer Tespèce. Cuvier sentit donc qu'il fallait, avant tout; chercher s'il existe des lois qui régissent les rapports des formes des os avec le reste de l'organisation, et qui permettent de déduire de l'observation d'une partie du squelette la connais^ sance de son ensemble. C'est en ce point peut-être qu'ont brillé surtout son génie et sa savante persévé-rance. Pour résoudre le problème paléonlologique, il lui fallait une analomie comparée rationnelle; cette anatomie n'existait pas, il s'occupa immédiatement de la fonder. Il lui fallait aussi une classification naturelle, il rétablit sur de nouvelles bases l'ensemble du règne animal, Les difficultés, loin de larrèter, ne furent pour

ii CONSIDÉRATIONS GÉffËRALES.

ki que de nouveaux inotifs de travail et de nouvelles odcasiùns de doter la science de beaux ouvrages. ^ Je ne veux pas empiéter ici sur lé chapitré dans lequel je traiterai des principes zoologîques qui présÀdéht à la détermination des fossiles; je rappellerai seulement que les lois que Cuvier a établies et déve^ k)]f)pées sont la loi à! unité de plan, qui permet de conclure des formes actuelles aux fbrmes anciennes, et la loi de concordance des caractères ou de corrélation des fbfhfneSy qui, établissant la nécessité que toutes lés par^ tiës de l'être soient disposées dans un môme but, autorise \ déduire de chacune d*elles les caractères des autres, ainsi que le genre de vie de Tanimal. Ces prin* cipes changèrent la fece de la science, et depuis les èiivrages de Cuvier, la détermination des espèces fossiles peut souvent être aussi rigoureuse et aussi exacte 4ûe celle des espèces vivantes.

"Ces travaux fournirent à Cuvier les moyens de prouver que toutes les espèces fossiles (ou du moins presque toutes, voy. le chap. V) sont différente* des espèces actuelles. Il put établir qu'aucune des espèces tivàntes n'a été retrouvée fossile, et que toutes les espèces des époques antérieures à la nôtre sont différentes de celles qui peuplent actuellement le globe. Il put même aller plus loin et montrer que les espèces des divers terrains diffèrent entre elles aussi clairement qu'elles se distinguent de celles de l'époque moderne : ainsi les terrains jurassiques, si remarquables par leurs grands reptiles, ne renferment aucun des fossiles des gypses de Montmartre, qui sont d'une date beaucoup postérieure. Il est facile de voir là l'origine des applications de la paléontologie à la géologie pour le problème de la détermination de l'âge des terrains.