VI. Jours critiques

De tout temps, de graves médecins ont accepté les crises et rejeté les jours critiques. Une opinion très-répandue veut que cela fasse deux questions distinctes, et que la réponse à chacune soit complètement indépendante. Telle n'est pas ma pensée; à monsens, , les deux questions sont étroitement liées l'une àl'autre. S'il y a des crises, il y a nécessairement des jours critiques, etréciproquement.

Exposons ce que la science possède au sujet des jours critiques. D'après Ilippocrate, l'évolution des maladies a Heu habituellement par septénaires. Les jours des crises senties sept, quatorze, vingt ou vingt et un. vingt-sept, trente-quatre, quarante, etc. Il indique d au^ très jours, mais il ajoute que dans ces jours-là la crise est plu

JOURS CniTIQUES.

souvent annoncée qu'accomplie. On a appelé ces jours indicateurs : c'étaient le quatre pour le sept ; le onze pour le quatorze ; le dixsept pour le vingt ; le vingt-quatre pour le vingt-sept. Lors donc que la crise n'évolue pas d'un seul jet, il s'écoule quatre jours depuis son premier indice jusqu'à son établissement définitif.

Depuis, on a été plus loin, et l'on a prétendu fixer la valeur des jours qui restaient en dehors des indicateurs et des critiques. Ils n'ont, a-t-on dit, aucune signification au point de vue de la solution des maladies. Pour ce motif, on les nommdiit vides ou médidnaux .-vides, parce qu'ils ne présentaient pas de symptômes ayant trait aux crises; médicinaux, parce que c'était alors le cas de prescrire des remèdes, attendu qu'on n'avait pas à redouter de déranger un travail médicateur commençant. Ces jours étaient les premier, huitième, dixième, douzième, treizième. Les autres jours, trois, cinq, six, neuf, étaient appelés intercalaires. On avait cru remarquer que ces jours-là il se passait quelque chose d'extraordinaire, soit en bien, soit en mal, plus souvent en mal. De cette façon, tous les jours employés à l'évolution d'une maladie aiguë étaient, ou eritiques, ou indicateurs , ou vides ou intercalaires . V Quel jugement porter sur une pareiUe systématisation ? Évidemment elle ne peut être ni aussi précise ni aussi complète. Les jours critiques et les jours indicateurs, les seuls dont Hippocrate ait parlé, méritent seuls aussi notre attention. Existent-ils? n'existent-ils pas ? Voilà la chose importante, celle sur laquelle les faits acquis permettent de prendre un parti.

La crise, ai-je dit souvent, implique une maladie qui est une synergie, une fonction depuis le commencement jusqu'à la fin, ou qui est devenue telle. Or toute opération vitale, même la plus pathologique, est réglée; à plus forte raison doit-il en être de même d'une synergie. L'ordre comprend non-seulement la forme des phénomènes, mais aussi leur succession, le tempsoù ils s'accomphssent. Plus la maladie est régulière, plus les crises le sont et plus elles arriveront à une époque fixe. Gela est évident pour certaines espèces morbides (fièvres exanthématiques) , où tout se déroule suivant un plan étabU d'avance et marquant l'emploi de chaque jour. Quoique moins inflexible, cet ordre est tracé dans toutes les maladies synergiques dés le début ou bien à.partir d'un moment quelconque de leur durée. S'il en est ainsi, et il ne peut en être autrement, demandons à l'observation quel est l'ordre suivi dans la majorité

des maladies pour le temps d'évolution de leurs phénomènes, ' Depuis longues années, l'observation a répondu, et c'est sous sa dictée qu'Hippocrate a écrit que les maladies procédaient plus souvent par septénaires qu'autrement. Les jours critiques se fixent donc de préférence à la fin de chaque septénaire, et sont par conséquent ceux qu'Hippocrate a signalés.

En ce qui concerne les jours indicateurs, qu'y-a-t-il de surpre- • nanl si, comme je l'ai dit, la crise se montre exclusivement dans t la période de détente, si elle est un travail inclus dans un autre v et susceptible dès-lors d'être précédé par des prodromes ; qu'y r a-t-il de surprenant qu'on puisse prévoir sa venue lorsque la i, symptomatologie est complète ? La question se réduit donc à ceci: : est-il possible de reconnaître le commencement de la crise? Si i' oui, quel est, pour l'ordinaire, l'intervalle qui sépare ce pré-com- ■ mencement de l'exécution efi"ective? C'est encore une affaire i d'observation. On a de nouveau interrogé celle-ci, qui a répondu i que souvent cet intervalle était de quatre jours.

Gela étant admis, nous avons des jours critiques, des jours in- • dicateurs. Que ferons-nous des autres ? Rien dans les faits n'auto- • risela précision subtile qu'on leur a donnée. Hippocrate n'en dit . rien, imitons son exemple.

Ainsi, en résumé : 1» jours plus souvent critiques ; 2° jours plus souvent indicateurs; 3° jours qui ne présentent rien d'assez fix6 pour qu'on puisse les caractériser d'une manière quelconque. Appelons-les, si on veut, jours intercalaires , et nous pouvons même nous dispenser de les nommer.

Voyons maintenant comment ces idées se sont formées , et ce qu'elles étaient réellement dans l'esprit d'Hippocrate. qui le premier les a formulées.

Elles sont, a-t-on dit, le produit de la doctrine pythagoricienne. Hippocrate, dans une lettre dont l'authenticité est contestée, et qu'il adressait à son fils Thessalus, recommande à ce dernier de s'attacher à la science des nombres. Gelse reproche à Hippocrate de s'êtré inspiré de cette science. Beaucoup de médecins pensent comme Gelse.

Hippocrate a-t-il emprunté à la philosophie de Pythagore ? J 'en suis convaincu. Platon a fait comme lui, mais tous les deux ont agi avec la liberté de leur haute intelligence. Ladoctrinedo Pythagore s'enveloppait de mystèreset elle est peu connue. On en sait