JOURS CRITIQUES

assez cependant pour affirmer qu'elle contenait de grandes vérités, que c'était une grande doctrine. Ceux qui ont attaché des vertus à l'abstraction qu'on appelle nombres, sont des enfants égarés dupythagoricisme. La véritable école était une école mathématique, cela est vrai, mais elle commençait par l'observation et cherchait l'ordre et les lois des phénomènes. Or, il y a toujours un rapport numérique dans la succession de phénomènes ordonnés entre eux, et par conséquent un rapport qui s'exprime par des chiffres. Le chiffre n'est qu'une formule et non un principe d'action. Ce chiffre n'a pas été déterminé à priori, mais à posteriori. Ce n'est pas par suite d'une propriété mystérieuse attachée au nombre sept que les maladies procèdent par septénaires et que le jour de la crise correspond au nombre sept ou à un multiple de sept ; c'est parce que l'étude des faits a prouvé qu'il en était ainsi. En ce sens, tout le monde doit être pythagoricien. Les mathématiques sont utiles partout. L'astronomie, la physique, la chimie, ne peuvent s'en passer, parce que là les rapports numériques sont constants. En biologie, où règne la contingence, ils n'ont pas la même fixité. La chaîne des phénomènes est essentiellement variable dans sa forme et dans sa longueur. Les chiffres suivent les faits et sont mobiles comme eux , mais d'une mobihté qui ne dépasse pas certaines limites, et qui, par conséquent, obéit à des lois appréciables. Ces chiffres sont donc approximatifs et souffrent de nombreuses exceptions . A cette condition seulement les mathématiques sont apphcables à la médecine. C'est ainsi qu'on établit par des chiffres la durée moyenne de la vie, des maladies, la fréquence de telles espèces dans un pays donné, dans une saison, etc. L'abus de ce mode de supputation existe dans la méthode dite numérique. Les partisans de cette méthode sont des pythagoriciens exagérés. On les scandaliserait singulièrement en leur disant que leurs conclusions ne sont pas déduites de l'observation, mais de certaines propriétés myslérieuses attachées aux nombres.

C'est pareiUement faire insulte à Hippocrate que de penser qu'il n'a pas trouvé dans l'observation les chiffres qu'il a donnés. En ><iipposant que les faits rapportés dans son œuvre ne fussent pas d'accord avec ses chiffres des jours critiques, cela ne prouverait rien contre ces derniers. Ils sont en trop petit nombre, et d'ailleurs ils sont choisis et racontés pour prouver autre chose. L'opinion

d'Hippocrate sur les jours critiques repose sur l'universalité desi faits qu'il a connus, soit par lui-même, soit par tradition.

Mais enfin, que disent les observations racontées par Hippocrate, , observations, je le répète, qui n'ont nullement été choisies dans* l'intérêt de la question des crises ? De Haën a pris la peine d'en faire le dépouillement minutieux. Après cette opération arithmétique, il est arrivé à conclure que le plus grand nombre justifient la i thèse hippocratique relative aux jours critiques et aux jours indicateurs. Cette thèse a paru exacte aux yeux des observateurs qui ont regardé de ce côté. Pour ne pas l'admettre comme vérité, il faut nier les crises et rompre complètement avec la médecine j traditionnelle.

Ses adversaires se sont donné beau jeu en disant qu'Hippocrate î fixait rigoureusement à certains jours les crises et leurs prodromes, ces choses étant hors delà impossibles. Alors les objections sont venues de toutes parts. On a mis aisément Hippocrate en contradiction avec lui-même, et l'on a remporté un triomphe facile ' mais imaginaire. Le Père de la médecine connaissait trop bien lai nature vivante pour l'emprisonner ainsi dans un cercle de fer Toute son œuvre proteste contre une pareille pensée. Il a dit, je ; dois le répéter, que le plus souvent, mais non toujours, il en était ■'de telle manière. Gela est consigné dans tant de passages qu'une méprise me paraît inconcevable. Cette méprise est pourtant bien i répandue, et je trouve opportun de rappeler quelques textes :

« Les maladies les plus aiguës* se terminent toutes en vingt jours, ayant entre elles des durées différentes qui varient d'environ quatre jours; mais on ne peut suivre ici un compte exact des jours entiers; l'année elle-même et les mois ne se terminent point

avec la fin des jours*.

Au livre des Crises, au moment où il indique l'ordre habituel, il ajoute': « Cet ordre de maladies aiguës qui procède de quatre en quatre et s'étend jusqu'à vingt, ne comprend pas des jours parfaits, et ceci ne doit pas se compter à la rigueur »; et il revient encoiv sur sa comparaison significative avec les années et les mois, qui, cUt-il, ne cadrent pas parfaitement avec leurs divisions eu jours.

» Hippocrate; Pmiox/ics, 61. j-„.or.

2 Dans le caleadrier grec, les années et les mois avaient en effet besoin d inler

calalions fréquentes.

' Hippocrate ; Des crises, 8.