JOURS CRITIQUES

nies : Lafièvre continue de 1661, 62, 63, 64, qui était inflammatoire etfréquemment compliquée de gastricité, avait pour terme habituel le quatorzième ou le vingt et unième jour, à l'aide d'un mouvement sudoral. A cette époque, les urines augmentaient habituellement de quantité et montraient des signes évidents de coction, ce qu'elles ne faisaient pas auparavant. Lafièvre de 1673, 74, 75, qui était catarrhale, prenait fin le septième ou au plus tard le vingt et unième j our, lorsqu'elle se trouvait exempte de compUcation et qu' on la traitait convenablement. C'est Sydenham, personne ne l'ignore, qui, pour laisser aux fièvres exanthématiques leur cours hbre et naturel et leur permettre de réahser leurs crises, a stigmatisé et proscrit à jamais par son ascendant la méthode violemment sudorifique employée généralement avant lui. Toutes les fois, en un mot, que la nature lui paraissait suivre une voie avantageuse , il respectait ses actes, et les crises arrivaient aux jours hippocratiques.

Hildenbrand, successeur de Stoll à l'hôpital de Vienne, a fait un relevé statistique de 1 16 cas pris au hasard et publiquement dans sa clinique. Ses conclusions ont été conformes auxidées d'Hippocrate.

Je puis encore m'appuyer sur des témoignages contemporains et certes désintéressés. M. Littré' , résumant les travaux pubhés sur la fièvre typhoïde, est amené à conclure que les terminaisons les plus fréquentes ont lieu à la fin du troisième septénaire. M. Andral^ dit que la péripneumonie se termine surtout les septième, onzième, quatorzième, vingtième jours. GhomePenfixe les limites habituelles au septième ou au vingtième.

En présence d'une unanimité aussi manifeste dans des camps pourtant opposés , il faut croire à un malentendu de la part des adversaires des crises et des jours critiques. Ils adressent sûrement leurs objections à un système mathématique qui n'a jamais existé que dans la tête de ceux qui ont mis un zèle excessif au service des crises; les petites difi'érences provenant de la manière de fixer le premier jour de la maladie , la difficulté fréquente de connaître ce premier jour dans la pratique hospitahère, ont paru mal à propos des objections valables. Ona pu, on a dû rencontrer des exceptions; l'observation, en efi'et, en révèle plusieurs.

* Article Doihinenlérie du Dictionnaire en 30 vol.

* Aadral; Clinique médicale, tom. I, pag. 559. ' Ghomel; PatlwL génér., pag. 325.

Les crises ne sont pas égalementïréquentes dans tous les lieux, dans tous les temps. Le ciel de la Grèce leur était favorable. Sous des cieux analogues, elles se montrent les mêmes. II n'est pas surprenant que les médecins qui observent dans le midi de la France, en Italie, en Espagne, soient particulièrement restés fidèles à la pensée d'Hippocrate.

Toutefois, aujourd'hui les maladies sont moins régulières que celles du temps delà médecine grecque, parce qu'elles sont moins simples. Ceci est un obstacle à leur évolution naturelle, typique, et par conséquent à l'apparition réglée, à la perfection des crises.

Le genre de civilisation des temps modernes a donné lieu à la prédominance des fonctions nerveuses, et a introduit dans les maladies l'élément de ce nom, source si féconde de complications perturbantes.

Les fonctions vasculaires, nutritives, sont bien moins énergiques maintenant qu'à l'époque où , par suite des nécessités sociales , l'hygiène était instituée pour le perfectionnement du corps , pour l'accroissement de la force physique. De là, une débiUté relative dans le robur vital ; de là, une porte ouverte aux dégénérescences diathésiques; toutes choses très-capables de faire dévier les maladies.

Autre circonstance capable d'exercer une influence dans le même sens : On est aujourd'hui généralement moins confiant dans l'œuvre de la nature, et au fond, pour les raisons que je viens de rappeler, on n'a pas tout à fait tort. Mais il y a un autre motif de la turbulence de la médecine contemporaine, et celui-ci provient d'une manière erronée d'entendre la maladie. Beaucoup de médecins, émerveillés des progrès accompHs par les sciences physiques, s'imaginent que l'on peut gouverner la force vitale aussi bien que la force brute ; quelques-uns vontmême jusqu'à l'identification de ces deux ordres de force. La maladie est pour cette Ecole, je le répète encore, une lésion d'organe, lésion qu'il faut reconnaître a son commencement pour la combattre à tout prix. Arrêter les maladies à leur début est l'idéal poursuivi. La pmssance de la faculté médicatrice a été, sous l'empire de pareilles idées, de plus en plus restreinte jusqu'à sa négation complète. Un praticien qm pense ainsi et qui agit en conséquence, dérange l'ordre des maladies. Qu'est-il surprenant s'il n'observe pas de crises, puisque par sa thérapeutique il les rend impossibles? Qu'on revienne a de