RÉCIDIVE

peu de temps écoulé, si l'absence de toute provocation, si la forme des accès, permettent de les considérer comme la continuation de lia même maladie, un temps arrêtée dans son expression phénoménale. Ce sera une récidive si, le sujet ayant repris depuis longtemps toutes les allures de la santé, on a lieu de croire pourtant, d'après son passé, d'après les circonstances spéciales du fait, qu'il a conservé une prédisposition à contracter les fièvres d'accès. Ce sera une maladie entièrement nouvelle, si l'on estime qu'elle est due exclusivement à la puissance de l'effluve auquel le sujet s'est exposé. Le cas est douteux quand la combinaison des circonstances est telle que les données du fait sont indécises et n'ont pas une suffisante signification. Tout se réduit à diagnostiquer la [ prédisposition, et l'on se souviendra que celle-ci peut seule, en i: progressant et par ses seules forces, donner lieu à la maladie; ou bien qu'étant encore trop faible pour ce résultat, elle a besoin de l'appoint fourni par une cause provocatrice. La coopération de cette dernière n'autorise pas à nier la prédisposition.

Il résulte de ce qui précède que la répétition d'une maladie ipéut avoir lieu de trois manières : rechute, récidive, et réitération lure et simple, c'est-à-dire reconstitution de la maladie à nouveau idans toutes les parties de sa pathogénie.

Ne confondons pas avec une récidive la maladie chronique qui ■éprend sa marche après avoir été quelque temps assoupie, latente. Les affections épileptique, cancéreuse, herpétique, scrofuleuse, goutteuse, syphilitique, etc., peuvent offrir des exemples de ce genre; loin d'être des récidives, les manifestations dépendent, clans ces cas, de la même maladie, qui continue sans solution de continuité dans son état morbide interne.

C'est aller trop loin que d'affirmer l'impossibilité où sont quelques maladies de se répéter par rechute, récidive ou simplement par réitération. Il est seulement exact dédire que certaines affec- ^'ons en sont très-peu susceptibles : variole, vaccine, rougeole, ■scarlatine, auxquelles il semble qu'il convient d'ajouter la fièvre typlioïde, le typhus, la fièvre jaune, la peste. On a voulu récemment ranger l'affection syphilitique dans cette catégorie. Il serait 'nprudent d'adopter cette grave opinion avant un examen plus 'Pprofondi. La vérité est que toute maladie, sans exception, est ■susceptible de répétition.

Contrairement aux maladies dont le retour est l'exception, il

en est qui se reproduisent facilement : affections catarrhale, rhumatismale, intermittente; érysipèle, roséole, urticaire, migraine, aliénation mentale, etc. C'est quand ces répétitions se multiplient dans la même existence, qu'il est nécessaire d'invoquer l'intervention d'une cause prédisposante, et d'en tenir grand compte pour le traitement.

La rechute impliquant un temps d'arrêt dans la marche de la convalescence, j'ai pu décrire les signes qui permettent de croire à sa proximité. Il n'en est pas de même de la récidive, qui saisit le sujet revenu en pleine santé. On est autorisé à craindre une récidive quand la maladie est de celles qui par elles-mêmes ont particulièrement cette tendance, quand on a lieu de croire que la prédisposition subsiste. Si le sujet a été récemment exposé à une :| cause provocatrice puissante, il y a des chances pour que la récidive soit prochaine. La connaissance du passé fournit des lumières qui facilitent ce genre de pronostic. 1 Je termine par quelques réflexions générales. 1 Et d'abord je dirai, comme je l'ai fait pour les rechutes, que la i| récidive reproduit souvent la même affection et la même manifestationmorbide; dans ce cas, iln'échappe à personne qu'il s'agit d'une véritable répétition . La récidive peut présenter un nouveau siège , de nouveaux symptômes, quoique le même état morbide existe; ici, .| celui qui verrait toute la maladie dans le phénomène sensible, commettrait une erreur de diagnostic et méconnaîtraitlarepetition. Celle-ci est pourtant incontestable. La forme de la maladie est différente, mais la nature est la même. Un individu est atteint d'une angine catarrhale, et guérit. Plus tard il contracte un catarrhe pulmonaire, suivi, après un autre intervalle de santé, d'une hevre catarrhale sans localisation bien accentuée, etc. Ce sont là vraiment des manifestations de la même maladie , et par conséquent de.

Il peut y avoir, il y a souvent plus de deux récidives. L'affection dontjeviensdeparlerenestunepreuvemanifeste;j'endisautaiit£i>

l'affection érysipélateuse. Quelques médecins ont cru remarquei dans le mode d'apparition des récidives un ordre réguher, un riodisme àlong terme. Les faits ne justifient pas une sembUH^u pensée. La seule chose vraie est que les récidives ont heu plu^ v lontiers aux époques où les causes qui les provoquent exercent le action ; et comme assez fréquemment ces époques sont eUes-mem

I RÉCIDIVE. 549 réglées, on a pris facilement le change. Pourquoi les catarrhes qui récidivent ont-ils généralement heu en automne, au printemps? ' Pourquoi l'érysipèle se répète- t-il en été? les maladies inflammatoires en hiver? La réponse est facile. C'est que dans ces saisons, les conditions du miheu sont favorables à la réahsation de ces maladies.

Une maladie peut , quand elle récidive, être ou plus grave ou moins grave que lors de sa première apparition. Ce dernier cas arrive fréquemment pour celles qui, étant tolérées, peuvent se répéter souvent : catarrhe, érysipèle. EUes finissent ordinairement par prendre les proportions d'une maladie légère. En vertu de l'assuétude, les mouvements morbides ont plus d'assurance, l'évolution se fait mieux et plus vite, et il n'y a pas d'intolérance sérieuse. La variole qui se répète prend généralement les formes modérées et moins inquiétantes de la varioloïde. Il y a des exceptions à cette règle ; varioloïdes ou non, les varioles qui se répètent peuvent être mortelles.

Les maladies qui ont de la tendance à revêtir le caractère diathésique, l'acquièrent en se répétant. L'affection rhumatismale en est un exemple.

Ghomel * a observé à l'hôpital de la Charité de Paris, un individu atteint de péripneumonie pour la dixième fuis. La première atteinte avait été de beaucoup laplusgrave. Il ne faudrait pas pourtant ériger en loi que les phlegmasies sont moins dangereuses lorsqu'elles récidivent. A conditions égales, l'inverse meparaîtêtre plus près de la vérité. Il me semble, en effet, raisonnable de penser qu'un organe déjà sérieusement altéré, conserve un degré d'infirmité qui le rend moins propre à réaliser une seconde maladie. Tout le monde sait le péril qui s'attache aux apoplexies , aux hémoptysies, quand eUes se reproduisent.

Les récidives se montrent pendant une période de la vie humaine. Cette période une fois passée, la suivante amène des modifications telles que la prédisposition peut disparaître, et avec f^Ue les récidives. Il n'est pas rare de ne plus trouver chez les vieillards les maladies qui se répétaient fréquemment quand ils étaient moins âgés. .l'ai sous les yeux une dame, jadis très-sujette I aux érysipèles, et qui n'en a plus depuis qu'elle est arrivée à un

* Chomel; Pathol. génér., pag. 376.

âge avancé. Par contre, on voit d'autres maladies qui se répétaient auparavant, devenir permanentes à l'époque de la vieillesse : catar- m|i* rhe bronchique, rhumatisme. 1;^ La thérapeutique des récidives ne diffère pas de celle des autres sJ^ maladies. Il faut seulement remarquer qu'un traitement prophylactique doit être institué en vue de la prédisposition. Ce point, à un haut degré important, suffit pour justifier les distinctions que | j'ai proposées.

Le traitement curatif s'éclaire des observations déjà faites dans la ou dans les maladies précédentes. Pour ce motif, on conçoit que le médecin ordinaire a ici un grand avantage sur celui qui voit le sujet pour la première fois.

g VI. Mort.

La mort est un des dénoùments de la maladie. Je dois donc eiuM parler. Quels sont les modes suivant lesquels la maladie aboutit à la mort ?

En premier lieu, qu'est-ce que la mort? Pour définir la morlt dans son intimité, dans sa totalité , il faudrait connaître le fait de e la vie. La mort et la vie ne peuvent se définir que par l'énoncé» de certains caractères phénoménaux. Ces caractères doivent être ? spécifiés en eux-mêmes , ce que Bichat ne fait pas assez en se t contentant de dire que la vie est l'ensemble des fonctions qui ré- sistent à la mort. Il aurait dû s'expliquer sur ce que sont ces s fonctions. En outre, ce n'est pas parler scientifiquement que de ? présenter la mort comme une puissance qui est en lutte avec une autre puissance et finit par l'emporter. Celte idée n'est qu'une métaphore à l'usage des poètes.

Il n'y a pas d'être que l'on puisse appeler la mort. La mort est une privation, un changement d'état ; c'est la perte d'une qualit. par laquelle un corps constituait un individu distinct et méritait d'être classé dans une catégorie particulière. Quand ce corps n'a plus son individualité , quand il est condamné à passer dans In catégorie des êtres forts différents qui sont entièrement gouverno> par les forces physico-chimiques , on dit qu'il est mort.

En quoi consiste cette quaUté essentieUe dont la présence fait la vie, dont l'absence fait la mort ?

L'aboUtion d'une fonction quelconque n'est pas la mort , car i

y a des fonctions non nécessaires qui disparaissent en laissant la ; il ne peut donc être question ici que d'une fonction indispensable : respiration, circulation, innervation, nutrition. Evidemment, là où une de ces fonctions est radicalement détruite, la mort est inévitable. Seulement la mort est moins prompte à venir quand l'obstacle porte exclusivement sur l'acte nutritif.

Toute mort implique l'arrêt définitif des quatre grandes fonctions que je viens de rappeler. Néanmoins, l'arrêt de l'une de ces grandes fonctions précédant souvent celui des autres, cela donne à l'événement un caractère spécial. La mort provenant primitivement delà cessation de l'action du cœur, s'appelle syncope; pour les poumons, c'est la sujffocation. Bicbat, à qui l'on doit sur ce sujet d'intéressantes études , nomme apoplexie la mort par le cerveau. Cerveau et apoplexie ne disent pas assez. Il y a d'autres centres nerveux que le cerveau, et les centres nerveux peuvent être atteints autrement que par apoplexie. L'expression générale de mort par cessation de l'action nerveuse serait préférable; moyennant ces corrections, l'ancienne division classique proposée par Bichat pourrait être conservée.

Il est naturel de se demander pourquoi la cessation entière (3t irrévocable de l'une de ces fonctions amène la mort. Je ne vois qu'une réponse possible à cette demande. Le propre de la vie étant la réunion de certaines actions harmonisées de façon à former un tout distinct, un individu , ce qui transforme cet individu en cadavre agit en rendant la continuation de l'harmonie impossible, en donnant assez d'indépendance aux parties pour qu'elles subissent d'autres lois. Le fait essentiel de la mort est donc l'extinction définitive du pouvoir qui maintient les parties dans un ensemble unitaire. On va, dans un instant, acquérir la preuve que les faits s'opposent à ce qu'on définisse la mort : la cessation de l'action vitale ; car des actions vitales, même complexes, peuvent être exécutées par un corps vraiment mort. Et voilà pourquoi on n'est pas admis à définir la mort : la substitution de l'action physico- ••himique à l'action vitale. Cette substitution n'a pas lieu immédiatement, il s'en faut de beaucoup. La mort est donc la destruction de la fonction d'ensemble qui produit, entretient et unit liarmoniquement les fonctions des parties, et est le dernier reste de l'individualité. Existe-t-il quelque part dans le corps une partie essentielle de laquelle dépend le jeu de toutes les autres ? Il sem-

blerail, d'après rexpérimentaLion, que c'est le lieu, dans la moelle allongée, où naissent les nerfs respiratoires. Dans l'immense ma- ■ jorité des cas , ce point n'est atteint que consécutivement. On peut donc affirmer que la perte radicale de l'une ou de l'autre des fonctions indispensables à la synergie dont j'ai parlé, constitue réellement la mort.

Il peut y avoir des difBcultés à s'assurer que l'une ou plusieurs de ces facultés sont décidément perdues. On voit des individus qui ne sont pas morts, ainsi que l'événement l'a prouvé, et qui ne présentent aucune trace sensible de respiration, de circulation, d'innervation, de nutrition. La faculté radicale peut donc survivre à la fonction, et la vie rester latente. Il y a des morts apparentes où la vie n'est qu'arrêtée et non détruite. Ce fait, qui a de si grandes conséquences théoriques et pratiques, est étudié ailleurs ; je me contente de le signaler, et il ne sera question ici que de la mort réelle.

La mort étant considérée dans ses phénomènes présente deux moments très-intéressants à distinguer pour lemédecm philosophe et pour le médecin légiste.

1° Le moment où l'unité est brisée, au point de ne plus pouvoir se reformer telle qu'elle est nécessaire pour la vie de l'ensemble. Quand cette limite est franchie, l'âme disparaît : on n'a plus qu'un cadavre devant soi. Je sais, et je l'ai dit tout à l'heure, que le diagnostic de ce moment est dans quelques circonstances exceptionnelles fort difficile à faire ; mais d'ordinaire, personne ne s'y trompe ; il suffit de constater l'absence de la respiration, de la circulation, de la sensibilité. Les faits rares où la vie n'est qu'interrompue, prouvent la difficulté de certains de nos diagnostics, mais n'ont aucune portée eu égard à la non-existence du moment delà mort dont je parle.

2" Le second moment est celui où toute trace de faculté vitale a disparu, où par conséquent l'agrégat corporel appartient entièrement à la force physico-chimique.

Ces considérations nous autorisent à reconnaître deux acte5 dans le drame de la mort.

Dans le premier, la partie la plus importante de la vie, celle qui contient toutes les autres, est détruite ; mais toute la vie ne 1 est pas. nette circonstance n'est pas connue du vulgaire et même de plusieurs médecins. Elle est pourtant démontrée par des preuves