ARTICLE II. SPONTANÉITÉ MORBIDE

Dieu seul aurait le privilège de la spontanéité, si l'on définissait celle-ci : le pouvoir d'agir sans provocation, sans conditions préa- . , labiés. La spontanéité observée ici -bas n'est qu'une image lointaine delà spontanéité divine. L'âme reproduit le moins inexactement les traits de cette dernière. Vient ensuite la force vitale. Dans la force brute, toute trace de spontanéité est effacée.

Un être créé est dit spontané quand il peut se modifier lui- • ! même et être cause génératrice de ses effets, les choses du dehors ne lui servant qu'à titre de conditions, d'incitation à agir.

Le corps brut n'a pas de spontanéité, parce qu'il ne peut se modifier lui-même, parce qu'il n'est à lui seul la cause génératrice d'aucun effet ; celle-ci exigeant toujours pour être complète, ainsi ique je l'ai prouvé plus haut^ l'intervention d'un autre agent au moins, et constituant par conséquent la somme de deux activités égales.

Si le lecteur a bien compris l'idée de cause provocatrice , il voit que la plus puissante de ces causes n'entre dans l'action génératrice de l'effet qu'à titre de facteur étranger, d'agent incitateur, et il saisit la différence radicale qu'apporte la spontanéité dont les forces psychique et vitale sont exclusivement douées.

D'après ce qui précède, toute maladie ayant le corps vivant pour unique auteur porte le cachet que le corps vivant seul imprime a tous ses effets, et est une œuvre de spontanéité. Mais toutes les maladies ne sont pas spontanées au même titre. Gela dépend de

l'absence ou de la présence d'une cause provocatrice, et du degré, du mode d'influence que cette cause a exercée.

Il faut distinguer les maladies provoquées des maladies non provoquées.

Les maladies provoquées sont de deux sortes. Les unes ont avec le stimulus des relations de dépendance telles qu'elles durent laautant que l'action incitatrice et finissent quand cette action a ^• cessé. Dans les autres, le corps vivant obéit d'une façon différente à la provocation. Celle-ci détermine un travail préparatoire, à la la suite duquel la provocation n'est plus nécessaire à l'effet morbide. Elle peut disparaître, et disparaît dans beaucoup de cas, et la maladie n'en continue pas moins. Une pareille maladie est évidemment plus spontanée que la précédente, qui dépend de la provocation depuis son commencement jusqu'à sa fin. |

Si quelqu'un niait absolument la spontanéité dans ce dernier r| cas, je lui ferais remarquer que la maladie, par exemple, liée àla il présence d'un corps étranger, est aussi bien l'œuvre exclusive de l'organisme vivant que n'importe quelle autre maladie. Rien, dans le corps étranger, ne fait partie intrinsèque de la cause génératrice isolée de ses précédents et considérée en eUe-même. Aucune de ses propriétés ne lui permet de tirer de soi quelque cbose qui ressemble à une réaction inflammatoire. Il est simplement l'auteur r| d'une incitation qui met en jeu une capacité entièrement possédée par le sujet sur lequel il agit. J'ajouterais que les phénomènes qui marquent ces maladies réactives : fluxion, phlegmasie, irritation, subaction, etc., sont les plus naturels à l'homme malade et se montrent sans provocation appréciable dans une foule d'autre? circonstances. Ils ne sont certes pas attachés à la présence de tel stimulus, car une foule de stimulus très-différents peuvent amener le même résultat. Puisque, de tous les facteurs possibles, le corp? vivant est le seul indispensable, force est de conclure que le corp? vivant est seul cause nécessaire, cause engendrante, et c'est la le caractère de la spontanéité. Les maladies dont je parle participent de la spontanéité, et tout ce que l'on peut en dire, c'est que chez eUe? la provocation est assez puissante pour surmonter toute résistance et pour entraîner le corps vivant à agir comme il fait ; de la . l'indication capitale de supprimer le stimulus. Toutefois , je le répète, cela n'exclut pas la spontanéité.

La spontanéité est plus prononcée dans les maladies ou la

SPONTANÉITÉ MOBIDE. 589

cause provocatrice n'agit que pour déterminer l'incubation. Une fois celle-ci accomplie, tout appartient sans conteste au corps vivant. C'est effectivement celui-ci qui engendre et gouverne tous les phénomènes d'une variole, d'une rage, d'une syphilis, etc. Attribuer alors une part quelconque à la présence de la parcelle de virus inoculé, c'est admettre une hypothèse non-seulement gratuite, mais contraire aux lois de la physiologie ; car il est indubitable que lorsque la maladie éclate, le virus a été, ou décomposé, ou neutralisé, ou éliminé. D'un autre côté, lathérapeuitique proteste contre une semblable supposition. Nous sommes loin du temps où, pour traiter ces maladies, on visait seulement à l'expulsion du virus.

On acceptera plus volontiers encore la spontanéité des maladies dans lesquelles la provocation, moins énergique, ne fait que donner l'impulsion à une prédisposition existant déjà.

Enfin, le plus haut degré de la spontanéité est la maladie qui s'établit sans provocation appréciable.

Est-il possible qu'une maladie s'établisse sans provocation ? L'École qui nie la spontanéité du corps vivant s'inscrit contre une semblable pensée. D'après elle, nous sommes assimilés aux êtres I inanimés qui ne peuvent rien produire sans le concours, en part égale, d'un autre agent. Je n'ai pas besoin d'ajouter aux raisons exposées plus haut contre cette doctrine. Mais je dois m' expliquer sur une opinion plus répandue et qui, moins éloignée de la vérité, réduit le rôle du stimulus à celui de cause provocatrice. Dans cette opinion, le corps vivant n'a par lui-même aucun motif de passer de l'état hygide à l'état pathologique. Il resterait tel qu'il est, s'il n'était sollicité par une incitation ; l'incitation est donc toujours nécessaire, et voici la preuve expérimentale qu'on en donne: Un grand nombre d'opérations pathologiques sont suscitées par un stimulus dont l'existence est démontrée, et n'auraient pas lieu sans ce stimulus. Gela étant, l'on doit admettre par analogie qu'il en est ainsi de toutes. Donc, nos capacités morbides resteraient latentes s'il ne se rencontrait en nous ou hors de nous une sollicitation appropriée.

Plusieurs médecins vont plus loin et prétendent ne pas rencontrer d'exceptions à la règle précédente. Pour peu qu'on soit facile, on trouve toujours quelque chose à incriminer dans ce qui a précédé la maladie. Les détails les plus insignifiants de la vie

sont élevés à la dignité de cause provocatrice, quand on a intérêt à dire : Post hoc ergô propter hoc. Ceux qui conviennent de leur impuissance à découvrir une cause de ce genre, affirment que cette t| impuissance vient de l'imperfection actuelle de nos recherches. Redoublons d'efforts, et nous trouverons. En un mot, on confie à ^ l'avenir le soin de fournir la preuve demandée.

Cette façon d'argumenter ne peut être acceptée par les esprits s sérieux. En matière d'observation, ceux-ci ne connaissent que e l'observation déjà faite. Une observation est sans valeur tant qu'elle e\ ne repose pas sur des faits démontrés, et, jusqu'à ce qu'il en soit I ainsi, on doit s'en tenir à ce qu'on a constaté.

Or depuis bien des siècles il est admis qu'un grand nombre de : maladies, phthisie tuberculeuse, goutte, rhumatisme, etc., peuvent s'établir sans aucune provocation appréciable, et jusqu'à plusMl ample informé je maintiens la vérité de ce précepte. Si la méde- - * cine était à ses débuts, je comprendrais la réserve de ceux qui i pensent autrement ; mais depuis le temps que l'on observe, que e l'on expérimente, nous avons acquis le droit d'émettre une opinion î fondée sur des faits négatifs qui se reproduisent incessamment.

J« suis d'autant plus autorisé à admettre ce genre de sponU-i néité morbide que, toujours d'après l'expérience, il est certain quel les maladies naissant habituellement sous l'influence d'un stimulas s puissant, s'en sont passées dans des cas exceptionnels. Je fais al- • lusion aux varioles, aux rougeoles, etc., nées sans contagion i préalable et sans rien autre que l'on puisse considérer comme s ayant joué à leur égard le rôle de cause provocatrice. Si j'en crois même des observateurs dignes de confiance, la syphUis, la rage, la morve ont pu, sans inoculation, s'établir et évoluer avec tous leurs caractères.- On aura peut-être le courage de nier les faits: mais ce procédé n'est pas de mise entre gens qui cherchent impartialement la vérité : d'ailleurs, c'est reculer la difficulté, car certainement la première syphilis, la première rage, etc. , qui ont apparu sur la terre, n'ont pas été inoculées. D'une autre part, on: observe des maladies qui s'étabUssent en dépit de provocation^ contraires. Dans un miheu incitant fortement aux maladies bilieuses, tel sujet présentera une pyrexie nettement inflammatoire . un autre sera atteint d'une maladie bilieuse au moment ou tou autour de lui sera contraire à ce genre de maladie. Quels que soieni les caractères du milieu dans lequel ils vivent, l'enfant, 1 adoies-

I SPONTANÉITÉ MORBIDE. 591 ent, l'adulte, le vieillard, seront exposés aux maladies propres i leur âge. Transportez-les dans un autre climat, ces maladies seront peut-être modifiées, mais n'en existeront pas moins. Pareilement, pour les maladies dont nous avons la prédisposition hérélitaire fortement prononcée, on a beau changer le lieu, le régime, 3es maladies naissent et évoluent malgré l'opposition qu'on leur a aite.

Ces faits et beaucoup d'autres témoignent en faveur du principe de l'existence des capacités morbides capables de mûrir pour .'action, par suite d'une vertu spéciale à l'individu vivant. De ce ju'un stimulus est nécessaire dans beaucoup de cas, il ne s'ensuit ) oas qu'il soit partout indispensable. Dans certaines circonstances, o;e corps vivant trouve en lui-même tout ce qu'il faut, et cela est cencore plus évident pour les maladies dans lesquelles une prédis- Ijposition tient la première place, où par conséquent la provocation iescend au plus bas degré de puissance. Entre une maladie ainsi ormée et une maladie sans provocation, la transition est si naturelle qu'elle n'a rien de choquant et qu'eUe est sans peine acceptée 3omme légitime.

Ma théorie a l'avantage de tenir compte de tous les faits, de^e passer de l'avenir. Elle reconnaît l'énergie variable, la nature liverse des provocations ; elle admet en outre l'apport de l'orgalisme vivant; elle proclame enfin l'existence de maladies dans esquelles cet organisme, développant la plénitude du genre de ipontanéité qui lui est dévolue, réahse une capacité morbide de ui-même et sans provocation appréciable. Il est tout à la fois, dans •ette espèce de causaUté, l'action modifiante et l'action modifiée.

L'opinion le plus sage est donc celle qui admet en même temps ^spontanéité et la provocabilité, et leurs rapports respectifs dans m cas donné de maladie. Le problème pratique consiste à appré- ■ier ce que le corps vivant et le stimulus extérieur apportent dans 'événement. Néghger l'un ou l'autre est un excès qui a de fâ- ' 'heuses conséquences en thérapeutique.

Quelle que soit la maladie à traiter, il y a toujours indication de oustrairele sujet à toutes les provocations qui, n'importe à quel itre, ont contribué à la former. Cette indication acquiert une f jrande valeur à l'égard des maladies qui, dans l'immense majorité ■ les cas, ne viennent que sous l'influence d'un stimulus appro- '"é. Cette valeur est aussi grande que possible quand la maladie

est non-seulemeut provoquée, mais entretenue par ce stimulus. La science des stimulus morbifiques est donc indispensable à la thérapeutique, notamment à la prophylaxie, et il faut se garder de lui imposer des limites désavouées par l'expérience.

Mais, d'un autre côté, faisons une part équitable à la spontanéité. Si nous 'la nions absolument, nous transformons le fait morbide en un fait physique ou chimique, et il sortira de là des excentricités thérapeutiques telles que tout praticien en sera scandaUsé. Si, n'accordant pas à la spontanéité ce qui lui revient, nous pensons que la provocation existe partout, est partout indispensable, le désir de la trouver nous entraîne à accuser des stimulus parfaitement innocents à devancer l'avenir, et nous admettrons des provocations imaginaires. Les exemples de ce genre sont très-multipUés dans l'histoire de la médecine, et continuent de nos jours. Toutes les Ecoles, sans exception, qui professent la nécessité d'une cause provocatrice pour l'exphcation de la maladie, sont condamnées, dans une foule de cas, à aller au-delà de l'observation, et à prendre pour démontrées les choses qui servent à parfaire leur théorie pathologique. L'erreur change de forme selon les temps, mais subsiste toujours. Il ^rait facile de signaler des inventions modernes qui sont 1 équivalent de la puissance jadis attribuée à l'influence des astres, a la matière peccante, etc.

Croire à la nécessité constante de la cause provocatrice, c tel être amené à en exagérer la valeur. De là, l'opinion que touteles maladies sont des réactions contre un stimulus nuisible; opinion qui, logiquement appliquée, nous ramènerait an temps ou ron provoquait à tout prix la sueur chez les varioleux pour puber la cause matérieUe, où l'on faisait fortement saliver te. syphiiitiquespour atteindre le même but. Mais heureusement qui en théorie, donnent une extension si grande a la reac lon^ se gardent bien de se montrer conséquents lorsqu i s soi,^^ ;réfencedes malades. Là, ils accordent à la spontanéité ce qu ^lui refusent dans leur cabinet, et ce ténaoïgnage est P'^^"': t c'est le bon sens pratique qui triomphe du raisonnement thcorique

interesse. , . tnnrhe

On le voit, la question de la spontanéité du corps ^aut toucn

aux plus graves intérêts de notre art. Elle est '^^"■^P '^"".^^^^^^^^ ceUe de la capacité morbide. Il y a là deux ventes qui simpl quent et se soutiennent l'une l'autre.

En terminant cet article, je dois donner un avertissement. L'uisage permet d'appeler maladies spontanées celles qui naissent sans provocation appréciable. Gela ferait croire que la spontanéité n'est pour rien dans les autres. Ce serait une erreur, car, on l'a vu, la spontanéité entre dans toutes les maladies, mais à des degrés divers dont j'ai fait connaître les principaux. Les maladies appelées communément spontanées sont celles qui le sont le plus. Moyennant cette correction mentale, ce mot peut être conservé.