ARTICLE II. HÉRÉDITÉ

Je crois devoir exposer toute ma pensée sur le problème de l'hérédité considérée dans l'homme entier, âme, corps vivant. L'hérédité morale directe est, à mes yeux, en contradiction avec ce que la religion et la psychologie enseignent. Les preuves expérimentales qu'on en donne ne me paraissent pas suffisantes. A examiner les choses de près, on trouverait un chiffre beaucoup plus considérable de faits contraires. Et quant aux faits qui sont favorables, je les exphque assez bien par l'hérédité vitale, par l'éducation, par le penchant qui nous porte à imiter les personnes qui nous entourent, par les influences d'un même miUeu, d'un même genre de vie, pour avoir besoin d'admettre une transmission psychique. Je ne prétends rien prouver ici. Ce serait faire un hors-d'œuvre que d'insister, la question n'intéressant en aucune façon notre pratique, qui reste la même quelle que soit la réponse. J'ai hâte d'arriver à l'hérédité vitale, sur laquelle il importe à un haut degré que nous soyons renseignés, et que l'on peut étudier avec fruit à l'aide de données exclusivement médicales.

L'hérédité vitale ou physiologique est manifeste. Évidemment, les caractères du sujet générateur passent dans le sujet engendré; c'est par là que les espèces, les races, se conservent. Ce serait folie que de nier ce genre- de transmission. On a contesté l'hérédité des maladies, ce qui est bien différent. Il est certain que la transmission des quahtés qui font la maladie ne s'impose pas avec la même autorité que la transmission des qualités qui font l'espèce. Ce n'est pas seulement le désir de se singulariser qui a mis la plume aux mains des auteurs qui ont nié la première de ces transmissions. Le dogme de l'hérédité morbide, tel qu'il était présenté, prêtait à de graves objections, et il manquait de l'appui que lui assurent aujourd'hui les progrès de la zoologie.

Dans l'étude qui va suivre, l'hérédité morbide sera entendue d'une façon à plusieurs égards nouvelle; les faits, à mon sens, commandaient des corrections. Pour faciliter l'intelligence et l'admission de mes idées, il est utile de prendre l'hérédité-espece pour

point de départ.

Cette hérédité donne les caractères fixes, permanents, invari bles dans leur partie essentielle, sur laquelle le temps et les lieux

ne peuvent rien. Ces caractères réunissent les individus qui en , sont marqués en une série parfaitement distincte. L'espèce est le type de la spécificité; mais les sujets de même espèce ne se res- . semblent pas tout à fait entre eux. A côté des qualités radicales, . spécifiques, on en constate d'autres susceptibles de plus ou de ■ moins, qui peuvent manquer tout à fait, l'espèce restant entière. ; D'après ces qualités non nécessaires, on a établi les races et les variétés qu'on observe partout, dans les nations comme dans les individus. D'où viennent ces différences?

M. Prosper Lucas ' a recours, pour s'en rendre compte, à une force particulière qu'il appelle innéité. Il est certain que l'orga- . nisme de l'enfant trouve en lui le pouvoir, à beaucoup d'égards, de ; se modifier et d'agir d'une manière qui le distingue de ses parents. Gela implique-t-il une force particulière? Je ne le pense pas. La capacité dont il est question se rattache à un attribut des organismes vivants. Tous, sans exception, quand ils sont formés, s'émancipent de leurs auteurs, et avec leur vie propre, leur individualité, ils acquièrent la faculté de se donner et de subir certains changements. L'innéité rentre donc dans les lois physiologiques , générales, s'exphque par ces lois, et il n'y a pas lieu d'en faire une chose à part.

L'innéité est si peu un fait primitif, une force, qu'elle est susceptible d'explication.

Effectivement, si par innéité on entend le pouvoir de se distinguer de ce qui est le plus semblable, d'être soi en un mot, il est clair que le miUeu qui nous entoure, que notre genre de . vie, concourent puissamment- à le réaliser. L'enfant qui après sa conception est constitué de façon à présenter plus tard une grande ressemblance vitale avec ses parents, déviera de la direction qui doit donner ce résultat, s'il est transporté, de bonne heure surtout, dans un climat opposé, si le genre d'exercice qu'il impose à ses organes n'est pas le même. Par conséquent, les influences qui agissent sur nous, si elles sont différentes de celles que nos parents ont subies, peuvent, en modifiant fortement certaines qualités transmises, amener des écarts qui, augmentant de plus en plus par la persistance de leur cause, aboutissent à la dissemblance.

' Prospor Lucas; Traité philosophique et physiologique de l'hérédité naturelle, etc. Paris, 1847-1850.

La spontanéité, la flexibilité, jusqu'à certaines limites à l'en- contre des modificateurs, ne sont pas les seules raisons à invoquer. Il y a un autre motif pour lequel les enfants se différencient de leurs auteurs.

Si l'enfant n'avait qu'un seul auteur, le défaut de similitude ^ pourrait être un sujet légitime d'étonnement. Mais l'enfant a deux k auteurs, et tous les deux influent au moment de sa formation, la i mère en fournissant l'œuf, le père en fécondant cet œuf. Les opi- nions qui attribuaient le principal, soit au père exclusivement, soit \ à la mère, sont depuis longtemps jugées insoutenables. Or, les influences exercées dans la conception sont entre elles, ou analogues, ou opposées, ou seulement différentes, et dans tous les cas la résultante ne peut reproduire exclusivement l'un des deux facteurs. L'enfant ressemblant en même temps au père et à la mère, ressemblera d'autant moins à chacun d'eux pris séparément.

Mais pourquoi les frères ne sont-ils pas tous vitalement semblables ? La réponse estfacile : c'est que l'influence respective des conjoints ne s'exerce pas au même degré dans toutes les copulations. Tout porte en ce genre d'action; la moindre variante, non contrariée, grandit en se développant et devient une vraie différence. En outre, les conjoints ne sont pas toujours, il s'en faut, dans le même état vital, et cela implique la transmission de qualités spéciales en rapport seulement avec l'état actuel. C'est parce que la situation des parents est autant que possible la même dans la procréation des jumeaux, que ceux-ci se font remarquer par leur similitude parmi leurs autres frères.

Je n'ai pas encore tout dit : les aïeux ont une action incontestable dans l'hérédité vitale ; en quoi consiste cette action? Et d'abord, ils ont contribué à établir les qualités qui sont en permanence dans une même famiUe. Sous ce rapport, le père et la mers, chacun de son côté, représentent leurs ascendants respectifs, et ils ne donnent que ce qu'ils ont reçu. Ceci paraît simple et s'explique très-bien. Il n'en est pas de même de ce qu'on appelle faussement hérédité intermittente.

Tout le monde sait que la qualité d'un aïeul qui manque dans e fils, se retrouve dans le petit-fils. Est-ce à dire que cette qualite était tout à fait absente dans le fils, et que celui-ci a transmis quelque chose qu'il n'avait pas ? Cette conclusion est inadmissible. U fils avait certainement la qualité en question, mais elle ne sî

est pas assez développée pour être aperçue; elle a existé en lui à l'état virtuel, à l'état latent; pourquoi? Il est souvent fort difficile de le dire. Gela n'empêche pas d'affirmer que la ligne d'hérédité n'a pas été interrompue, et que l'influence de l'aïeul n'a atteint le petit-ffis qu'en passant par le père, d'où la proposition -suivante : Nous pouvons hériter de choses qui pour nous sont sans effet, comme si elles n'étaient pas, et que nous transmettons. Ces choses sont simplement des prédispositions qui n'ont pas rencontré en nous des circonstances favorables et qui les trouvent dans nos enfants. On comprend maintenant l'impropriété du mot maladies héréditaires pour désigner tout ce qui se rapporte à l'hérédité morbide, et les objections sérieuses que l'on pouvait faire à la théorie de l'hérédité quand elle était ainsi comprise. L'influence i de l'atavisme (influence des aïeux) continue parfois très-longtemps à l'état de prédisposition, et ne manifeste son effet propre et appréiciable qu'après avoir franchi plusieurs générations. Les faits de ce genre pouvaient être douteux autrefois ; mais, grâce aux progrès de la physiologie comparée, leur évidence est devenue complète.

Je signale comme possible et non encore prouvée, une autre influence qu'il faudrait ajouter, si elle était reconnue vraie, à celle des conjoints, à celle des aïeux.

Voici en quoi eUe consiste, et les faits tels quels qui sembleraient prouver en sa faveur.

Les éleveurs qui veulent conserver intactes les qualités souhaitées dans les produits de leur industrie, se gardent bien de permettre un accouplement dans lequel serait admis un mâle ne présentant pas cesquahtés au degré voulu, et surtout un mâle qui ne les présenterait pas du tout. Ils sont convaincus non-seulement lue les produits d'un pareil accouplement porteront l'empreinte de l'action de leur père, mais encore que les produits futurs, quoique venanL d'un autre père, seront plus ou moins marqués de la même empreinte. Les personnes compétentes en matière de sport, de vénerie, et dans l'art d'élever les bestiaux, partagent cette -onviction et tiennent soigneusement leurs femelles de race à l'abri ■■^es entreprises d'un intrus. D'après eux, il est à craindre qu'une •emelleamsi malencontreusement imprégnée perde pour toujours,

partie ou en totanté,le pouvoir de donner des produits purs de tout mélange, et efle est alors considérée comme tarée.

voici à cet égard un fait significatif :

if

LIVEE DEUXIÈME.

En 1815, un âne moucheté d'Afrique (couagga) fut accouplé V une seule fois avec une jument anglaise. La conséquence fut une mulet marqué de taches comme son père. Le couagga quitta le « nays etn'y a plus reparu. Dans le cours des années 1817, 1818,1^ f 1823 la même jument, saiUie par trois étalons arabes, a donné 4 f chaque fois un poulain taché comme le couagga, et même taché nlus fortement que le mulet dont ce couagga était le père. L'action it du mâle serait donc susceptible de s'exercer sur les ovules qui seront fécondés plus tard. Il serait facile d'instituer dans ce butij|= des expériences sur les animaux. Là, on dispose en maître desii|^ acteurs Toutes les conditions appréciables du fait sont connues,réglées; et l'on n'a pas de doutes sur la paternité. Si, après avoir aLsi expérimenté, on acquérait la preuve de l'influence dune^^première imprégnation sur les suivantes, il y aurait heu de sedemander si les veuves remariées ne peuvent pas transmettre a leurs enfants des qualités qu'il faudrait rapporter a lem- premier-... mari- s'il est indifférent que celui-ci soit mort fou, epdeptique.'P^ SuMsique, etc.; et alors certains faits, comme chacun peut en ^Itendu raconter et qui paraissent analogu^ a cem^ couagga, mériteraient d'être pris en considération. Mais, je le re-K Dète le sujet que j'indique actuellement ne sera vraiment pris aul s^ieux qie lorsqie l'expérimentation zoologique aura témoigné,

'\'evenan[sur mes pas, je dis que les parents en outre des Utés immuables, nécessaires, qui constituent 1 espèce, transmeU en aux enfants d'autres qualités qui sont susceptibles de plas de moins, et qui sont contingentes. L'action du climat modifie U nouveau-Xenus qui commmiiquent la mutation a leurs enfants et l'hérédité, le cUmat, s'aidant réciproquement, cette — ^u"^^^ parvient à une grande fixité lorsqu,

riPQ ciiprlps nombreux ont passé là-dessus. . • «

\mlolrZoi. à moins de croisemente, les races dont 1 ong,n soï d SL;. des temps semblent immobilisées dans le», organisation acquise. Toutefois, en ^^g^.^^^-^' /.^ f^^ 'J'f „Lent où le travail d'un climat ^n'^-e s^ f »P™^ er

Les entants de nègres établis il y a près de d^''^ Amérique, ontsubi des changements qui les éloignent notablemeni

''Smeni, les descendants des Anglo-Saxons des premier.

I HÉRÉDITÉ. 644 v temps de la colonisation américaine, ont pris une bonne partie de la structure anatomique des indigènes.

On assure que des blancs transportés en Afrique à une époque ancienne, mais connue, ont maintenant tous les caractères orga- •1 niques des nègres, en dépit de ce qu'ont fait les individus des géné- : rations successives pour conserver la pureté du sang. Ces faits :isont très-croyables. Sous l'influence d'un climat convenable, de il'tiérédité et du temps, le nègre doit devenir blanc, le blanc doit i devenir noir.

A côté des qualités communes aux individus d'une même race retrouvent celles dont on rencontre les traits chez les sujets d'une même nation, chez les membres d'une même famille. Celles-là,

.moins fixes, sont transmises dans la majorité des cas, mais avec

'^une certitude moindre.

L'hérédité de ces quaUtés n'a jamais été niée. Mais les qualités

'. de race, de nation, de famille n'étant pas spécifiques comme ceUes de l'espèce, sont susceptibles déplus et de moins ; en outre, elles coexistent avec d'autres qualités encore plus accidentelles, et par conséquent plus variables. C'est ainsi que nous nous différencions de nos parents, et que chacun de nous est un individu

j distinct et à certains égards incomparable.

J'ai dit que ces différences pouvaient être expliquées par le milieu, par le genre de vie, lorsque ceux-ci ont changé ; mais

! j'ai ajouté qu'elles pouvaient aussi être le fait des parents. Car l'enfant étant le produit de deux individus et non d'un seul, et

'imême de deux individus dont la situation vitale est loin d'être toujours identique, il doit présenter des caractères appartenant à

I chacun de ses deux auteurs et variant selon le degré d'influence

y exercé par l'un ou par l'autre dans l'acte de la copulation; d'où

' la conclusion dont la singularité n'est qu'apparente, à savoir : que l'hérédité est une cause de variation en même temps qu'elle est une cause destabiHté. L'hérédité explique non-seulement la stabihté qui fait l'espèce, la race, mais encore elle concourt à expli-

'■ quer les différences qui font de l'enfant un être distinct de tous ses semblables.

Les qualités acquises par les ascendants, et qu'ils transmettent à leurs produits, peuvent être bonnes, peuvent être mauvaises; ces dernières, par leur exagération, vont à la maladie. Il y a donc ' une hérédité morbide; mais avant de chercher à savoir en quoi

consiste l'hérédité morbide, je continue à étudier la série des in-' fluences qui agissent sur l'enfant, et qui,provenant de ses parents, doivent être appréciées comparativement aux précédentes.

J'ai mentionné l'action du milieu où l'enfant est appelé à vivre après sa naissance. Mais pendant la gestation, la mère constitue, vis-à-vis de son produit, un milieu dontla puissance est plus grande encore. Cette influence s'exerce sur un être très-impressionnable, à l'état de formation, qui est le siège d'un travail très-actif, trèscompliqué, et qui subit des métamorphoses se succédant rapidement. Un pareil être n'opposant qu'une faible résistance aux agents qui l'enveloppent, le pénètrent, doit certainement être modifié par eux. L'action modificatrice de la mère continue après la conception. J'aurai à examiner en quoi ce qui en résulte pour l'enfant ressemble à l'hérédité et s'en distingue.

Je devrai me poser la même question au sujet de la lactation, qui. est le plus faible et le dernier Uen vital unissant l'enfant à sa mère.

J'admets donc deux ordres d'influences : 1° les unes s'exercent au moment de la conception, et sont fournies tout à la fois par le père et la mère ; T les autres viennent exclusivement de 1 mère, et ont lieu pendant la gestation. Je place à la suite celles qui viennent de la nourrice , dernier fait parmi ceux que To groupe autour de l'hérédité.

Autrefois on admettait implicitement la distinction que je propose. Baillou, Boerhaave, Pujol (de Castres) entre autres, appelaient maladies congénitales, morbi congeniti {cum geniti, engendrées avec) les maladies qui répondaient à la conception. Les maladies connées, morbi connati {cumnati, nées avec) étaient celles qui s'étabUssaient pendant la gestation. De nos jours, Taltention se concentrant particulièrement sur le fait accomph au détriment de la cause, on donne le même sens aux mots conrw, congénital. C'est une confusion regrettable, que ne justifie pas l'impossibiUté où l'on est parfois de fixer l'époque où le fait a commencé. Cette distinction est facile pourtant dans beaucoup cas, et les intérêts de la pratique voudraient qu'eUe fût touJOur^ possible. L'étiologie étant difî-érente, les indications thérapeutiqucb le sont aussi.

Il serait convenable d'admettre cette distinction. Les aucieD> mots ne suffiraient pas : congénital, étymologiquemeut bien compris, exprime très-bien les faits conceptionnels ; mais conne, qui

ambrasse tout, est impropre à désigner les faits subséquents. Si e voulais mettre d'accord les mots avecTidée, j'appellerais conné 36 que l'enfant porte en naissant, conceptionnel ce qui vient delà ionception, et gestationnel ce qui vient des événements de la jestation.

, Maintenant, que faut-il entendre par hérédité morbide ? On dit Ténéralement que c'est la transmission d'une maladie des parents i l'enfant, ce qui implique similitude. Maladies héréditaires, hérélité morbide, sont considérées comme expressions synonymes.

lOn dit même plus volontiers : maladies héréditaires.

Je puis consentir à cela, moyennant quelques observations, [uelques réserves.

Les parents peuvent transmettre à leurs enfants des vices de ;oDformation. Ces vices ne sont pas des maladies proprement dites, nais ils leur ressemblent assez pour que je ne voie pas d'incon- ;énient sérieux à englober le tout sous le titre de maladies hérélitaires.

Le plus souvent la maladie transmise n'existe pas au moment le la naissance et n'apparaît que plus tard. Ce qui a été donné l'est donc pas la maladie elle-même, mais seulement une prédisposition.

L'enfant peut tenir de ses parents une maladie dont ceux-ci l'ont jamais présenté les symptômes. Chez eux, cette maladie était atente ou bien à l'état de prédisposition.

Les parents peuvent avoir été manifestement malades, et Tenant ne recevra peut-être d'eux qu'une prédisposition qui n'aboutit 'as à la maladie.

La maladie présentée par l'enfant peut ne pas être exactement iemblable à celle des parents. Elle s'y rattache pourtant d'une Qanière quelconque, principale ou accessoire. La maladie de l'enfant peut être la résultante des deux influences m s'exercent au moment de la conception. Si on la compare eulement avec celle que présentait l'un des conjoints, la simili- ^tie sera susceptible de contestation.

Ces propositions étant prouvées, il faudra m'accorder : lo que ■ans la majorité des cas ce ne sont pas des maladies qui sont trans- •^jses,inais bien des prédispositions, cela ne peut être contesté- ?ue le mot simihtude ne doit pas être pris à la lettre II suffit quelque chose de semblable ait passé des parents à l'enfant

64i LIVRE DEUXIÈME.

pour qu'il y ait hérédité. Que devient la chose transmise? Selon', les cas, elle disparaît; elle dévie plus ou moins de sa direction pre- » mièresans changer entièrement de nature; elle se maintient la même, grandit et aboutit à une maladie exactement semblable à ,| celle du donateur. Un même trait reUe tous ces faits : c'est la similitude de la chose au moment de la transmission. On ne peut en douter quand une lésion tératologique, une maladie des parents, se retrouvent sur l'enfant nouveau-né. Il en est de même pour les prédispositions héréditaires; puisqu'elles sont transmises, c'est que le semblable, l'équivalent, existaient chez les parents.

Quand la chose transmise est la résultante des deux actions conceptionnelles, les deux conjoints réunis doivent être le terme de comparaison; mais comme très-fréquemment l'influence de l'un a été prédominante, c'est de ce côté particulièrement que le semblable est trouvé. .

Transmission d'une qualité morbide, telle est en deflmtive l'idée qu'on doit se faire de l'hérédité pathologique. Le mot qualité comprend prédisposition, maladie, vice de conformation. Quant à la similitude, eUe n'est pas toujours aisément apercevable dans les conséquences des prédispositions héréditaires. Plus la similitude est complète dans le résultat final, plus U y a de 1 hérédité. Quand la similitude est peu prononcée, l'apport héréditaire s'est amoindri, n y a donc des maladies tout à fait de provenance héréditaire ; il y en a d'autres qui ne le sont qu'en partie.

Personne n'ignore que les transmissions de l'ordre vivant ne sont pas comme ceUes où un objet matériel passe d'une mam dan. mie autre. La qualité transmise dans les hérédités physiologique, ne diminue pas la qualité semblable des parents. A parler rigoureusement, ce serait moins une transmission qu'mie propagauoii, une espèce de contagion se faisant dans des circonstances spéciale, et essentiellement mystérieuses.

La plupart des hérédités viennent de la ^o^^^^P^^^^- f l'hérédité type, celle à laquelle on pense quand le mot hereQi

'\™Trtraiter ce sujet, je dois m'expliquer sur un groupe particulier de faits que le premier, je crois. Portai a sign^l-^ îe nom, malheureux selon moi, de maladies de fa^ndlejlsj^^ d'enfants qui. tous ou presque tous, sont attemts d une mem ladie dont les symptômes n'ont jamais été observes chez le. p

..rents. De pareils événements se présentent en effet et ne sont

imême pas très-rares. Portai veut qu'on distingue ces maladies de celles qui sont héréditaires, et cette opinion est acceptée. A mes

,. yeux, elle n'est vraie que très-partiellement.

On ne saurait invoquer l'hérédité quand les maladies semblables des enfants se rattachent à la similitude des influences auxquelles ils sont soumis après leur naissance. Telles influences hostiles d'habitation, demiheu, sont assez énergiques pour agir efficacement sur

. les enfants ; tandis que les parents, moins impressionnables, plus robustes, résistent. Certains époux adoptent pour l'éducation de

I leurs enfants un système dont les conséquences sont funestes, et si ce système est appliqué à chaque nouveau-né , quoi d'étonnant

jque tous soient malades d'une façon semblable? Les faits de ce

: genre rentrent dans les lois de l'étiologie ordinaire, n'ont rien de

imystérieux, et sont en dehors de l'hérédité.

Mais quand les agents extérieurs ne peuvent donner l'explication

:des maladies dites de famille, il est impossible de ne pas admettre en elles quelque chose d'héréditaire. Invoquer le hasard, c'est prononcer un mot vide de sens et au plus haut degré anti-scientifique.

Pour certains de ces faits, on se trompe quand on avance qu'aucun des parents n'a éprouvé la maladie observée sur les enfants. Cette maladie peut être de celles qui sont propres à l'enfance. Le père ou la mère l'ont eue en bas-âge. Il ne l'ont jamais su, ou 'bien ils l'ont oublié.

Le père ou la mère étaient seulement porteurs d'une prédisposition léguée par leurs ascendants.

Le père ou la mère avaient la même maladie que les enfants , mais cette maladie était chez eux à l'état latent. Les enfants, par exemple, sont syphihtiques sans qu'on puisse accuser une contagion venue du dehors; de leur côté, les parents n'ont jamais pré- 'Senté de symptômes de syphilis, mais pourtant l'un deux s'est exposé à contracter cette maladie. On lui fait subir un traitement antisyphilitique, et à partir de ce moment les nouvelles grossesses sont heureuses. La vérité de ces données étant admise (et pourquoi ne l'admettrait-on pas quand l'affirmation vient de bon heu ?), il est impossible de se soustraire à cette conclusion que le père ou la mère avaient une syphihs latente, en vertu de ce principe que personne ne peut donner ce qu'il n'a pas. Si une pareille possi-

bilité Gst démontrée pour la syphilis, aucun argument sérieux nm s'oppose à ce qu'on l'étende à d'autres affections'.

D'après ce que j'ai dit plus haut, il ne faut pas se hâter d'affirmerque la maladie des enfants est différente de celle des parents. La similitude peut exister, mais on l'a méconnue ; un médecin plus sagace l'aurait découverte. Peut-être le cas est-il un de ceux où la similitude, pour être trouvée, doit être cherchée à la fois dan les deux époux.

Enfin, si l'on n'est pas autorisé à reconnaître au-dessus des enfants une maladie, une prédisposition semblables, il reste toujoupï vrai que les générateurs sont physiologiquement responsables, puisque le mal vient d'une conception imparfaite. Généralement on ne nomme pas héréditaires lesmaladies des enfants issusd'uneunion anti-hygiénique , quand elles ne rappellent pas celles des parents. Je reconnais qu'il convient de les classer à part, mais je ne les crois pas tout à fait étrangères à l'hérédité. Une qualité transmise implique nécessairement similitude au moment de la transmission. Que cette qualité, passée à l'embryon, devienne ensuite hydrocéphalie, surdi-mutité, idiotisme, etc., j'ignore le mécanisme au moyen duquel cela s'opère, mais je conçois très-bien qu'un vice toléré par un adulte trouble le travail de formation du fœtus assez gravement pour amener des conséquences inconnues aux ascendants. Il suffit que la cause initiale ait son équivalent chez ces derniers, pour que les faits en question soient considérés comme une des formes de l'hérédité.

D'après ce qui précède , les-maladies dites de famille peuvent être distribuées dans les divers groupes des maladies héréditaires, sauf bien entendu celles qui s'exphquent suffisamment par les événements de la vie extra-utérine.

g I. Hérédité conceptionnelle.

Les influences exercées par les conjoints au moment de la conception font sûrement passer à l'enfant les quahtés d'espèce , de race et, avec une certitude décroissante, les qualités de nation, de famille, les qualités individueUes, et enfin certaines autres qualités dépondant de la situation spéciale, accidentelle, où se trouveui

* Voir Affections latentes.

lies époux au moment de l'accomplissement de l'acte. Delà, la ipensée qu'en choisissant le père et la mère on pourrait régler à [ volonté les qualités des produits. L'expérience a justifié cette prévision, et elle est devenue un art qui a fait faire de merveilleux .1 progrès à l'industrie des éleveurs de bestiaux. Cet art rappelle des noms de Daubenton en France, de Backwell, de Collins en s Angleterre. On peut dire que l'homme pétrit et façonne certains êtres vivants aussi bien que s'ils étaient une matière morte, puis- I qu'on fait développer en eux tout ce qu'on a intérêt à y trouver, en amoindrissant ce qu'on ne veut pas; et quand ce qu'on ne veut ipas est indispensable à la vie de l'animal, on le réduit au strict inécessaire. C'est ainsi qu'on a créé et qu'on conserve des races l artificielles : les porcs dits de Leicester, qui sont à peu près tout .graisse ; les chevaux dits anglais, qui sont tout muscle ; les bœufs Idits de Durham, qui sont à la fois graisse et muscle. On atout pouvoir pour changer la couleur de la robe des animaux , pour raccourcir, pour aUonger leurs cornes, leurs membres, etc., etc. L'hérédité donne ces singuliers résultats, tant l'hérédité est un levier ■puissant et maniable quand on s'y prend avec intelligence. Tout le secret consiste dans l'accouplement de sujets autant quepossiible semblables et présentant les qualités recherchées. A chaque géinération nouvelle, ces qualités s'accroissent aux dépens de celles iqu'on désire faire disparaître. Et cela aura lieu d'autant plus vite .•que, parmi les produits, on choisira comme générateurs les sujets qui se ressemblentle plus. Geprocédé s'appelle sélection. Au moyen- 1 de la sélection on augmente, on perpétue telles anomalies qui pri- 'imitivement n'étaient que des variétés et même des accidents , et l'on finit par avoir assez de fixité dans les résultats pour que le mot race ait été adopté pour désigner ces filiations artificielles fortement empreintes d'un caractère distinctif.

Je n'ai pas besoin de dire les raisons pour lesquelles cette sélection à outrance est inapplicable à l'homme. Toutefois, volontaire 011 involontaire, la sélection est pratiquée parmi nous , et ses conséquences sont visiblement analogues à celles dont je viens de •parler.

On fait de la sélection lorsque, dans un mariage, on s'occupe l'âge, du tempérament, de la constitution des futurs, que l'on ■choisit irréprochables afin que les enfants présentent les mêmes qualités améUorées, fortifiées. On fait une sélection, cette fois mal-

heureuse , lorsqu'on marie ensemble des individus ayant même tempérament exagéré, même constitution débile, mêmes prédispositions, mêmes maladies. |

Tels détails d'organisation en permanence chez certains peuples, et qui servent à les caractériser, sont le produit d'une vraie sélection. Tête allongée (macrocéphales, mentionnés par Hippocrate), nez épaté, oreilles monstrueuses, tabliers des Hottentotes, petitesse etdifîormité des pieds, etc., etc. C'étaient primitivement, ou des anomalies, ou le résultat de certaines pratiques mécaniques généralement adoptées, et le mariage entre semblables a augmenté et maintenu par hérédité le trait organique en question.

Personne n'ignore que les deux Frédéric de Prusse, afin d'avoir de beaux grenadiers dans leur garde, mariaient leurs soldats les plus grands avec les plus grandes filles qu'ils pouvaient trouver. C'était là évidemment une sélection, dont les conséquences durent encore dans les environs de Potsdam , s'il est vrai , comme on l'assure, que les habitantsy ont une plus haute taille qu'ailleurs.

Il est donc surabondamment prouvé que les quahtés saillantes et fixes des conjoints passent à leurs enfants, et que cette transmission se fait au moment de la conception.

Je ne dois parler que des transmissions regrettables qu'il faut s'efforcer d'arrêter (hérédité morbide) .

On peut rattacher à la conception des vices de conformation, des maladies, des prédispositions.

L'hérédité des vices de conformation est appuyée sur des faits nombreux. Hippocrate l'avait remarquée et l'a consacrée dans une phrase de son Traité de l'air, des lieux et des eaux -.Eœ gibhosis,9ibbosi ; ex distortis, distorti. Les traités classiques de pathologie, ceux qui s'occupent de tératologie (voir en particulier le livre d'Isid. Geoffroy Saint-Hilaire mentionnent des cas de ce genre dont la signification est incontestable. Chacun a pu en observer, et il me semble inutiled'en citer des exemples. Parfois la difformité disparaît pendant une ou plusieurs générations, et reparaît ensuite. Evideniment la ligne d'hérédité n'est pas interrompue dans ces cas. Mais de quoi les sujets intermédiaires bien conformés étaient-ils por-

1 Isid. Geoffroy Saint-Hilairc; Histoire générale et partimUtre des ^^^^^^ de V organisation chez l'homme et chez les animaux, etc. Pans, 183.-iî>

PIÉRÉDITÉ. ^'''^

teurs ? Je ne conçois pas ce que peut être un vice de conformation en puissance; mais certainement ces intermédiaires avaient quelque chose en ce genre qu'ils ont reçu, gardé et donné de façon à ce que, moyennant un pas de plus, le résultat a pu se réaliser sur leur enfant. Nemo dat quod non habet.

La transmission des vices de conformation conduit naturellement à celle des lésions d'organes qui sont considérées comme maladies, et qui ont pour conséquence la surdité, l'amaurose, la cataracte, l'ichthyose, etc. La possibilité de l'hérédité de ces lésions est indéniable. Cette hérédité est manifestement conceptionnelle quand elle vient du mari. On n'est pas alors admis à invoquer les accidents delà gestation. Quant à une coïncidence fortuite, le nombre des faits et leur succession continue ou intermittente détruisent une semblable objection.

En ce qui concerne les espèces morbides connues venant de la conception et présentes sur l'enfant au moment de la naissance, le chiffre en est nécessairement réduit; car un grand nombre de ces ■maladies sont irréalisables chez l'embryon et ne s'établissent que très-difficilement sur le fœtus. Quelquefois les influences conceptionnelles ont été assez hostilespour empêcher le développement del'enfant, pour amener l'avortement, et les difficultés de ce genre d'obser- , vation ne permettent pas de dire en quoi ont consisté ces maladies ■causes de perturbation mortelle. Sous ce rapport, la syphilis fait exception. On sait qu'elle peut être cause d'avortement. La pathologie de l'enfant à l'état d'ébauche ne peut ressembler à celle de l'enfant achevé. L'obscurité de la première s'étend sur l'étiologie qui lui correspond, et la détermination des causes hostiles agissant I alors est presque toujours impossible. On n'est pas dans tous les : cas, il s'en faut, en mesure de dire si un avortement dépend d'un ' vice conceptionnel ou bien d'un trouble survenu dans la fonc- ' tien gestative. Sous ce rapport donc, la syphilis est une exception ■remarquable. La syphilis des parents a pour conséquence, tantôt l'avortement, tantôt la syphihs en cours d'évolution sur le fœtus, tantôt la même maladie ne faisant son apparition qu'après la nais- • sance.

Les exemples d'autres maladies affectives d'origine conceptionnelle, développées sur l'enfant qui vient au monde, sont des curiosités pathologiques. Je pourrais en rappeler plusieurs ; je me contente de citer deux faits, dont l'un appartient au professeur

F. Devay, et l'autre à M. Godelle, médecin à l'hôpital de Soissons.^, Dans le premier, il s'agit d'un enfant mort-né dont les articiila-it tions portaient les traces du rhumatisme ; dans le second, c'était un enfant goitreux. Le rhumatisme et le goitre étaient héréditaires.

Mais si le fœtus n'est que rarement capable de réaliser la plupart des maladies issues de la conception, il est accessible à toutes les prédispositions. Ce sujet méritant d'être traité à part, j'y reviendrai tout à l'heure. l|

Lésions tératologiques, maladies présentes ou apparaissant plus tard, tout cela semblable ou analogue à ce qu'on a observé sur les ascendants, n'épuise pas la notion de l'hérédité conceptionnelle.

Il faut ajouter le groupe des faits mentionnés plus haut à l'oc-. casion des maladies dites de famille, faits morbides qui ne sont rappelés par rien dans la pathologie des ascendants.

J'ai prouvé, je crois, que même alors la qualité transmise par le donateur était primitivement semblable, et que, malgré les différences du résultat chez l'enfant, il y avait là quelque chose d'héréditaire. Ce quelque chose est souvent d'origine conceptionnelle.

Tout le monde est d'accord pour rattacher à une imperfection i de la conception les produits défectueux des mariages accomplis dans des conditions que l'hygiène réprouve : unions entre sujets! dont l'un ou tous les deux sont trop jeunes, trop vieux, d'uneu] constitution surmenée n'importe par quels excès; unions de su-ï jets ayant même tempérament exagéré; unions consanguines, etc. La statistique a démontré que, tout étant égal d'ailleurs, les enfants qui proviennent de ces mariages sont, plus souvent que les autres, atteints de difformités, de lésions d'organe, de prédispositions, do tares de tout genre.

A côté de ces faits, je rappelle certaines situations où les sujets peuvent se trouver au moment de la copulation, et qui apportent une perturbation fatale à l'enfant. L'état d'ivresse et surtout Tivrognerie habituelle, impriment à l'embryon une infirmité qui plu? tard deviendra l'idiotie, la folie, l'épilepsie, etc. On a remarqué quo les enfants illégitimes étaient, proportions gardées, plus souvent porteurs de difformités, de maladies, de prédispositions, et, en somme, moins viables. On invoque, ce me semble avec raison.

pour expliquer ces résultats, l'agitation des esprits, l'insécurité, la fougue impétueuse à l'excès, qui d'ordinaire accompagnent les copulations iUicites, etc. Je laisse aux hygiénistes le soin de dire los circonstances les plus favorables aux bons engendrements ; ce que je viens de leur emprunter suffit à la thèse pathologique que je développe en ce moment.

Quel que soit son mode, quel que soit son résultat, l'influence conceptionnelle est ce qu'il y a de plus mystérieux en matière de physiologie. Certes, tout n'est pas clair en ce qui concerne les autres formations morbides qui ont lieu pendant la gestation ou après la naissance; mais enfin, nous y distinguons l'agent hostile et le patient, et, jusqu'à un certain point, la raison saisit le pourquoi , le comment, de l'action du premier sur le second, et trouve une concordance entre la cause et l'effet.

A l'égard de la conception, notre intelligence ne voit qu'obscurité. Gomment se fait-il que, dans ce moment indivisible, la vésicule embryonnaire soil impressionnée d'une manière telle qu'il surviendra plus tard une lésion tératologique, ou bien une maladie, une prédisposition, semblables ou non semblables à celles ç des parents prochains ou éloignés ? comment se fait-il que le cerléveau, le poumon, par exemple, dont les premiers linéaments I ne sont pas encore dessinés, soient voués à une apoplexie, à une i tuberculisation. qui se réaliseront seulement au bout d'un grand I nombre d'années? Voilà vraiment de l'incompréhensible. L'obi servation nous ordonne d'y croire; mais jamais d^^riori onn'aurait imaginé une pareille chose. L'ovule de la mère, le sperme du père, ne contiennent pas un seul atome de la matière qui composera l'or- L gane ainsi marqué d'avance; les molécules de cet organe se renouvelleront plusieurs foisavantl'invasion de la maladie, et cependant l'empreinte morbifîque se conservera. Par quoi est-elle ainsi retenue ? Nous constatons le fait ; mais son mécanisme est-il ap- >" préciable ?

La science moderne s'eiBforce de faire disparaître une à une • les causes occultes que les anciens avaient admises. Elle est parvenue, j'en conviens, à en diminuer le nombre; mais la cause du fait dont je parle est réfractaire et le sera probablement longtemps.