VIRUS

quoi, en dehors des maladies citées plus haut, on ne s'entend plus. Ce que les uns nient, les autres Taffirment au nom de l'observation. Je crois que celle-ci légitime la croyance aux contagions exceptionnelles, et je dirai tout à l'heure mes motifs.

g II. Que sont les virus?

Le chiffre des maladies contagieuses serait outre mesure res- ! treint si l'on n'admettait comme telles que celles qui sont inocu- 1 labiés à volonté. Les virus des maladies non inoculables n'en existent pas moins, mais ils sont volatils et l'on n'a encore pu les recueillir. Peut-être trouvera-t-on plus tard les moyens de les capter.

D'après une vieille opinion qui conserve toujours quelque adhérent, tout virus serait un être vivant, un parasite, passant d'un individu à un autre, s'y multipliant et provoquant chez lui une maladie semblable à celle du sujet qui l'a fourni. Si les virus étaient des êtres vivants à la présence desquels les maladies contagieuses seraient attachées, il n'y aurait pas lieu de distinguer ces dernières des maladies parasitaires. Le groupe des contagions, n'ayant plus déraison d'être, devrait être effacé. Admettons qu'il en est pour la variole, pour la rage, comme pour la gale; celle-ci n'étant qu'une réaction spéciale en rapport avec le genre d'attaque que l'acare fait subir aux parties où il se fixe, la variole, la rage, seraient également des réactions spéciales. Ma définition du virus se trouverait fausse ; car le virus, étant engendré par des êtres d'une espèce différente de la nôtre, n'est plus l'œuvre du corps vivant. De plus, j'aurais tort de ranger la variole, la rage, parmi les affections, puisque, étant parasitaires, elles ne seraient que desréactions. Mais si, comme j'en suis convaincu, et la majorité avec moi, les maladies que je viens de nommer sont des affections, si leur virus n'est pas un animal, un végétal, mais simplement un produit morbide, il y a lieu de les séparer des maladies parasitaires. D'après cela, la gale n'est pas une maladie contagieuse. Pour soutenir la contagion de la gale, il faut nier l'acare ou bien le considérer comme un fait accidentel, comme une complication dans la maladie. En définitive, le virus n'est pas une espèce végétale ou animale : ces deux idées s'excluent réciproquement.

On a essayé, sans succès, de donner le signalement physico-

chimique des virus. Les aspects révélés par le microscope n'ont \ rien de caractéristique et se retrouvent dans d'autres corps. La i salive, le mucus, le pus, les plus virulents comme les plus inno- cents, sont chimiquement les mêmes. Quelle différence pourtant i au point de vue physiologique ! Évidemment nous ne connaissons < que les excipients des virus : ceux-ci en eux-mêmes échappent à nos s investigations. Est-ce parce que la quantité du virus est très-mi- -, nime? Se trouve-t-il à l'état de mélange intime et très- étendu, .1 comme, par exemple, une huile essentielle qui procure ses quaUtés * aromatiques à une grande quantité d'eau? Ou bien la quahté vi- ruiente est-elle attachée à un changement moléculaire de la sa- ^ live, du mucus, du pus, changement que les chimistes ne sont pas encore parvenus à apprécier? On peut là-dessus adopter l'o- pinion que l'on voudra.

Certaines propriétés des virus (odeur, saveur) doivent êtrerap-portées à la substance qui les enveloppe. On dit que les virus sontu soUdes, liquides, gazeux ; on entend par là que la qualité virulente 1 est attachée à une matière ayant l'une ou l'autre de ces formes, w Cette matière adhère aux corps poreux, à surface inégale, aux tissus, aux peaux d'animaux, etc., à toutes les substances, en unn mot, qui mécaniquement offrent une configuration favorable.

La qualité virulente ne périt pas toujours avec le malade. Il est prouvé pour quelques virus, notamment pour le varioleux, le charbonneux, qu'ilsconserventleur activité lors même que les cadavres des sujets qui les recèlent sont putréfiés. La matière change,; le virus reste. Le vieux proverbe : Morte la bête, mort le venm,^ n'est donc pas ici appUcable. Au contraire, d'après le D^Menecier', l'inoculation du virus rabique serait impossible apresla mort de l'animal. Il serait utile de connaître les virus à ce pomt (t> vue, et les circonstances qui rendent les uns fragiles, les autro résistants

Quand une matière a cessé d'être virulente, on dit qu'elle es| morte. On exprime ainsi la fin d'un genre spécial d'activité, lam que cette activité sera inexplicable par la physico-chimie, on ser^ autorisé à la considérer comme un reste de vie. Donc, jusqu plus ample informé, les mots virus vivant, virus mort, sont accertables.

1 Ménécier ; Rapport au maire de Marseille sur la rage canin* observée en 186 Paris-Marseillo, 1865, pag. 22.

VIRUS. 729 Les virus halitueux meurent vite quand ils flottent librement dans l'air. Accumulés sur un corps solide, aisément pénétrable et non ventilé, ils peuvent durer longtemps. En cela, les virus halitueux se comportent comme les miasmes.

Les virus liquides et les virus solides sont, tout étant d'ailleurs é^al, moins altérables. Le virus charbonneux paraît avoir, de .tous, la vie la plus dure. Le virus vaccin exige des précautions .pour être conservé; il résiste difficilement à l'action de l'air, à la i, chaleur, au froid, etc. Le virus rabique est très-altérable ; il perd isa vertu au bout d'un temps fort court \ Les acides, les alcalis impuissants, les chlorures, tuent les virus. Ils doivent certainement 1 cette propriété à leur action chimique sur l'excipient, dont l'état , : devient alors incompatible avec la persistance de la quahté viru- :lente. Il en est ainsi de tous les agents reconnus expérimentalement comme pouvant détruire tel virus en particulier ou plusieurs.

Un fait d'un autre ordre et sur lequel la chimie ne peut nous renseigner, est celui des modifications éprouvées par les virus à i travers les générations dans la même espèce. Les maladies contagieuses qui passent de l'homme à l'homme se sont adoucies de- I puis leur origine. La syphihs, la variole, la rougeole, etc., étaient, à l'époque de leur première apparition, autrement graves que iceUesque nous observons aujourd'hui. La vaccine provoquée 1 par un virus qui s'est reproduit successivement sur une longue

■ série de sujets, peut posséder ses quahtés préservatives aussi complètement que lors des premières applications de ce virus ; toutefois son appareil phénoménal est notablement amoindri. Cet appareil reprend une certaine intensité lorsque le virus vaccin dont on se sert provient directement de l'animal, sa source preîmière. L'inoculation de la rage opérée par la dent de l'animal est i la plus sûre. Ilrésulte d'expériences faites sur les animaux, qu'a- »près trois ou quatre générations cette inoculation manque fré- ! quemment son efî'et. Les maladies contagieuses contractées à la

■ suite de l'inoculation d'un virus fourni par une espèce différente (rage, morve, charbon), sont aussi graves qu'aux premiers jours.

Ménécier; loc. cit.

g III. Formation des virus.

Tant que les virus seront inconnus en eux-mêmes, on ignorera le mécanisme du travail au moyen duquel ils sont produits. On sait que la matière du corps prend le caractère virulent, à partir du moment où la maladie a accompli sa période de croissance. Les liquides sont les parties les plus fortement imprégnées. Ils sont, en effet, les agents habituels de la contagion. Les virus solides, les virus halitueux, ont eu préalablement la forme fluide. Tous les liquides n'ont pas la même énergie. Dans les expériences poursuivies à ce sujet, le sang s'est parfois montré virulent. Il est prudent de le tenir pour tel. Tous les liquides ne sont pas également propres à l'inoculation, en ce qui concerne la vaccine, la variole, la syphilis, la morve. Les parties où siègent les manifestations morbides sont les principaux laboratoires où sont formés les liquides virulents. L'agent virulent de la rage est la salive, laquelle, en apparence du moins, ne diffère pas delà salive hygide. Quant à la rougeole, à la scarlatine, on n'a pas encore trouvé de matière inoculable sur laquelle on puisse compter. Le virus charbonneux, au contraire, paraît résider dans le corps entier du malade, et tout peut servir à l'inoculation. Telles sont les données fournies par l'observation en ce qui concerne les maladies habituellement contagieuses.

Quant à celles qui ne le sont qu'accidentellement, on sait qu'elles le deviennent d'autant plus aisément qu'elles sont plus graves, qu'elles ont un caractère humoral plus prononcé. Les exhalaisons venant du sujet, des matières qu'il rejette, sont le moyen de ces contagions. L'inoculation de ces matières par la lancette n'a pas abouti, ou bien elle a donné des résultats contestables.

g IV. Voies et modes de transmission des virus.

C'est une erreur que d'admettre seulement au nombre des. contagieuses les maladies inoculables artificiellement et à volonté- La scarlatine n'est pas inoculable; la possibihté de sa quan'^ contagieuse n'est pourtant mise en doute par personne. Des fai ^ comme le suivant sont une démonstration suffisante :

Hildenbrand saigne, à Vienne, une malade atteinte de scarlatine. L'habit qu'il portait alors est mis de côté et reste enferme

VIRUS. 731 pendant dix-huit mois. Au bout de ce temps, il va en Podolie ■ et prend ce même habit, qu'il revêt après son arrivée. Il contracte , la scarlatine, qui était presque inconnue dans ce pays, et qui dèslors se répand autour de lui.

Quand des faits analogues sont assez nombreux pour éloigner la pensée de coïncidence, tout le monde les trouve probants en ; faveur delà contagion. Qu'il s'agisse de fièvre jaune, de peste, , de choléra, de typhus, de dysenterie, etc., le nom de la maladie m'y fait rien, elle doit être rangée parmi celles qui peuvent être ; contagieuses.

Seulement il importe de savoir de quelle manière, à quelles conditions la transmission se fait pour chaque maladie. Partout, sans contredit, il faut le contact de la matière virulente. Mais, pour les unes, c'est la partie volatilisable probablement introduite par les voies de la respiration, qui a exclusivement la vertu conta- :gieuse. Celui qui subit la contagion en puise les éléments direcitement sur le corps malade ou bien au lieu de dépôt du virus.

Pour les autres cas de contagion, la matière virulente a une .forme concrète et doit être mise en contact avec les tissus. La variole a le double privilège de pouvoir se transmettre des deux i manières. D'après le dire des anciens auteurs, la syphihs possédait cette propriété, lorsqu'elle fit sa première apparition.

Les virus concrets exigent certaines conditions pour être efiBcaces. 11 suffit au virus charbonneux d'être en contact avec une partie quelconque et même avec la peau. Dans quelques cas heureusement rares, le virus morveux se comporte de même. Les virus vaccin, varioleux, syphilitique, doivent être introduits sous l'épiderme. Placés sur une muqueuse périphérique, ils réussissent moins bien. Exceptons pourtant le virus syphilitique, qui est aussi «actif de cette façon que de l'autre, probablement parce qu'il est •assez puissant pour n'avoir besoin que d'un seul et premier contact. Si les autres virus échouent sur les muqueuses, la cause de l'insuccès ne serait-elle pas dans le défaut de fixité de la matière virulente qui ne séjourne pas assez longtemps sur la partie pour y produire son effet? Si ce contact durait assez longtemps, peut-être les muqueuses seraient-elles une voie aussi facile que la couche sous-épidermique.

A.insi, les expérimentateurs assurent n'avoir pu communiquer la rage en déposant le virus dans la bouche, dans le rectum. En

serait-il de même si on ne se contentait pas d'une seule application, si le virus était renouvelé et maintenu en permanence pendant un certain temps?

Donc, jusqu'à plus ample informé, je ne crois pas qu'on puisse dire positivement que les muqueuses intactes ne sont pas une voie de transmission pour la rage. On n'est pas non plus en droit d'affirmer que, dans aucun cas, le virus syphilitique placé sur la peau saine ne peut être contagieux. Il serait imprudent de décréter cette immunité d'une manière absolue.

Les virus, dit-on, comme les venins, introduits dans l'estomac, perdent leur énergie. Je conçois, en effet, que le suc gastrique puisse, par son action, réputée avec raison pour très-puissante, neutraliser ces matières hostiles. Mais a-t-on tenu compte de toutes les situations où peut se trouver l'estomac au moment de l'expérience? Les choses doivent-elles se passer de la même manière pendant le temps et hors du temps de la digestion, par exemple ? Il ne faut pas se hâter de se prononcer, d'autant mieux que les faits prouvent que des matières virulentes (charbonneuse, varioleuse) ayant été avalées, ont transmis le charbon, la variole. Ne pourrait-il pas en être ainsi pour d'autres virus, dans certains cas particu- Uers? Je le répète, l'observation n'a pas dit son dernier mot.

g V. L'absorption du virus est-elle nécessaire ?

C'est une idée généralement acceptée que le virus est absorbe et qu'il n'agit qu'à cette condition. En conséquence, on pourrai! le détruire sur place par la cautérisation à l'aide de réactil.assez puissants, ou bien empêcher qu'il ne soit pris par l'absorption, au moyen de ligatures, de ventouses. Ces moyens ont tre?souvent échoué. Ils ne donnent donc qu'une sécurité trompeuse. Compter sur eux et s'exposer sciemment à la contagion, estunhaute imprudence. M. Bousquet assure qu'immédiatement aprc> avoir vacciné un sujet, il a soigneusement lavé la partie avec de l'eau pure, avec de l'eau chlorurée, qu'il a appliqué des ventouses, etc., sans parvenir à empêcher la contagion. Ces fau^ suggèrent des doutes eu égard à la nécessité de l'absorption. ^ D'un autre côté, l'absorption n'a pas des effets toujours inévitables. Elle peut avoir lieu sans que la maladie survienne. Certainement, pour la rage, la cautérisation doit être faite le plus