ARTICLE PREMIER. CONTAGION ET MALADIES CONTAGIEUSES

Ce que je viens de dire des virus facihtera l'intelligence de la ''Ontagion {cum tango, \q touche avec).

Les anciens connaissaient le fait de la contagion, mais ils le 'îODfondaient avec d'autres plus ou moins semblables. Que savons- ^ous de plus qu'eux? Une question posée par Aristote détermi-

.jggl LIVRE DEUXIEME.

nerace point, a Gomment peut-il se faire, dit-il, qu'en approchant d'un pestiféré on contracte la peste? » Nous répondons, nous: parce que le pestiféré fournit un virus. Moyennant ce progrès d'observation, nous parvenons à distinguer la contagion dans les faits de transmissibilité. En effet, toutes les maladies transmissibles ne sont

pas contagieuses. ., , ^ , u u ,

Dans la première moitié du xvi'^ siècle, Fracasior' rattacha le premier aux virus l'idée de la contagion, et il a ainsi posé les bases de la vraie doctrine. Avant lui, tout était vague et hypothétique. Fernel le plus sage des médecins de son temps, plaçait dans un même groupe les maladies vraiment contagieuses et ceUes qui provenaient d'un poison, d'mi venin, jusqu'à l'engourdissement causé par le contact delà torpiUe. v M

Fracastor . quoique partant d'une pensée juste, tombe, par 1 exa- Kf, gération qu'il lui donne, dans un défaut semblable. Partout où la même maladie se multipliait, il admettait une propagation par virus, par contagion. Il méconnut l'influence des causes épidemiques, des effluves, des miasmes, des émanations putrides. Sous sa plume, l'infection fut absorbée par la contagion, et il prépara amsi de faciles triomphes aux adversaires de son système. H a crée aussi de .raves embarras à ses partisans, en divisant l'ensemble des maladfes en celles qui sont toujours et exclusivement contagieuses, et en celles qui ne sont pas contagieuses et ne peuvent jamais le devenir. Dichotomie erronée qui, tant qu'elle a été adoptée, a rendu impossible la découverte de la vérité.

Longtemps l'idée pure de la contagion est restée obscurcie. Pour Lind, qui s'est particulièrement occupé de ce sujet, mfectm^ ^ioontagion étaientmême chose. Zimmermann, parlant d une tievr populaire qui régna à Oxford, dit qu'elle provenait de la com.m produite par la putréfaction d'une grande quantité de choux accumulés dans le voisinage. A. Paré, à propos de maladies attribuée, à la pourriture d'un nombre considérable de cadavres jetés da^^=. un puits, dit que ces maladies étaient la conséquence de la contagion dont le puits était le foyer.

On confondait pareillement avec les maladies contagieu^^^^ celles qui se communiquaient par imitation. Un sujet qui ^o en voyant un autre vomir, qui tombe dans des convulsions parc

1 Fracastor; De coniagionihus, morbisque conlagiosis, libn 1res.

Contagion. 737

qu'il est témoin d'une attaque de nerfs, etc., devenait malade par suite d'une contagion morale. C'était le langage courant, langage certes peu scientifique, car le même mot exprimait des choses bien différentes.

Nacquart, au commencement du siècle, essaye de corriger ce désordre; il limite la contagion au mode de transmission par le contact immédiat ou médiat. Le contact implique l'intervention d'une matière qui est l'agent actif. Or, comme on ne peut invoquer la présence d'une pareille matière dans une maladie qui se propage par imitation, la contagion morale est tout à fait inadmissible.

Un progrès très-important que Nacquart se proposait, était de différencier les maladies contagieuses et les maladies infectieuses. Il crut l'accomplir en refusant à l'air la propriété d'être le véhicule de la matière contagiante. Cet arrêt impliquait la négation des virus halitueux et menait à cette conséquence que la variole, la rougeole, la scarlatine, etc., n'étaient pas contractées par contagion lorsqu'eUes étaient prises dans l'atmosphère qui entoure le malade. Les partisans de Fracastor donnaient trop à la contagion. Nacquart refusait à cette dernière des cas qui lui appartiennent légitimement. Si, comme l'expérience l'a surabondamment enseigné, certains virus sont susceptibles de se suspendre dans l'air sans perdre leur vertu morbifique, ils agissent certes par contact sur la personne qui en est enveloppée. Pourquoi ne pas appeler cela contagion? Il faudra donc trouver un autre moyen de distinguer les maladies contagieuses et les maladies infectieuses.

De même que l'eau à l'état sohde, Uquide, vaporeux, est toujours l'eau, ainsi un virus, quel que soit le degré de cohésion de ses molécules entre elles, est toujours un virus. C'est ici une question de forme et non de nature.

De ce côté, Nacquart restreint plus qu'il ne convient le domaine de la contagion; toutefois on ne peut l'accuser de réagir trop fortement contre Fracastor et les siens, car d'une autre part il considère comme des cas de contagion des faits qui n'en sont pas.

Les disciples de Fracastor voulaient avec raison qu'un virus fût 1 agent exclusif de la contagion. Mais ils n'avaient pas une idée

' Naquart ; art. Contagion du Dictionnaire de médecine.

ijgg LIVRE DEUXÙOMK. ^

exacte du virus, et ils en voyaient là où il n'y en avait pas. Nac- ' quart ne prononce pas le mot de virus et se contente de dire que la transmission au moyen du contact est une contagion; en cela, il dépasse les limites naturelles de cette dernière.

Dans un article précédent, j'ai séparé les maladies parasitaires desmaladies contagieuses; je ne croispas qu'on puisse refuser cette séparation. Dès-lors la gale, ce type des maladies contagieuses à aux yeux de certains médecins, la gale, dis-je, si elle est exclusi- vement la conséquence de l'action d'un parasite, ne se propage pas » par contagion. Celui qui, acceptant comme vrai ce que l'on dit de l'acare, s'élèverait contre cette conclusion, manquerait de logique et confondrait des faits fort divers.

La contagion n'est pas une transmission quelconque, c est une transmission qui se fait au moyen d'un virus, et l'on a vu plus . haut quelles sont les conditions qu'une matière morbiflque doit ' remplir pour être appelée virus.

Un parasite n'est pas engendré parle corps vivant malade: donc il n'est pas un virus. Une maladie parasitaire est causée et entretenue par la présence d'un végétal, d'un animal. Il n'en est pas ainsi des maladies contagieuses. Certains l'ont dit, maisl'immense ma-.iorité a trouvé l'hypothèse à la fois trop forte et sans utûite pratique. Le virus n'est donc pas une espèce vivante, mais un produiL.

Tc^stprésentent quelques difficultés qu'il faut lever pour avoir de la contagion une idée aussi nette que possible.

Il Y a des produits morbides qui par leurs propriétés hostiles provoquent des maladies. Une humeur peut être altérée de manière à devenir irritante pour les parties qu'elle touche. Les ca^ de ce -enre ont été observés en assez grand nombre pour que ir doute soit possible. Personne ne songea voir là une contasion. lorsque la maladie consécutive diffère de celle qui a fourmi altcra-

ration humorale. . .

Le cas suivant soulève un problème dont la solution est ai^ee. Le muco-pus d'une ophthalmie est placé sur la conjonctive a m personne saine, et celle-ci contracte une ophthalmie. La maïaQu est la même. Est-ce une contagion ? Non, si le pus a agi a la laç des stimulus irritants, comme auraient fait une goutte d am niaque, un corps étranger, etc. Pour qu'une matière soit ^ lente, il faut, on s'en souvient, que son action soit inexputa

mystérieuse, spécifique. Point de spécificité, point de virus; point de virus, point de contagion.

Cette condition de spécificité existe lorsque l'ophthalmien'est plus rophthalmie commune, et qu'elle présente une nature toute parti- •; culière qui passe entièrement dans l'ophthalmie provoquée : telle ^est, par exemple, l'ophthalmie dite purulente. La matière qui remplit le rôle de cause provocatrice porte en elle, sans que rien le témoigne à priori dans ses propriétés physico-chimiques , une vertu secrète qui lui donne le pouvoir de susciter une ophthalmie l; spéciale et semblable à celle d'où elle provient. C'est donc un •?\Tai virus. Il en est ainsi de la matière blennorrhagique, de la imatière fournie par une plaie atteinte de pourriture d'hôpital, etc. Ce sont autant de virus, autant d'agents de contagion. S'il existe, I comme quelques auteurs le prétendent, à côté de la syphihs de i l'ensemble, une autre syphihs locale limitée au chancre mou et au

■ bubon dit chancreux, à des ulcères phagédéniques , cette dernière .se communiquant par une matière morbifîque à laquelle les carac- ■tères des virus ne peuvent pas être contestés, serait une maladie 1)1 contagieuse de même ordre.

Ces virus sans doute sont spécifiques, mais à un moindre degré. Ils donnent lieu à des maladies primitivement locales et pouvant .rester telles jusqu'à leur guérison, maladies qui sont sujettes à ^^récidive. Les virus dont j'ai parlé en premier Heu provoquent des maladies qui occupent et modifient l'ensemble, dont la plupart ne récidivent que difficilement. Ces affections virulentes sont le type des affections spécifiques, leur nature est fortement hétérogène. Ainsi, la variole, la rougeole, ne peuvent ê tre rattachées à d'autres maladies par des états morbides intermédiaires, tandis que l'ophthalmie purulente, la blennorrhagie vénérienne non syphilitique, la pourriture d'hôpital, se raUient à d'autres maladies par des dégradations, par des transitions. Si ces maladies sont moins spécifi- ^aes, leurs virus prennent un rang proportionnellement inférieur dans l'écheUe de la spécificité. A ce point de vue, il est bon de distinguer les virus à action locale et les virus à action générale.

On a peut-être oublié, depuis que l'inoculation est abandonnée, •{ue la variole inoculée débutait par une scène locale. Quelques pus- ^liles variohques se développaient sur le heu de l'opération, espèce de variole locale, et puis survenait la vraie variole, la variole de

■ ^ ensemble, qui seule était capable d'empêcher une nouvelle

ij^Q LIVIIE DEUXIÈME.

variole. On était autorisé à penser ainsi; car lorsque tout se bornait ' à l'éruption locale, le sujet n'était pas préservé, et l'on pouvait de nouveau l'inoculer avec succès. Cette éruption locale est visiblement l'analogue des contagions dont je parlais tout à l'heure. Ne se pourrait-il pas que, parmi les vaccinations pratiquées aujour- d'hui, quelques-unes fussent suivies d'un effet simplement local, incapable par conséquent de mettre le sujet à l'abri de la petitevérole ? Je pose cette question sans prétendre la résoudre.

Locale ou générale, une maladie n'est vraiment contagieuse que lorsqu'elle est virulente.

A la faveur de ces explications, il est maintenant facile de séparer les maladies contagieuses de celles qui ne le sont pas.

La question de contagion n'est possible que pour les maladies transmissibles. Le mode de transmissibilité par imitation, par parasitisme, par le contact d'une matière acre, irritante, septique etc. , dont le mode d'action est explicable, n'est pas encore le mode contagieux ; donc toute maladie contagieuse est transmissible, mais toute maladie transmissible n'est pas contagieuse.

Le' fait caractéristique de la contagion est, je le répète, la présence d'un virus.Le virusimplique une altération humorale. Il est. en effet d'expérience que les maladies humorales sont plus susceptibles que les autres de prendre la quahté contagieuse. Les maladies dites sine materia, parce que la lésion principale porte sur les facultés sensitive et motrice, ne sont pas susceptibles de se propager par contagion. La rage ne fait pas exception a cette rè^le puisque la salive est altérée au point de devenir virulente.

Il ke faudrait pas croire que, plus une maladie a le caractère humoral, plus elle est contagieuse. Ily a des maladies tres-humorales, le scorbut par exemple, qui ne le sont pas. La qualité contagieuse suppose la production d'une matière spécifique, et Un es pas nécessaire, la rage le prouve, que l'altération des humeurs ai pris des proportions considérables. Reconnaissons comme vrai toutefois que, tout étant égal d'ailleurs, les virus sont plus actiî>^ plus abondants à l'époque avancée où le caractère humora^ ue i maladie est très-prononcé: période de cachexie. L'altération ' l'humeur sert de passage à la formation du virus. Quand un mt decin affirme qu'une maladie humorale s'est transmise par co ^ tagion, rien, en théorie du moins, ne s'oppose à ce que ce a soit vrai. C'est à l'observation à prononcer.

Toutes les maladies ne sont pas également contagieuses. Les unes le deviennent dans des circonstances rares; dans les autres, la contagion est remarquée fréquemment. D'autres, enfin, sont habituellement contagieuses.

Je place dans la première catégorie la fièvre typhoïde, la dysenterie, le catarrhe, les dartres, la scrofule, la phthisie, etc.; dans la seconde, le typhus, la fièvre jaune, la peste, le choléra asiatique, la coqueluche; dans la troisième, toutes les maladies inoculables, plus la rougeole et la scarlatine.

Les maladies habituellement contagieuses ne le sont pas nécessairement ; parfois les inoculations sont infertiles. La contagion n'est donc l'élément essentiel d'aucune maladie, vaccine, variole, syphiHs, morve, charbon. Que ces maladies s'éteignent sur place ou se propagent par contagion, qu'importe à leur nature. Celle-ci reste toujours la même et entière dans le sujet qui en est atteint. La contagion suppose la coopération de deux individus, l'un malade, l'autre bien portant. Le premier fournit le virus, mais il faut que le second le reçoive convenablement. La contagion est donc un fait extérieur et qui intéresse autrui ; que ce fait s'accomplisse ou non, le sort du malade n'en est pas changé . La présence du virus est attestée seulement par ses effets. Quand ceux-ci manquent, on peut penser, ou bien que le virus incomplètement formé n'avait pas l'énergie voulue, ou bien que les conditions de réceptivité étaient absentes chez le bien portant. En admettant ces deux possibilités, on se rend compte des cas observés.

Les maladies habituellement contagieuses sont ceUes dans lesquelles le virus atteint un assez haut degré d'activité pour surmonter les résistances ordinaires. En ce qui les concerne, le défaut de contagion vient, ou d'une mauvaise application du virus, ou d'une résistance exceptionnelle.

Les maladies qui ne sont que fréquemment contagieuses le deviennent parce que les circonstances favorables à la formation du virus se rencontrent aisément. Si ce virus est énergique, il fait sentir son action à tous ceux qui s'y exposent. Est-il moins énergique, il ne sera funeste qu'aux sujets convenablement prédisposés. '>.ux-ci seront seuls influencés, les autres résisteront. C'est ce qui arrive pour la fièvre jaune, la peste, le choléra, etc. Dans les épidémies de ces maladies, l'apparition de la propriété contagieuse s'explique par l'aggravation de la maladie, condition favorable,

7/12 MVHE DEUXIÈME.

comme on sait, à l'élaboraLion du virus, et par la prédisposition (]ui vient de l'influence générale à laquelle les individus sont soumis. L'importance de la prédisposition pour l'efficacité du virus de la fièvre jaune, est évidente. Personne n'ignore que, dans les pays froids, ce virus perd son activité; que dans les pays chauds, au contraire, il trouve l'aliment qui lui convient. Jusqu'à présent, la fièvre jaune n'a pu s'établir en Angleterre, parce que le climat s'oppose à la prédisposition. De ce côté, les Anglais sont tranquiUes. Ils ne le sont pas à l'égard de ceUes de leurs possessions situées dans les latitudes chaudes, Gibraltar, Malte, etc. Là, la prédisposition existe, et des mesures sanitaires sévères, jugées inutiles dans la froide Angleterre , y sont mises en vigueur contre l'importation de la fièvre jaune.

Les maladies exceptionnellement contagieuses (phthisie, scrofule, dartres, etc.) sont celles dans lesquelles l'altération humorale, quand elle devient virulente, l'est faiblement et exige, pour produire son effet, une prédisposition prononcée et des rapports intimes et prolongés.

Les propositions que je viens d'émettre sont loin d'être acceptées par tout le monde. Consultons donc l'observation , ce juge souverain auquel chacun fait profession d'obéir.

Nous sommes tous d'accord pour admettre la contagion des maladies qui ont habituellement ce caractère. Pour celles-là, l'expérience parle haut et clair. Je renonce à satisfaire ceux à qui son témoignage ne suffit pas.

Les faits sont moins significatifs en ce qui concerne les maladies qui ne sont que fréquemment contagieuses; ils ont donné lieu à quelques objections qui réclament une réponse. On oppose, en premier heu, que ces maladies peuvent naître et se propager sans contagion. Cela est vrai ; mais la variole, la rougeole, la scarlatine, peuvent aussi naître et se propager sans le procédé de la contagion, ce qui n'empêche pas qu'eUes ne soient indubitablement contagieuses. La seule conclusion qu'on puisse donc tirer du fait invoqué est que la fièvre jaune , la peste , le choléra , le typhus, etc., ne se forment pas, ne se multiplient pas uniquement par contagion. Nier cela, c'est être contagioniste au-delà de ce que l'observation permet.

Dans les cas où ces maladies sont provoquées par une cause générale sévissant sur toute une localité, qu'est-il besoin d"avoir

recours à la contagion, lorsqu'il existe déjà une cause suffisante pour l'explication de ce qui se passe? Je réponds que lorsqu'on parle ainsi, on néglige certains faits où l'intervention de la contagion ne peut pas être contestée : ceux, par exemple, dans lesquels des malades atteints de choléra, de fièvre jaune, de typhus, etc., et transportés dans un heu où la cause générale ne sévit pas, ont transmis leur maladie à des individus vierges de toute prédisposition venant de cette cause. Lorsque la maladie ainsi contractée loin du foyer se propage aux habitants d'une localité de manière à ce qu'on la suive à la trace, absolument comme s'il s'agissait de la variole, de la rougeole, de la scarlatine, je demande pourquoi de pareils faits, qui sont concluants pour ces dernières maladies, ne le seraient pas pour le choléra, la fièvre jaune, le typhus. L'essentiel est de s'assurer expérimentalement que ces faits sont réels. Si oui, la cause est jugée. A mes yeux, leur existence et même leur fréquence sont incontestables. Que de fois le choléra, la fièvre jaune, la peste, le typhus, se sont étendus de la façon que je viens de dire, loin du centre où la maladie était primitivement étabhe; et, tout étant bien examiné, le mode par contagion était alors le seul acceptable.

C'est ainsi qu'on démontre aux incrédules de bonne foi la possibilité pour la fièvre jaune, le choléra, la peste, le typhus, etc., d'acquérir la propriété contagieuse. Cette preuve étant ainsi faite, il n'est plus permis de nier la même possibilité dans le foyer primitif de la maladie. On pouvait même prévoir qu'alors la contagion est plus puissante ; car la cause générale agissant sur les individus les prédispose à subir l'action du virus. L'expérience a confirmé cette vue. La part de la contagion est visible lorsque, sur le fond général de l'épidémie procédant par bonds irréguUers, on remarque certains cas qui forment des groupes à part et dont chacun présente le même lien généalogique que les maladies incontestablement contagieuses. Plus les groupes de ce dernier genre seront nombreux, plus on sera certain que le rôle de la contagion a été prépondérant.

On cite, tout le monde lésait, des chiffres considérables de cas dans lesquels les maladies dont je parle n'ont pas été contagieuses. Ces cas prouvent seulement que ces maladies ne s'accompagnent pas nécessairement delà qualité qui les rend telles. On en observe de pareils à l'égard de la variole, de la syphilis, etc.; plus rarement

sans doute, mais ces faits n'en sont pas moins réels. Aussi ai-je commencé par établir plus haut ce principe, que la maladie la plus contagieuse ne l'est pas absolument. Lorsque le choléra, la fièvre jaune, la peste, le typhus, etc., ne présentent rien de contagieux, il faut penser, ou bien que ces maladies ne sont pas devenues virulentes, ou bien que le virus n'était pas assez actif et avait besoin, pour être efficace, d'une prédisposition appropriée chez les personnes qui avaient des rapports avec les malades. Quant aux insuccès de l'inoculation, ils démontrent uniquement que les maladies dont il s'agit ne sont pas transmissibles de cette façon. De ce que lascarlatine n'a pu jusqu'ici être inoculée, on ne s'est jamais avisé de lui refuser le pouvoir de se transmettre par contagion.

Qu'importe maintenant si les faits négatifs ont dominé ici, si ailleurs ce sont les faits positifs. Il suffit que les faits positifs se soient montrés avec une clarté suffisante, un assez grand nombre de fois, pour que le choléra, la fièvre jaune, la peste, le typhus, soient inscrits parmi les contagions redoutables contre lesquelles il y a lieu de prendre des mesures sanitaires.

Restent maintenant les maladies qui ne sont qu'exceptionnellement contagieuses (fièvre typhoïde, dysenterie, dartres, scrofule, phthisie, etc. ) . Je fais remarquer que la fièvre typhoïde, la dysenterie, ont dans quelques circonstances pris un caractère contagieux analogue à celui que j'attribuais à la fièvre jaune, à la peste, au typhus, etc., et démontré par des preuves de mêmeordre. Pour nier cela, il faudrait nier les faits eux-mêmes.

La preuve de la contagiosité possible des dartres, des scrofules, de la phthisie, etc., est plus difficile à faire accepter. Les observations sont rares, et il n'y a plus ici ces successions généalogiques s'accomplissant en peu de temps et qui portent la conviction avec elles. L'objection tirée d'une coïncidence fortuite a ici une incontestable valeur. Je conçois donc qu'on reste sceptique. Mais il serait fâcheux que ce scepticisme devînt une incréduhté systématique. On pourrait rencontrer un de ces faits dont les circonstances sont tellement en faveur de la contagion, que les praticiens qui en ont été les témoins n'hésitent pas à admettre l'intervention de ce mode de transmission. Le parti le plus sage est de croire que les maladies dont il s'agit, quand elles deviennent virulentes, ne le sont qu'à un faible degré, et qu'elles exigent par conséquent une prédisposition préalable, une longue et intime cohabitation. Moyen-

nantces restrictions, tout le monde, ce me semble, doit être d'accord, en ce sens du moins que les prescriptions hygiéniques que ce parti suggère seront approuvées par chacun. Réduite à ces termes, ma manière de voir ne peut soulever aucune objection pratique sérieuse.

. Il est difficile, je le reconnais, qu'un médecin incrédule à l'endroit de la contagion de la fièvre jaune, de la peste, du choléra, du typhus, puisse croire à celle de la phthisie, de la scrofule, des dartres, à moins d'y être contraint par la brutalité d'un fait. L'ordre logique des idées veut qu'au préalable on ait accepté le groupe dans lequelj'ai fait entrer les maladies fréquemment contagieuses. C'est là qu'est le vif et l'important du débat. Selon l'opinion qui en sortira, on se trouvera favorable ou hostile à l'égard des maladies qui sont contagieuses seulement dans des cas rares et tout particuliers.

' Je n'ai pas fini avec le problème de la contagion. Nous le retrouverons forcément dans l'article qui va suivre.