ARTICLE II. — INFECTION ET MALADIES INFECTIEUSES

Hippocrate a fondé implicitement la doctrine de l'infection, quand il a reconnu que des maladies pouvaient être provoquées par l'air vicié d'une certaine manière, inquinamenta aerU. Quels sont ces inquinamenta possibles ? Pendant longtemps les réponses à cette question ont été fournies par l'imagination. Ce sujet n'a été repris et sérieusement traité qu'au xvf siècle, lorsque la solution des problèmes naturels a été demandée à l'observation. Fernel admet l'action puissante de l'air vicié, qu'il substitue aux causes occultes, sidérales ou autres, dont le moyen âge s'était contenté. Lancisi, suivant la voie ouverte par Fernel, attire l'attention sur la viciation de l'atmosphère par l'effluve des marais.

L'école de Fracastor entrave ce mouvement en faisant prévaloir outre mesure l'idée de la contagion sur celle de l'infection. En somme, l'influence de Fracastor s'est prolongée, en diminuant toutefois, jusqu'au commencement du siècle.

Alors a commencé une réaction puissante en faveur de l'infection, qui, à son tour, a pris sur la contagion une revanche exagérée dont la fin n'est pas encore venue.

Les auteurs et les continuateurs de cette réaction sont partis de

l'affirmation d'abord formulée par Nacquart, ainsi que je l'ai dit ' plus haut : Toute maladie provoquée par un agent morbifique dont l'air est le véhicule, est une maladie infectieuse. Il a pam i tout simple que l'air fût dit infecté quand il contenait ce que nous i appelons un virus halitueux. Sans doute, alors l'air est infecté, .1 mais il ne l'est pas de la même manière, et la maladie qu'il sus- • cite est une maladie contagieuse. L'air peut être infecté de plusieurs > autres manières; et certainement, ainsi qu'on va le voir, toutes vi ces altérations de l'air ne donnent pas des maladies infectieuses.

La vraie doctrine de ces dernières, comme celle des maladies i\ contagieuses, a été magistralement établie par mon collègue, .( M. Anglada'. Dans cet article, ainsi que je l'ai déjà fait dans le > précédent, j'utihserai amplement ses idées.

L'atmosphère peut être très-diversement viciée. Beaucoup d'au- • teurs rapportent les épidémies vraies (choléra, grippe) à la pré- • sencedans l'air d'une matière hostile spéciale. Mais ils ne peuvent tprouver scientifiquement l'existence de cette matière, car, si elle y existe réeUement, elle se dérobe à nos investigations.

Une autre viciation, sur laquehe je n'ai pas à m'arrêter ici, est due à la présence dans l'air d'exhalaisons de nature minérale : gaz irrespirables, méphitiques; émanations plombiques, mercurielles, sulfureuses, etc.

Il a été question plus haut des viciations par effluves, miasmes, émanations putrides, et j'ai parlé enfin des viciations par un virus halitueux .

Il serait regrettable que, sous prétexte d'infection de l'air, on i confondît sous le nom d'infectieuses les maladies si diverses que • je viens de rappeler.

Les maladies épidémiques, en dépit de la viciation atmosphérique supposée, sont mises à part pour former un groupe trèsdistinct, très-spécial.

Celles qui se rattachent aux émanations de nature minérale sont de véritables empoisonnements. La forme gazeuse du poison ' ne change ni sa propre nature, ni celle de la maladie.

Ces épidémies, ces empoisonnements, ne sont pas des maladies infectieuses.

Donc, médicalement parlant, toute viciation de l'air n'est pas •

« Ch. Aiiglada; Traité de la contagion, 1853.

,111e infection ; toute maladie provoquée par un agent hostile dont l'air est le véhicule, n'est pas une maladie infectieuse. Restent les viciations de provenance organique. Ce sont celles- 1 là que les partisans de la réaction dont je parlais tout à l'heure appellent des infections, et les maladies qui en proviennent sont jj dites par eux infectieuses.

Nous voulons, nous, que les viciations par un virus halitueux , ne soient pas confondues avec les autres. Elles sont, à nos yeux, des agents de contagion, tout comme l'arsenic à l'état de vapeur est un poison au même titre que l'arsenic concret. 11 ne suffit donc pas qu'une matière hostile de nature organique it soit suspendue dans l'air pour faire une infection, il faut de plus i, que cette matière ne soit pas virulente.

Eu conséquence, je définis l'infection : toute action morbifique ; exercée sur le corps vivant par l'air imprégné d'une matière or- : ganique non virulente.

Cette définition ne saurait être acceptée par ceux qui n'admettent pas des virus halitueux. Elle doit satisfaire ceux qui y croient.

L'action virulente conduit à la contagion; l'action non virulente conduit à l'infection. L'idée est claire. Je ne dis pas que, dans son application aux cas particuliers, elle ne présente pas des obsta- I des. L'infection et la contagion sont souvent mêlées ensemble, et il est parfois malaisé de faire la part de chacune. Ces difficultés •■] pratiques ne doivent pas surprendre; ehes sont inévitables. La science précède l'art et va toujours plus loin que lui. L'art suit son guide le mieux qu'il peut, et, quand il est obligé de rester en arrière, il ne doit jamais le perdre de vue pour trouver les moyens d'arriver jusqu'à lui.

Le virus, il importe de ne pas l'oublier, est de provenance morbide, et il provoque une maladie de même nature que celle d'où il vient.

On ne pourra donc pas invoquer la contagion pour les maladies dont la cause provocatrice a son origine ailleurs que chez un malade. C'est le cas des maladies contractées auprès d'un foyer où pourrissent des matières, soit végétales, soit animales (effluves, émanations putrides) . Il n'y a là ni transmission, ni virus. Voilà le type de l'infection ; point de difficultés pour le signalement de ce procédé étiologique.

Le premier typhique apparaissant au milieu d'un grand rassem-

blement de sujets jusque-là bien portants, ou bien atteints de i maladies autres que le typhus, ne peut avoir pris son mal par • contagion. Les miasmes, qui ont alors rempli le rôle de cause provocatrice, n'avaient certes rien de virulent. Ceci est encore l'in- ■ fection.

Les personnes qui fréquentent une salle d'hôpital mal tenue y contractent, chacune selon sa prédisposition, une diarrhée, une dysenterie, un embarras gastrique, etc; elles ont pareillement subi l'influence d'une véritable infection.

Quand donc il sera manifeste que la maladie contractée provient de l'action de l'effluve, de l'émanation putride, ou de l'action d'un miasme fourni par un sujet malade d'une autre manière, l'erreur n'est pas possible, il s'agira d'infection.

Si la maladie d'origine infectieuse n'est pas de celles qui deviennent virulentes, elle ne se transmettra pas. Tous les cas devront être rapportés à la même cause extérieure, au même foyer, selon le rayon d'action de celui-ci et selon la susceptibilité des sujets : telle est la fièvre paludéenne. Mais il est des maladies, le typhus dont je viens de parler, qui, primitivement infectieuses, peuvent ensuite se propager par contagion. Le problème étiologique est alors complexe. Les cas se multiphent sous les deux influences. La contagion est probable lorsqu'on en suit à la trace la succession généalogique; elle est certaine lorsqu'un typhique transporté loin du foyer fait naître la maladie autour de lui. Il est très-raisonnable de penser que les individus soumis à l'action infectieuse doivent à cette influence une prédisposition qui les rend accessibles à la contagion. Il importe donc de reconnaître l'association de? deux causes morbifiques, mais elles n'en sont pas moins distinctes. La difficulté de cette distinction est insurmontable dans certains faits particuHers où les traits de la contagion ne sont pas assez fortement accentués. Ces embarras de détail n'ont aucune gravité. Il importe, avant tout, de savoir que la maladie est originairement infectieuse, et que la contagion en est possible ; cela suffit pour poser les règles de la thérapeutique, ainsi que je le dirai bientôt.

Vouloir qu'une maladie qui se propage par l'intermédiaire do l'air soit exclusivement infectieuse ou exclusivement contagieuse, est donc une prétention mal fondée. L'excès du contagionismo consiste à soutenir qu'une maladie qui dans telles circonstances a revêtu le caractère contagieux , ne puisse se mullipUer que de

Infection. 749

■; cette manière. L'excès de l'infectionisme refuse à toutes les ma-

i. ladies d'origine infectieuse le pouvoir de se transmettre par contagion. La vérité est fournie par l'observation, et si celle-ci nous

, montre une même maladie se propageant tantôt par contagion, tantôt par infection, tantôt simultanément par les deux procédés, il faudra bien reconnaître qu'elle est tout à la fois contagieuse et infectieuse. Aux yeux de beaucoup de médecins, l'infection et la contagion se font antagonisme et s'excluent réciproquement. Il n'en est rien cependant. En acceptant les deux éventualités, on

■A reste dans le vrai et Ton explique les jugements contradictoires portés sur des faits de même ordre, dans les camps opposés.

Les considérations qui précèdent s'appliquaient à des maladies assez amplement observées pour que leur double caractère, infectieux et contagieux, puisse être méconnu. Je crois qu'en ce qui concerne le typhus , la pourriture d'hôpital , certaines dysente-

' ries, l'immense majorité se rangera à mon avis. Il est d'autres maladies sur lesquelles on a disputé' et l'on dispute encore; ce sont ceUes dont l'origine est lointaine et qui peuvent être impor-

I tées parmi nous, ainsi que l'expérience nous l'a tristement enseigné. Gomment se font ces importations? Est-ce par le procédé de l'infection, est-ce par le procédé de la contagion ? Je veux parler, le lecteur l'a compris, de la fièvre jaune, du choléra et de la peste.

Dans la situation actuelle, telle qu'elle existe depuis bon nombre d'années, la fièvre jaune, le choléra, sont les ennemis que nous avons le plus à redouter. Ce sont eux que je prendrai pour exemple. Ce que j'en dirai pourra d'ailleurs être aisément apphcable à la peste.

Partons de faits généralement admis : aucune épidémie de fièvre jaune, de choléra, ne s'est formée spontanément dans nos climats. Toutes les fois que la fièvre jaune s'est étabhe dans une localité européenne, son apparition a dû, sans exception, être rattachée à l'arrivée d'un ou de plusieurs navires venant d'un pays où la même maladie régnait. Qu'ont apporté ces navires ? Les uns disent un agent infectant, les autres disent un agent de contagion.

Les premiers pensent que la cause extérieure qui, en Amérique, suscite la fièvre jaune, s'introduit dans les flancs du navire, dans la cale surtout, pendant le séjour de ce navire aux lieux où la maladie sévit. La cale étant fermée une fois le chargement terminé, cette

750 IJVRE DKUXIKMK.

cause y séjourne, s'aggrave parle défaut de venlilalion, par la fermentation des matières putrescibles que renferme toute cale, véritable égout d'un navire. Puis, cette cale étant ouverte au moment du déchargement, la cause s'en échappe, et, si elle est assez active pour impressionner les individus qu'elle atteint, elle provoque chez eux les mêmes effets morbides que ceux qu'elle provoque dans les lieux d'où elle arrive. En outre, si cette cause rencontre dans les >, circonstances climatologiques de la contrée où elle a été apportée, , des conditions favorables, une température assez élevée, par r exemple, la fièvre jaune s'établit à demeure jusqu'à ce que, par r l'effet du temps ou sous l'influence de pratiques assainissantes, , cette cause soit complètement détruite.

Cette cause ne serait donc pas virulente, car elle peut provenir ' de localités qui ne renferment pas de malades, qui sont même dépourvues d'habitants. Elle est le produit d'une altération de substances végétales, animales, accomplie sous l'influence d'un climat spécial. Que sont ces substances végétales, animales? En quoi consiste l'altération qui leur donne la propriété de provoquer la fièvre jaune? A quels signes surtout reconnaitra-t-on, avant qu'il se signale par ses terribles effets, la présence, dans les flanc^ d'un navire, de l'air infecté qui est l'agent de la fièvTe jaune? Ge^ questions n'ont encore reçu aucune réponse acceptable. On suppose teUe ou telle possibilité , mais l'on convient qu'on ne sait rien de positif sur la nature de la substance altérée, sur son mode d'altération, et l'on se déclare incapable de distinguer àimori l'infection fièvre 'jaune des autres infections ; infection smgulière, en efî'et, car tout ce qu'on sait sur son compte, c'est qu'elle se forme dans l'atmosphère de certaines localités américaines, et que la minime portion de cette atmosphère qui tient dans une cale suffit pour amener les malheurs dont nous avons été témoins.

On objecte encore à cette théorie par l'infection, que certaines personnes ont contracté la fièvre jaune, bien qu'elles fussent placées loin du navire qui en est le foyer, à des distances telles qu il est impossible d'admettre que le rayonnement de ce foyer ait pu les atteindre. Or, l'observation apprend que ces personnes avaien toutes communiqué indirectement avec le navire, soit pari intermédiaire d'un habitant de ce navire, soit d'un objet en provenant On invoque les épidémies, malheureusement nombreuses, ou fièvre jaune a pénétré dans l'intérieur des terres, s'éloignanl pro-

; , gressivement du centre primitif clans des directions qui ont touî jours coïncidé avec la présence d'individus ou d'objets arrivant . de lieux déjà éprouvés. Cette particularité est faite pour attirer h l'attention, et il y a lieu de se demander si la fièvre jaune ne peut • pas se propager par contagion.

L'idée d'un foyer d'infection est plausible lorsque les personnes ,. qui ont été en rapport avec ce foyer sont seules frappées, lorsqu'il : existe une proportion entre le cbifire des malades et l'importance de la cause. Ainsi, un grand rassemblement d'individus dans un espace trop étroit, un marais étendu, fécond en émanations efiQu- , viennes , un vaste cbamp de bataille où des cadavres nombreux seront abandonnés à la corruption, etc., donneront lieu à une quantité considérable de maladies. Un petit marais „ le cadavre ::d'un animal de moindre dimension, etc., verseront dans l'atmosphère trop peu de matière infectante pour la vicier. Le propre de ii l'infection est que ses effets exigent une grande quantité de l'agent i hostile.

Il n'en est pas ainsi, on s'en souvient, de l'agent qui préside à la contagion; une petite quantité suffit. Lors donc qu'une maladie se i propage au loin, il y a lieu de croire que le foyer primitif ne suffit pas pour expliquer ce progrès, et qu'une autre puissance s'est ajoutée à la première, en agissant dans le même sens. Quelle peut-elle être, sinon un virus? cela est indubitable quand le mal a éclaté ' dans un lieu jusque-là sain et après l'arrivée d'un ou de plusieurs malades. La chose me semble également évidente lorsque la maladie atteint des sujets qui ont fait usage d'objets extraits du navire infecté ou appartenant à des malades. Chacun de ces agents considéré isolément n'a pas les dimensions de ce qu'on appelle un foyer d'infection. Ce qui en émane est actif sous un petit volume. Je le répète, c'est le propre des virus. Si l'on s'obstine à appeler cela infection, que l'on reconnaisse au moins que c'est une infection virulente qui, par son origine et par ses propriétés morbifî- '(jues, diffère des autres infections.

A mes yeux, une infection virulente est une contagion.

Un malade ou un objet quelconque sur lequel le virus adhère, '•sont des foyers ambulants de contagion; à plus forte raison un navire. Lorsqu'un navire a séjourné dans un pays où règne la fièvre jaune, et surtout lorsqu'il a logé des malades, il peut certainement représenter un de ces foyers. Quoi de surprenant que

,j562 LIVRE DEUXIÈME.

les miasmes virulents pénètrent, s'accumulent dans la cale, et» que l'air qui sort de cette cale soit dangereux !

Nous avons vu tout à l'heure combien il est difficile d'admet-t tre que la cause provocatrice transportée dans les flancs du navire soit la même que celle qui, inhérente aux contrées américaines, 5 crée les conditions favorables à l'établissement de la fièvre jaune* Un climat, pour quiconque sait ce qu'on entend par ce mot,n'esh pas quelque chose qui se fragmente, s'emmagasine et voyage. Dira qu'on a embarqué un air infecté par une matière en putréfactioDî ou par une émanation quelconque provenant du sol ou des eaux,s est une hypothèse entièrement dénuée de vraisemblance. ResW la pensée que le navire contient un produit qui a été fourni pan des malades, à savoir : un virus. Les faits témoignent en faveur^ de ce dernier genre d'explication. Tous les navires qui ont appor: la cause provocatrice de la fièvre jaune, avaient antérieuremecommuniqué avec des localités où il y avait des malades ; le plm souvent la fièvre jaune avait sévi à bord. Jamais, et ceci me semble décisif contre les partisans de l'infection, un navire e provoqué la fièvre jaune quand il n'a pas été préalablement., rapport avec des malades. La présence de malades dans le liei d'où le navire est parti ou dans le navire lui-même, pendant k traversée, est un précédent jusqu'à présent sans exception. Le yivv^ agit sous un très-petit volume; il se conserve dans les espac clos il adhère fortement à certains tissus. D'un autre cote, û e. incontestable que la fièvre jaune peut se propager par contagiona. Qu'est-ilbesoin de chercher ailleurs l'origine de l'agentmorbiùqu Je crois donc utile de distinguer la cause provocatrice fixée aux lieux. • oùla fièvre jaune s'étabUt primitivement, de celle qui est transport | table. La première se forme d'une façon encore inconnue ; la seconde est exclusivement fournie par des malades et est virulent^.- On va voir les conséquences pratiques de cette distmction.

Point de difficultés, s'il s'agit de maladies provoquées par des substances organiques en décomposition. L'indication evidenu est de détruire le foyer où l'agent hostile est élaboré. Dans cescas la contagion est une exception teUement rare qu'd est permis ne pas tenir compte de cette possibilité.

Il n'en est pas ainsi à l'égard d'autres maladies pnmitivemen infectieuses (typhus, pourriture d'hôpital), et de la fièvre jaun • de la peste, qui sont réputées telles.

Pour le typhus, pour la pourriture d'hôpital, l'indication principale est de soustraire les sujets à l'action de la cause infectante : on les éloigne les uns des autres, on les fait séjourner dans un air pur; on détruit le ou les foyers primitifs par l'aération, par les désinfectants. Si ces précautions sont convenablement exécutées, la propagation de la maladie sera infailliblement arrêtée. Mais il y a une autre indication qui, tout en étant secondaire, a son importance et veut être remplie simultanément : c'est celle qui se tire de la contagiosité très-possible du typhus, de la pourriture d'hôpital. Aussi devra-t-on recourir à toutes les mesures compatibles avec l'intérêt du malade, afin d'épargner à autrui l'influence malfaisante du virus. La conduite sera analogue à celle qui est prescrite à l'occasion d'un cas de variole, de rougeole. En résumé, l'infection de l'air est la circonstance étiologique capitale; les précautions à prendre contre l'éventuaUté du virus ne viennent qu'en seconde ligne.

; Que faut-il faire pour la prophylaxie des maladies réputées infectieuses (fièvre jaune)? je parle, bien entendu, des cas d'importation. Pour ce qui est des locahtés américaines où ces maladies G trouvent les matériaux et les conditions favorables à leur formation de première main, j'ignore en quoi consistent ces matériaux 'et ces conditions, et je n'ai rien de particulier à dire sur cette profphylaxie. Quant au navire, les faits exposés plus haut démontrent 4 qu'il renferme un virus sous les deux formes : fixe ethalitueuse.

■ Beaucoup de médecins contestent cette opinion. Heureusement, contagionistes et infectionistes s'accordent sur ceci qu'il y a là un

■ foyer à détruire.

Que ce foyer soit d'infection ou de contagion, il n'importe. Les agents d'assainissement sont les mêmes contre l'un et contre l'autre . Les mesures les plus énergiques sont, des deux côtés, recommandées. On est d'accord sur ce point que toutes les causes d'infection doivent être prévenues ou annihilées, en un mot que toutes les ressources de l'hygiène doivent être mises à contribution. •Pour l'infectioniste, cela va de soi. Quant au contagioniste, il est convaincu que l'infection ajoutée à la contagion donne des ailes à cette dernière, en aggravant la maladie et en faisant naître chez les sujets biens portants une prédisposition fâcheuse. Une fois cela fait, la conduite diffère dans chaque camp. Les infectionistes croient leur tache remplie ; pour les contagionistes, elle n'est que commen-

cée. A leurs yeux, les marchandises, les objets attenant au navire, . les hommes, leurs effets, les malades surtout, peuvent représenter des moyens de propagation, et ils doivent être l'objet de mesures rigoureuses ; il faut assainir ou brûler toutes les matières suspectes ; il faut tenir les hommes en observation et les isoler jusqu'à ce qu'il soit démontré qu'ils ne sont pas porteurs de la maladie.

Il n'y a pas de milieu raisonnable entre les deux opinions et les deux pratiques dont je viens de parler. Croit-on à la possibilité de la contagion , les mesures que je signalais en dernier lieu sont de droit strict ; la santé des populations y est intéressée. Malheureusement, il est des médecins nouveaux convertis qui, tout en admettant la contagion, en restreignent l'empire outre mesure et ne prennent contre eUe que des précautions msuffisantes. Ils sont soutenus par l'opinion qui, formée au sein des intérêts commerciaux, connaît son empire et supporte impatiemment les délais commandés par la pratique contagioniste. Il est fâcheux que cette dernière contrarie les puissants du jour; mais si elle est fondée sur l'observation des faits accompUs, rien ne doit prévaloir contre elle.

Tout se réduit à une perte de temps et d'argent. Nous sommes loin de l'époque où l'isolement était pratiqué dans toute la rigueur du mot. Grâce aux progrès de la science, l'isolement est aujourd'hui de tout point favorable au rétablissement des malades. M environnant ces derniers de tous les soins exigés par leur état, on remplit un devoir d'humanité, on diminue les périls pubhcs, et le mal s'éteint faute d'ahment.

Quant au choléra, tout le monde sait qu'il est de provenance asiatique. Le passé nous autorise à croire que cet élément étranger est indispensable pour la formation d'une épidémie sur notre sol européen. Il franchit la distance, porté par les hommes et pai les choses à leur usage. La ligne de filiation n'est nulle part interrompue. Toute localité atteinte a été en rapport de communication avec une autre locahté malade avant elle. La cause des épidémies récentes nous a été incontestablement transmise par ^ole de mer; par conséquent, le mode-d'importationa étéle même que

celui de la fièvre jaune. . .

Dans les dernières épidémies, comme dans les épidémies précédentes, on a observé bon nombre de séries particuUeres de cas

unis ensemble par un lien généalogique. En faut-il davantage pour prouver la coAtogion du choléra? Je n'affirpie pas toutefois que cette maladie se répande uniquement de cette manière. Gomme la fièvre jaune, comme la peste, le choléra est susceptible de prendre les allures des épidémies spécifiques, et alors il faut admettre un agent inconnu contre lequel les moyens de protection dont nous disposons ne peuvent rien. Il est, en outre, certain qu'une infection préalable de l'air par effluve, miasme, émanation putride, ajoute à la gravité du mal et en favorise la multiplication ; que toute cause de débilitation, maladie, excès, etc., en facilite l'établissement sur un sujet, bien que des exceptions nombreuses nous contraignent à avouer qu'il reste beaucoup à faire avant de formuler les lois qui président à l'action de ces auxiliaires, en sorte que la prédisposition cholérique est encore un mystère. Mais tout cel^ n'empêche pas que la contagion constitue un des procédés de propagation ( lu choléra. Cette possibilité nous signale une indication dont l'importance grandit ou s'amoindrit selon les c&^, mais qu'il n'est jamais permis de néghger,