ARTICLE II. DU SIEGE DES MALADIES CONSIDÉRÉ COMME MOYEN

Avant de chercher ce qu'apporte la notion du siège dans le diagnostic, il importe de savoir l'idée qu'il convient d'attacher au moi siège d'une maladie.

Selon la pensée commune, le siège d'une chose est l'espane oc- -{ cupé par cette chose, c'est le heu où elle se trouve. Le siège comprend donc deux éléments à déterminer : un contenu et un contenant. Cette détermination est facile quand il s'agit d'un corps matériel. Mais on ne peut dire de la maladie qu'elle est un corps matériel. La maladie est essentiellement la modalité d'une force qui, abstraction faite de son instrument, est invisible, intangible, . à laquelle par conséquent on ne peut donner aucune figure. Gom- r ment déterminer les limites d'un objet de ce genre? comment le placer dans un contenant quelconque ?

Et cependant, le mot siège s'est tout d'abord introduit dans le langage de la pathologie et y a légitimement pris droit de cite. C'est que la force vitale ne peut être conçue agissante en dehors

du corps aux actions duquel elle préside ; c'est que, dans la réalité des choses, elle est inséparable de ce corps, son instrument nécessaire, lequel exécute des phénomènes tombant sous les sens et occupant un heu.

Toute maladie manifestée a donc un siège, puisque effectivement ou virtuellement elle est constituée par des lésions d'organe et par des symptômes.

En définitive, la maladie considérée en tant que produit, expression sensible d'une force, a des parties déterminables, et elle n'en a pas si elle est considérée dans sa cause génératrice. Nous retrouvons partout cette difiBculté, cette contradiction si l'on veut, qui a perdu depuis longtemps le droit de nous étonner. Le mot siège n'a pas davantage de sens lorsque nous l'appliquons à la force physico-chimique, car il est pareillement impossible de donner à celle-ci une forme matérielle, une figure. La question : quel est le siège de la gravitation? n'a pas, à mon sens, de réponse possible; mais je puis très-bien constater le siège des phénomènes de la gravitation.

Ce dernier point a une importance extrême pour les physiciens et pour les chimistes, car ils trouvent dans les faits sensibles tout ce qui est nécessairejà la pratique et aux progrès de leur science. Beaucoup de médecins pensent qu'il en est de même pour eux. D'après cette opinion, la physiologie obéirait aux lois de la matière brute. C'est encore un mécanisme à découvrir, et tout doit s'expliquer par le jeu d'une série de rouages. La maladie est l'altération d'un ou de plusieurs de ces rouages. Dans une pareille hypothèse, il faut avant tout déterminer le siège, la forme.

Ici des difficultés se présentent. Certainement toute maladie en acte implique un jeu organique spécial, et par conséquent un mécanisme. Mais ce mécanisme tient-il la même place qu'en physico-chimie, et peut-on en déduire des connaissances pratiques aussi certaines? en d'autres termes, étant accordé que l'on possède tout ce qui, dans une maladie, est susceptible de tomber sous les sens, peut-on ramener l'organisme à son état normal de la même manière et avec la même assurance qu'on le fait pour une montre, pour une machine à vapeur etc. ? Rien, dans la science acquise, n'autorise à penser qu'il en est ainsi. Tout, au contraire, témoigne en un sens diffèrent. Dans le monde brut, le mal dépend de l'imperfection du rouage, et jamais de l'imperfection de la force. Il n'y a aucune in-

dication à remplir du côté de cette dernière, parce qu'on est assuré ' que son action ne peut pas être viciée et qu'on trouve toujours cette action parfaitenient en mesure de faire ce qu'on en attend. En pathologie, les conditions sont tout autres. La force vitale, provoquée ou non provoquée, abandonne ses errements hygides, est susceptible de viciation, et devient ainsi par elle-même le sujet d'une indication thérapeutique. L'altération de l'organe dépend fréquemment de l'altération de la force; fréquemment aussi l'altération d'un organe ayant une autre provenance, ne guérit pas parce que la force vitale manque des aptitudes nécessaires. La maladie n'est donc pas constituée uniquement par l'altération de l'organe, et il y a lieu de se demander dans quelle situation, hygide ou morbide, se trouve la force; question qui ne peut jamais se présenter à l'esprit des chimistes et des physiciens.

Je sais qu'une École entière et considérable soutient que si le mécanisme organique de la maladie ne suffit pas au thérapeutiste, c'est que ce mécanisme n'est pas encore découvert. Avant la constitution de l'anatomie, dit-on, cette recherche était impossible, et pendant longtemps la pathologie a travaiUé en dehors de sa voie. Aujourd'hui, grâce aux ressources modernes, l'organisme est fouiUé dans ses parties les plus intimes, et l'on a la certitude de trouver les secrets ressorts du jeu morbide, dételle sorte quele momentn'est pas éloigné où l'identité du problème anatomique et du problème pathologique sera visible à tous les yeux.

En supposant ces espérances fondées, la sagesse voudrait qu'on attendît l'événement avant de substituer à l'ancienne thérapeutique, qui a fait ses preuves, une thérapeutique encore dans l'enfance.

Mais cette conduite doit être jugée au plus haut degré imprudente par ceux qui pensent que, quoi qu'on fasse, le mécamsme des maladies présentera des lacunes telles, qu'il sera toujours interdit de l'assimiler entièrement aux mécanismes bruts. Dans ces derniers, tout se traduit en phénomènes sensibles, la chaîne des causes et des effets est continue, l'observateur en saisit tous les anneaux et constate la nécessité constante de telle série pour obtenir tel résultat. . ^ En physiologie, plusieurs chaînons nous échappent, même dan. les maladies dont le mécanisme est le mieux connu. De la présence de la même cause matérielle, nous ne pouvons pas conclure

ei absolument à la production du même effet, de sorte que les prévisions qui paraissent les plus probables peuvent être trompées. (. La sensibilité vitale perçoit des stimulus qui ne se voient pas, ne se touchent pas. Et ces stimulus exercent pourtant une énorme [ influence. Il suit de là que des causes d'une grande importance ' ne sont saisissables que par leurs conséquences; d'où la nécessité i: d'une interprétation qui, selon les lumières de l'observateur , ' . amène des inductions différentes, des désaccords, impossibles en ' physico-chimie, parce qu'en physico-chimie le travail interprétatif ,' est relativement facile, s'impose à tous les esprits, surmonte toute ;• résistance et conduit forcément aux mêmes conclusions.

En médecine, après la constatation des faits sensibles, un autre ' labeur commence, exigeant une sagacité, une intelligence spécia- I lement exercées. Un praticien plus habile en ce dernier genre f pourra parvenir à la vérité, bien que les données anatomiques . sur lesquelles il s'appuie soient incomplètes. Un moins sagace pos- 1. sédera toutes ces données, mais les interprétera mal et en tirera i;une conclusion fausse. La nécessité, les difficultés d'un bon raisonnement inductif, sont donc plus grandes pour le médecin que pour le physicien et pour le chimiste. Il n'en serait pas ainsi si, chez nous, la science des mécanismes tenait la même place, avait la même importance.

Vient maintenant la question de savoir jusqu'à quel point on ! peut concevoir l'espérance de connaître les mécanismes morbides. ' Avons-nous ici les mêmes chances que lorsqu'il s'agit des méca- 1 nismes bruts ? on convient qu'ils sont plus comphqués, moins '. accessibles; mais, ajoute-t-on, un travail obstiné des sens perfectionnés doit en venir à bout; ce n'est qu'une affaire de temps, et l'on trouvera, en remontant la chaîne des mouvements, le ressort caché qui a donné l'impulsion première. Sans doute, il existe un moteur de ce genre, mais quel est-il ? Les premières recherches anatomiques ont montré des organes agissants. Restait à découvrir •■ les parties de ces organes qui mettent les autres en mouvement. On pouvait supposer qu'un pareil rôle appartient aux éléments composants que l'histologie a fait connaître , à ces organismes microscopiques qui sont pour les corps organisés ce que les molécules sont pour les corps bruts. Le champ de la recherche a donc été transporté dans les infiniment petits; ce sont des mécanismes corpusculaires qu'il faut suivre de l'œil. Les chimistes

n'ont jamais vu leurs atomes, dont ils ne savent le jeu que par in- ' duction ; jeu fort simple d'ailleurs, car il se réduit à des attractions et à des répulsions. Plus heureux qu'eux, nous connaîtrions directement les éléments actifs du corps vivant, et nous pourrions décomposer et recomposer ce dernier à l'aide d'une analyse et d'une synthèse portées au plus haut degré de puissance. Une pareille manière de voir suggère plusieurs objections. Et d'abord, il y a Heu de demander si ces cellules ont par ellesmêmes la capacité du mouvement spontané, ou bien si cette capacité leur est communiquée. Dans la première hypothèse, il ne suffit pas de dire que les cellules sont les premiers moteurs, a L'esprit n'est pas satisfait, car ces cellules sont des organismes •■ W composés, ayant eux aussi des parties parmi lesquelles se trouve celle qui est essentiellement motrice. La difficulté n'est donc que reculée. Cette hypothèse implique encore que la matière du corps i§ n'est pas la matière essentiellement inerte que nous connaissons, mais une matière à part, une matière vivante, et alors les règles r qui servent à l'étude des mécanismes physiques et chimiques ne sont pas appUcables. Elles le sont bien moins encore dans l'hypothèse où ces cellules subissent le mouvement; car alors le moteur est en dehors d'elles, est invisible, ne peut être saisi ; ce moteur produit des actes bien différents de ceux de l'ordre brut: prolifération, douleur, par exemple, qui ne sont jamais nécessaires, ni mécaniquement calculables.

Par malheur, et l'on pouvait s'y attendre, l'accord est lom d'être complet parmi les histologistes. Les mécanismes microscopiques ne sont pas vus de la même manière par tous les observateurs. Les systèmes se succèdent l'un à l'autre et partagent les hommes les plus compétents.

En l'état, et malgré la puissance de nos instruments d'investigation, connaissons-nous la structure d'un organe quelconque et son . mécanisme à la façon delà structure et du mécanisme d'une montre, par exemple? Personne n'oserait le dire, et les plus sages n hésitent pas au contraire à affirmer quelepouvoirdel'anatomienesaurait s'étendre au delà de certaines limites. Écoutons Laënnec .

«La structure intime de tous les organes est à peu près aussi insaisissable pour nos yeux et pour nos instruments d'investigation

» Laëuaec; Traité de l'auscultation médiate, lom. I. pag.

que celle du poumon, et par conséquent rien n'est certain en anatomie pathologique au-delà des lésions tranchées. Si Ton s'écarte de cette règle, si l'on cherche les causes des maladies graves dans les altérations microscopiques des organes, il est impossible de ne pas tomber dans des conséquences absurdes, et l'anatomie pathologique, ainsi que celle de l'homme sain, cultivées de cette maniére, perdraient bientôt le rang qu'elles occupent parmi les scien- :i ces physiques, pour se changer en un vaste champ d'hypothèses i fondées sur des illusions d'optique et des spéculations sans utilité réelle pour la médecine. »

Ces illusions d'optique, ces spéculations vides, ne sont que ; trop fréquentes en anatomie micrographique. Cette science est loin d'être fixée. Il est interdit, pour le moment, d'élever exclusive- . ment sur une aussi frêle base l'édifice de la pathologie. Toutefois 1, la recherche du mécanisme intime des maladies, si l'on renonce

■ à trouver le premier naoteur au bout du scalpel et si elle est faite avec les précautions nécessaires pour se tenir à l'abri de l'erreur, cette recherche, dis-je, augmente le nombre des données anatomiques et perfectionne d'autant le diagnostic de ce nom.

Les maladies en acte impliquent des instruments qui les exécutent et ont par conséquent un siège. Instrument de la maladie,

■ siège de la maladie, expriment une même idée. Seulement, comme une maladie présente souvent plusieurs actes morbides, c'est dans le plus important qu'on place le siège. Quel est le plus important? C'est celui qui fournit une indication thérapeutique primant celles qui viennent des autres actes, soit parce qu'il est le premier dans l'ordre de causation, soit parce qu'il entraîne avec lui les conséquences les plus graves. Et, par exemple, dans une hydropisie dépendant d'une lésion organique du cœur, celle-ci sera considérée Ihérapeutiquement comme le siège de la maladie plutôt que le lieu de la collection séreuse. Une pneumonie, une encéphalite survenant dans le cours d'une pyrexie, seront de même, tant qu'elles mettront la vie du sujet en péril, le siège principal de la maladie. On n'en dira pas autant d'un acte morbide qui ne rempUrait ni l'une ni l'autre des conditions dont je viens de parler (phlegmon peu étendu, hémorrhagie médiocre, etc. , etc.) .

On le voit, le siège matériel d'une maladie est partout où s'exécute un acte morbide, mais il faut faire un choix, et ce choix tombe sur l'acte qui, en l'état, intéresse le plus la thérapeutique. Pouréta-

blir le diagnostic du siège, il faut donc connaître tous les actes ' morbides, les rapports de ces actes morbides entre eux etles conséquences de chacun d'eux pour le sujet. Les actes morbides peuvent \ être ajoutés à la maladie par voie de sympathie, de comphcation; ils 5 sont le produit de la maladie poursuivant sa marche ascendante. Toutes ces appréciations font partie du diagnostic. Les actes mor- bides étant susceptibles de s'étendre , de se multiplier, de se ? raréfier, on doit en dire autant du siège. La même maladie peut t donc avoir des sièges différents pendant son évolution. Le fait le plus remarquable en ce genre est celui de la métastase.

J'ai dit que tout acte morbide supposait une lésion d'organe; mais je n'ai pasditque toute lésion fût susceptible de tomber sous : les sens. Il y a des lésions que j'ai appelées dynamiques, parce que, . autant que nous pouvons en juger, la partie qui en est le siège est restée dans son état normal. C'est ce qu'on observe fréquemment dans les spasmes, les névralgies, les paralysies. Grâce aux travaux anatomiques modernes, on a découvert dans l'organe même ou bien dans les centres nerveux qui l'animent, la cause matérielle de plusieurs de ces actes morbides. Mais beaucoup encore conservent le secret de leur mécanisme. Il est permis d'espérer que ce secret sera un jour dévoilé. J'ai montré plus haut que la connaissance du mécanisme ne donnait pas celle de la maladie entière. Il y aura donc toujours à compter avec la cause qui a mis ce mécanisme enjeu, avec l'état morbide. Or l'état morbide, modification de l'agent invisible de la vie, est une idée purement logique, à laquelle on ne peut donner une forme matérielle, ni par conséquent un siège. Toutefois on admet des maladies locales^ et des maladies générales, et cette distinction est fondée à la condition qu'on la comprendra bien. J'ai besoin de m'exphquer là-dessus.

Dans les Écoles médicales où l'on part du principe que chaque partie composant le corps tire son activité d'elle-même, des propriétés physiques ou supra-physiques dont elle est douée, les opérations vitales, les maladies, sont toutes primitivement locales; l'opération vitale, la maladie, ne sont dites générales que lorsque, de proche en proche, le jeu des autres organes est altéré par suite de la lésion première. Dans ce système, les choses se passent comme dans une machine où le mouvement de l'ensemble dépend de celui des parties.

Nous l'avons vu, une semblable doctrine est inadmissible. Les

faits et le raisonnement veulent que, dans beaucoup de cas, l'impulsion première soit donnée par l'ensemble. L'action des parties est un effet, lequel peut à son tour devenir cause et réagir sur l'ensemble.

Aucune opération vitale ne se produit sans l'impulsion de l'ensemble ; les phénomènes vitaux d'une plaie, d'une fracture, d'un simple bouton sur la peau, ne sont possibles qu'à la condition que les parties qui les exécutent reçoivent leur pouvoir de l'ensemble. Il en est de même en physiologie hygide, où aucune fonction n'est absolument locale. C'est l'ensemble qui donne au nerf, à l'estomac, etc., les pouvoirs nécessaires à ces organes pour accomphr leurs fonctions. A ce point de vue, il n'existerait point de maladies locales. Cependant beaucoup de maladies peuvent et doivent être appelées ainsi.

En effet, bien que toute maladie, comme tout acte vital, soit inconcevable sans la participation de l'ensemble, une maladie est légitimement locale lorsqu'un organe ou une partie d'organe sont seuls atteints, le reste de l'organisme ne présentant aucun signe de viciation, et par conséquent ne suggérant aucune indication. C'est donc au nom de la thérapeutique, pour les besoins de la thérapeutique, qu'il faut admettre des maladies locales. Dans ces maladies, la lésion de la partie comprend tout ; l'état morbide, cause des phénomènes, est exactement représenté par elle, et doit pratiquement être considéré comme étant local, bien qu'il soit impossible de comprendre comment la modification d'une force puisse se trouver quelque part.

La maladie locale devient générale lorsque la lésion altère une fonction nécessaire à l'ensemble, ou bien lorsque celui-ci est provoqué sympathiquement. Tant que la viciation de l'ensemble est subordonnée à la lésion, la maladie peut être considérée comme locale, en ce sens que l'indication tirée du local prime les autres.

La maladie est décidément générale si la viciation de l'ensemble, quoique primitivement provoquée par la lésion, rompt ses liens de dépendance et existe par elle-même. Évidemment alors, cette viciation de l'ensemble fournit l'indication principale.

La maladie est encore incontestablement générale, quand la ' viciation de l'ensemble a été la première en date et a donné lieu ^ux lésions locales.

.jgg MVRE TROlliîME.

Voilà comment il faut entendre les maladies à siège local et les maladies à siège général. Ainsi, une plaie simple à la suite de laauelle les actes morbides n'existent que dans le lieu de la solution de continuité, est une maladie locale. Cette plaie provoque-t-elle des actes morbides dans l'ensemble, la fièvre, par exemple, la i maladie est générale ; mais les actes morbides généraux sont ; consécutifs et dépendent de la maladie locale. La maladie mérite < encore mieux d'être appelée générale, si la fièvre, quoique suscitée par la plaie, de sympathique qu'elle était d'abord, devient ; idiopatbique et veut être traitée pour elle-même. Certaines maladies sont primitivement générales: teUes sont une variole, une • affection diathésique; et enfin il est des maladies, générales d'abord, qui se localisent ensuite.

N'oublions pas que dans toute maladie générale en acte, se rencontrent des scènes locales, et quel'important est d'établir les vrais rapports de causalité existant entre les scènes locales et 1 ensemble. Je renvoie le lecteur à ce que j'ai dit plus haut sur l'idiopathisme, le symptomatisme, le sympathisme.

L'importance de la notion du siège saute aux yeux, loutlj le reste étant égal, le siège fait évidemment la gravité ou la.: bénignité d'une maladie. Savoir si ceUe-ci est locale ou générale. . est d'une haute valeur pour le diagnostic thérapeutique. Per-sonne n'ignore combien les maladies diffèrent selon que leurs î actes s'exécutent dans telle ou telle partie. Il est inutile de citer

des exemples. f^„^tmn L'importance du siège est mesurée par ceUe de la fon tion empêchée, par le degré de l'empêchement par les sympa^hi^ provoquées. Une pneumonie, une encéphahte, sont dangeicu.^ parce qu'un organe à fonction nécessaire est altéré. Le peri d une péritonite vient moins de l'organe atteint que des condoléances de voisinage.

Lapart du siège est grande sans doute, mais ne 1 exagérons p.as. Le siège n'est qu'une partie de la forme. Tout étant égal. .. est le fond morbide qui l'emporte comme indication. Si nous connaissions toujours ce fond morbide, si nous possédions des mo^ tns prompts et efficaces pour le combattre, la notion du siège serait, superflue. L'indication tirée du fond est toujours présente el prépondérante. Des maladies à sièges divers peuvent represenlei, somme, une même maladie, exigeant même thérapeutique. ^

ee qu'on ne doit jamais oublier pour les affections, surtout en temps d'épidémie.

La phrase trop fameuse de Bichat : Qu'est l'observation, si l'on ignore le siège du mal? est donc malheureuse. Ignorer le siège du mal est fâcheux dans beaucoup de cas; mais ignorer sa nature est encore pire. Bichat écrivait en ce moment pour les chirurgiens. En chirurgie, en effet, siège et nature se confondent souvent. Là, les particularités du siège sont indispensables au diagnostic, à la pratique des opérations.

" On a voulu distinguer les maladies selon qu'elles sont locaHsées dans les sohdes ou dans les liquides. Malgré les lumières apportées par l'humorisme et par le solidisme modernes, cette dichotomie nosologique me parait impossible. Dans quelques cas extrêmes, nous avons lieu de croire que les liquides sont fortement lésés ! (chlorose, maladies putrides, empoisonnements par des substanices septiques, etc.). D'un autre côté, les soUdes semblent plutôt i altérés, au moins au début, dans une névrose pure, dans un trau- ;matisme. Mais connaît-on assez le mécanisme intime des malaidies pour affirmer que là le premier fait morbide s'accomplit dans ■ les liquides, là dans les soHdes? Naguère l'humorisme res- : suscitait appuyé sur la chimie organique, et semblait devoir tout envahir. Maintenant, sous l'influence des vivisections, les idées favorables à la prééminence des centres nerveux et des nerfs pren- ^inent un empire de plus en plus grand.

De bonne foi, n'accorde-t-on pas trop d'importance à la distinciition de nos parties en fluides et en solides, à un fait de pure forîime? N'y a-t-il pas inévitablement des parties solides dans tout jl fluide vivant, des parties fluides dans tout solide? N'est-ce pas à ' cette double qualité que ce qu'on appelle fluide, solide, doit le pouvoir de servir d'instrument à la vie? et, s'il en est ainsi, comment ' faire le départ de ce qui appartient à l'une ou à l'autre de ces I quaUtés? La vérité est que, pour nous, il n'y a aucune maladie qui • puisse être absolument attribuée à la lésion des solides, à la lésion < des Uquides, et qu'il se rencontre seulement des maladies dans ! lesquelles les hquides ou les solides sont particulièrement altérés. Toute division établie d'après des données puisées dans les régions encore hypothétiques de l'anatomie, laisse à désirer du côté ' de la preuve; j'aime mieux me confier aux faits observables, ceriitains, et admettre des maladies exécutées par les organes consi-

gOO LIVRE TROISIEME.

dérés en tant que sensibles et mobiles, et par les organes considérés comme instruments de la chimie vivante; nous avons alors, d'un côté des maladies de la sensibilté et du mouvement, del'autre des maladies de la plasticité.

ARTICLE III. — DE LA FORME DE LA MALADIE CONSIDÉRÉE GOMME MOYEN DE DIAGNOSTIC.

La forme étant la collection des phénomènes par lesquels une ' maladie se manifeste, le siège, en tant qu'il représente le heu de ces phénomènes, doit en faire partie. C'est donc un même sujet l que je continue à traiter. La forme proprement dite comprend les lésions anatomiques, les symptômes et leur mode d'évolution. J'en ai dit assez pour qu'on puisse apprécier la valeur de ces particularités. Les quahtés sensibles d'une maladie ne sont pas pour elle une étiquette aussi sûre que les propriétés le sont pour les corps. La maladien'est pas un corps, et ses phénomènes peuvent tromper.

Les formes que la même espèce morbide est susceptible de revêtir varient beaucoup; quelques-unes sont décevantes'; il faut alors s'adresser à d'autres signes pour arriver au diagnostic. Amsi, on s'en souvient, ily a des fièvres intermittentes sans intermittence, des varioles sans pustule, des pleurésies sans douleur, etc. Tant que la science ne connaîtra que la forme de certaines altérations, ^ le médecin rencontrera peut-être des occasions d'exercer sa saga- i cité et de triompher à l'autopsie ; mais le malade n'y gagnera « pas grand'chose. Combien de lésions d'organe, parfaitement con- nues en elles-mêmes, sont incurables parce qu'on ignore 1 état* morbide auquel il faut les rattacher 1 j.

La forme est pourtant d'un grand secours pour le diagnostic ^ thérapeutique. La forme a bien plus d'importance et est autre- ■ ment caractéristique dans les corps organisés que dans les mine- rauK. Chaque espèce morbide a sa forme habituelle. C est le^e^mentqu'ello revêt dans la majorité des cas. Sans doute, il conuent de penser aux exceptions possibles et d appUquer le proverbe : 1 Habit ne fait pas le moine. Toutefois les gens qui, sans être mornes, en prennent la robe, ne pullulent pas, et quand je rencontre u pareil habit, il y a beaucoup de chances pour qu'un vrai mom

i Voir lo chapilro ; Irrégularités de Vacte morbide.

se trouve dessous. De même pour les maladies. Certes la pustule variolique peut exister sans variole, un ulcère peut présenter toutes les apparences syphilitiques sans avoir une origine syphilitique, etc. Mais peu de praticiens ont vu de ces raretés, et l'on est autorisé à accorder confiance à de pareilles formes.

En second lieu, c'est déjà beaucoup que de connaître la lésion. Celle-ci a ses indications propres, qui peuvent, je l'ai souvent dit, mériter le premier rang.

La marche, la durée, le type, sont journellement utilisés pour parvenir à la notion delà nature morbide.

Enfin^ l'arrêt de développement de la maladie, l'absence des symptômes habituels, lalarvation, les métastases, sont des signes diagnostiques qui indiquent une complication, ou l'adynamie, ou l'ataxie. Ainsi, une pneumonie sans crachats sanglants, sans toux, sans dyspnée, sans douleur, est une maladie dont on doit se méfier, et qu'il ne faut pas traiter comme une pneumonie ordinaire.

Il est donc très-utile de connaître la forme des maladies, et , tous les procédés mis en usage pour la mieux apprécier (sté- ■: thoscope, percussion, ophthalmoscope, etc.) doivent être assidûment employés. Il n'entre dans l'esprit de personne d'en diminuer l'importance, tandis que les exagérations de certains sont visiblement compromettantes. Les vitalistes font avec les organiciens la première étape du diagnostic, et ils vont plus loin encore. C'est un avantage évident qu'ils ont sur ceux qui s'arrêtent en route.