DES MÉTHODES EN GÉNÉRAL

Tonte méthode a pour but d'assurer, de simplifler, d'abréger

l'exécution d'un travail. .

Méthode, ^BoSoç , voie plus facile qu'une autre pour arm e a un but, s'entend d'un plan dressé d'avance et ce qui implique une idée mére dont nous suivons le développement pour diriger et coordonner nos actions. L homme qm a d la méLde se distmgne ainsi, parl'umté de sa conduite, de ceux qui agissent sans ordre, selon les hasards de l'inspiration du moment, et qui s'exposent par là à des contradictions.

L'esprit de la bonne méthode est de procéder du comin a in connu ; de ne faire un nouveau pas que lorsque le Précèdent antat que possible assuré. Il n'y a donc, en réahté, quune seul m : d'e'ppUcable à toute chose, elle consiste e— à bien observer et ensuite à bien raisonner pour ^ ™

conclusion appuyée sur les faits delamèmefaçon que le sommet d'une pyramide appuie sur la base. „,„„ i» nature des

Ceci est la méthode générale, qm se modifie selon >«tare d^ faits et l'objet de chaque science. La méthode employée dans ^ sciences physico-chimiques, quoique la même - fond ' f iffc notablement de celle des sciences biologiques, in medecme, méthode varie selon la conception de la vie que 1 ou a adoptte^ e pour ne parler ici que des méthodes thérapeutiques, ''^^'^ ^^^ qu'elles ne peuvent être exactement senrblables pour le v.tah e , pour l'organicien, pour celui qui ne voit dans le corps MN an' « »^ des actions physico-chimiques. Quand on n'est pas d accord le principe, on ne saurait l'être sur la conséquence, .^ussi

rai-je, au sujet des méthodes thérapeutiques, autant séparé de certains médecins que je l'ai été jusqu'ici.

Le premier praticien qui, au lit du malade , a raisonné sa conduite, a usé d'une méthode. Les méthodes thérapeutiques sont donc fort anciennes. Mais tout le monde , il s'en faut, n'a pas fait connaître la sienne, et ce n'est que bien tard qu'on s'est occupé des méthodes thérapeutiques considérées dans leur ensemble. Ce problème a des rapports étroits avec celui des éléments. En s'occupant des éléments , on arrivait naturellement à la thérapeutique. Aussi est-ce de Montpellier que sont partis les premiers travaux sérieux. Ces travaux seront mon point de départ. Mon but est de les développer, de les perfectionner. Avant d'exposer l'œuvre de MontpeUier , jetons un rapide regard sur ce qui a été fait auparavant.

Une question toujours intéressante se présente d'abord. Quelle était la méthode d'Hippocrate ? Il ne l'a formulée nuUe part, mais elle est exprimée dans tous ses écrits. Hippocrate se confiait au pouvoir médicateur delà nature vivante. Beaucoup d'hygiène, le moins possible d'agents énergiques. C'était, pour l'époque, la meiUeure méthode. Il fallait, au préalable, savoir comment la nature guérit, afin d'être à même de l'aider, de lever les obstacles; prétendre la gouverner, la contraindre, avant de la connaître , eût été folie. Ceux qui ont appelé les écrits d'Hippocrate : des méditations sur la mort, n'en ont pas compris la portée. Ces prétendues méditations sur la mort avaient précisément pour but de nous enseigner à la conjurer. Munis de la science hippocratique et des progrès qu'elle a accomplis depuis, nous savons maintenant que notre confiance dans la nature doit être limitée, et que la méthode suggérée par le naturisme ne suffit pas à tous les cas.

Galien admit deux méthodes générales : l'une rationnelle, l'autre ew^^inçwe. Ilestimpossible de ne pas reconnaître la justesse de cette distinction. Ce qu'il ajoute sous forme de subdivisions porte trop le cachet de l'Ecole humorale, dont il est le législateur, pour avoir un pareil caractère de vérité.

Jusqu'à Barthez, personne n'a traité ex professa des méthodes tliérapeutiques. Personne, si l'on veut, n'avait rien fait en ce genre qui méritât d'être conservé. Toutefois beaucoup de bonnes idées thérapeutiques ont été émises , dont Barthez , dans son travail synthétique, a profité.

Lorsque ce travail fut publié, Dumas s'efforça d'en diminuer le mérite et soutint qu'il n'était à peu près qu'une copie. D'après Dumas, deux auteurs devaient avoirl'honneur de l'invention : l'un était Stahl, l'autre un médecin anglais de moindre valeur , mais fort honorable, Fordyce. Nous allons voir ce qu'il faut penser de cette assertion.

Stahl ' reproduit les deux méthodes indiquées par Galien : la méthode rationnelle sous le nom de dogmatique, et Yempirique. Les subdivisions prouvent que ses idées sur cet important sujet étaient loin d'être arrêtées, hd, dogmatique contient une méthode générale QiMn^mQiMQ spéciale. Par la méthode générale, on provoque ou l'on modère les mouvements et les évacuations salutaires. La spéciale s'apphque à chaque maladie enparticuUer. Cela ne fait évidemment qu'une méthode, celle qui sort natureUement du système animiste de l'auteur. Dumas pouvait se dispenser de rappeler cette division, d'autant mieux que Stahl la rapportait, comme de juste, à notre maître à tous, à Hippocrate. Ce que Stahl y ajoutait, consistait à dénaturer, en l'exagérant, une pensée qui depuis longtemps appartenait à tout le monde. Voilà pour sa

méthode naturelle.

La méthode ewi9mç^^e contenait, d'aprèslui, deux ordres de traitements. Danslesuns, le praticien selivre à des efforts tumultueux, violents, qu'il blâme et appeUe téméraires. Ce n'est donc pas, à ses yeux, une méthode acceptable. Les seuls traitements empiriques qu'il approuve sont circonspects et consistent dans l'administration des remèdes spécifiques. Cette énumération faite, Stahl n'entre dans aucun développement et passe à un autre sujet. Évidemmentla pensée de formuler un code thérapeutique était bien loin de lui.

Fordyce =^ a encore moins cette prétention. Tout, dit-d, se réduit à quatre indications principales: 1" soutenir le traitement naturel, c'est l'idée hippocratique et stahlienne; T imiter les mouvements observés dans ce traitement; 3" écarter les accidents à mesure qu'ils se présentent; 4° appUquer des remèdes qui agissent d'une manière différente que le traitement naturel. C'est étrangement abuser des mots que d'appeler cela des méthodes. Singulières mé-

« Slahl; Prol6gomônes do sou GoUegium Casuale.

2 Fordyce; clcm. of Ihc praclice of Physic; proœmium.

thodes que celles où l'on répète des préceptes vagues, connus de tous, sans entrer dans aucune explication, sans préciser aucune règle, sans énoncer les cas où ces préceptes doivent être appliqués. Fordyce savait, ainsi que tout le monde, le but à atteindre, mais il n'indiquait pas comment il fallait s'y prendre pour y parvenir, et c'étaitprécisémentlà ce qu'il fallait dire pour formuler uneméthode.

On avait lu Stahl, Fordyce, et personne n'y avait découvert un exposé, une classification de méthodes thérapeutiques. Il n'en a pas été de même de Barthez. Certainement on trouve dans ce qu'il a écrit, certaines idées de Stahl, de Fordyce et de beaucoup d'autres. Mais ces idées appartiennent désormais à Barthez parla netteté avec laquelle il les a exprimées, par les compléments qu'il y a ajoutés, par l'arrangement qu'il leur adonné.

Le travail de Barthez, loin de passer inaperçu comme les précédents, a sérieusement attiré l'attention, ainsi que cela résulte de l'approbation des uns et de la critique des autres. Dumas lui a con-

j testé la priorité, mais il a trouvé ce travail bon, car il l'a adopté en entier dans la partie thérapeutique de son livre sur les Maladies

' chroniques.

Rien n'a été substitué aux méthodes de Barthez. Supprimons-

! les, et il ne reste que des aspirations comme celles dont j'ai parlé tout à l'heure, en matière de réglementation scientifique destinée

' à diriger les praticiens.

Il importe donc de faire connaissance avecl'œuvre de Barthez. Ses

1 premières idées ont été publiées dans lapréfacede sa Novadoctrina de functionibus corporis humani, 1774. Il les a étendues et com-

1 mentées dans ses cours, et résumées enfin d'une façon concise

1 mais suffisante en tête de son livre sur les Maladies goutteuses. *

) Dans la question des éléments morbides, je n'avais de Barthez qu'une définition. Cette fois, l'entreprise est poursuivie jusqu'au

1 bout ; nous sommes bien plus certains de posséder la pensée en-

- tière du maître.

Barthez établit tout d'abord que le problème thérapeutique est

• susceptible, comme le problème mathématique, de plusieurs solutions différant entre elles par leur élégance, par leur brièveté. La même maladie peut donc être traitée avec succès d'après des manières diverses.

Soit un embarras gastrique de médiocre intensité. Tel médecin

' en débarrasse le sujet, en prescrivant en premier lieu des bois-

9^g LIVRE QUATRIÈME.

sons délayantes, puis les stomachiques amers. Cette méthode .| exige plusieurs jours et la guérison se fait attendre. Un émétique, au contraire, fait tout disparaître en peu de temps. Cette dernière | manière est sans contredit préférable à la première. Il se peut que l'action de l'émétique soit, dans tel autre cas, jugée devoir être dangereuse, et alors l'avantage revient aux délayants etaux amers. Au début d'une phlegmasie traumatique, on a à choisir entre les antiphlogistiques et les répercussifs perturbateurs. S'ils sont également applicables, les répercussifs procureront une guérison plus prompte et devront être préférés.

Si des méthodes différentes peuvent conduire au même but, à plus forte raison en sera-t-il ainsi des procédés.

La constatation de ces vérités était utile dès l'entrée; car, pour bien connaître les méthodes, il est bon de savoir celles qm peuvent se suppléer, avec quels avantages, avec quels inconvénients. On n'est praticien complet qu'à cette condition. Barthez montre du même coup que beaucoup d'oppositions signalées mahcieusement entre les prescriptions de deux praticiens pour un même cas morbide, n'existent pas en réalité et ne sont que des variantes de

la même pensée.

Les faits de guérison observés avec des traitements différents ne prouvent nullement que la nature vivante sait, après délibération et jugement, accommoder à ses vues et utihser le mieuxpossib e le moyen auxiliaire que l'art a mis à sa disposition. Barthez et les siens ont été souvent accusés d'accorder l'intelligence a la force vitale, et la déclaration qui précède proteste contre cette calomnie.

Après ces courts préliminaires, il entre en matière. Barthez conserve l'ancienne division de Galien, adniise par Stahl. Il reconnaît donc, comme tout le monde avant lui, des méthodes rationnelles, des méthodes empiriques, mais il les entena et les subdivise d'une façon notablement différente.

Barthez ne prononce pas le mot de méthodes rationmlles ; mais évidemment, les deux premières méthodes qu'il admet sous le nom de méthode oiaturelle et de méthode analytique, rentrent dans la catégorie des rationnelles; effectivement, celles qui Mennentà la suite sont caractérisées par l'épithète à' empiriques.