ARTICLE IV. APPRÉCIATION GÉNÉRALE DES MÉTHODES DE BARTHEZ

Ces méthodes sont acceptées à Montpellier par l'immense majorité. C'est d'après elles que dans la plupart des thèses, desUvres, est exposée la partie thérapeutique de tous les sujets de pathologie. Au lit du malade, nous en discutons la possibilité, l'opportunité, avant de faire le choix du genre de traitement. EUes sont, sans contredit, ce qu'il y a de mieux. Je n'en connais pas qui embrassent autant de faits et qui puissent aussi bien servir à leur

CiâSSÔÏll 611 tj a

Le point de départ est l'indication vraie, l'indication suggérée par l'observation, et non une conception imaginée, hypothétique, de la maladie. L'expérience, en efî'et,nous apprend que teUes maladies tendent spontanément vers la guérison, et que pour eUesle meillear plan thérapeutique est celui qui est suggéré par la nature elle-même. D'autres maladies, au contraire, sont mal engagées, et il faut les combattre. Deux manières d'attaque sont possibles: on procède par division, ou en bloc. Ce sont là les idées mères des méthodes naturelle, analytique, empirique. Ainsi comprises, seules ou associées, on les retrouve dans un traitement quelconque, car tout s'y réduit à respecter, à améhorer ce qui est bon en soi, à poursuivre les tendances funestes par des antagonismes partiels dirigés contre les éléments qui composent la maladie, ou par un antagonisme d'ensemble.

J'en conviens maintenant, sauf le mot méthode natureUe, qui me paraît de tout point irréprochable, les autres peuvent être justement critiqués. Le mot méthode analytique, déjà employé

APPRECIATION iîES METHODES DE BARTHEZ. 97*?

dans un sens autrement général pour une opération mentale partout nécessaire, dit plus qu'il ne faut et n'exprime pas la particularité caractéristique qui est d'attaquer le fait morbide dans un ou plusieurs de ses éléments constitutifs. J'aurais, pour mon compte, préféré dire méthode élémentaire.

Le mot méthode empirique fait penser que tous les moyens que celte méthode emploie sont empiriques, c'est-à-dire non rationnels. C'est là un mode de distinction fort insuffisant, attendu qu'il y a partout, en thérapeutique, plus ou moins d'empirisme et de rationalisme. Entre les cas extrêmes, l'appréciation de ce qui domine est embarrassante. Nous avons vu que la méthode spécifique est la seule qui justifie complètement son titre d'empirique. La perturbatrice et l'imitatrice seraient-elles rangées parmi les méthodes rationnelles, que je trouverais ce parti très-sou tenable. On croit généralement, même à Montpellier, que Barthez a pris le mot empirique à la lettre; de là, le reproche de manquer d'unité que j'ai entendu faire à sa classification, dans laquelle, en effet, la présence, comme division principale, d'une méthode vraiment empirique, aurait dù exiger cefie d'une méthode rationnelle. Barthez, je le reconnais, semble parfois se placer à ce point de vue; il n'en est rien cependant pour celui qui sait dérober sa pensée d'ensemble. Le trait prédominant de la méthode nommée par lui empirique est « qu'on s'y attache directement à changer la forme entière de la maladie » . Cette méthode ainsi définie se sert aussi bien des agents rationnels que des agents empiriques. Beaucoup de traitements chirurgicaux, et par conséquent rationnels, y rentrent incontestablement. Il est vrai que Barthez n'a voulu parler que des traitements médicinaux. Aujourd'hui une pareifie élimination n'est pas possible, et la chirurgie, comme l'hygiène, comme la pharmacologie, doit avoir sa place dans les méthodes thérapeutiques. La chirurgie effectivement est un auxiliaire de la méthode naturelle lorsqu'elle favorise l'exécution régulière des mouvements spontanés médicateurs; eUe sert à la méthode analytique lorsqu'elle débarrasse une maladie d'une complication, d'un acte morbide nuisible ; efie agit enfin d'après la méthode empirique lorsque, par l'amputation, par l'extirpation, eUe enlève la totalité d'une maladie.

On le voit, la pensée de Barthez doit être corrigée et agrandie pour en arriver à comprendre tous les faits thérapeutiques.

Enfin, et je termine par là, il ne faudrait pas exiger de Barthez plus qu'il n'a prétendu donner. Jamais il n'a voulu que ses méthodes pussent tenir lieu de tout. Ses méthodes ne sont qu'un fragment de thérapeutique générale. Il y a au-dessus et au-dessous d'elles beaucoup de choses importantes dont Barthez n'avait pas à parler. Elles se rattachent aux premiers principes de la thérapeutique, et je dois montrer cette fîhation. Elles sont le point do départ des traitements considérés selon la spécialité de leur but prophylactique, curatif, palliatif, et selon le genre de maladie dont il s'agit ( affection, réaction, subaction, etc. ). Tout cela constitue autant d'études thérapeutiques sur lesquelles j'ai à m'arrêter avant d'aborder les questions dernières qui se rapportent aux agents et à leur mode d'action.