CHAPITRE IV

Les mois spécificité, spécifique, sont d'origine latine; ils viennent de speciem facere, faire espèce. Spécifier une chose, dit le Dictionnaire de l'Académie, c'est la distinguer des autres par l'énoncé de ses traits caractéristiques. A ce compte, tout ce qui est différent serait spécifique.

Dans le langage des sciences, spécifique et différent ne sont pourtant pas synonymes. Les médecins emploient le, moi spécifique "^omv désigner une différence qui n'est pas comme les autres. Les physiciens disaient : chaleur spécifique, pesanteur spécifique, quand ils croyaient que les chaleurs, les pesanteurs de ce nom étaient dues à des états moléculaires particuliers, distincts des autres et provenant d'un mécanisme inconnu. Maintenant que tous les faits de chaleur, de pesanteur, sans exception, sont considérés comme obéissant à la même loi, et sont , l'un par rapport à l'autre , les modalités d'un même mouvement, il n'y a pas lieu d'employer le mot spécifique. Mais l'emploi que les physiciens faisaient alors de ce mot était selon le sens que les savants y ont toujours attaché.

Bien que cette expression soit entrée dans la science à une époque relativement récente, les Grecs avaient certainement l'idée de la chose qu'elle exprime. Certains agents thérapeutiques guérissant une maladie d'une manière particulièrement efficace et en même temps incompréhensible , avaient été distingués par eux ; ils appelaient cela : Trpocroty.etwaiç, appropriatio. Ces remèdes, remédia approjjriata des Latins, sont évidemment nos spécifiques. Hippocrate exprimait l'idée de la spécificité en employant le mot To 9sm pour désigner la cause énergique et secrète qui marque certaines maladies d'une empreinte plus fortement accentuée qu'à l'ordinaire. A ses yeux, il y avait là quelque chose qui rappelait la puissance et le mystère de l'intervention divine.

L'idée de spécificité a été longtemps négligée. Il faut aller jusqu'à Fernel pour la retrouver nettement exprimée. Les maladies générales, dit-il', sont constituées par des causes manifestes,

' Fernel; De morbonim differenliis, pag. 184.

d'autres par des causes occultes; et il cite, parmi ces dernières, les maladies pestilentielles, les fièvres exanthématiques, les maladies contagieuses.

Paracelse est, à ma connaissance, le premier auteur qui a employé en pathologie le mot spécifique. Specificas 3ogritudines appello qicse sperma suum pecuUare habent in corpore ^ On ne comprit pas tout d'abord cette définition, qui en effet exige des explications ; et le mot spécifique ne fut primitivement accepté que pour les remèdes déjà connus sous le' nom de remédia appropriata.

Mais Sydenham, en vrai praticien, remarquant dans certaines maladies une physionomie plus accentuée que dans les autres, signala ces maladies de la manière suivante : « Toute maladie spécifique, dit-il dans sa préface ^ est une affection qui provient d'une exaltation ou altération spécifique de quelqu'une des hqueurs du corps animé. » C'était reculer la difaculté, car il fallait dire en quoi consistait l'altération spécifique de l'humeur.

Sydenham ' est bientôt après plus explicite : « On peut comprendre sous ce genre la plupart des maladies qui gardent un type constant et uniforme. En effet, la nature, en les produisant et en les terminant, ne suit pas moins une méthode fixe que lorsqu'elle produit des plantes ou des animaux ; et comme chaque plante et chaque animal a des qualités propres et particulières, il en <;st de même de chaque humeur qui a subi une altération essentielle. » Évidemment le métaphysicien Paracelse et le praticien Sydenham ont sur le point dont il s'agit une pensée commune. Le premier veut que les maladies spécifiques soient le produit d'une semence particulière, sperma suum pecuUare habent; l'autre assimile les maladies spécifiques à une espèce plante, à une espèce animal. C'est dire implicitement qu'eUes ont chacune un spertna pecuUare. Une idée venant de deux esprits si différents mérite qu'on l'examine; je n'y manquerai pas.

Aux yeux de Grimaud*, le spécifique et le formel sont une même • hose. Chaque maladie a du spécifique parce qu'elle a une forme à elle, qui la distingue de toutes les autres. Grimaud fait judicieusement observer ensuite que le spécifique est loin d'avoir partout

' Paracelse; Opéra omnia rnedico-clieniico-chiricrgica, mdcliix. 2 Sydenham ; OEuvres de médecine pratique, éd. de Baumes, 1. 1, pag. cxxxiv. Ibid. , loc. cil.

* Grimaud ; Cours complet de fièvres, tom. 111. pag. 152.

la même importance. Ce qui est forme dans une maladie subit fréquemment l'ascendant des causes générales, ainsi nommées parce qu'on les rencontre dans la plupart des maladies. Ce sont évidemment les causes qui indiquent , quand elles sont prédominantes. Le spécifique ne devient l'indication principale que lorsqu'il est seul ou le premier dans l'ordre pathogénique. Pour éclaircirsa pensée, Grimaudprendla dysenterie pour exemple. Puisqu'elle a une forme particulière qui la distingue des autres maladies, la dysenterie est spécifique. Mais ce qu'elle a de spécifique étant le plus souvent subordonné à une cause générale : bilieuse, catarrhale, inflammatoire, etc. , on ne doit pas s'en occuper, et il faut donner tous ses soins au traitement de la cause générale présente. Dans les cas où le principe spécifique de la dysenterie s'isolerait ou prendrait de l'indépendance, on le combattrait à part et directement par un agent spécifique. Grimaud pense que la racine d'arnica, recommandée par Stoll, CoUins, etc. , est le spécifique, le remedium appropriatum de la dysenterie. Dans ce qu'on vient de lire , il y a d'excellentes pensées sur les rapports du spécifique dans les maladies avec ce qui, en elles, appartient aux causes générales. Toutefois le mot /brme^ n'ayant plus aujourd'hui son sens aristotélique et exprimant seulement un mode particulier de manifestations, ce n'est pas dans la forme des maladies ainsi comprise qu'il faut chercher la vraie notion de la spécificité.

Si la spécificité morbide existe, c'est dans l'affection. Telle était l'opinion de Barthez, exprimée dans sa préface du Traité des maladies goutteuses. La spécificité, dit-il' , est un état morbide essentiel pour la constitution de la maladie, et dont la nature nous est inconnue. On a mal lu Barthez quand on lui fait dire que la goutte consiste dans une lésion de la force de situation fixe. Il fait intervenir cette force à propos de l'état goutteux des solides, et alors il s'agit de la manifestation morbide. Il admet aussi un état goutteux des humeurs caractérisé par la prédominance de certaines substances terreuses. <( Soit qu'on veuille ou non regarder la force de situation fixe comme la cause générale de la goutte gui affecte les solides , je pense qu'on doit toujours admettre qu'il existe dans les maladies goutteuses un état goutteuœ spécifique qui est essentiel pour la constitution de cette maladie , et dont la nature nous

1 Barthoz; Traité des maladies goutteuses, tom. I, pag.

. est inconnue ' . » Cet état spécifique est bien évidemment l'affection goutteuse distincte de l'état goutteux des solides, de 1 état goutteux des humeurs, dont la nature n'est pas inconnue pour Barthez, puisqu'il prétend en donner l'explication.

Dumas ^ dit que les maladies spécifiques sont constituées par des affections élémentaires d'une nature indéterminée. Cette

i idée est la même que ceUe de Barthez.

, Les auteurs dont je viens de parler se sont occupés de la spei cificité d'une manière incidente. Voyons ce qu'en pensent ceux qui en ont traité ex professa.

M. Dupré^ entend par maladies spécifiques ceUes qui dépendent de la perversion radicale du système entier des forces de 'la natm-e vivante, perversion à effets de tout point funestes, et qu'il faut arrêter le plus tôt qu'on le peut. Cette définition diffère, on s'en aperçoit, de toutes ceUes que j'ai citées plus haut ; elle a l'avantage de maintenir la spécificité dans l'affection.

M. GolfinMéfinit ces affections: celles dont l'origine, la nature, le principe n'ont pu être appréciés, et qui ne guérissent que sous l'emploi des agents modificateurs offerts par l'enapirisme. Ce sont desaffections constituéesparunprincipeindéterminé,indécomposé.

M. Cavalier* fait remarquer que, dans une affection spécifique, il y a l'analogue des trois caractères présentés par une espèce, soit zoologique, soit végétale: 1° persistance des qualités essentielles malgré les modificateurs externes ; 2° impossibilité de leur transformation en une autre affection ; 3° inaltérabilité par suite des croisements. M. Cavalier justifie cette thèse avec beaucoup de sagacité et de talent, et marche ainsi sur les traces de Paracelse et de Sydenham.

Cette opinion est, on le verra bientôt, essentiellement la même que celle de Barthez, de Dumas et de Golfin. Je les réunirai en une seule, qui contiendra, à mes yeux, la vérité sur la spécificité morbide. Mais auparavant, jetons un regard sur ce qui s'est fait en dehors de Montpellier.

' Barthez ; Traité des maladies goutteuses, tom. I, pag. m. 2 Dumas; Doctrine générale des maladies chroniques, pag. 315. 1 Dupré -.De la spécificité dans les maladies. Thèse d'agrégation, Montpellier, 1830. ^ Goinn; De l'existence des affections spécifiques de l'agrégat humain, 1847. Cavalier ; De la spécificité au point de vue clinique. Thèse d'agrégation, Montpellier, 1854. o b >

Les mots spécificité, spécifique, se rencontrent à peu près partout, et même convenablement employés; mais je remarque que peu d'auteurs s'expliquent sur le sens précis qu'il faut y attacher. Hunter ' , par exemple, a souvent occasion de parler de l'inflammation spécifique. Il dit avec raison que ce n'est pas l'inflammation, mais sa cause, qui est le spécifique, celui-ci étant quelque chose de surajouté. Toutefois, J. Hunter n'apprend pas à son lecteur à quelles conditions, seules ou associées, une cause et son effet sont spécifiques. Il semble que cela est trop connu pour être répété, ou, ce qui est plus probable, que c'est une question épineuse à laquelle personne ne se soucie de toucher. La vérité est que beaucoup qui s'accordent à nommer teUes maladies spécifiques, cessent de s'entendre quant il s'agit de formuler l'idée générale de la spécificité.

Dans l'École d'ïïahnemann , on est explicite. Toute maladie est spécifique et réclame un traitement spécifique. Par suite de cette extension donnée à la spécificité , celle - ci devient une qualité constante, nécessaire, dominant tout, et indiquant partout. Avec une pareille manière de voir, il n'y a pas lieu de se demander quelles sont les maladies spécifiques, puisque toutes le sont, et le problème posé en tête de ce chapitre n'a plus d'objet. Le lecteur appréciera les motifs qui me font penser autrement. Un autre désaccord me sépare, au sujet de la spécificité, de l'Ecole hahnemannienne. Celle-ci professe que, dans la maladie, il est impossible d'aller au-delà de ce qui tombe sous les sens. En conséquence, poureUe, la maladie est une collection de symptômes, rien de plus, et toute spécificité est reconnue d'après la nature et l'arrangement des symptômes. Je me range au contraire du côté de ceux qui placent la spécificité au-dessus du symptôme. C'est l'opinion de Grimaud, qui d'ailleurs admet des causes générales dont l'influence restreint notablement le domaine de la spécificité ; tandis que pour Hahnemann tout est spécifique dans une maladie quelconque. Chaque forme symptomatique a son indication et son remède approprié. On ne comprendrait pas ces auteurs si l'on croyait qu'ils pensent de même au sujet de la spécificité.

L'École hahnemannienne fait disparaître le problème en abusant de la spécificité. D'autres écoles la nient catégoriquement. Il est

' CEuvrcs complètes de J. Hunier, trad. Ricliolol. Trailé du sang et deVinflammalion.

impossible, en effet, de l'admettre là où la vie, et par suite la maladie sont considérées comme le produit de l'action des stimulus externes. Si toutes les maladies sont des réactions ou des subactions leur pathogénie est connue. Alors l'idée de la spécificité de quelques-unes est un non-sens. Lisez l'article : SpéciMne, du Dictionnaire abrégé des sciences médicales, qui représente la médecine dont je parle, et vous n'y verrez qu'ironie et sarcasme.

Cela est logique. ' , i • i

Il ne peut y avoir davantage de spécificité dans la pathologie de

ceux qui partent du principe que le corps vivant est exclusivement mu par les forces physiques ou chimiques. Le vitalisme seul peut poser la question dont je m'occupe.

Je termine cet exposé sommaire en rappelant un travail sur la spécificité, publié par M. le professeur Forget dans le Bulletin général de thérapeutique ^ . En voici les idées les plus saillantes :

Spécial et spécifique sont grammaticalement synonymes. Cependant on est convenu d'entendre par le mot spécial de simples nuances ou modifications d'un même objet, tandis que le mot spécifique exprime un objet essentieUement et radicalement différent des autres. M. Forget distingue la spécificité morbide et la spécificité thérapeutique. La première est à peu près partout en pathologie. « Il n'y a pas, dit-il, deux cas de la même maladie qui se ressemblent exactement Dès-lors, libre à chacun de considérer les différences , quelque minimes qu'elles soient , comme la preuve et le cachet de la spécificité, confondue alors avec la spécialité. » Quant à la spécificité thérapeutique, elle est rationnellement possible, et il convient delà chercher; mais notre impuissance actuelle est évidente. Nos spécifiques les meilleurs ne méritent pas ce titre. «Un spécifique modèle serait celui qui ne guérirait qu'une seule maladie, et la guérirait toujours. Comptez combien nous en possédons de cette espèce ! »

Autant vaudrait nier la spécificité que de l'entendre de cette manière. Qu'est, en effet, une spécificité morbide qui se trouve non-seulement dans une maladie quelconque, mais dans tous les cas possibles de la même maladie, qui ne se distingue du spécial rpe par des nuances, par la quantité de la différence ? En vérité, on ne prend pas la spécificité au sérieux, quand on en parleainsi.

* DulUlin général de thérapeutique, tom. LV, pag. 97, 151.

l'-s LIVRE PREMIER.

La spécificité thérapeutique n'est pas mieux traitée par le professeur de Strasbourg. Si les médicaments spécifiques ne sont qu'à l'état de possible, il n'y a encore rien à dire sur ce sujet. La seule conclusion à tirer du travail de M. Forget est que ceux qui s'occupent de la spécificité emploient leur peine bien mal à propos, attendu que la chose est, en médecine, d'un médiocre intérêt. Le présent chapitre a pour but de prouver que la pathologie telle qu'elle est aujourd'hui contient des maladies spécifiques et d'autres qui ne le sont point, que leur signalement respectif est fourni par les faits bien interprétés, que leur séparation est utile.

Si la spécificité morbide est quelque chose qui mérite qu'on s'en occupe, c'est dans l'affection qu'il faut la chercher. Telle a été toujours l'opinion dominante dans l'École de Montpellier. Quelles sont donc les affections spécifiques? Avantde répondre à cette question, demandons-nous comment on a été amené à la poser.

Dans les temps primitifs, les faits morbides, faute d'une étude suffisante, étaient couverts de la même obscurité. On était alors forcément empirique. Plus tard on a pu trouver la théorie de la plupart de ces faits. Après beaucoup d'observations, de réflexions, de débats contradictoires, la science s'est crue suffisamment renseignée sur leur compte pour établir une thérapeutique rationnelle en rapport avec cette théorie, et la pratique lui a donné raison. Ces investigations n'ont pas réussi à propos de certaines maladies . Cellesci sont restées impénétrables et ont gardé leur secret. Nous n'avons pas été plus loin, en ce qui concerne leur nature et leur traitement, que la première notion empirique. C'est en présence de ces maladies que l'idée delà spécificité a pris naissance.

Les spécificités étiologique et thérapeutique ont été reconnues les premières. Des causes provocatrices puissantes , déterminant mystérieusement un seul effetmorbide toujours le même, devaient être distinguées des autres qui ( agents traumatiques , excès de chaleur, de froid, de sécheresse, d'humidité, etc. ) donnent heu à des maladies différentes et ont un mode d'action connu ; d'un autre côté, des médicaments guérissant en bloc une maladie en apparence complexe , d'une façon aussi efficace qu'ininteUigible, contrastaient trop avec ceux qui d'après leur mode d'action sont appelés émoUients, narcotiques, émétiques, purgatifs, etc., pour ne pas former un groupe séparé dans les classifications pharmacôlogiques.

Un fait de même genre s'est présenté pour les maladies. La nature du plus grand nombre est notablement comprise. Elles sont réactives, elles sont inflammatoires, spasmodiques, adynamiques; autant d'épithètes ayant un sens défini, intelligible, et au moyen desquelles nous nous faisons du mal une idée suffisante pour extraire de cette idée, logiquement et par déduction, une thérapeutique rationnelle. Les autres sont lettre close quant à leur nature, et pourtant leurs symptômes sont très-accentués, et nous ne pouvons les définir autrement que par description. De là, comme conséquence nécessaire, l'impossibilité de savoir pourquoi et comment ces maladies sont guéries par tel remède. Ceci est la spécificité pathologique, ainsi nommée pour les mêmes raisons que les deux autres.

La spécificité pathologique n'a pourtant pas été aussi facilement acceptée. Ily a, j'en conviens, de ce côté des embarras particuliers qui expliquent les oscillations et le désaccord des esprits. Essayons de les apprécier.

L'incompréhensibilité d'une afî^ection est, ai-je dit , la marque de sa spécificité. Que faut-il entendre par là? Si cela veut dire qu'il suffit que l'incompréhensibilité soit quelque part dans une affection, alors, ainsi que certains l'affirment, toutes les affections sont spécifiques. Toutes en effet sont le produit de la force vitale; or la force vitale est un fait mystérieux et spécifique au plus haut degré. Cette obscurité origineUe passe nécessairement dans tous les faits de la vie, et d'avance je renonce à comprendre le tout de l'un quelconque de ces faits. Mais cette spécificité commune, inévitable, n'est pas ceUe que je cherche. Je demande s'il n'y a pas une spécificité particulière qui s'ajoute à l'autre, et dont le signalement importe à la pratique.

La force vitale, quoique étant en soi incontestablement inintelligible, ne l'est pas dans toutes les parties de ses opérations. Elle a des facultés soumises à des lois expérimentalement connues, qui se modifient d'une manière fréquemment appréciable, et qui s exercent au moyen d'organes dont la structure et le jeu sont visiblement appropriés à certaines fonctions. De ce côté l'observation a fourni des résultats précieux. Aucune espérance n'est interdite au sujet du mécanisme organique des maladies. Nous avons sur ces mécanismes des théories que la science sanctionne, lorsque, ne dépassant pas la limite défendue, elles se bornent à

•174 LIVUK PREMIEH.

expliquer les faits explicables. Ainsi, par exemple, je me rends compte des phénomènes d'une fièvre inflammatoire par la surexcitation, l'orgasme de l'appareil sanguin. J'emploie, au besoin et avec succès, les moyens thérapeutiques capables, par des effets que je conçois, d'apaiser cette surexcitation, cet orgasme, afin de faciliter la solution naturelle delà maladie. Voilà, certes, une lumière, et une lumière utile, précisément parce qu'elle n'a pas la prétention d'éclairer plus qu'elle ne le fait enréaUté. Cette théorie implique la spécificité de la fièvre inflammatoire en tant que fait vital, mais elle la sous-entend comme qualité commune. Effectivement, ici cette spécificité ne fournit aucune indication particulière.

Une réaction , une subaction sont pareillement mystérieuses dans ce qui, en elles, émane immédiatement de la vie ; toutefois, je sais que leur existence est attachée à une provocation qu'il suffit d'enlever pour obtenir la guérison. Je sais qu'elles sont constituées, l'une par une augmentation, l'autre par une diminution de l'action vitale. Ceci est une explication dont la pratique fait son profit pour instituer un traitement rationnel approprié. La spécificité commune de'ces maladies est encore sous- entendue, n'indique pas et ne mérite pas d'être prise en considération ; elle est. pratiquement, ce qu'eUe est ailleurs, et rien de plus.

Que faut-il donc pour qu'une maladie soit appelée spécifique? Deux conditions sont nécessaires. Le fait initial de cette maladie, le fait qui la constitue et en détermine la nature, doit être essentiel, c'est-à-dire une affection idiopathique. Déplus, cefaitmitial est impénétrable au point qu'on ne peut rationneUement rien en déduire pour la thérapeutique.

La première condition exclut du groupe des maladies spécifiques celles qui sont subordonnées, pendant toute leur durée, a l'action d'un stimulus provocateur. C'est donc du côté des affections qu'il convient de se tourner pour trouver la spécificité que

nous cherchons.

Une maladie spécifique est une affection. Nos efforts pour avoir une idée de sa pathogénie, de sa nature, sont actuellement mutiles, soit que nous l'étudiions en elle-même, soit que nous la comparions avec une autre. Rapprochée d'un fait hygide quelconque, nous ne pourrons pas dire qu'elle en est l'exaltation, la diminution, la perturbation, l'opposition. Le nom deces affec-,

SPÉCIFICITÉ, AFFECTIONS SPECIFIQUES. 175

lions est complètement insignifiant, en ce sens qu'il ne suggère ibsolument rien au sujet de la lésion dont l'ensemble du système st atteint. Cette lésion inconnue est la source principale des inilications, et quand nous pouvons la guérir, nous ignorons comlilètement à quelle mutation il faut rapporter l'événement. On le ^ oit, il faut se confier à l'expérience empirique en ce qui concerne os maladies.

Soit, par exemple, l'aiffection syphilitique. Quel genre d'inlaence exerce le virus de ce nom? Est in eo virtus syphilitica. lette réponse à la Molière est la seule possible, et certes elle ne lous apprend rien. Essayez de concevoir ce qu'est en elle-même me affection pareille ; trouvez une idée qui de près ou de loin .orveà en éclairer la nature; comparez-la à quoi que ce soit dans ordre hygide, dans l'ordre pathologique, et demandez-vous de [uoi elle est l'accroissement, le décroissement , la combinaison, a déviation, le contraire. Cherchez à savoir pourquoi le mercure a guérit ; tous vos efforts seront inutiles. On a cru réussir, je le ;ais. On a dit que la syphihs était un empoisonnement dû à une natière qu'il s'agissait d'expulser, que c'était une série de scènes rritatives se multiphant par sympathie. Ces théories et toutes les mtres qu'on a imaginées n'ont pu résister au moindre examen, 3t il a bien fallu avouer notre impuissance à comprendre.

Nous sommes certes plus avancés pour d'autres affections, sur 'étiologie, la pathogénie, la thérapeutique desquelles nous avons les lumières suffisantes pour la pratique. Les manifestations morbides de l'affection inflammatoire sont l'accélération du mouvement îirculatoire avec pouls fort et plein, des fluxions actives, des hénorrhagies; cefies de l'affection biheusesont la couleur jaune des clérotiques, de certaines parties de la peau, la nausée, le vomisement, la diarrhée; ce sont là autant de phénomènes qui s'acordent avec l'idée queje suis autorisé à me faire de ces maladies e conçois très-bien pourquoi ceux-là arrivent et non d'autres Je

^ouveentrelesagentsantiphlogistiquesetraffectioninflammatoire ntreles agents antibiheux et l'affection biheuse, un rapport intel- ^.ble de convenance. Si je me demande, au contraire, pourquoi ^illection syphilitique s'exprime par des chancres ayant tel aspect ^n'iesplaquesmuqueuses,lesrhagades,parla coloration cuivrée es parties malades, etc.,je n'arrive à aucune réponse plausible, expérience m a enseigné que cela était ainsi, et je n'en sais pas

davantage. Mon ignorance est la même quand il s'agit de donner la raison de la vertu curative des antisyphilitiques. Il n'y a donc entre l'affection syphilitique et ses actes morbides, entre cette affection et l'agent qui la guérit, aucun intermédiaire saisissable qui puisse servir de moyen d'explication. Contraint alors de franchir la lacune et de passer de plein saut de la manifestation morbide à la force vitale, je dis que l'affection syphiUtique est cette force vitale modifiée de manière à produire teUe série de phénomènes dont j'ignore la succession causale, le mécanisme organique. Cette modification est aussi mystérieuse que la vie, puisque je suis incapable d'en donner la raison; elle est, par conséquent et pour les mêmes motifs, aussi spécifique que la vie. Seront pareifiement spécifiques toutes les affections que, faute de lumière, je serai, contraint de considérer comme un fait vital entièrement inexpUcable, comme un X inconnu. Rappelons-nous les motifs qui ont jadis décidé à appeler spécifiques certains faits de chaleur, de pesanteur; ils étaient de même ordre. Aujourd'hm ces mots, chaleur spécifique, pesanteur spécifique, étant pris dans un sens différent il n'y a plus aucune comparaison à établir.

Toute similitude n'est pas effacée entre les affections spécifiques et les autresmaladies. Comment en serait-il autrement ? Pmsqu'elles sont des maladies, elles ont les caractères essentiels de la maladie, et rentrent ainsi dans la communauté. C'est la même force qui les produit avec le secours des mêmes facultés, des mêmes organes. Delà des ressemblances nécessaires. On trouve dans les manitestations des affections spécifiques, comme dans les manifestations de toutes les autres : la fluxion, la phlegmasie, l'ulcération, 1 accroissement, l'abaissement de l'action vitale, etc., marques toutefois, chez elles, par un cachet spécial révélant une nature a part. Les ulcères, les caries, les excroissances syphihtiques sont, d mi côté les mêmes que les autres ulcères, caries, excroissances, et. d'un autre côté, ces actes morbides ont une physionomie une ' marche propres, une aptitude à être mystérieusement modifies ^ par certains agents. Ces traits les séparent et les renden incoinparables. L'affection cancéreuse est, dansson expression pheiiome- nale, une lésion de la faculté plastique semblable a ce point de ^ ue à toutes les lésions de ce genre. Néanmoins, les productions cance reuses examinées en elles-mêmes, dans leurs antécédent., leurs suites, présentent des particularités assez distincte., a^sez-

expressives pour qu'on leur accorde une cause productrice à part narmi celles qui modifient la matière du corps vivant, cause dont

0 mécanisme organique est inconnu.

Cette obscurité implique comme déduction logique une autre lualité importante à noter. L'affection spécifique est un élément, un fait indécomposé, simple, au-dessus duquel il n'y arien d'appréciable dans l'ordre de causation. Une chose qu'on sait composée et qu'on dédouble, n'est pas de tout point inconnue, puislu'on dit qu'elle est formée par la réunion de telle et de telle autre chose. Si donc nous étions autorisés à penser qu'une affection spécifique est composée, le mystère de sa pathogénie serait en partie dévoilé, et sa spécificité propre disparaîtrait; mais il n'en est rien. C'est en vain qu'on a jusqu'à présent cherché les éléments composants des affections syphilitique , cancéreuse , varioleuse , goutteuse, etc.; tout, au contraire, montre leur simphcité. Elles se forment tout d'une pièce, guérissent en bloc oupersistent entières, sans qu'il soit possible de concevoir comment elles seraient, si l'on [lûuvait entamer leur nature propre et essentielle. Il est bon de faire observer que la qualité élément est insuffisante pour constiluer la spécificité, car les affections dont la théorie est faite ne sont pas spécifiques; il n'en est pas moins vrai qu'une affection ne peut être spécifique qu'à la condition d'être indécomposée.

L' indécomposition d'une affection est donc la conséquence ubUgée de sa nature spécifique. M. Golfin a eu raison de dire qu'elle perdrait sa qualité spécifique en perdant sa simplicité ; en conséquence, la liste des affections spécifiques doit être considérée comme provisoire, et malgré l'insuccès des efforts tentés, ce serait trop engager l'avenir que de proscrire sur ce point toute espérance d'une manière absolue.

Il est bien entendu que lorsque je parle de la simplicité des maladies spécifiques, j'ai seulement en vue l'affection mère, primitive, et non des manifestations morbides, des comphcations. Ici, ■ ■videmment, l'analyse reprend ses droits. La spécificité, remarque utile à faire, est la conséquence de notre défaut de pénétration.

1 "est une appréciation faute d'autres, que nous devons nous efibr- "T de remplacer par une meifieure. Un jour peut venir où tous li3S mécanismes morbides seront expliqués ; alors il n'y aura plus il<; maladies spécifiques; mais, dans le réel des choses, rien ne siîi'a changé.

Quelques médecins, croyant voir plus clair dans les spécificités étiologique, thérapeutique, se contentent de définir la maladie spécifique : celle qui succède à une provocation et guérit pm- un médicament spécifiques. Cette définition a le défaut de faire croire que la spécificité pathologique n'est rien et se révèle seulement d'après un événement antérieur ou postérieur à la maladie. Une semblable pensée serait fausse; la spécificité de la cause provocatrice entraîne nécessairement, il est vrai, la spécificité de la maladie, car si l'effet était intelligible, la provocation le serait. Si, par exemple, il était certain que la syphilis est une réaction, une phlegmasie, un empoisonnement dû à la présence d'une matière nuisible, qu'elle se perpétue tant que cette matière n'est pas éliminée, nous saurions quelque chose d'important touchant le mode d'agir de la provocation, et celle-ci ne serait plus spécifique. Pareillement, la spécificité du remède implique la spécificité de l'affection. Prouvez que le mercure guérit la syphilis en éliminant, en neutraUsant une substance hostile, en éteignant une phlegmasie, etc., son action cesse d'être un mystère, et du même coup la lumière se fait sur la nature de la syphiUs. Ainsi les notions de cause provocatrice, d'affection, de traitement, sont sohdaires l'une de l'autre, s'éclairent ou s'obscurcissent réciproquement. Une provocation non spécifique qui suscite une affection spécifique, agit à la façon des causes occasionnelles. Une prédisposition mystérieuse remplit alors le rôle principal; c'est donc toujours l'inconnu que nous rencontrons au commencement, comme dans tout le cours d'une affection spécifique. La lumière qui éclaire une partie se répand sur le reste. Le spécifique par conséquent est autant pour nous dans la maladie que dans sa provocation, que dans son traitement. S'il est dans la maladie, il faut en donner le signalement ; rien ne doit dispenser de ce soin, d'autant plus nécessaire que fréquemment le secours fourni par la provocation, par le traitement, nous manque. Effectivement, combien n'observons-nous pas de maladies spécifiques naissant en dehors de toute provocation, ou à la suite de stimulus n'ayant rien de spécifique Combien plus encore dont nous n'avons pas le remède spécifique. Il faudrait donc les effacer de la liste, si la condition d'avoir une provocation et un remède spécifiques était nécessaire. La goutte, le cancer ne seraient plus spécifiques ; conclusion évidemment inacceptable. Convenons toutefois que lorsque l'une ou l'autre de

ces circonstances est présente , lorsque surtout toutes les deux sont réunies, comme dans la syphilis, le signalement de la spécificité devient plus facile et peut être établi par cela seul et sans

; aller plus loin. Est-ce une raison pour ne pas faire un pas de plus, pour ne pas chercher le spécifique qui se trouve dans les caractères propres à la maladie? Je ne le pense pas.

Continuons donc notre étude, et pour cela il importe de donner le véritable sens des mots spécifique, spécial.

Le mot spécifique a une signification restreinte et s'appHque à

: l'ordre particulier de différences que je cherche à faire connaître. Le mot spécial est sans limites et s'emploie à désigner toutes les différences qui peuvent se rencontrer, soit dans les parties essentielles d'un objet , soit dans ses parties accessoires. Dire d'une maladie spécifique qu'elle est spéciale, ce n'est pas assez, puisque, pouvant énoncer son genre propre de spécialité, on ne le fait

: pas, et l'on reste alors dans un vague dont la science ne doit pas se contenter. Le spécial se trouve non-seulement dans ce qui est de nature diverse, mais aussi dans les choses qui ne s'écartent de leurs congénères que par de simples variétés. Ainsi, la fièvre inflammatoire des jeunes filles pubères est spéciale par rapport aux autres fièvres inflammatoires. Pour les mêmes motifs, la variole confluente, la variole discrète, sont des varioles spéciales. Spécial, spécifique, ne sont donc pas synonymes. Il y a tel mode de spéciahté assez important à connaître pour qu'on le désigne par un mot ne servant que pour lui. Si ces réflexions sont justifiées par les faits, il est impossible d'admettre, avecM.Forget, que spécial et spécifique ne varient que par des nuances, et qu'il est permis de les confondre. Leur séparation est donc possible et

: est déjà faite.

En étiologie, par exemple, la provocation spéciale est celle dont le mode d'action connu peut donner lieu à plusieurs mai ladies de nature différente, mais qui, pour l'ordinaire, amène celle-ci plutôt que celle-là. Les transitions atmosphériques brusiques sont la cause provocatrice spéciale de l'affection catarrhale; lun froid sec et continu est la cause provocatrice spéciale de l'af- •fection inflammatoire. L'expérience prouve qu'entre ces causes et .leurs effets le lien est relâché, puisque très-souvent on ne les trouve pas réunis. C'est ainsi qu'on voit des affections inflammatoires provoquées par les transitions atmosphériques, des affections

catarrhales provoquées par le froid. La provocation spécifique est toute autre. Sa seule vertu est de susciter une seule affection sans qu'on sache comment elle agit. Elle ne peut rien à l'égard de toute autre affection. Les virus sont, d'après cela, des provocations spécifiques.

On admet, en pharmacologie, des médicaments spéciaux parce qu'ils répondent à telle nuance d'indications. Ainsi, le tartre stibie est un émétique spécial; l'aloès est un purgatif spécial, etc. D'autres médicaments sont dits spéciaux parce que leur action, d'ailleurs connue, porte sur tel organe d'une manière élective. Ainsi, la noix vomique est l'excitant spécial de la moelle épinière, la cantharide est l'excitant spécial des organes urinaires. Le pourquoi de cette élection est inconnu, sans doute; mais- tout ne l'est pas. puisque nous savons que ces agents excitent. Pareillement, la digitale est un sédatif de l'appareil vasculaire. Il suffit que je dise que c'est un sédatif, c'est-à-dire un médicament agissant à la façon de certains autres, pour que je ne puisse penser à l'appeler un spécifique, attendu que, dans la vertu spécifique, rien n'est comparable et tout est mystère. Quelques médecins croient devoir appeler spécifiques d'organe la digitale, la cantharide, la noix vomique et les médicaments qui présentent une semblable particularité d'élection. Gela est acceptable, à la condition expresse de ne pas confondre ces agents avec les spécifiques d'affection.

Dans ce qui précède, j'ai expliqué et justifié l'idée d'Hippocrate. de Fernel, à savoir : que la maladie spécifique est ceUe qu'il faut rattacher à une cause occulte, à un quid divinum. Cette idée, reprise par Barthez et Dumas, a été mise dans son plus grand jour par Golfin, pour qui, comme pour les auteurs que je viens de nommer, elle est la caractéristique de la spécificité. Il y a une autre manière de considérer cefie-ci , la même au fond que la précédente, mais sous une autre forme : c'est celle de Paracelse. de Sydenham, sur laquelle M. Cavalier a insisté dans ces derniers temps. Voici cette pensée. Les affections spécifiques reproduisent les caractères qui ont servi à instituer les espèces zoologiques ou végétales. Jusqu'à quel point cela est-il vrai? comment l elymologie speciem facere est-elle justifiée? Je dois une réponse a ces

questions. ,

Ici une difficulté se présente. Nous savons que les espèces mor .bides ne ressemblent que do loin aux espèces admises en histoire

naturelle. Mais il en est qui leur ressemblent plus que les autres, et celles-là sont les maladies spécifiques.

GeUes-ci ont, en effet, une physionomie, une nature arrêtées depuis leur première apparition sur le globe, quelque ancienne que soit la date de cette apparition. Leur expression phénoménale • est pathognomonique, suffit à les faire reconnaître dans l'immense I majorité des cas. Leur marche est plus fortement réglée que celle des autres. Chez plusieurs, elle est presque mathématique. Les cas : individuels ayant entre eux une ressemblance aussi grande que ; possible, on ramène aisément chacun d'eux à la maladie type. Ici ! la synonymie, nulle ou très-restreinte, ne présente aucun em- : barras à l'étude ; point de nuances, point d'à peu près, point de degrés mtermédiaires. Ces maladies sont tout entières, ou elles i ne sont pas. Entre elles et la plus voisine, il y aune lacune infranchissable qu'on a renoncé à vouloir combler. On ne dit pas, comme on le dit de l'affection inflammatoire, bilieuse, etc. .: « un ; peu d'affection varioleuse, syphilitique, cancéreuse», etc. La quantité de la cause provocatrice n'y fait rien ; tout y est quand quelque chose y est. La variole, la syphilis, le cancer, etc., se conservent dans le cours des âges avec les mêmes traits, sem^ blables et reconnaissables, faisant un contraste frappant avec le fonds changeant du reste de la pathologie. Cette résistance à l'action des temps et des lieux annonce une nature fixe, enchaînée dans une marge étroite hors de laquelle elle s'évanouit entière- I ment. Ce sont là, il faut en convenir, des individualités, des I espèces morbides, autant qu'il est accordé à une maladie d'être 1 une individualité, une espèce.

Portons plus loin le parallèle.

Une espèce évoluant spontanément et dans sa liberté, ne peut I jamais devenir une autre espèce. On peut rechercher jusqu'à quel I point les maladies sont douées d'un privilège, sinon identique, I du moins analogue.

Nous observons beaucoup dé maladies qui, avant d'arriver à ! leur fin, à leur dénoùment naturels, peuvent disparaître et être ' remplacées par une autre, différente ou même contraire. Une af- I fection commence avec la nature inflammatoire, s'en dépouille ' ensuite pour prendre la nature bilieuse, catarrhale, muqueuse, ; ataxique, adynamique, etc.; à l'afiection sthénique succède l'affection asthénique, et réciproquement. Ces aflections ont donc des

ISi! LIVRE PREMIER.

rapports de filiation pathogénique, et Von comprend à l'aide de ces rapports la possibilité de la mutation; fréquemment même on en suit le progrès caché. Cette inconsistance est bien différente de ce qui est admis touchant l'inaltérabilité des êtres espèces.

Les affections spécifiques rappellent bien mieux cette inaltérabilité. Leur nature plus individualisée résiste aux maladies comme aux autres modificateurs. Elles commencent, continuent, finissent entières, sans rien abandonner de leurs caractères essentiels. Jamais une affection spécifique, cancer, syphihs, variole, rage, etc., ne devient autre chose, quelle que soit la puissance d'une prédisposition ou d'une influence extérieure. Une maladie intercurrente peut en modifier l'évolution, peut la compliquer; mais eUe n'entame jamais sa nature, qui reste intacte jusqu'à lafin. Les maladies spécifiques ne sont donc pas susceptibles de se changer en une autre maladie, nouveau trait de ressemblance avec les vraies espèces.

Ceci m'amène à mettre en regard, d'un côté les résultats des associations que peuvent contracter les maladies spécifiques, et de l'autre les produits de l'union des espèces zoologiques ou végétales, union qui, pour certaines, a été obtenue artificiellement. Étant toujours admis qu'il s'agit de simples analogies et non d'identités, nous allons voir qu'à ce point de vue encore, les maladies spécifiques sont celles qui s'éloignent le moins des êtres espèces.

Le rapport du produit de l'association de deux maladies et du produit de l'accouplement de l'ânesse avec le cheval, par exemple, peut ne pas être compris au premier abord par le lecteur ; mais un peu de réflexion suffira pour faire cesser son étonnement et le décider à admettre, avec moi, que ces choses sont comparables.

Il me semble que, plus deux maladies sont susceptibles de s'associer intimement, plus leur nature est voisine, et je comparerai volontiers ces maladies aux espèces semblables qui s'accouplent natureUement, et naturellement aussi sont fécondes. Ainsi, les affections capables de s'associer de la manière la plus intime ressembleront moins aux êtres d'espèce différente. Les autres s'en rapprocheront au contraire davantage.

L'association la plus intime do deux affections est celle dans laquelle elles se combinent, se fusionnent à la façon de deux éléments chimiques se réunissant pour former un corps nouveau ayant droit

i à une existence distincte et individueUe. Les maladies composées nous présentent des exemples de ce genre. Tel est le produit de l'union de la fièvre inflammatoire et de la fièvre bilieuse.

Ce produit est une fièvre nommée et classée à part, présentant les caractères de chacun des composants en proportion de leur quantité respective. L'élément bilieux, plus prononcé, dominera l'autre, , et réciproquement. Les praticiens prennent ces diversités en con- ; sidération et les expriment en leur langage. Ainsi, la fièvre qu'ils nomment inflammatoire bilieuse est plus inflammatoire que bilieuse; c'est l'inverse pour une fièvre bilieuse inflammatoire. On a donné un nom spécial {causus, fièvre ardente) à la fièvre qui est autant inflammatoire que bilieuse. Les nuances sont admises; mais, à cause de leur nombre et parce que ce sont des nuances, on n'a pu songer à créer un mot pour désigner chacune d'elles. N'est-il pas vrai que dans ces cas et dans tous les cas semblables, les choses se passent comme en chimie, sauf que la quantité des composants n'est pas mathématiquement réglée de manière à former des équivalents? Or, des affections ayant entre elles assez d'affinités pour se combiner ainsi, pour s'accoupler, si je puis ainsi parler, naturellement et fructueusement entre ehes, sont plus rapprochées l'mie de l'autre que ne le sont les espèces zoologiques ou végétales, et sous ce rapport ne ressemblent pas à ces dernières.

L'hétérogénéité des espèces zoologiques, végétales, est bien mieux rappelée par les affections spécifiques. Beaucoup de ces affections sont habituellement solitaires (goutte, cancer, rage, choléra, syphihs) ; eUes peuvent, sans contredit, s'associer avec d'autres maladies ; quelques-unes même, les fièvres exanthématiques, entretiennent des relations très-fréquentes avec les affections inflammatoire, bilieuse, catarrhale, etc. Mais il y a alors complication et non fusion réciproque. La possibilité de la combinaison de deux affections spécifiques est une opinion particulière que l'observation de quelques cas obscurs a suggérée ; mais cette opinion n'a pas reçu la sanction de la majorité, et aucun nom indiquant la présence de deux natures spécifiques unies pour former une espèce morbide distincte , n'a été admis dans le langage scientifique. Certes, en analysant certaines maladies, on rencontre comme éléments les affections syphilitique, scrofuleuse, dartreuse, scorbutique, goutteuse, associées deux à deux, peut-être en plus grand nombre. Il est important de remarquer qu'alors chacune des

aflectiotis composantes exige son traitement approprié. Ghacunf est donc restée entière. Ordinairement elles cèdent successivement l'une après l'autre; parfois cependant, ce qui est le plus haut degré de l'association alors possible, elles se retiennent réciproquement, et les deux ordres de moyens thérapeutiques doivent être administrés simultanément pour être efficaces. Or, lorsque dans la réunion de deux affections l'une d'elles ne cède rien de sa nature, il y a simplement complication. Pour comprendre ce qui précède et ce qui va suivre , il faut saisir la différence qui séparo la complication et la fusion morbides. Je viens d'indiquer l'idéo principale de cette différence. Le lecteur trouvera les développements et la preuve au chapitre de l'association des maladies.

Les fièvres exanthématiques ne vont pas plus loin que la complication dans leurs rapports avec les autres affections. Elles ont pourtant une aptitude extrême à s'associer avec les affections inflammatoire, bilieuse, etc., chacune ayant pour l'une de ces affections une affinité particulière (érysipèle et fièM"e bilieuse, variole et fièvre inflammatoire, rougeole et fièvre catarrhale, etc.; . Mais on s'assure aisément par la réflexion qu'il n'y a pas là fusion réciproque, combinaison. Les affections varioleuse, érysipélateuse, rubéoleuse, ne diminuent certes pas par ces associations, à proportion des quantités plus considérables de l'élément qui s'y ajoute. Il y a toujours dans ces maladies autant d'érysipèle, de rougeole, de variole, qu'il peut y en avoir. Après l'enlèvemeul de la complication, l'affection spécifique persiste imperturbablement jusqu'à sa fin natureUe, toujours entière partout où elle est. Les varioles dites inflammatoire , bilieuse , etc. , sont autant varioles que la variole simple. On les verra plus ou moins gênées, dans leur évolution, d'une manière très-fâcheuse pour le sujet : mais rien de ce qui les constitue essentiellement n'est ent<imé; elles cesseraient d'être plutôt que d'abandonner une partie de leur individualité. Elles reçoivent et ne se donnent pas. Voilà une complication etnon une fusion semblable à cefle que j'ai notée tout à l'heure à propos des affections non spécifiques. On ne dira donc pas d'une variole associée qu'elle est une portion de fièvre varioleuse, plus autre chose. On nommera la variole en premier lieu, et l'on ajoutera l'épithèto indiquant la complication. Si la variole est la seconde dans l'ordre chronologique et d'importance, on nommera la première maladie, et l'on dira ensuite qu'elle est compliquée

I par une variole ; et constamnient la variole, compliquante ou com-

, pUquée, gardera ses traits caractéristiques.

L'hétérogénéité de nature des fièvres exanthematiques est telle

, que ces fièvres ne peuvent se fusionner entre elles. En ajoutant une variole à une variole, une rougeole à une rougeole, etc., on n'obtient pas un total unique et parfaitement combiné, comme lorsqu'il s'agit de deux affections inflammatoires, de deux affections bilieuses, etc. Tout le monde sait qu'au contraire les deux varioles, les deux rougeoles, et à plus forte raison si les deux fièvres exanthématiques sont différentes, marchent à côtél'une de l'autre sur le même individu ; elles se gênent, se font obstacle mutuellement, s'interrompent et ne se pénètrent jamais ; c'est donc une complication, et rien déplus. Le fait suivant, publié par M. Anglada, est remarquable parmi ceux du même genre qu'on a cités *:

Doulet, chirurgien à nie (Pyrénées-Orientales) , père d'une fille unique, voulut la soustraire aux dangers de la variole, et employa le moyen d'alors, l'inoculation. Il pratiqua lui-même l'opération au bras droit, en novembre 1779. L'incision s'étant fermée dès le deuxième jour, il crut avoir échoué, et ce même jour il fit une seconde inoculation en prenant la précaution d'inciser la peau plus profondément. Une imprudente impatience de voir paraître la petite vérole le décida à introduire, deux jours après, une croûte varioleuse encore fraîche dans l'incision la plus récente. Les symptômes d'une variole apparurent le quinzième jour après la première inoculation. Une deuxième variole commença le dixhuitième, et une troisième se montra le vingtième; en tout trois varioles, chacune correspondant par ordre de date à l'une des inoculations, et suivant à côté des autres sa marche distincte et caractéristique. La jeune fille guérit.

Des faits à ce point significatifs révèlent une personnaUté morbide portée aussi loin que possible. N'est- il pas vrai de dire que les affections varioleuse, rubéoleuse, etc., rappellent à leur manière la répugnance qu'ont les êtres d'espèce différente à se fusionner, à s'accoupler entre eux ?

Comme ces espèces, le lecteur s'en souvient, elles ont des traits accentués et permanents qui rendent leur signalement relativement

Anglada; Essai sur la contagion. Thèse de doctorat. MontpcUior, 1832,pag. 73.

LIVBE PREMIER.

facile. 11 se peut toutefois qu'elles ne se développent qu'incomplètement, et même qu'elles se cachent derrière des symptômes appartenant à une maladie différente. Toutes les affections, spécifiques ou non spécifiques, sont susceptibles de présenter de semblables dégradations, lesquelles aussi sont rencontrées analogiquement dans les vraies espèces. Chez tel produit d'une génération animale, végétale, le type primitif est amoindri, dissimulé et devient difficile à reconnaître. Les variétés, les anomalies sont fréquentes dans quelques maladies spécifiques ; mais elles vont rarement jusqu'à une dégradation assez avancée pour qu'on l'appelle monstruosité. Gela pourtant a été observé; je citerai comme exemple la variole sine variolis. Les symptômes les plus caractéristiques peuvent donc manquer.

D'après cela, les Uens existant entre une affection spécifique et sa manifestation, quoique étant plus étroits, plus constants qu'ailleurs, ne sont ni indissolubles ni nécessaires. L'affection est présente, entière, malgré l'arrêt de développement, malgré l'absence de la lésion anatomique, du symptôme pathognomonique. Retournons le problème, et demandons-nous s'il suffit de l'existence bien constatée de cette lésion anatomique, de ce symptôme, pour affirmer par cela seul l'existence de l'affection. Oui, presque toujours, tant il est rare de trouver cette lésion anatomique, ce symptôme, ailleurs que dans l'affection dont ils sont la manifestation naturelle et appropriée. Toutefois, il se rencontre des cas singuhers où l'on est obligé d'admettre la possibihté de pareilles anomalies.

Ainsi, il n'y a pas d'exceptions à la loi de pathologie générale établissant qu'aucune manifestation morbide n'est nécessaire d'une manière absolue. Les manifestations des affections spécifiques sont plus originales, plus expressives, plus constantes : voilà tout ce qu'on peut dire. L'expérience prouve, en effet, que des pustule-s semblables à celles de la variole, qu'un exanthème pareil à celui delà rougeole, peuvent se montrer là où il n'y a point d'affection varioleuse, point d'affection rubéoleuse. Ou voit quelquefois certains symptômes syphiloïdes sans syphilis, certains symptômes rabiformes sans rage, des produits ressemblant au tubercule sans affection tuberculeuse, des douleurs rhumatoïdes sans rhumatisme, La cellule dite cancéreuse n'est pas attachée à l'affection cancéreuse au point de ne pouvoir s'en séparer. Puisque l'acte mor-

bide habituel d'une affection spécifique se développe sans elle puisque celle-ci existe sans lui, Une représentepas absolument cette affection, iln'en est pas le signeindispensable. Iln y a de spécifique

dans cet acte morbide que ce que l'affection y met. La source de la spécificité de l'acte morbide est donc l'affection. Ainsi 1 acte morbide est spécifique, non par lui-même, mais par 1 affection qui, en le produisant, l'a marqué à son effigie. Il mérite confiance dans l'immense majorité des cas, plus dans les maladies spécifiques que dans les autres, mais il peut exceptionnellement mduire en erreur.

Tout étantbien examiné, j'ai, cemesemble, montré que les ma- 1 ladies spécifiques reproduisent mieux que les autres et aussi bien qu'une maladie peut le faire les traits caractéristiques d'un être es- I pèce. L'épithète spécifique, dans le sens de speciem facere , est donc I justifiée. On comprend alors pourquoi Paracelse a dit à'GWes-.sjjerma ! suumpeculiarehabent; pourquoi Sydenham a écrit que la nature, 1 en les produisant, suit une méthode fixe comme lorsqu'elle produit I les animaux et les plantes ; pourquoi M. Cavalier a soutenu qu'elles ont, comme les espèces, l'éternité, l'immutabilité, l'inaltérabilité, à la suite des croisements. Les restrictions que j'ai signalées, chemin faisant, étaient certes dans la pensée de ces auteurs, et tout en en tenant compte, il est encore permis de faire entrer dans le signalement des maladies spécifiques leur ressemblance plus grande avec les vraies espèces. D'ailleurs, cette pensée se trouve en harmonie parfaite avec ceUes d'Hippocrate, de Fernel, deBarthez, de Dumas, deM. Golfin. Des deux côtés, c'est une même chose. Les auteurs que je viens de nommer ont pris dans l'espèce la notion de la spécificité, qu'ils ont ensuite appliquée à la maladie. Une espèce est, sans contredit, un fait essentiellement spécifique, un fait dont la cause productrice est inexplicable, indéterminée, élémentaire ; un fait qu'on constate sans pouvoir remonter plus haut. Une espèce est en outre fortement caractérisée, facile, sauf dégradation, à distinguer de toutes les autres espèces. L'être espèce est ou n'est pas. Les croisements entre espèces différentes n'ont lieu que pour quelques-unes, ne sont jamais naturels et ne persistent pas. Nous avons vu que des choses analogues se rencontraient dans les maladies spécifiques. Je pourrai maintenant définir ces dernières : Celles dont Vaffection est élémentaire, mystérieuse, inaltérable,

fortement hétérogène, se manifestant pa/r des actes morbides qui donnent à la maladie une physionomie accentuée. Ces affections, se conservant les mêmes partout et toujours, sont le plus haut dcr/npossible de l'individualité morbide, et rappellent ainsi mieux que les autres les caractères de l'espèce zoologique ou végétale.

De pareilles affections existent-elles? Je n'en doute pas. Tout lo monde pourtant n'est pas de cet avis. Gela dépend de la manière d'entendre la pathologie. Celle-ci est-elle considérée comme entièrement contenue dans la physiologie hygide, dont elle est le plus ou le moins, toutes les maladies s'expliquent par des variations quantitatives de la vie normale , et la question d'hétérogénéilL' de nature ne peut être posée. A plus forte raison la spécificité doit-elle être battue en brèche par ceux qui expliquent la vie au moyen du jeu des actions physico-chimiques. Evidemment alors le fait initial d'une maladie quelconque est connu, et le mot spécifique n'a plus d'objet. Notre opinion a donc inévitablement pour adversaires tous les médecins qui croient posséder le secret de la vie.

Nous avons aussi contre nous ceux qui, convaincus qu'en dehors des symptômes tout est chimère , ne veulent rien chercher audelà. Pour eux, toutes les maladies sont .couvertes du même voile d'obscurité, et Tonne peut les distinguer entre elles à ce point de vue.

Ainsi, nous sommes placés entre les excès du rationalisme el les excès de l'empirisme. Pour accepter mes idées, il faut admettre des maladies explicables et d'autres inexplicables. En principe, l'immense majorité est de mon avis, et considère avec moi, comme spécifiques, certaines maladies sur lesquelles le doute n'est pas possible ; mais n'y en a-t-il pas d'autres où l'accord n'est pas aussi facile ? ce que chacun imagine comprendre est-il réellement bien compris? ce qui échappe à son intelligence est-il réellement impénétrable? Il y a là des difficultés à prévoir.

On peut donc s'accorder avec moi pour la définition de la spécificité morbide, et différer quand il s'agit de l'appliquer. La variété des maladies étant infinie, on doit s'attendre à en rencontrer plusieurs qu'on a autant de raisons de placer d'un côté connue de l'autre. Il en est qui réalisent d'une manière satisfaisante les traits exigés tout à l'heure ; d'autres laissent quelque chose à désirer. La spécificité morbide est comme un pays dont les parties

centrales ont seules une physionomie accentuée ; celle-ci s'efface à mesure qu'on se rapproche des frontières ; une fois arrive k on s'aperçoit que la différence avec les voisins est imperceptible. Aussi ^st-il difficile de constituer et de limiter le groupe des maladies spécifiques. Ceci n'est pas une objection contre la justesse de l'idée, et prouve seulement que cette idée présente parfois des embarras dansVappUcation. L'art et la science ne vontpas toujours d'un pas égal sur tous les points, la science marche la première et va souvent là où l'autre ne peut encore la suivre.

L'impossibilité de circonscrire nettement le domame des maladies spécifiques s'explique aisément. Le lecteur s'en souvient, la spécificité, la non-spécificité sont dans le rapport de notre esprit avec les objets, etnon dans les objets eux-mêmes. Qu'une maladie soit comprise ou ne le soit pas, sa nature intrinsèque reste la même . De là, des doutes inévitables selon les circonstances. Une maladie peut être ininteUigible parce qu'elle n'a pas été étudiée d'une manière suffisante, parce qu'elle est nouvelle, parce qu'elle est observée dans un pays lointain ; les relations qu'on nous en fait peuvent être mcomplètes, et nous sommes dans l'impuissance d'en vérifier l'exactitude ; les idées régnantes font tour à tour paraître les mêmes choses claires ou obscures. Tel médecin est frappé des ressemblances qui existent entre les maladies, et a une tendance instinctive à diminuer le chiffre des maladies spécifiques. Tel autre étudie particuUèrement les différences et est porté à augmenter ce chiffre. Voilà pourquoi, pour trouver un accord faisant autorité, il faut aUer tout d'abord au cœur du sujet, à ces maladies bien étudiées, fréquentes, qui malgré un travail obstiné ont gardé leur secret : telles sont les affections syphilitique, cancéreuse, goutteuse, herpétique, rabique, les fièvres exanthématiques, les maladies aussi redoutables que mystérieuses qu'on appeUe grandes épidémies, et dont récemment le choléra nous a offert un exemple.

Il ne doit pas y avoir doute pour celles-là. La spécificité des autres ne s'impose pas de la même manière, et il faut réfléchir, examiner avant de l'admettre.

Je trouve dans l'étiologie, dans la nosographic, dans la thérapeutique des affections scorbutique, scrofuleuse, assez de choses explicables, assez de ressemblances avec d'autres affections, pour motiver quelques incertitudes à leur égard. Toutefois, en en appro-

londissant l'étude, je reconnais que ce que je comprends est accessoire, qu'en dégageant le fait qui caractérise essentiellement ces affections, j'obtiens un élément inexpliqué en même temps que non comparable, et je conclus que la scrofule et le scorbut sont spécifiques.

Des motifs semblables me décident à regarder comme telle l'affection tuberculeuse. Il est évident que le médecin qui l'identifie avec l'affection scrofuleuse ne serait pas de mon avis. Je fais remarquer que les travaux micrographiques les plus modernes sur les produits tuberculeux fournis par ces maladies, témoignent en faveur de' la séparation.

Qu'on pense que le rhumatisme et la goutte sont deux maladies ou n'en font qu'une, cela n'a aucun inconvénient, pourvu que les partisans de l'unité tiennent compte des différences notables qui sont constatées, et que personne ne nie. Tout bien examiné, je crois que l'opinion de Barthez établissant que la goutte et le rhumatisme sont congénères, est la meilleure. Je les vois se fusionnant ensemble dans des cas moyens qu'on appelle rhumatisme goutteux, goutte rhumatismale , et je conçois très-bien alors qu'on ne consente pas à en faire deux maladies spécifiques distinctes.

L'affection intermittente est spécifique, aux yeux du plus grand nombre. Les anciens, qui considéraient cette maladie comme une névrose et la traitaient par les narcotiques et les antispasmodiques, n'étaient pas de cet avis, et quelques médecins pensent aujourd'hui comme eux. C'est avec le quinquina qu'est arrivée l'idée de la spécificité de l'affection intermittente. Longtemps cet argument aparu décisif; il est pourtant au moins contestable. Il n'est pas exorbitant de dire que la fièvre d'accès est une névrose, que le quinquina est le sédatif par excellence d'une espèce particulière d'éréthisme nerveux, quand il agit comme fébrifuge; d'un autre côté, la spécificité de l'effluve paludéen n'est pas à l'abri de toute objection, il est très-douteux que cet efîluve ne puisse provoquer que la fièvre d'accès; les essais qu'on a faits pour l'isoler tendent à l'assimiler aux substances toxiques septiques ; il n'est donc pas spécifique comme les virus. En l'état, il est permis d'hésiter au sujet de la spécificité de la fièvre d'accès et du quinquina.

Passons à une autre difficulté. Il est clair qu'avant de poser la question de la spécificité d'une maladie, la certitude que cette maladie constitue une espèce morbide distincte doit être acquise. Par

conséquent, ceux qui confondent la fièvre typhoïde avec les autres ipyrexies, ceux qui ne voient en elle que la forme grave de ces pyrexies, ne peuvent en admettre la spécificité. Quant à moi, je crois d'autant plus volontiers à la spécificité de la fièvre typhoïde que je la considère comme une maladie nouvelle qu'il convient de placer à côté des fièvres exanthématiques. Je serais moins ferme dans cette croyance si je pensais, comme on fait généralement, que la fièvre typhoïde est représentée par telle maladie mentionnée dans le recueil hippocratique, par telles autres décrites I avec détail par Huxham, Sarcone, Rœderer et Wagier. Je serais alors forcé d'admettre que la fièvre typhoïde a été fortement modifiée dans le cours des âges, circonstance qui, l'on s'en souvient, ne se trouve pas dans les maladies spécifiques au premier chef.

Mais voici un embarras plus sérieux que les précédents. L'ophthalmie purulente, la blennorrhagie vénérienne non syphilitique, la pourriture d'hôpital, sont-elles spécifiques ? Et d'abord, sont-elles des afî'ections ? Non, car je vois en elles des maladies locales, pouvant rester telles jusqu'à la guérison, et n'atteignant l'ensemble que par sympathie. D'un autre côté, l'hétérogénéité de nature de ces maladies est bien moins prononcée que dans la variole, la rougeole, etc. Efî"ectivement, par des cas servant d'intermédiaire, je rattache l'ophthahnie purulente à certaines formes graves d'ophthalmie catarrhale, la blennbrrhagie vénérienne à d'autres blennorrhagies ayant une origine différente, la pourriture d'hôpital à d'autres dégénérescences des plaies.

Par ces motifs, si j'accorde la spécificité à ces maladies, je suis en dehors des termes de ma définition; et pourtant, les maladies dont je parle sont contagieuses, virulentes, et, d'après mon propre aveu, la virulence implique la spécificité. J'admets donc pour elles une spécificité en rapport avec les particularités qu'elles présentent. Je fais un groupe de réactions dont la spécialité est tellement avancée qu'elle atteint lu spécificité en certaines parties, et ce groupe me sert de transition entre les maladies simplement : spéciales et celles qui sont complètement spécifiques. Tant il est vrai que h manière d'être spécifique est indéfiniment variable, et prête à la discussion lorsqu'on sort du cercle où l'accord est possible !

Il est bon de faire remarquer que les effets du virus varioleux nous offrent un exemple de contagion locale et de contagion

générale. On sait que l'inoculation de la variole peut donner lieu à deux varioles différentes. La première conséquence de cette inoculation est une éruption qui reste limitée au siège de la piqûre ou à son voisinage, puis vient la variole de l'ensemble. Quand, ce qui arrive, tout s'arrête à la variole locale, l'immunité n'est pas acquise au sujet. Cette variole est, par rapport à celle qui vient après, ce que l'ophthalmie purulente, la blennorrhagie vénérienne non syphilitique, la pourriture d'hôpital , sont relativement aux vraies maladies spécifiques, et pour dernier trait de ressemblance notons que les contagions locales peuvent se répéter indéfiniment, tandis que la plupart des maladies spécifiques de l'ensemble ne sont pas sujettes à récidiver.

Ces exemples suffisent pour donner une idée des aspects particuliers que peuvent prendre les maladies spécifiques. Toutes . il s'en faut, ne le sont pas de la même manière; de là, les difficultés dont j'ai parlé. S'iln'estpas possible de dresser en ce moment une liste de maladies spécifiques qui obtienne l'assentiment général , à plus forte raison nous est-il défendu de la fermer. Le choléra en a récemment augmenté le nombre; et qui sait ce que l'avenir nous réserve ! En outre, l'expérience a prouvé que des maladies non spécifiques , catarrhe , dysenterie , fièvre puerpérale , etc. . pouvaient le devenir par l'addition d'un élément épidémique inconnu qui leur donne un cachet particulier et les distingue de toutes les autres. Parfois , à la suite de tâtonnements empiriques , on en trouve le remède , et ce remède se comporte à la façon des spécifiques. Qui pourrait imposer des bornes à la spécificité d'origine épidémique !

Pour tous ces motifs, une classification des maladies spécifiques ne peut être qu'artificielle et ne peut jamais complètement satisfaire. M. Golfin ' a proposé de les distmguer en celles qui sont virulentes et en celles qui sont diathésiques et héréditaires. M. Golfin fait remarquer que la syphihs appartient aux deux groupes et en forme le trait d'union. A Tépithète virulentes, qui caractérise le premier groupe , je substituerais volontiers l'épithétc aiguës; parmi les aiguës, je ferais une placeà part aux fièvres cxanthématiques, aux maladies qui sont spécifiques par ladditioud'un élément épidémique, et enfin aux maladies qui n'ont de commun

' Golfm; De l'existence des a^eclions spécifiques de V agrégat humain, pag. 1 - •

que le caractère viruleat : rage , morve. Cette classification n'est certes pas à l'abri du reproche, mais elle pourrait servir à l'exposition méthodique de la spécificité morbide telle que celle-ci se présente dans les cas principaux.

Généralement, le diagnostic des maladies spécifiques est facile, à cause de l'accentuation de leur physionomie. C'est parmi elles, en effet, que l'on trouve les lésions d'organe et les symptômes les plus pathûgnomoniques. Tout le monde sait que les maladies épidémiques semblent coulées dans le même moule, ce qui permet de les reconnaître souvent à première vue.

Quant au pronostic, il se déduit naturellement du diagnostic et de ce qu'on sait touchant la marche ordinairement réglée et parfois fatale de la maladie, et touchant l'efficacité du traitement. La qualité épidémique se surajoutant à une maladie en augmente pour l'ordinaire la gravité.

Le traitement des maladies spécifiques semble , au premier abord , couvert de ténèbres. Comment traiter une affection après avoir établi que sa nature est mystérieuse? Aux yeux de certains, c'est là déclarer une impuissance thérapeutique complète. De là, une foule de sarcasmes : la spécificité est l'ignorance érigée en principe ; c'est l'inauguration officielle de l'empirisme fataliste.

Avant de combattre ces accusations, je remarque que partout où l'ignorance est réelle, le mieux est d'en faire l'aveu ; il est quelque chose de pire encore que l'ignorance, c'est la fausse science. Le faux savant est plus dangereux que l'ignorant qui se connaît. Le faux savant satisfait est incorrigible et ferme la porte au progrès. Le vrai savant doit, comme le négociant, ne pas s'abuser sur sa vraie richesse; s'il passe à son actif ce qui doit figurer au passif, les conséquences sont dangereuses.

Cette réflexion de bon sens vulgaire étant faite, je vais prouver sans peine que le traitement des maladies spécifiques est trèspossible, et qu'il y a bien loin de ce traitement à l'empirisme.

Hippocrate a dit : Qui sujficit ad cognoscendum sufficit etiam ad curandum. Les partisans de la spécificité reconnaissent autant que leurs adversaires la vérité de cette parole. Donc, pour traiter une maladie, fùt-eUe cent fois spécifique, il faut la connaître. Que le lecteur ne se hâte pas de me déclarer en contradiction avec ce que ; j'ai dit au sujet du mystère des affections spécifiques. Je le prie de : suspendre son jugement.

■li^-i LIVRE PREMIER.

Nous possédons deux manières de connaître une affection morbide. Dans l'une, nous en savons le progrès caché, le mécanisme organique, et nous déduisons la thérapeutique de cette théorie. Dans l'autre manière, nous connaissons seulement l'affection en tant qu'elle est accessible à certains agents de curation. 11 est trè.ssouhaitable de posséder la première, qui, remarquez-le bien, ne vaut que tout autant qu'elle mène à la seconde. Celle-ci est, eu définitive, le but qu'il faut atteindre. Si l'on y parvient sans passeï' par la première, l'amour-propre du savant peut être humilié, mais le praticien se déclare satisfait. Ce dernier cas est celui des maladies spécifiques pour lesquelles nous avons un remède approprié. Nous franchissons alors de prime saut l'intervalle qui se trouve entre le diagnostic et l'indication. Nous agissons sans savoir comment, mais nous agissons avec efficacité.

11 y a donc à découvrir, dans une maladie, sa nature pathogénique, sa nature thérapeutique. Sufjlcit ad curandum comprend les deux choses. Je puis retourner la phrase hippocratique, et dire avec la même vérité : Qui sufjicit ad curandum, sufficit etiam ad cognoscendum; ce qui est, du reste, la même pensée exprimée ailleurs par le Père de la médecine : Naturam morborum ostetidunt curationes.

Certainement, je connais assez des maladies intermittentes, syphilitiques, dartreuses, scorbutiques, etc., lorsque je sais d'elles qu'elles sont heureusement modifiables par tels agents, et cette façon de les connaître n'est pas à dédaigner. On ne doit pas m'accuser de contradiction, et je peux dire à propos des maladies spécifiques comme à propos des autres : Qui sufficit ad cognoscendum sufflcU etiam ad curandum ; seulement je les connais d'une manière différente.

Hippocrate dit très-exactement : ad curandum, et non : ad sanandum. Traiter n'est pas guérir. Les difficultés de la guérison sont inégalement réparties dans les maladies spécifiques comme dans les non spécifiques. Plusieurs maladies spécifiques sont guérissables, et d'une façon très-aisée.

De ce qu'on connaît théoriquement une affection, il ne s'ensuit pas qu'on soit capable de la guérir. Voilà une fièvre ataxo-adynamique. J'en sais la pathogénie autant que cela se peut. C'est une résolution des forces radicales survenue à la suite d'excès énervants et do tout genre, dont l'action énergique en sens inverse a compromis l'unité, l'harmonie nécessaires à la vie. Je tire de la

:des indications très-justes; il faut, avec le secours des toniques, ■reconstituer le robur vital. J'agis en conséquence, et le malade meurt. Rien de plus exact que la théorie de certaines apoplexies .sanguines; ce sont des bémorrhagies cérébrales. Suis-je, par cette connaissance, capable de supprimer l'épancbement, de réparer la brèche qu'il a faite? Un corps étranger est tombé dans le larynx: quelle pathogénie plus claire, et le sujet est-il sauvé par cela seul ■ ,quejesaisle mécanisme de ce qu'il faut faire ? Non, car il faut réaliser ce mécanisme tel que je le conçois, et trop souvent là est l'obstacle insurmontable. J'ai ce qui suffità traiter la maladie selon les règles de l'art, sufficitad curanclum, mais non toujours ce qui suffit à guérir le sujet, sufficit ad sanmidum.

Les médicaments spécifiques ne sont pas, il s'en faut, notre res- ' source unique. Nous allons voir combien il nous en reste encore.

Au point de vue des compHcations, les affections spécifiques rentrent dans la règle commune. A moins d'urgence, comme dans le cas d'une fièvre mtermittente pernicieuse, il faut dissiper ce qui complique; on simplifie ainsi la maladie, on favorise l'action du remède approprié, on place la faculté médicatrice dans de meilleures conditions pour parvenir à son but.

Certaines maladies spécifiques vont d'elles-mêmes à la guérison. La méthode thérapeutique naturelle leur convient comme à toutes ceUes qui ont cette tendance, et nous guérissons parfaitement la variole, la rougeole, etc., bien que nous ignorions en quoi ces maladies consistent.

Les affections spécifiques dites perverses (scrofuleuse, tuberculeuse, cancéreuse, etc.) guérissent quelquefois sous l'influence d'un effort médicateur spontané. Ces faits, quoique rares, donnent un enseignement dont nous profitons pour chercher à provoquer, à imiter les mêmes actions bienfaisantes, et nous réussissons quand les circonstances se trouvent favorables. Fréquemment on observe des efforts critiques partiels, moyennant lesquels l'affection se maintient longtemps dans un état modéré, et laisse le malade dans une situation relativement satisfaisante. Telles sont les conséquences avantageuses des manifestations scrofuleuses sur la peau, des attaques régulières de goutte. La règle thérapeutique est dé conserver intacts ces actes salutaires, de faire durer longtemps la maladie. Cette manière de traiter a encore de grands avantages pour le malade. ^

19G IJVRE PREMIER.

J'ai dit que les affections spécifiques s'exprimaient par le concours de processus morbides communs. Ces processus sontla source d'indications spéciales qu'il faut accommoder avec celles qui viennent de l'affection elle-même. La fluxion, la phlegmasie, l'ulcération, le spasme, entrent, à titre d'éléments, dans la composition des actes morbides, concourent à leur formation, en accélèrent le développement. Delà, quand cette marche est funeste, indication de les modérer, de les effacer. Une tumeur cancéreuse, un asthme goutteux, une ophthalmie spécifique, etc. , exigent, autant qu'une lésion d'organe quelconque, un traitement particulier qui devient urgent lorsque les conséquences de ces actes morbides sont menaçantes.

Enfin, dans les maladies spécifiques comme dans les autres, il y a nécessité de conserver les forces, de prévenir autant qu'il se peut la dégénérescence cachectique. Ces indications se retrouvent dans toutes les maladies.

Les conditions favorables à la formation de certaines maladies spécifiques sont connues, et nous pouvons quelquefois, en les atténuant, en les faisant disparaître, retarder, arrêter la marche de la prédisposition qui y conduit. Nous pouvons, par l'isolement, nous mettre à l'abri des provocations contagieuses, et nous possédons dans la vaccine le moyen d'obtenir l'immunité par rapport à l'affection varioleuse.

Tout n'est donc pas spécifique dans le traitement des maladies de ce nom. Les méthodes dites naturelles, analytique, imitatrice, perturbatrice, y trouvent l'occasion de leur emploi. Ces méthodes sont rationnelles et répondent à ce qui se retrouve dans toutes les affections, qu'elles soient spécifiques ou non.

Le tableau des maladies spécifiques que je viens de tracer est, je crois, fidèle et suffisamment caractéristique. Je le complète par le trait suivant :

En jetant un regard d'ensemble sur la pathologie, on trouve des maladies qui ont toujours existé, et dont on ne conçoit pas la disparition. Ce sont les maladies les plus naturelles à l'homme, et dont les vicissitudes inévitables du milieu qui l'entoure sont cause provocatrice. Ces maladies ont dû naître avec nous, et persisteront tant que l'humanité durera. Telles sont les fièvres dites cardinales , telles sont la fluxion , la phlegmasie , l'ulcération , l'hémorrhagie, l'hydropisie, le spasme. C'est le fonds premier et permanent de la pathologie.

Nous observons ensuite d'autres maladies survenues plus tard, làdes époques diverses, dont la date est historiquement fixée, et icrui sont relativement nouvelles. EUes n'ont pas encore pénétré idans tous les pays ; eUes ne se lient donc pas nécessairement a la pathologie humaine, dont elles sont un accident. Leur cessation ;arrivant, cette pathologie n'en existerait pas moins.

Ces maladies nouvelles, dont le fait initial est un élément mconnu nusque-là, sont les maladies spécifiques. Les unes tiennent à des circonstances fortuites et cessent avec eUes. Les épidémies proprement dites se distinguent, par leur mobihté et leur existence accidenteUe, des maladies provenant des saisons, maladies dont l'ancienneté se perd dans la nuit des temps, dont la constance ne .s'est jamais démentie. Quelques maladies spécifiques sont restées

• en permanence, les unes à l'aide de la contagion, les autres à l'aide de prédispositions transmissibles de génération en génération, et

• dont le relâchement des mœurs exphque la permanence; mais on

• les conçoit toutes comme surajoutées à l'arbre pathologique primitif . Nous savons ce qui les ferait disparaître. L'isolement laisserait périr les maladies contagieuses dans leurs foyers ; une bonne hy-

; giène largement et assidûment pratiquée préviendrait, combattrait I les prédispositions qui conduisent à la goutte, à la scrofule, aux I dartres, etc., et en arrêterait la transmission héréditaire. Utopie ! ! déraison ! c'est malheureusement probable. Il n'en est pas moins vrai que la difficulté vient, non de la nature fatale des choses, mais des révoltes de la volonté ou d'une ignorance coupable. Ces obstacles ne sont pas nécessairement insurmontables. Le devoir du médecin est de répéter incessamment que nous pouvons les . vaincre, afin d'obtenir des intéressés tout l'effort dont ils sont capables.

Un épisode de l'histoire de la goutte justifie la pensée que je ' viens d'exprimer. A l'époque où, sous la Rome impériale , le débordement des mœurs était porté à son comble , les femmes ■ s'abandonnaient aux mêmes excès que les hommes et avaient la goutte comme eux. Plus tard, efies reprirent leur modération et leur retenue natureUes, et cette maladie leur est presque devenue étrangère. Notre sexe n'obtiendrait-il pas le même bénéfice si , modifiant ses habitudes, il parvenait à se soustraire aux causes provocatrices? On peut raisonnablement l'espérer. Un exemple analogue et plus frappant encore nous est fourni par la lèpre. Cette

maladie , malgré sa ténacité et son développement immense , a presque disparu de la scène pathologique. Les circonstances spéciales auxquelles elle se rattachait ont dû s'efFacer ou devenir impuissantes. La syphilis, la variole ont notablement perdu de leur férocité première. Ne pouvons-nous pas obtenir mieux encore? Qui sait ce que nous réserve la mobilité des temps et de la civilisation !

Quant aux maladies spécifiques et épidémiques, il est évident que leur cause déterminante est au-delà de notre portée, et que nous n'avons nulle action sur elle. Toutefois , il est permis de penser que si notre robur vital acquérait de l'énergie à l'aide d'une bonne hygiène, nous résisterions avec plus d'avantages. En tout cas, puisque ces maladies tiennent à des conditions accidentelles et fortuites, elles ne font pas partie obhgée de notre sytème microcosmique; il se peut donc qu'eUes cessent un jour, pour ne plus se reconstituer. L'histoire a conservé le récit d'épidémies de ce genre dont il ne reste que le souvenir.

Il est donc positif que les maladies spécifiques sont les moins naturelles, qu'elles ont été un jour ajoutées au fonds pathologique commun. Leur disparition est du nombre des choses que l'on conçoit possibles. Je complète ainsi leur signalement par une remarque qui intéresse l'avenir de l'humanité.

 chaque pas que nous venons de faire , le lecteur a reconnu l'utilité du dogme de la spécificité. Je vais, en terminant, résumer brièvement les raisons qui donnent la mesure de l'importance qu'on doit lui accorder.

En pratique, ce dogme fournit une manière particulière de connaître certaines maladies, fort répandues, sans pénétrer dans leur mécanisme intime. C'est le diagnostic thérapeutique. La spécificité oppose une barrière aux excès du rationalisme , et nous ne sommes pas pour cela désarmés contre les maladies qu'elle marque de son cachet. Pour quelques-unes des maladies spécifiques, nous sommes plus qu'amplement dédommagés de notre ignorance par l'efficacité et la facilité d'emploi du remède.

En pratique, c'est une haute nécessité de distinguer les indications provenant de l'aiïection, de celles qui sont fournies par Tade morbide. Cette distinction , quelquefois difficile à faire en ce qui concerne les maladies non spécifiques , devient très-aisée pour

.les maladies spécifiques. Elle s'impose alors d'elle-même. Qui ne fait cette différence lorsqu'il s'agit de traiter la syphilis, la scro-

• fuie , la goutte , le cancer , etc. ! toutes maladies qui fournis-

■ sent 'les plus frappants exemples en faveur de la distinction de . l'affection et de ses manifestations morbides.

Afin d'obtenir dans toutes les maladies des succès pareils à ceux que donnent le mercure, le quinquina , le soufre, les antiscorbutiques, on cherche partout des remèdes spécifiques, etles journaux

^sont remplis de prétendues découvertes en ce genre. Pour comprendre la vanité de ces prétentions etsavoir jusqu'où les espérances peuvent aller, il faut se rappeler qu'une manifestation morbide séparée de son affection, qu'une affection composée, n'ont pas et ne peuvent avoir de spécifique. Un remède spécifique suppose néces-

■■ sairement une affection, et, déplus, une affection simple, non compliquée. Les bons praticiens sourient quand ils entendent parler d'un remède antidysentérique, antihydropique , antipneumonique, antigastralgique, etc. Jusqu'à présent, et ceci est digne de remarque , on n'a pas trouvé de spécifique guérissant une maladie aiguë. Si le quinquina est un vrai spécifique , il constitue une exception à cette règle, iîar le vaccin prévient la variole et ne la guérit pas. ^

Ce ne sont pas les seuls services rendus par le dogme de la

• spécificité morbide; il exerce une heureuse influence sur la science considérée en général. Nous avons vu qu'il existe deux spécificités : l'une commune, qui est la vie elle-même et passe dans tous les

: produits de la vie; l'autre spéciale, celle que j'ai étudiée dans ce chapitre, et qui n'est que la première mystérieusement modifiée.

I Les idées de ces deux spécificités se soutiennent mutuellement. Quand on nie la première, du même coup on nie la seconde. Sous

î prétexte d'éclairer la science, on répand sur elle une lumière

I fausse qui défigure les objets, les fait paraître tout autres qu'ils ne le sont en réaUté. La négation de la seconde amène logiquement celle de la première. En effet, dans l'état actuel de nos connais-

• sances, le problème de la vie n'est pas plus malaisé à résoudre que celui des affections syphilitique, cancéreuse, varioleuse, etc. Quand

' on croit tout comprendre dans les opérations pathologiques, pour . queUe raison plausible les fonctions hygides auraient-elles des

■ obscurités? pourquoi admettre un inconnu spécifique dans la vision, ^'audition, la gestation, la digestion, la sécrétion, etc.? Et ainsi

200 LIVRE PHliMIEIl.

toute spécificité disparait de l'anthropologie. C'est pour se débarrasser de la spécificité, pour présenter aux adeptes une science facile, où tout est expliqué, que les systèmes ont^été inventés. Par exemple, la vie est le produit de l'âme, des forces physiques, d(,s propriétés attachées à certaines molécules matérielles, etc. Les maladies sont dues au défaut d'arrangement des atomes composant le corps, à l'atonie, au spasme, à l'irritation, à la subaction, et doivent être traitées d'après l'idée qu'on s'en fait. Les affections spécifiques sont l'écueil où ces systèmes se sont brisés. Elles ont été pour Broussais, jusque-là triomphant, un obstacle insurmontable, et cet échec a été le signal du discrédit dans lequel ce réformateur est tombé.

Si l'on confond les deux spécificités pour n'en faire qu'une seule, on fait passer toutes les maladies sous un niveau égal, on les proclame toutes inintelligibles au même degré. Le rationalisme est systématiquement banni de la médecine, et l'empirisme règne partout en souverain. L'expérience proteste contre une prétention semblable, qui déconsidérerait notre art en le privant de précieuses ressources.

Pour tout dire, en un mot, le dogme de la spécificité mène au vitalisme vrai, qui seul reconnaît des faits vitaux secondaires qu'on explique, et d'autres premiers qu'on n'explique pas, donnant ainsi sa part légitime à la spéculation , et l'arrêtant quand elle veut aborder l'impénétrable. Parla spécificité, on arrive naturellement à la notion de l'essentialité morbide, notion qui tient une grande place dans la pathologie vitaliste. Nous allons voir, dans le chapitre suivant, que les caractères de l'essentialité morbide sont particulièrement évidents dans les affections spécifiques.

La spécificité, je le répète, réside dans la vie, qui en est la source première ; elle passe ensuite dans les produits de la vie, tantôt mêlée de clartés dont nous profitons pour comprendre et agir rationnellement, tantôt conservant son mystère, au moins pour le fait initial. Convaincu, d'après l'observation, qu'il y a des maladies où les choses se passent de l'une ou de l'autre manière, j'ai jugé utile de les distinguer, d'admettre comme superposée à la spécificité commune une spécificité particulière dont le signalement et l'étude intéressent également la science et la pratique.

MALADIES IDIOPATHIQUES.