ARTICLE II. MALADIES NON IDIOPATHIQUES

Les maladies qui dépendent d'une autre maladie ne sont pas idiopathiques, et par conséquent ne sont pas essentielles. On les a appelées symptomatiques, sijmpathiques , épithètes qui ne sont

» Traité de thérapeutique et de matière médicale, par Trousseau et Pidoux l'oédit, tom. II, pag. 289 et 308.

2 Introduction par M. Huet à l'ouvrage de M. Bordas-Demoulin, sur le Carté- . sianisme, pag. lxui.

nullement synonymes, ainsi qu'on le verra bientôt. Il ne faut confondre les maladies non idiopathiques, ni avec les maladies coexistantes, ni avec les maladies composées, ni avec les maladies compliquées. Une maladie non idiopathique peut très-bien n'être pas une complication et, de plus, la complication peut venir du fait d'une maladie idiopathique. Ces détails seront successivement examinés dans le chapitre suivant.

Toutes les maladies doivent être symptomatiques ou sympathiques , aux yeux des médecins qui donnent à la maladie le sens d'acte morbide ; car évidemment tout acte morbide est la manifestation, le produit d'un état morbide auquel il faut le rattacher. Mais comme, pour moi, la maladie comprend en même tempsl' étal et l'acte morbides, je puis, en considérant sa dépendance ou son indépendance par rapport à une autre maladie, établir et justifier la distinction que je propose, distinction dont l'importance pratique est évidente. Le lecteur connaît les maladies idiopathiques; étudions maintenant les maladies non idiopathiques , et en premier lieu les symptomatiques.

3 I. Maladies symptomatiques.

Ces maladies ont été ainsi nommées, parce qu'elles ont avec une maladie antérieure des relations causales analogues à celles du symptôme avec l'état morbide. Les maladies symptomatiques sont, dans une certaine mesure, les symptômes de la maladie d'où elles proviennent. Comme les symptômes, elles éclairent le diagnostic; elles peuvent de même l'obscurcir dans des cas exceptionnels. Leur filiation est aussi directe que celle qui unit la tige à la racine ; elle diffère en cela de la fihation par sympathie, ainsi que je l'expliquerai à propos de cette dernière.

La maladie symptomatique n'est pas tout à fait l'équivalent du symptôme. Un pur symptôme n'est rien par lui-même ; Galien l'a justement comparé à l'ombre projetée par un corps. Un symptôme de ce genre n'est pas une maladie. La rougeur d'une partie fluxionnée, le râle crépitant d'une pneumonie, le raccourcissement d'un membre à la suite d'une fracture, d'une luxation, etc., n'existent pas quand, par abstraction, on les sépare de la maladie dont ils font partie, et il n'est venu à personne la pensée d'en faire des entités morbides.

La maladie symptomatique est plus qu'un symptôme. Elle se forme dans certaines conditions; elle a des causes provocatrices, des actes morbides, des symptômes, des indications qui lui sont propres. Elle peut, dans d'autres circonstances, être idiopathique, même essentielle, et à tous ces titres eUe occupe une place légitime dans une classification nosologique.

Certains actes morbides mentionnés parmi les symptômes, parce que dans beaucoup de cas ils ne sont pas davantage, prennent ailleurs les caractères que je viens d'exposer, et méritent alors qu'on les appelle maladies. La douleur d'un phlegmon, d'une attaque de goutte , l'altération de la motilité d'une encéphalite, d'une épilepsie, la collection séreuse d'une hydarthrose, d'une orchite aiguës, etc., sont de purs symptômes, parce qu'elles ne sont rien, n'indiquent rien par elles-mêmes. Leur dépendance est tehement étroite qu'on ne peut les séparer. Il n'y a là incontestablement qu'une maladie : phlegmon, goutte, encéphalite, etc. Mais quand la douleur, la convulsion, la suffusion séreuse, acquièrent de plus grandes proportions, se détachent du fonds morbide comme existence à part, on voit en elles des maladies , et elles prennent le nom de névralgie, de convulsion, d'hydropisie, etc. On fait d'autant mieux, qu'il peut arriver que la névralgie, la convulsion, l'hydropisie, dépendent d'un état morbide primitif, existant par soi, et par conséquent soient idiopathiques.

Le passage du pur symptôme à la maladie subordonnée ou tout à fait indépendante n'est possible que pour les symptômes d'ordre dynamique. Il ne peut en être ainsi des symptômes physiques. Ceux-ci : rougeur , tuméfaction, râle crépitant, souffle tubaire, raccourcissement, etc., ne sont jamais des maladies, mais seulement des symptômes.

Je viens de montrer en quoi la maladie symptomatique ressemble au symptôme, en quoi elle en diffère. Un exemple dissipera les obscurités, s'il en reste. La douleur d'une fluxion, d'une phlegmasie, est un symptôme, parce que leur étant aussi étroitement bée que possible, elle n'a pas d'existence propre et ne peut être conçue sans cette fluxion, sans cette phlegmasie.

La douleur fixée sur un nerf, devenue quelque chose par soi, ayant acquis un état morbide, est une maladie et s'appelle alors névralgie.

La névralgie est idiopathique lorsqu'eUe n'est subordonnée à

aucune maladie. Elle est seulement idiopathique si, par exemple, elle est causée et entretenue par un corps étranger irritant ce nerf. Elle est idiopathique et essentielle si le praticien, ne découvrant rien à quoi il puisse l'attribuer , ni stimulus local , ni maladie , est forcé d'admettre une modification spontanée de la force vitale.

La névralgie est subordonnée à une maladie et symptomatique, lorsqu'elle est le produit du développement direct de cette maladie. Telle est la névralgie symptomatique d'une fièvre d'accès, d'un rhumatisme. On verra que la névralgie est sympathique quand elle dépend d'une maladie par mode indirect , par voie de condoléance organique. Ce point sera élucidé dans le prochain article.

La maladie symptomatique s'entend de quelque chose qui, tout en appartenant à la maladie-mère, se distingue cependant de ce qui est la manifestation propre de cette maladie. Ainsi , on ne dira pas d'un cancer qu'il est la maladie symptomatique d'une affection cancéreuse. On le dira d'une hémorrhagie suite du cancer, parce que cette hémorrhagie, quoique fréquente, n'est dans l'ordre des phénomènes qu'un accident, si on la compare à la lésion

plastique constitutive.

Telles maladies symptomatiques semontrenthahituellementdans une maladie donnée. Leur apparition, loin d'étonner, confirme le diagnostic : hémorrhagie par rapport à l'affection inflammatoire, tumeur blanche par rapport à l'affection scrofuleuse, gonflement de la rate par rapport à l'affection marématique, hydropisie par rapport à une lésion organique du cœur, etc.

D'autres maladies symptomatiques, quoique étant le produit direct du développement d'une maladie, s'y rencontrent exceptionnellement; celles-ci rendent le diagnostic plus difficile. Si l'on méconnaît leur hen de dépendance, on les prend mal à propos pour idiopathiques, etle traitement est mal dirigé. Cela estfréquemment arrivé, par exemple, pour l'asthme symptomatique d'une affection goutteuse, pour les maladies symptomatiques en si grand nombre quise rattachent àl'affection paludéenne, etc. (\oir Maladies larvées.)

Il y a des maladies symptomatiques qui font partie du cours normal d'une maladie. On s'attend à les voir paraître, et leur absence à une période avancée de cette dernière serait un fait insolite. L'hydropisie est constamment la conséquence d'une lésion orga-

nique du cœur arrivée au degré do développement qui rend la

circulation difficile.

D'autres maladies symptomatiques, sans être rares, n ont pas cette constance. Le carreau se montre fréquemment dans les scrofules, la carie dans la syphilis, etc. Il y a pourtant beaucoup de scrofules sans carreau, beaucoup de syphilis sans cane.

Une maladie qui se substitue aux maladies symptomatiques ou bien aux symptômes habituels, constitue une irrégularité, une anomalie. D'ordinaire, il est difficile d'en prévoir l'apparition. Bien plus, ainsi que je l'ai dit, on est exposé à la considérer comme idiopathique, surtout quand la maladie-mère est latente. Ce sont là tout autant d'embarras pour le diagnostic.

Dans un grand nombre de cas on sait par quel mécanisme une maladie symptomatique s'est formée. Celui de l'hydropisie symptomatique d'un embarras circulatoire est connu de tout le monde. On comprend très-bien pourquoi unscrofuleux qui s'est donné une entorse a une tumeur blanche à l'article blessé, plutôt qu'autre chose. 11 n'y a pas jusqu'aux maladies symptomatiques anomales qu'on ne puisse parfois expliquer. Je ne trouve, en effet, rien de surprenant dans ce fait qu'un blessé atteint de fièvre d'accès communique à ces accès la forme hémorrhagique, ou bien qu'un sujet d'un tempérament nerveux et atteint de goutte, de rhumatisme, ait de préférence une névrose comme manifestation symptomatique de ces maladies. On voit, d'après cela, qu'il existe des précédents étiologiques qui servent à prévoir le genre de maladie symptomatique et son siège. Les anamnestiques, la constitution médicale régnante, doivent être consultés. Ils pourront fournir des renseignements utiles pour le diagnostic de la maladie-mère, pour celui de la maladie symptomatique, et pour l'appréciation de leurs rapports pathogéniques.

D'autres fois, les causes, les conditions propres à la maladie symptomatique nous échappent. Alors lesUens qui l'unissent à la maladie-mère sont malaisés à découvrir. Mais si cette dernière est diagnostiquée, la connaissance que l'on a de ses manifestations possibles met sur le chemin de la vérité. Reste enfin la ressource des essais thérapeutiques.

J'ai dit que la maladie symptomatique était plus que le pur symptôme, lequel par lui-même n'est rien et n'indique rien. La maladie symptomatique, au contraire, apporte quelque chose de

nouveau, révèle une phase nouvelle et mérite une attention particulière, car elle fournit des indications souvent importantes. Une hémorrhagie, une hydropisie, une névralgie, etc., symptomatiques, quoique exigeant pour leur cure radicale le traitement de la maladie-mère, veulent souvent être traitées pour leur compte. Il arrive même que, vu le siège, l'intensité de la maladie-symptôme et le péril qui s'y rattache, les indications venant de là sont urgentes et doivent passer les premières.

Il y a plus, la maladie-symptôme peut s'exagérer, s'établir plus solidement et acquérir une indépendance complète, auquel cas elle a cessé d'être symptomatique, elle est devenue idiopathique, et doit être traitée comme telle. Ainsi, une névralgie jadis symptomatique d'une fièvre d'accès, peut lui survivre et exister par ellemême comme névralgie exigeant le traitement de la névralgie. De même, une exostose dans laquelle l'altération de l'os est assez avancée pour entretenir le mal, n'est plus symptomatique de la syphihs; elle a sa cause à elle, indépendante de l'affection, et veut être traitée pour son compte. De là, la règle de traiter àtemps une maladie symptomatique pour l'empêcher de devenir idiopathique. Quand cette émancipation est accomplie, le cas est complexe, il faut deux traitements tout à fait distincts l'un de l'autre.

La maladie symptomatique n'est pas toujours une aggravation. Il en est qui ont le caractère médicateur ; elles sont alors appelées critiques. On verra, au chapitre des Crises, qu'un pareil rôle est fréquemment rempli par des abcès, par des hémorrhagies, par des diarrhées, par des éruptions, etc.

Cette distinction est capitale et dicte la conduite à tenir.

Ce qui précède compreiid les choses spéciales à dire touchant l'étiologie, le diagnostic, le pronostic, le traitement des maladies symptomatiques. Le reste est du domaine commun et sera exposé ailleurs. L'important est de découvrir la maladie-mère et d'apprécier la maladie symptomatique en elle-même, afin de savoir quelle est celle des deux séries d'indications qui sont les plus pressantes, sans oubher que c'est le traitement de la maladie-mère qui doit donner une cure complète et radicale.

Je termine ce paragraphe par une réflexion qui me parait importante. Il est impossible de dire à priori le chiffre des maladies qui peuvent être subordonnées à telle autre. Une observation plus ample, plus attentive, révèle à ce sujet des faits qui n'étaient pas

connus, et que les médecins compétents ne jugeaient pas devoir exister. Longtemps on a cru la syphilis incapable de prodmre la carie des vertèbres. Celte possibilité est aujourd'hui un fait généralement admis. Hunter et Swédiaur refusaient à la syphilis le privilège d'attaquer l'estomac. D'Amador ' cite des cas de maladies de l'estomac symptomatiques de la syphilis. Mon collègue, M. Bouisson \ a fait connaître dans un travail consacré à ce sujet spécial, des tumeurs des muscles et de leurs annexes qui étaient incontestablement syphilitiques. L'observation progressive signale des faits nouveaux de ce genre , en ce qui concerne les autres affections.

Il y a des problèmes intéressants de symptomatisme qui ne sont pas encore suffisamment élucidés, et, par exemple, pour ne pas sortir de la même maladie, la phthisie tuberculeuse peut-elle être subordonnée à la syphilis et remplir le rôle de symptôme par rapport à cette dernière? J'ai entendu des praticiens soutenir l'affirmative, en s'appuyant sur des faits empruntés à leur observation particuHère. Le plus grand nombre n'a rien observé qui justifie un pareil dire. En l'état, il faut en convenir, ceux qui pensent que les tubercules pulmonaires peuvent être symptomatiques de la syphihs, et par conséquent curables par le traitement antisyphilitique, n'ont pas appuyé leur opinion sur des faits assez nombreux, assez significatifs, pour entraîner la conviction.

En définitive, tout effort ayant pour but de rattacher les lésions d'organe à une lésion de l'ensemble, mérite d'être encouragé. On n'oubliera pas que les altérations organiques habituelles à telle affection peuvent être remplacées par celles qui généralement servent de manifestation à une autre. C'est ainsi qu'on a vu des névroses, des fièvres d'accès être symptomatiques d'une affection herpétique, l'hémoptysie, la paralysie être symptomatiques d'une affection biheuse etc.

La tendance à rattacher autant que possible les lésions d'organe à une affection, caractérise notre École médicale et la distinguo d'une autre École où plus volontiers on considère la lésion de

1 D'Amador; Mémoires sur l'anatomie pathologique, pag. 458. Collection des Mémoires de l'Académie do médecine de Paris.

2 Bouisson; Tribut à la chirurgie, tom. I. Mémoire sur les tumeurs syphilitiques des muscles et de leurs annexes.

3 Voir les chapitres Affection, Maladies larvées, Diagnostic.

l'organe comme constituant la maladie entière. Plusieurs maladies que de ce dernier côté l'on juge idiopathiques, sont pour nous symptomatiques. De là de notables différences dans la pratique. Il est très-important de demander aux résultats thérapeutiques quelle est de ces deux manières celle qu'il faut préférer.

§ n. — Sympathies morbides et maladies sympathiques.

Le mot sympathie [avv, avec, izdQoç, affection) a été emprunté aux moralistes qui, comme chacun le sait, désignent ainsi la communication d'un mouvement affectif d'une personne à une autre. Les médecins ont remarqué dans leur sphère d'observation des faits paraissant assez analogues à celui-là pour mériter de porter le même nom.

Un organe qui souffre en vertu de la souffrance d'un autre organe plus ou moins éloigné : voilà le fait de sympathie morbide tel qu'on le conçoit au premier abord.

Il ne suffit pas qu'il y ait succession ; la lésion consécutive doit être liée au sort de la première, de telle façon que, celle-ci disparaissant, l'autre n'a plus de raison d'être et s'efface à son tour. La lésion consécutive n'est pas sympathique lorsqu'elle dépend de la même cause qui a produit la première. Il n'y a donc pas sympathie quand la partie nouvellement atteinte l'est par suite du développement progressif d'une maladie générale. Ainsi, quand des tubercules des os viennent après des tubercules des glandes mésentériques, quand une fluxion rhumatismale arrive à la suite d'une autre fluxion de même nature, etc., la cause de ces successions n'est pas une provocation sympathique, mais bien l'affection dont l'ensemble est atteint.

Il n'y a pas davantage sympathie si la maladie s'étend aux organes du voisinage, soit qu'elle persiste dans son siège primitif, soit qu'elle l'abandonne.

Ce qui procède par voie de continuité n'est pas sympathique. La sympathie s'exerce à distance, en ce sens qu'aucun changement anormal n'est apercevable dans les parties intermédiaires.

Deux conditions sont nécessaires pour constituer la sympathie : solidarité organique et action à distance. Il convient de dire en quoi consistent cette solidarité organique, cette action à distance.

En physiologie, la solidarité organique doit être considérée à

deux points de vue. Les organes sont solidaires en tant qu'instruments de la force vitale et servant à ses manifestations par une coopération fonctionnelle. Quand les organes, obéissant a une impulsion unitaire, concourent à la même fin, la simultanéité et la succession réglées de leur action supposent un plan qm s'exécute. Gela s'appelle synergie {avv, avec, l'pyov, ouvrage; ouvrage fait ensemble) . La vie hygide est une suite de synergies disposées exclusivement pour la conservation du sujet, raccordées l'une à l'autre de manière à en former une seule qui les comprend toutes, et qui est la grande synergie vitale.

Nous retrouvons les synergies dans la spbère extra-hygide. Chaque maladie est un concert spécial d'actions. Il est impossible de ne pas voir derrière les phénomènes de la variole, de la goutte, une impulsion unitaire, un plan qui s'exécute.

Les bonnes synergies pathologiques tendent à l'élimination du besoin qui les a suscitées, à la réparation des dommages que le corps a subis. Une fois ce but atteint, elles n'ont plus de raison d'être, I et disparaissent.

D'autres, au contraire, loin d'amener le retour de l'action hygide, s'étabhssent, s'exagèrent aux dépens de cette dernière, laquelle, perdant du terrain lentement ou d'une manière rapide, devient insuffisante pour le maintien de la vie.

Une bonne synergie peut se substituer à une mauvaise, et réciproquement. Ces révolutions font le danger possible des maladies primitivement ordonnées pour la guérison, et sauvent les sujets : atteints d'une synergie dont le progrès amènerait la mort.

La sympathie n'est pas, comme la synergie, un concert, un con- I cours d'actions ; une seule action provoquée par une autre peut : sufi&re pour la constituer. La sympathie est une dissonance, une I perturbation ; elle dérange les synergies et les éloigne de leur but.

On a pourtant admis des sympathies hygides. Celles-là ne sont pas certainement des dissonances, des perturbations : telle est, par exemple, l'influence que les testicules exercent sur le larynx à l'époque de la puberté. Cette influence, que la castration fait disparaître, est incontestable : il y a donc sympathie ; mais cette symi pathie est au service d'une synergie. Que la sympathie soit un des ! moyens de la synergie, personne ne le conteste ; mais tant qu'elle : n'est que cela, elle est absorbée par la synergie, et on ne peut dans l'étude l'en séparer. La sympathie dont je veux parler en ce mo-

236 LIVRE PUEMIEU.

ment est une sympathie non synergique, et celle-là ne mérite une étude sérieuse à part que dans l'ordre morbide.

Les traits caractéristiques de la sympathie non synergique commencent à se montrer lorsqu'on soumet un sujet bien portant à un stimulus hostile, capable de provoquer, loin du lieu où il agit, des impulsions fâcheuses, des mouvements anormaux. Si les synergies hygides ne sont troublées que médiocrement et passagèrement, cela ne mérite pas le nom de maladie : tels sont , par exemple, les mouvements convulsifs qui succèdent au chatouillement de la plante des pieds. Ces convulsions ne sont pas morbides, mais elles y tendent et le deviendraient si la cause provocatrice était suffisamment contmuée. J'en dis autant du vomissement qui survient dans les premiers temps de la grossesse , et qui est sympathique de l'état nouveau de l'utérus. Tant que ses proportions sont médiocres, on ne l'appelle pas maladie. Ce vomissement est pourtant un acte de l'ordre morbide ; son exagération possible ne le prouve que trop. Les faits pareils servent de transition entre ce qu'on appelle sympathie hygide et la sympathie décidément pathologique.

Ainsi que je l'ai dit, la sympathie pathologique est un désaccord, un accident en dehors des synergies, et leur faisant antagonisme. Cette perturbation est fâcheuse quand la synergie dérangée est bonne. On doit s'en féliciter quand la synergie est mauvaise; aussi verrons-nous en thérapeutique qu'on emploie dans cette dernière intention des sympathies artificiellement provoquées.

La sympathie est une atteinte portée à l'unité dont la synergie est l'expression. Elle témoigne en faveur de la complexité des rouages de l'économie. Si les organes n'avaient pas une espèce d'indépendance par rapport àl'ensemble, indépendance qui leur permet, dans certaines limites, de sentir et d'agir isolément ctpourleur compte, la sympathie antagoniste de la synergie serait impossible.

La cause de la sympathie est toujours locale ; c'est un stimulus qui blesse la sensibilité. Sa raison d'être est le lien de sensibilité qui unit les organes, et par lequel ils se communiquent plus ou moins leurs impressions. Cette solidarité doit être distinguée de la suivante, qui n'est pas sympathique.

Un organe lésé, entant qu'instrument, empêche ou rend incomplète la fonction d'un autre organe dont il est le collaborateur. Si le sang n'est pas apporté aux poumons en quantité et en quahte

convenables, il y aura lésion de la respiration par vice instrumental, et non par sympathie. Ici, le rôle de la sensibilité devient secondaire, La cause principale est le dérangement du cœur, dont la conséquence matérielle est une circulation pulmonaire défectueuse. Dans la sympathie, ainsi que je l'ai dit, les parties intermédiaires ne présentent aucune altération visible. Évidemment, le mécanisme n'est pas le même.

Il faut donc, pour voir clair en pathogénie, apprécier l'importance instrumentale d'un organe et son importance sympathique.

Ces deux choses sont fréquemment mêlées ensemble, et il est difficile , parfois même impossible, de faire à chacune d'elles la juste part qui doit lui revenir. Gela arrive lorsque l'organe primitivement lésé est tout à la fois nécessaire comme instrument et influent comme agent de sympathies.

Soit, par exemple, une plaie du cœur; si l'on demande à quoi il faut attribuer les accidents survenus, on sera parfois fort embarrassé pour répondre. La fonction du cœur est d'une instante nécessité à l'égard de celle des poumons, de celle des centres nerveux. D'un autre côté, un organe comme le cœur étant brusquement lésé, il y a certainement des contre-coups sympathiques. L'appréciation des symptômes et l'examen de la blessure peuvent, pour certains cas, conduire à la vérité. Si l'on a lieu de croire à un arrêt de la fonction du cœur, on est sûr que les accidents et la I mort seront arrivés par voie instrumentale. L'analyse du fait dé- I montre-t-elle, au contraire, que le sang arrivait aux poumons, au cerveau, d'une façon suffisante, il faut mettre les accidents et l'is- ! sue funeste sur le compte de la sympathie. Le plus souvent, il y a ■ l'un et l'autre, et alors le problème ne peut être qu' approximativement résolu.

Si tous les cas étaient pareils, il serait difficile de se défendre contre les médecins qui prétendent tout expliquer par l'instrumentation et nient l'importance sympathique des organes. Mais cette importance sympathique devient manifeste dans les observations où des parties d'une faible valeur comme instruments, provoquent pourtant, quand elles sont lésées, des scènes morbides très-graves sur d'autres organes, lesquelles scènes seraient inexphcables si l'on n'avait recours à la sympathie.

Il m'est impossible do ne pas admettre cette dernière, quand je vois une lésion insignifiante d'un petit filet nerveux agir assez for-

tement sur la sensibilité pour provoquer une syncope, un tétanos. Un calcul engagé dans le rein, dans l'uretère, donne lieu à une lé- . sien de l'estomac, à des vomissements. Ce n'est certes pas parce que la fonction du rein, de l'uretère, est dérangée, que celle de l'estomac l'est à son tour. Le trait d'union des deux événements est sans contredit la sympathie.

Les effets sympathiques sont contingents, mobiles, tantôt continus, plus souvent intermittents. Ils se montrent ou sont absents, bien que les conditions anatomiques appréciables soient les mêmes. La brusquerie de l'attaque est une circonstance généralement favorable aux sympathies. Assez fréquemment , la même lésion lentement formée ne soulèvera aucune intolérance. Ce n'est donc pas au dommage organique seulement qu'il faut attribuer les phénomènes sympathiques ; leur existence, leur durée, dépendent de l'état actuel de la sensibilité, dont les variations sont connues.

Les effets provenant d'un vice de l'instrumentation ont heu d'une façon nécessaire. Ils ne cessent que lorsque ce vice de l'instrumentation est corrigé par suppléance ou par restauration. Le monde physique contient l'analogue des dérangements qui sont la conséquence d'une altération d'organe par voie instrumentale, mais il ne présente rien qui rappelle les intolérances sympathiques.

Je trouve, au contraire, dans le monde moral, l'analogue des deux genres d'actions.

Si, dans un atelier, l'ouvrier chargé de la préparation de la matière première fournit un mauvais produit, ceux qui doivent compléter la tâche rencontreront des obstacles à l'accomphssement régulier de leur travail, et le résultat définitif sera imparfait. Voilà l'équivalent d'un dérangement consécutif par vice d'instrumentation. Les ouvriers sont considérés ici en tant qu'mstruments.

Mais l'ouvrier n'est pas seulement un instrument. Il est vivant, il est homme, et en cette qualité accessible aux sentiments que comporte notre nature morale. Il peut ressentir vivement un malheur arrivé à l'un de ses collaborateurs. Si l'émotion est assez forte pour le frapper d'une incapacité temporaire, ce sera un contre-coup sympathique, et le remède, pour être efficace, devra être en rapport avec la cause, cette fois bien différente de la première.

Il arrive que l'ouvrier atteint par le malheur est aimé de tous les membres de la communauté ; alors l'émotion sympathique et la perturbation sont générales.

Des choses analogues se passent dans le monde vivant. Tantôt la provocation est suivie de l'émotion de l'ensemble, tantôt quelques organes, un seul organe sont condoléants. Ce dernier cas, présentant un trouble local qui contraste avec l'indifférence . de tout le reste, a été plus remarqué. C'est à lui que quelques médecins donnent spécialement le nom de sympathie. Il faut convenir que dans les troubles de l'ensemble les traits caractéristiques de la sympathie sont moins purs, moins reconnaissables. Nous verrons ce qu'il faut penser des sympathies dites générales. Dans tous les cas , la communication se fait par voie de sensibihté et à distance.

Mais comment une lésion de la sensibilité est-elle sentie au loin? Est-ce à dire qu'il n'existe aucun Uen matériel entre l'organe provocateur et l'organe provoqué? On comprendrait mal ce que j'ai dit, si on me prêtait une pareille pensée. Dans le corps vivant, toutes les parties communiquent ensemble au moyen des nerfs, des vaisseaux, du tissu cellulaire. Séparées de l'ensemble, elles perdent rapidement les caractères de la vie, et par conséquent le pouvoir sympathique.

Les liens anatomiques sont donc indispensables à l'exercice des sympathies. Quels sont ceux qui servent spécialement à ce genre d'action, et quel rôle y remplissent-ils ? Ces questions ont été depuis longtemps posées, et on y a diversement répondu. Toutefois, dès qu'on a commencé à connaître l'appareil nerveux anatomiquement et physiologiquement, l'idée qu'il était l'agent spécial des sympathies s'est naturellement présentée , et a été admise. La continuité d'une union nerveuse est donc une condition obligée. Tout ce qui rompt cette continuité est un obstacle à l'accomphssement du phénomène. C'est pourquoi le mot action à distance ne doit pas être pris à la lettre, puisqu'il y a quelque chose qui, par l'intermédiaire du tissu nerveux, passe de l'organe ■provoquant à Y oigme provoqué ; mais ce quelque chose n'est pas matériellement démontrable ; anatomiquement, tout reste le même dans l'intervalle. Il n'en est pas ainsi dans les communications non sympathiques. Cette différence est importante, et j'ai cru devoir la préciser par le mot action à distance, expliqué comme je l'ai fait.

Quel est le mécanisme de cette action à distance?

Ce qu'on en savait jusqu'à ces derniers temps était vague,

S/lO LIVRE PREMIER.

avancé sans preuves, et a été trouvé inexact sur plusieurs points. Maintenant, cette investigation est poursuivie ardemment, et non , sans succès. On revient, avec grande raison, sur une vieille pensée, celle de l'action réflexe, qui est rajeunie par les développements importants qu'on lui donne. Pendant longtemps on s'est

contenté de dire :

Un stimulus étant senti, l'impression reçue est communiquée par les nerfs à un centre nerveux. En vertu de cette impression, le centre nerveux agit, également par des nerfs, sur un organe où ces derniers nerfs se distribuent.

Il y a certes tout avantage à approfondir l'étude du mécanisme organique de la sympathie. Peut-être, quand nous le connaîtrons mieux, la thérapeutique en tirera-t-elle un grand profit; c'est pourquoi nous devons savoir en quoi consiste le progrès récemment accompli sur ce point.

Ce progrès se rattache à une connaissance plus exacte de l'anatomie et de la physiologie du système nerveux, de l'appareil vasculaire tsanguin.

Le trisplanchnique n'est pas, comme on l'a cru longtemps, l'agent spécial des sympathies; son rôle en ce genre doit être considérablement réduit.

C'est à tort qu'on centralisait toutes les actions nerveuses dans l'encéphale. En matière de sympathie, la moeUe épmière prime le cerveau, elle peut même se passer du concours de ce dernier. Après la décapitation d'un animal, on provoque artificiellement des actions réflexes sympathiques, qui sont plus prononcées au bout d'un certain temps qu'aux premiers moments. Tous les amas de corpuscules nerveux peuvent être les foyers de l'action réflexe.

L'expérience a prouvé que le centre rachidien est , quoique formant un tout continu, divisible en plusieurs centres inclus dans le grand. La moelle est en réalité une agglomération de petits centres communiquant tous entre eux et avec l'encéphale.

Chacun de ces centres possède un appareil auxiliaire de nerfs

convergents et émergents.

Les nerfs convergents sont sensitifs et transmettent les impressions perçues. Les nerfs émergents conduisent l'action motrice aux parties où ils se distribuent.

Le pouvoir moteur, venant à la suite d'une impression, est le

produit d'une élaboration mystérieuse ayant pour siège et pour instrument le centre nerveux. C'est, dit-on, une transformation des forces analogue à ce qui se passe en physico-chimie lorsque la lumière devient chaleur, lorsque la chaleur devient mouvement, etc.

Toute impression suppose un agent incitateur. Sans une incitation préalable, le fait sympathique n'a aucune raison d'être.

Le mécanisme de la sympathie serait donc le suivant :

Chaque centre nerveux réunissant certains organes par des nerfs sensitifs et par des nerfs moteurs, il en résulte autant de départements distincts, dont les parties correspondent entre eUes. Une de ces parties étant sollicitée par un stimulus, l'impression arrive au centre par les nerfs sensitifs, devient dans ce centre une action motrice conduite par les nerfs moteurs à une partie capable, par son organisation, de réaliser le mouvement. De là, une véritable chaîne nerveuse composée de trois éléments, dont chacun est indispensable à l'accomplissement du phénomène.

Je passe les détails relatifs aux modifications apportées par la continuité, par l'énergie de l'action du stimulus incitateur, et par d'autres circonstances. Ce que je viens de dire suffira pour traiter la question générale, seule admissible dans un livre tel que celui-ci.

Qu'apporte de nouveau et d'utile l'action réflexe , telle qu'elle est enseignée aujourd'hui ? Peut-elle être substituée à l'ancienne théorie des sympathies ?

L'idée n'est pas nouvelle ; nous avons vu qu'au fond elle était formulée sous un autre nom par nos devanciers. Ce qu'on ajoute est la détermination du centre nerveux et des nerfs qui concourent à l'action. On croyait à la chaîne, mais on ne disait pas ou on disait mal en quoi elle consistait.

Il y a certainement action réflexe dans toute sympathie. Néanmoins, sympathie et action réflexe ne sont pas synonymes. L'action réflexe est un fait plus général que la sympathie. Elle existe toutes les fois qu'un mouvement non expUcable par la physique se produit dans l'économie, soit dans le lieu de l'impulsion, soit .ailleurs. Un mouvement de ce genre implique l'intervention du système nerveux. Une partie complètement isolée de ses nerfs deviendrait inerte. Point do nerfs, point de sensibiUté; point de sensibilité, point de mouvement.

La matière du corps, comme toute autre matière, est soumise à

'24"2 LIVRE PUEMIEU.

la loi de l'inerlie; elle ne se meut qu'à la suite d'une incitation. Co n'est pas elle qui est douée de spontanéité ; c'est la force vitale.

En conséquence, partout et toujours, un agent interne ou externe provoque le centre nerveux , et l'action de celui-ci est transmise à l'organe qui est le point d'arrivée de la sollicitation sympathique. Ce sont là les trois éléments de la chaîne nerveuse. Qu'il y ait sympathie, synergie, réaction sur place, le mécanisme organique est essentiellement le même.

Chacun de ces éléments est nécessaire et se présente dans l'ordre indiqué. Supprimez le premier, et les autres n'ont aucune raison d'être. Que penser alors de l'opinion, très-répandue pourtant, qui met des séries entières de mouvements en dehors de l'action réflexe? On veut, pour qu'il y ait action réflexe, que l'agent mcitateur soit démontrable de visu. Cette condition restrictive n'est pas admissible. Une attaque d'hystérie, d'épilepsie, etc., est une action réflexe, soit que l'on puisse, soit que l'on ne puisse pas la rattacher à un stimulus matériel. Plusieurs convulsions hystériques, épileptiques sont dans ce dernier cas. Les praticiens disent alors qu'eUes sont le produit d'un besoin morbide, une satisfaction donnée à ce besoin morbide. Qu'est en soi un besoin morbide? Gommentagit-il? Je l'ignore; mais, assurément, il est l'équivalent d'un stimulus provoquant le centre nerveux. Gelm-ci ne modilierait pas son action, s'il n'y était sollicité par quelque chose de ■ nouveau. On ne peut donc nier la présence du premier anneau de la chaîne, de l'élément sensitif, dans les mouvements suscites par des besoins morbides. Ces mouvements sont, par conséquent, des

actions réflexes.

Nous ne sommes pas plus autorisés à en exclure les mouvement, volontaires. Ceux-ci sont également impossibles sans le concours de l'appareil nerveux. La loi qui les gouverne est la même La volontén'agit pas directement sur le muscle; il faut au pre^^^^^^^^

aue les trois conditions dont j'ai parlé soient remphes. Je ne sais pas comment cela se passe, mais ma volonté est mi stimulus incitateur qui doit être senti par le centre nerveux, pour que celmagisse en conséquence et produise l'impulsion ^«^^ ; "^^^^^ a°beau être énergique : si le centre nerveux n est pa^^aUm elle s'il a perdu son excitabiUté, ou si l'impulsion envovcc par lui ne parvient pas à son adresse, le muscle reste immobi e. U ressort de cette discussion que l'on a indûment réduit le

domaine de l'action réflexe. La sympathie est une espèce particulière de l'action réflexe , et on ne la fait pas connaître quand on se contente de prononcer ce dernier mot.

La sympathie a ses conditions, ses lois propres, qu'on doit chercher dans l'observation clinique. C'est de cette source qu'est sortie l'ancienne théorie des sympathies. Il ne peut entrer dans l'esprit de personne de ne la compter pour rien, pas plus que de l'empêcher de profiter des acquisitions nouvelles pour s'améliorer.

Comme toute opération vitale, la sympathie suppose une partie instrumentale. L'ancienne théorie, mal renseignée sur ce point, ne mérite confiance que pour l'appréciation des influences dynamiques variables qui mettent les instruments enjeu et les déterminent à tel genre d'action.

Grâce aux anatomistes modernes, la partie instrumentale est étudiée à l'aide de procédés plus rigoureux et plus puissants. Leurs recherches ont remph quelques lacunes et corrigé des erreurs.

La découverte des nerfs particuhèrement sensitifs et des nerfs particulièrement moteurs est un véritable progrès., qui a amené tous les autres. Les rôles des divers centres nerveux sont mieux connus. L'effort a surtout porté sur la moelle, laquelle se prête mieux, par sa configuration, par sa situation, à ce genre de recherches. On assure qu'elle est anatomiquement divisible en plusieurs centres de départements organiques; de telle sorte qu'étant donné un fait de sympathie, on pourrait dire le lieu où le stimulus a agi, le nerf qui a conduit l'impression, le centre où cette impression a été élaborée, et les nerfs moteurs qui ont apporté l'impulsion à l'organe condoléant.

Une précision aussi exacte est dans les vœux de tous. Elle donnerait les moyens de trouver le lieu où il faut apphquer le remède. Malheureusement les données qu'on a fournies sur ce point important ne peuvent pas toujours, il s'en faut, être regardées comme décidément acquises à la science, et il existe encore trop de désaccord entre les renseignements cliniques et les renseignements anatomiques, pour que ceux-ci puissent être considérés comme complets. Évidemment, malgré le bruit qui se fait et les ambitions de certains auteurs, c'est une étude encore à ses débuts, et elle a fort à faire pour arriver à ses Ans.

Et d'abord, parmi les assertions nouveUcs, beaucoup reposent sur des dissections minutieuses, sur dos vivisections délicates que.

faute d'habileté suffisante ou de loisir, il est difficile de répéter , de contrôler ; il est regrettable, mais tout simple, qu'une vérité appuyée sur un fait d'une constatation laborieuse et malaisée ne soit pas acceptée du premier coup, surtout quand eUe n'est pas d'accord avec d'autres vérités reçues.

La division topographique des centres composant la moelle ne peut être, en l'état, admise telle qu'elle est présentée, malgré l'autorité des vivisecteurs qui nous la proposent. On dit ce que ne fait pas le cerveau dans les sympathies, mais on ne dit pas ce qu'il y fait. Le cerveau est-il toujours étranger à ce genre de phénomènes ? Plusieurs l'affirment, d'autres hésitent. Cette difficulté doit être dénouée par la physiologie expérimentale, mieux informée.

Un doute survient quand il s'agit d'apphquer chniquement a l'homme les résultats fournis par les vivisections. On sait que, chez lui la faculté sensitive dépasse de beaucoup en intensité, en mobilité, celle des animaux, et que ses sympathies morbides sont infiniment plus nombreuses et plus variées. N'est-il pas probable que la loi qui, selon le heu de l'incitation, détermine les éléments anatomiques de la chaîne nerveuse, n'a pas la même mflexibihte Les sympathies traumatiques que l'on provoque habituellement sur les animaux sont-elles organiquement les mêmes que ceUes qui ont lieu sous l'influence relativement lente de la maladie ?

J'hésite à le croire.

Il est difficile d'admettre la nécessité absolue de tels ner s, ae tels centres nerveux qu'on a désignés, lorsque l'on voit la lésion du même organe susciter une sympathie dans un heu qui ne tait pas partie du même département organique, lorsque la même provocation suscite tantôt teUe sympathie, tantôt telle autre, sans qu on puisse donner la raison instrumentale de ces différences. Si tout se fait par une nécessité mécanique, pourquoi la sympathie est-eUe contingente, variable, pourquoi est-eUe intermittente ?

L'utérus est malade : il faudrait, dans l'hypothèse proposée qu U y eût toujours une sympathie en rapport avec le siège de la lésion provocatrice; il n'en est rien cependant. Ilpeut y avoir sympathie elle peut aussi manquer, la lésion étant la même, autant quon peut en juger. S'il y a sympathie, elle varie parfois etrangem nt^ Ici elle est à la tête, là à la poitrine, ailleurs à l'estomac, ou bien aux membres supérieurs, aux membres inférieurs. L organe conaoléant est le siège d'une douleur, d'une convulsion, d'une paralysie,

d'une fluxion , d'une phlegmasie, etc. Il est impossible que dans tous ces cas la chaîne nerveuse soit la môme. Quelle confiance mérite une loi organique qui souffre tant d'exceptions !

La vérité est que ce que nous savons de mieux sur le diagnostic et le traitement des sympathies morbides nous vient de l'observation chnique, et qu'en somme l'action réflexe, telle qu'on nous l'enseigne, sert bien mieux, pour le moment, les intérêts de la médecine spéculative que ceux de la médecine pratique. C'est qu'en effet, et de leur propre aveu, les médecins qui se font remarquer par leur zèle pour les idées modernes, poursuivent avant tout le problème général de la vie et non le problème thérapeutique. Sans doute celui-ci est contenu dans celui-là ; mais les praticiens comptent peu sur la découverte du secret de la vie, et ont pris le parti de s'en passer indéfiniment. Tout imparfaite qu'elle est, ils n'abandonneront la thérapeutique traditionnelle que lorsqu'ils tiendront réellement la thérapeutique exacte qu'on leur promet. Cette conduite prudente est amplement justifiée par l'expérience du passé. A toutes les époques, en effet, il s'est trouvé des gens mécontents de la modeste thérapeutique du médecin clinicien, et qui prétendaient en posséder une autre bien plus puissante parce qu'elle était fondée sur une explication de la vie. Le temps a montré la vanité de toutes ces tentatives.

GeUe qu'on fait aujourd'hui aura-t-elle un meilleur sort? On sait qu'elle a pour point de départ l'assimilation de la physiologie et delà physico-chimie. Prétention aussi vieille que la médecine et toujours soutenue quelque part avec obstination , malgré tant d'échecs. On comptait sur l'anatomie perfectionnée pour en démontrer enfinla vérité. L'anatomie nous a beaucoup appris, en effet; mais le but poursuivi n'est pas atteint. Quand donc y parviendra-telle, si elle ne le peut aujourd'hui ? Faut-il qu'elle aille plus loin encore dans l'étude des mécanismes microscopiques, des ressorts premiers? Cette étude a pourtant des limites qu'il est dangereux de franchir. Arrivée aux infiniment petits , l'anatomie devient nuageuse et perd l'autorité qu'on est habitué à lui accorder. Les désaccords des anatomistes qui ne craignent pas de regarder dans l'obscur, les hypothèses auxquefles ils sont forcés d'avoir recours, sont un avertissement dont il serait temps de profiter.

Que penser d'une science qui s'arroge tant de pouvoir et qui donne l'exemple d'une dissidence comme la suivante !

En Allemagne, on a imaginé la théorie des nerfs d'arrêt. M. Cl. Bernard l'a prise sous son patronage, et il écrit ' : « No se pourraitil pas que nous fussions dans des idées fausses relativement au mode d'influence des nerfs pour produire l'activité des organes? Au lieu d'être des excitateurs , les nerfs ne seraient que des freins ; les organes , dont la puissance serait en quelque sorte idio-organique, ne pourraient la manifester qu'au moment où l'influence nerveuse cesserait momentanément son action. » Je sais qu'en France la théorie des nerfs d'arrêt a de nombreux adversaires. Que fautil en conclure, sinon que l'anatomie dont je parle n'est plus celle qui, par la puissance de ses démonstrations topiques, impose la conviction et ne permet pas que deux opinions diflérentes sur un même point puissent exister simultanément?

Soutenir que l'impression apportée par les nerfs sensitifs est lu source d'où le centre nerveux tire le mouvement, est pure hypothèse, lime semble plus simple et plus conforme aux faits de penser que l'impression incite le centre nerveux à réagir dans le sens qui est dans la nature de ses facultés propres, parmi lesquelles se trouve le' pouvoir de mettre en action les organes mobiles. Gela n'éclaircitrien, sans doute; mais mieux vaut cette ignorance qu'une explication aventureuse.

Faut-il admettre comme vérités incontestées les actions réflexes avec cessation d'action des nerfs vaso-moteurs, et les actions réflexes avec augmentation d'action de ces nerfs? les premières amenant la dilatation des vaisseaux, l'augmentation de la circulation, de la nutrition, la chaleur, la phlegmasie ; les secondes caractérisées par des phénomènes opposés : contracture,' rétrécissement de vaisseaux, pénurie du sang, refroidissement, paralysie, atrophie. Les objections sont nombreuses contre cette manière d'exphquer les actes morbides sthéniques par la paralysie, et les actes morbides asthéniques par l'excitation des nerfs vaso-moteurs. Suffit-il. pour répondre à tout, de quelques vivisections où l'on a opéré sur le trisplanchnique, d'où, comme on le sait, viennent les nerfs en question ? Est-il certain que l'interprétation proposée au sujet de ces expériences soit la bonne? et n'est-il pas prudent d'attendre, avant d'accepter une théorie aussi étrange, édifiée sur une aussi frêle base? Je le répète, ces études ne sont qu'à leur début; qui sait

» Gl. Bevnavd; Journal de physiologie. 1862, tom. V. pag. 410.

ce qui, en définitive, en sortira? Jusqu'à présent elles ont fourni trop d'hypothèses, dont la vérification au lit du malade et sur une large échelle est indispensable.

Rien encore, aux yeux du praticien, ne peut remplacer les anciennes règles sur la sympathie. C'est à ces règles qu'il se confie de préférence lorsqu'efies sont contredites par les nouveautés de l'action réflexe. Dans l'état présent de la science , il est évident qu'au ht du malade le médecin qui ne connaît que l'action réflexe est moins bon thérapeutiste que celui qui, moins enthousiaste, ne rompt pas avec la médecine traditionnelle. Et tout ce qu'on peut dire de mieux en faveur de la théorie de l'action réflexe, c'est qu'elle se trouve d'accord sur quelques points avec les errements thérapeutiques séculaires. Les vivisecteurs ont raison défaire remarquer ce fait, et de s'en applaudir. Il serait heureux que, poussant plus loin l'esprit de concihation, ils tinssent plus de compte des données cliniques là où celles-ci sont en opposition avec leur manière de voir. Le vrai progrès médical est celui qui respecte ce qui dans le passé doit durer. Depuis Hippocrate, l'histoire l'a prouvé surabondamment, les révolutions radicales ont été funestes et n'ont eu que des succès éphémères et de surprise. La théorie de l'action réflexe n'est acceptable que comme amélioration de ce qui est. Si eUe veut régner despotiquement et suflîre à tout, elle sera plus nuisible qu'utile. TeUe qu'on la présente en effet, elle n'a apporté à la thérapeutique qu'un secours médiocre, et elle ne justifie pas l'immense succès qu'eUe obtient auprès de certains esprits.

Un livre comme celui-ci ne devant contenir que des vérités ayant fait leurs preuves, le lecteur ne s'étonnera pas si, dans ce qui va suivre, je prends la clinique pour mon principal guide. La conception vitaliste de la sympathie , exposée au début de ce chapitre , me paraissant de toutes la préférable, c'est d'eUe que je me servirai. J'en rappelle les traits importants.

Le point de départ fondamental est que, pour la formation et la conservation du corps vivant, les parties sont mutueUement liées, associées de manière à constituer un tout unitaire. Néanmoins, chaque organe a assez de vie propre, assez d'indépendance, pour pouvoir, dans certaines limites, se soustraire à la discipline commune et agir pour lui et par lui comme s'il avait son principe d'action. Le fait initial de toute sympathie est un fait de sensibilité.

Il y a des parties habituellement sympathiques et d'autres qui noie sont qu'exceptionnellement. L'anatomie ne donne pas toujours la raison de ces phénomènes.

Ce qui, en pathologie, est sympathique ne fait pas partie de la forme constitutive et générique de la maladie primitive. C'est un accident qui survient à celle-ci, et tend à en troubler l'évolution ; quelque chose comme l'indigestion qui dérange les phénomènes synergiques d'une plaie en train de se cicatriser. Telle est, en effet, la phlegmasie sympathiquement provoquée par une autre phlegmasie. Cette phlegmasie sympathique est en dehors de la première et même fait obstacle à sa marche régulière, résolutive. Il en est ainsi de toute maladie sympathique, par rapport à celle d'où elle provient ; elle montre son antagonisme, soit en l'arrêtant, soit en lui imprimant une direction fâcheuse; en tout cas elle ne contribue en rien à sa solution. Ces choses seront expliquées dans le parallèle que je vais faire entre les maladies sijmptomatiques et les maladies sympathiques.

Notons d'abord les ressemblances. Les unes et les autres dépendent d'un fait extérieur qui suggère l'indication principale; elles peuvent s'étabhr assez fortement dans la partie qui en est le siège, pour survivre à leur cause première. Alors le lien de dépendance est rompu, et elles sont devenues idiopathiques.

Les différences sont celles qui existent entre le symptôme sympathique et le symptôme ordinaire.

Le symptôme ordinaire est dans la forme générique de la maladie, et lui appartient. Le symptôme sympathique est un événement surajouté, dû à des circonstances particuHères. Il y a des symptômes nécessaires ; le symptôme sympathique ne l'est jamais.

Ons'étonne de l'absence du symptôme ordinaire, etfréquemment cette absence est un signe fâcheux. Le symptôme sympathique, s'il n'est pas mauvais, est pour le moins inutile; il est une complication. Que l'on éprouve une douleur du côté de l'uretère dans lequel un calcul anguleux est engagé, c'est normal : le malade est dans l'état où il doit être. Mais si l'estomac se révolte sympathiquement, c'est un fait extérieur, regrettable, qui apporte, sans avantage, une souffrance de plus. Pareillement, dans l'hépatite, la douleur, le gonflement du foie sont des symptômes constitutifs; il n'est est pas ainsi de la douleur sentie sympathiquement à l'epaule droite.

Le symptôme sympathique a donc sa cause à part, qui n'est pas

■ ceUe d'où la maladie est venue.

Sans doute le symptôme sympathique, pmsqu il est un sym-

■ ptôme, sert au diagnostic quand il se présente dans un grand nomi bre de cas de la même maladie. On a parfaitement raison de dire

oue la douleur à l'épaule droite est un des symptômes del hepa- :tite qu'une sensation ingrate à l'extrémité de la- verge est un . symptôme du calcul vésical, etc., l'expérience ayant prouvé que ces choses vont fréquemment ensemble. Il n'en est pas moms vrai . que le symptôme sympathique manque souvent, et qu'il ne me-^ . I rite pas confiance comme le symptôme constitutif, surtout comme I le symptôme physique (râle crépitant, matité, élongation, rac- I courcissement d'unmembre, etc) . Le symptôme sympathique, étant . essentiellement un fait de sensibilité, ne peut jamais présenter : rien de ce dernier genre. Enfin, il y a des actes sympathiques qui : se montrent rarement et sont tout à fait excentriques. Ceux-là I sont incontesliiblement en dehors de la maladie ; ils en altèrent la • physionomie ordinaire et en rendent le diagnostic difficile.

Il existe des différences correspondantes entre les maladies symptomatiques et les maladies sympathiques. La maladie symptomatique appartient à la maladie-mère ; eUe en sort par filiation, soit qu'elle provienne d'une affection qui fait des progrès et multiplie ses manifestations, soit qu'efie se rattache à une lésion instrumentale.

La maladie sympathique, au contraire, a sa cause propre qui est toujours une attaque à la sensibilité; efie ne constitue pas un tout imitaire avec ce qui a précédé; loin de là, elle tend à déranger cette unité. EUe a, jusqu'à un certain point, son étiologie, sa symptomatologie, son traitement propres ; c'est une autre maladie qui s^ajoute; eUe ne fait donc pas partie de la forme générique de la maladie primitive. La tumeur blanche est au fond la même maladie que l'affection dont elle est le symptôme ; ainsi de l'hydropisie, symptôme d'une lésion organique qui entrave la circulation, etc. Autres sont les rapports d'une épilepsie avec l'helminthose intestinale qui la provoque. L'épilepsie ne sort pas de l'helminthose par voie de fihation, mais par voie indirecte; eUe a sa cause propre et différente, qui est un stimulus senti par l'intestin, suscitant dans un centre nerveux, par suite d'une prédisposition spéciale, la modificaiion qui produit l'action réflexe épileptiforme. Cette diffô-

LIVBE PllEMIER.

rence de cause en amène de suffisantes dans le traitement pour qu'on soit autorisé à dire qu'il y a deux maladies.

La maladie symptomatique implique nécessairement l'existence d'une maladie antérieure. Quand toute relation entre elles est rompue, la maladie n'est plus symptomatique, mais idiopathique.

Certaines maladies méritant d'être appelées sympathiques sont idiopatlîiques même dès leur début. Il en est ainsi quand le stimulus provocateur n'amène rien de morbide dans le lieu où il agit. Certes, le stimulus est senti, mais l'action réflexe n'a pas lieu, comme c'est l'ordinaire, dans la partie en rapport direct avec le stimulus, elle se dirige ailleurs.

Tel est le cas observé par Théden, et cité par Barthez', où un vésicatoire placé sur un bras paralysé, a produit son effet sur l'autre bras. L'action réflexe excito-motrice, au lieu d'aboutir à l'endroit qui était le siège du stimulus, a atteint un organe éloigné sympathique.

Tissot^ a vu une fille de dix ans chez qui une boule de verre, introduite et laissée dans le conduit auditif, a amené l'engourdissement de tout un côté du corps. Cet engourdissement devint une douleur aiguë qui s'accompagna de toux sèche, de convulsions et d'atrophie du bras. Tout était sain autour du corps étranger, qu'il suffit d'enlever pour obtenir une guérison prompte et complète.

Willis, Thomas BarthoKn , Ledran, ont observé des engorgements considérables des glandes du cou, provoqués et entretenus par la simple compression d'un bandage herniaire, les glandes de l'aine étant restées saines.

Ces accidents étaient sympathiques, mais non sympathiques d'une autre maladie.

Il n'est pas très-rare que des vers, des calculs ou d'autres corps étrangers, suscitent des scènes morbides à distance, les parties qui sont en contact immédiat avec eux restant dans leur état naturel.

La grossesse n'est pas un fait morbide ; elle n'en suscite pas moins sympathiquement de vraies maladies.

1 Barlhoz; Nouveaux éléments de la science de l'homme, édit.de 1806. tom. II pag. 15, notes.

2 Tlssot; Traité des nerfs et de leurs maladies. Lausanne, 1784. tom. IV. pag. 49.

Ces faits rappellent les maladies idiopathiques déterminées par un retentissement sympathique appelé sur un organe devenu vulnérable, par suite d'une infirmité qui en a exalté la sensibilité. C'est ainsi qu'un froid aux pieds provoque une angine, une bronchite, une ophthalmie, etc., selon les prédispositions individuelles. Toutes choses égales d'ailleurs, un organe sujet à une maladie à récidive est plus sympathique qu'un autre,, et répond par la maladie accoutumée à des provocations de nature et de siège divers. La prédisposition tient une plus grande place dans les maladies sympathiques que dans les maladies symptomatiques. Nous verrons les conséquences pratiques qui découlent de ce fait.

Il suit, de l'exposé précédent, que la sympathie intervient de trois manières différentes dans la formation des maladies : maladies commençant par une sympathie, mais devenant promptement idiopathiques ( la sympathie n'a été qu'une cause occasionnelle, faible par elle-même, mais efficace par l'auxiliaire puissant d'une prédisposition) ; maladies sympathiques et idiopathiques, dans lesquelles le stimulus provoque une maladie à distance ; maladies sympathiques d'une autre maladie.

Étudions maintenant les divers modes d'être de l'effet sympathique.

Cet effet n'est pas toujours un mouvement réactif, une suraction, il peut être une subaction ; on observe des syncopes, des paralysies sympathiques , qu'il ne faut pas confondre avec les paralysies symptomatiques des lésions des nerfs, des centres nerveux. Ces subactions sont-elles des actions réflexes ? Oui, si, par exemple, eUes dépendent de la contracture des vaisseaux, selon la théorie indiquée tout à l'heure ; toutefois, comme cette théorie, qui trouve des opposants parmi les vivisecteurs eux-mêmes, n'est pas encore admissible, on peut penser, jusqu'à plus ample informé, que la paralysie est due à un épuisement, à un défaut d'action, et non à une action excito-motrice. Ces paralysies ne seraient donc pas des actions réflexes, quoiqu'elles soient pourtant sympathiques. NouveUe raison pour ne pas identifier l'action réflexe et la sympathie.

Les actes morbides sympathiques marqués par la suraction se présentent plus souvent que les précédents. Ils sont les mêmes que ceux qu'on observe dans les maladies réactives se développant dans le lieu même où le stimulus agit. Leur caractère est

252 LIVRE PRKMIEU.

névrosique ( douleur, délire, spasme, convulsion) , ou bien vasculaire (fluxion, phlegmasie) , Les maladies sympathiques diffèrent des autres réactions seulement en ceci, qu'elles se montrent loin du lieu où siège la cause provocatrice.

L'acte morbide sympathique est la répétition du premier. Tous les deux sont douleur, spasme, fluxion, phlegmasie.

Il peut-être différent : la douleur suscite une phlegmasie ; la phlegmasie suscite une douleur, etc.

Un acte morbide sympathique ne sort jamais directement d'une affection. L'affection, bien comprise, n'est pas un organe malade ; c'est une cause indémontrable de visu, produisant, au moyen d'un mécanisme inconnu, des effets par filiation, des effets symptomatiques. Néanmoins, la partie déjà atteinte par une affection peut très-bien être le point de départ d'une maladie sympathique. Celleci est loin d'être rare dans le cours des maladies affectives ; elle exige préalablement la lésion d'une partie, et n'est que la conséquence indirecte de l'affection. D'après cela, la maladie qui provoque une sympathie est primitivement locale ou locahsée.

Pareillement, c'est toujours sur un organe que la sympathie retentit. Les conséquences de ce retentissement diffèrent: elles peuvent être une perturbation de l'ensemble, ou seulement une perturbation partielle. De là, des sympathies appelées générales et des sympathies locales.