ARTICLE PREMIER. MALADIES SIMPLES

Le mot simjjle, apphqué à la maladie, n'est exact que d'une façon relative. Rigoureusement il n'existe pas de maladie simple, puisque chacune présente sa cause interne et ses actes manifestateurs. Ceux-ci sont très-souvent multiples et divers. Quant a la cause interne, tout ce qu'on peut en dire, c'est qu'elle est simple si nous en jugeons par la pratique. L'est-elle en réahté ? A cet égard, les doutes sont permis. Les choses ne sont, pour nous, que ce qu'elles paraissent, d'après l'expérience. Quelles sont les maladies simples? en d'autres termes, quels sont les elemenL^ morbides? Cette partie de la question est réservée, el sera traitée plus tard, à propos de la thérapeutique.

J'appelle simples, les maladies dans lesquelles on ne Irouve que les phénomènes qui leur sont propres et qui proviennent d un Lème état morbide. Une plaie, une rougeole, une fièvre intermittente, une pneumonie inflammatoire, etc., sont dites simples lorsqueUes parcourent leurs périodes sans présenter rien qui leur soit étranger. Les actes morbides qui composent ces maladies forment évidemment une série homogène. Le même état morbide la même action causale les produit, préside à leur succession, et les unifie malgré les différences qu'ils peuvent présenter.

C'est l'unité de l'état morbide qui fait la simphcité des maladies. Si l'on ne tient compte que des phénomènes sensibles, la définition de la maladie simple présente des difficultés insurmontables. On a essayé et l'on a dit que la maladie simple était celle qui ne se composait que d'une circonstance. La névralgie, ne présentant que la circonstance douleur, est citée comme exemple . Circonstance est évidemment ici synonyme de phénomène.

Je fais remarquer qu'il existe des névralgies où il n'y a que le phénomène douleur, et qui ne sont pas simples ; témoin les névralgies intermittente, rhumatismale, etc. J'ajoute que, d'après les termes delà définition, bien peu de maladies seraient simples. Ne pourraient pas l'être, en effet, la*variole, lasyphiHs, la scrofule, et toutes celles en très-grand nombre qui, simultanément ou par succession, présentent des phénomènes différents les uns des autres. Une définition contenant une pareille conséquence est inadmissible ; c'est faire fausse voie que de chercher la notion de la simplicité du côté des manifestations pathologiques, sans aller au-delà. Je crois formuler la pensée commune à tous les praticiens, en disant que la simplicité des maladies doit être établie sur la simplicité de leur cause interne.

D'après cela, un acte morbide s'ajoutant aux précédents n'altérera pas la simplicité d'une maladie, s'il n'est pas de provenance étrangère, s'il est le produit d'un développement naturel de cette maladie. Il ne faut pas être surpris si certaines maladies sont graves et même mortelles, quoique étant parfaitement simples : phthisie, rage, cancer, etc.

Simplicité , bénignité , n'expriment donc pas la même idée ; cependant la simplicité est toujours relativement un bien. Tout étant égal d'ailleurs, une maladie simple a un dénoùment plus souvent heureux ; son diagnostic, son traitement sont plus faciles.

266 LlVllE PIUfiMlEU.

• La maladie peut être simple à son commencement et perdre cette qualité à toutes les époques de sa durée. L'inverse a lieu de ' la même manière.

Une maladie n'est pas simple quand elle contient des choses qui sont en dehors de sa nature ; mais la question de savoir, en pratique, si telle chose est ou n'est pas en dehors de la nature d'une maladie, est parfois embarrassante. Soit une fièvre éruptive présentant à ses débuts des symptômes de spasme plus accentués qu'à l'ordinaire : est-ce là une maladie simple? Oui, si ces symptômes de spasme ne sont pas intenses, s'ils ne nuisent pas à l'éruption, s'ils se dissipent d'eux-mêmes pour ne plus revenir; non, dans les cas contraires. Un certain degré de spasme est normal à la première période desfîèvreséruptives, comme de beaucoup d'autres maladies, et quand il reste dans la mesure, il n'en altère pas la simplicité. Si au contraire il dépasse cette mesure, on est obligé de le rattacher à un état morbide spécial, distinct de celui de la maladie, et alors celle-ci n'est pas simple. Or, comme il s'agit ici de plus ou de moins, on comprend que tel-cas se présente où le praticien ne pourra se prononcer ; indécision inévitable, qui d'or- .dinaire n'a aucune conséquence fâcheuse.