GRISE

la vraie crise. En tout cas les chirurgiens n'ont pas confirmé les observations de Testa. Les conclusions générales qu'il en tire ne ont donc pas fondées. Les maladies qui dépendent exclusivement d'une provocation ont une manière définir qui n'est pas celle des autres. Ce ne sont pas elles qu'il faut étudier pour avoir la notion delà crise.

Les maladies locales non chirurgicales ont des dénoûments dans lesquels il est impossible de ne pas reconnaître une crise. Chacune a ses crises habituelles, qui diffèrent nécessairement selon la nature propre delà maladie. Ainsi, le phlegmon, l'angine, ont leurs modes critiques appropriés. L'enseignement de ces sortes de crises fait évidemment partie de la pathologie spéciale. Les seules crises dont la pathologie générale puisse s'occuper sont celles qui terminent les maladies de l'ensemble. Ces crises peuvent se présenter dans plusieurs maladies , même les plus diverses , et se ressemblent suffisamment entre elles pour former une famille naturelle ayant même physionomie , et que l'on doit faire connaître dans un hvre tel que celui-ci.

En résumé , la crise que je vais étudier est l'effort qui clôt l'évolution des maladies générales. Cet effort est partout semblable quant au but ; il se réaUse par des phénomènes qui, quoique variables, ont entre eux de notables analogies. Ces crises diffèrent de celles qui sont propres aux actes morbides locaux en ceci, qu'elles n'appartiennent d'une manière exclusive à aucune espèce pathologique. La crise ne se montre pas dans toutes les maladies, elle n'existe que dans certaines, et même, ainsi que nous le verrons, n'en est pas le dénoùment nécessaire. Je viens de faire connaître, dans ces quelques hgnes, l'objet du travail spécial que j'entreprends.

La crise est un dénoùment ; il y a, comme dans le dernier acte d'un drame, mouvement et péripétie, intérêt porté au plus haut degré. Ce dénoùment est lié aux scènes qui précèdent, il est motivé, préparé par elles. Il met un terme aux causes qui ont fait engager l'action et à l'action elle-même, et, pour compléter la ressemblance, il y a de bonnes et de mauvaises crises, comme il y a des dénoûments heureux et des dénoûments tragiques.

L'effort critique est d'autant plus appréciable qu'il s'accomplit en peu de temps. Il l'est bien moins quand il développe lentement

ses phénomènes. Les maladies aiguës sont celles qoi en prôsenlenl les exemples les plus complets; là évidemment l'étude en est plus facile.

Toutes les maladies aiguës qui ne sont pas arrêtées dans leur développement et qui arrivent à leur fin naturelle, ne présentent pas l'appareil de la crise. Dans les cas qui sont dépourvus de cet appareil, on peut penser que la crise existe, mais n'est pas apercevable, à cause de l'extrême atténuation des phénomènes par lesquels elle s'exprime; on peut supposer aussi que l'état morbide s'use progressivement et épuise sa force sans aucun effort spécial, distinct des autres par son énergie et par ses phénomènes. Cette dernière opinion me semble la plus plausible. Ce qui est certain, c'est que plusieurs maladies, entre autres des névroses, des névralgies, la coqueluche, quelques pyrexies intermittentes, etc., finissent en s' effaçant peu à peu, sans qu'on puisse y reconnaître un dénoùment à physionomie accentuée et tranchant sur tout le reste. Les anciens appelaient lysis (de Imiq, action de déUer) ce mode de solution des maladies.

Il est impossible de diviser les maladies en celles qui ont des crises et en celles qui n'en ont pas. Celles qui en ont habituellement peuvent en manquer ; celles qui d'ordinaire n'en ont pas peuvent en présenter. Pourquoi ces exceptions à la règle ? on l'ignore. Je me contente de dire que les praticiens aiment à constater des crises dans les maladies où elles se montrent habituellement. Ils pensent qu'alors la guérison est plus rapide, plus assurée, plus à l'abri des rechutes. Cela est particuhèrement vrai de.-^ maladies locales. Il faut, en effet, se méfier généralement des suitr^ d'une angine, d'une phlegmasie non réactive, à la fin desquelle> on n'observe pas les symptômes de leurs crises naturelles.

Quelles sont les maladies générales dans lesquelles les cnso> sont le plus fréquentes? Ce sont les maladies aiguës. On peutlo^ rencontrer dans les maladies chroniques, mais elles y sont rares. ^ plus rares que ne le croyait Bordeu. En examinant de près les • observations citées comme preuves de crises des malaches chroniques, on s'assure que plus d'une fois la guérison s'est opérée pai une substitution et non par une vraie crise. ^

Les maladies aiguës où les crises se monti-ent le plus souv et sous leur forme la plus complète, sont les pyrexies dans ^

miellés la majorité admet une altération des humeurs: fièvres in- I flammatoire, bilieuse, catarrhale; celles qui s'accompagnent d'une lésion des solides (fluxionnaire, phlegmasique ou autre). Au contraire, plus une maladie a le caractère nerveux, c'est-à-dire plus la forme et la structure de la substance organique restent intactes, moins elle est susceptible de crises.

Toutes les crises se font-elles à l'avantage du sujet? Non. Pourquoi cela, puisque la crise met fin à la maladie en supprimant sa cause génératrice ? La crise , ai-je dit, est un effort, une série nouvelle de phénomènes pathologiques s'ajoutant aux précédents, et augmentant par conséquent le désordre des fonctions en même temps qu'il exige une plus grande dépense de forces. Admettons, ce qui n'est pas rare , que la manifestation critique soit par elle-même une maladie grave, ou bien qu'elle devienne telle parce que le sujet manque de tolérance et d'énergie : il en résultera des accidents mortels. La maladie est jugée; mais le malade, par suite des conditions fâcheuses dans lesquelles il reste placé, est dans l'impossihilité de vivre. Il y a des victoires funestes à celui qui les . gagne. N'oubhons pas que la crise arrive à la fin de la maladie au moment où le sujet est affaibli et impressionnable. Aux deux extrémités de la vie, époques où les forces radicales laissent beaucoup à désirer, on observe des cas (fièvres exanthématiques, péripneumonies ) dont la marche est bonne , dont les crises sont irréprochables; et cependant l'enfant, le vieillard, meurent. C'est le travail coûteux de la crise qui a amené la catastrophe. On peut donc mourir d'une crise réguUère lorsque celle-ci épuise l'énergie disponible ; à plus forte raison lorsque la crise n'est pas tout à fait ce qu'elle devrait être. Les crises sont comme les maladies; il en est qui prennent une extension excessive , d'autres qui sont placées dans des parties incapables de réaliser convenablement le travail qui leur incombe, et dont la lésion a de graves conséquences. Soit une fluxion érysipélateuse critique : si elle se porte et se limite dans son siège naturel qui est la peau, tout va bien ; mais la fluxion aboutit-elle dans le tissu cellulaire sous-cutané, elle devient un phlegmon diffus; se dirige-t-eUe du côté des organes intra-crâniens , elle devient une méningite. En sorte que le sujet débarrassé d'une maladie est atteint d'une autre qui est pire. Enfin l*acte morbide critique, quoique siégeant sur la partie qui convient, peut, en se montrant excessif, en se prolongeant outre me-

'ly- LIVRE PREMIER.

sure, porter au sujet un grave préjudice. Chacun conçoit sans peine' pourquoi l'on meurt d'une hémorrhagie, d'une diarrhée , d'une expectoration, d'une gangrène , d'une purulence critiques.

Le solution d'une maladie et la guérison du malade ne sont donc pas des choses identiques. Les conséquences d'une crise peuvent être fatales comme les conséquences d'une opération chirurgicale qui a débarrassé le sujet de la maladie pour laquelle elle a été pratiquée.

Ainsi, l'idée de la crise n'emporte pas nécessairement avec elle celle du retour à la viehygide. Toutefois, ce retour étant la règle, le mot crise est pris habituellement dans un sens favorable. Alors la crise a tous ses caractères médicateurs, non-seulement par tendance , mais dans ses suites. C'est de ce côté qu'on se plaît à l'étudier, à en suivre l'évolution, à en chercher les conditions, à en formuler les lois; je suivrai cet exemple, et après avoir, comme je viens de le faire, indiqué les principales raisons qui font excep- ■ tionnellement un instrument de mort de ce qui devrait être un i instrument de salut , je passe à l'examen des crises qui sont ; suivies du rétablissement de la santé.

Ces crises ont trouvé des opposants et des sceptiques, et parmi eux on compte, je l'avoue, des hommes considérables. L'idée de crise n'est donc pas de celles qui s'imposent forcément ; elle est le produit d'une interprétation desfaits, d'une induction, et exige un travail mental que tout le monde ne fait pas de la même manière. Avec des ressources dans l'esprit, on peut soutenir toutes les causes en ce genre ; c'est ce qui a eu lieu en ce qui concerne les crises. On leur a fait des objections très-spécieuses dont il s'agit d'apprécier la valeur.

Je note d'abord les opposants qui rejettent les crises parce qu elle^ sont incompatibles avec les principes physiologiques adoptés par eux. Evidemment, il n'y a pas place pour les crises dans un système matériahste qui assimile le corps vivant aux machines industrielles. Les progrès incessants de l'anatomie ont donné à Asclépiade une lignée nombreuse et variée. Toutes les écoles venues de là devaient logiquement repousser une interprétation des faits qui implique un pouvoir en dehors des propriétés de la matière et des lois nécessaires du monde brut.

Pour croire aux crises, il faut être vitaliste, et même vitaliste

• d'une certaine manière. Paracelse, qui assujétissait le corps vivant •ides influences souveraines, particulièrement sidérales; vanHelmont, qui se croyait assez maître de son archée pour pouvoir, à volonté, arrêter les maladies dès leur commencement, s'éloignaient, au sujet des crises, du. sentiment de la majorité. Le premier les

..niait par des raisons qui n'étaient pas les mêmes que celles des matérialistes, mais qui étaient aussi concluantes dans le même sens. Van Helmont, plus confiant dans la puissance de son art que dans celle de la nature vivante, trouvait imprudent d'attendre les crises, puisque d'après lui il était possible de débarrasser le sujet de sa maladie, à une époque quelconque du cours de cette dernière. Les adversaires de ce genre se dispensent d'examiner le fait en litige. Celui-ci est rejeté à 'priori et sans examen, parce qu'il est

I en désaccord avec des principes dont la fausseté a été démontrée ailleurs.

Nous pouvons donc laisser de côté les arguments purement théoriques. Il vaut mieux nous renseigner auprès de ceux qui ont pris le parti d'observer: ce sont les praticiens.

Les praticiens qui voient de près et familièrement les faits appelés critiques, sont plus compétents pour les comprendre et en formuler la signification. C'est pour cela que l'opposition faite par Gelse manque d'autorité : Celse n'était pas praticien.

Presque tous les médecins cliniciens ont affirmé l'existence des crises. Les plus célèbres, Sydenham, BaiUou, Rivière, de Haën, StoU, etc., en ont été les plus chauds partisans. Ceux que leur :système médical conduisait à la négation, ont été forcés de se contredire dès l'instant qu'ils ont dû porter un jugement fondé sur la pratique. Broussais a donné cet exemple d'une façon éclatante.

« Nier les crises, dit M. Pidoux, c'est nier la pathologie; de même que nier les évacuations physiologiques, espèces de crises normales, c'est nier la physiologie.» C'est qu'en effet, dans le corps vivant, tout procède à la façon des ' crises, et les actes normaux ■qui se répètent depuis la naissance jusqu'à la mort, et ceux qui les remplacent accidentellement. Le dernier temps de la fonction d'une glande, ou temps d'excrétion, est une espèce de crise comparable à ce qui se passe à la fin des maladies. Personne n'a fait remarquer aussi bien que Bordeu les analogies qui existent entre le mode de dénoûment des fonctions hygides et celui des opérations pathologiques. Partout, dans son œuvre, il reprend ce sujet,

et le traite avec une verve, une sagacité et un bon sens incompa-' rables. Les évacuations hygides satisfont et font cesser un besoin, et alors l'organe se repose jusqu'à ce qu'il recommence son travail. Dans plusieurs cas ces évacuations sont précédées d'un appareil de phénomènes très-prononcés : coït, parturition, fièvre de lait. Nous rencontrons à chaque pas les faits d'érection, de synergie, de c(msensus des parties pour remplir les fonctions vitales: crises des âges, des tempéraments, des saisons, des époques climatériques. L'analogie avec les crises pathologiques est frappante. Celles-ci ne sont donc pas des faits isolés, extraordinaires; nous devons plutôt y voir une des expressions multiples de la loi générale qui gouverne le corps tant en santé qu'en maladie, et une preuve de plus de l'unité du dynanisme vivant. Prouvons qu'il en est ainsi, malgré les objections formulées contre les idées traditionnelles.

Ce ne sont pas évidemment les faits sensibles que l'on conteste, mais leur interprétation. Tout le monde reconnaît que beaucoup de maladies sont guéries à l'aide de certaines évacuations, de certaines éruptions. Quel rôle rempUssent ces évacuations, ces éruptions dans l'événement? C'est là-dessus qu'on ne s'entend pas.

Une manière de voir adoptée parles adeptes logiques de l'école organicienne limiterait beaucoup, si elle était vraie, la notion de la crise. Je vais la faire connaître.

Elle repose sur ce principe que toute maladie est locale dans son commencement. On ajoute que cette lésion primitive est une irritation phlegmasique , et l'on explique les faits critiques en disant qu'ils sont constitués par le déplacement de l'irritation. La crise est heureuse quand l'irritation passe d'un organe important à un autre qui ne l'est pas, d'un viscère à la périphérie. Quand c'est l'inverse, la crise est malheureuse.

Une semblable opinion me semble insoutenable. Elle supprime les maladies générales et ne tient compte que des lésions par phlogose. Bien que, sous ce rapport, elle contredise les auteurs qu. passent pour s'être occupés des crises avec le plus de succ^. acceptons-la pour un moment comme vraie. La crise n est uon. que le déplacement d'une phlogose ; mais très-souvent la phlogo^ trouve sa crise sur place, sans qu'on aperçoive les traces û ou autre phlogose. Aux termes de la définition, rien dans ces cas i rappelle une crise. Restent les casoù unephlogose périphérique m fin à une phlogose viscérale. Ici il y a, j'en conviens, un dcpiact

j nient. Ce sont les faits de ce genre qui ont suggéré la pensée de la i méthode thérapeutique par e^jw^a^e, si utile et si souvent employée j. dans le traitement des fluxions. Mais remarquons qu'une phlogose j qui finit ainsi est une phlogose qu'on arrête dans son évolution, une I phlogose tronquée. Or, dans la pensée de l'immense majorité, la I crise est la solution qu'une maladie trouve en suivant sa marche i jusqu'au bout. Il faut bien que la phlogose puisse se dénouer ainsi; j car, s'il en était autrement, s'il fallait de toute nécessité qu'elle se ' déplaçât pour guérir, l'apparition d'une phlogose entraînerait après elle une succession de déplacements à l'infini; la seconde phlogose, crise de la première, en exigerait une troisième, celle-ci une quatrième, et ainsi de suite, ce qui serait absurde. Pour que la maladie finisse une foispour toutes, il faut, cela est évident, qu'elle trouve en elle-même les conditions nécessaires. Une maladie qui se déplace pour recommencer ailleurs est un fait qui n'est pas la crise. En conséquence, l'interprétation des faits critiques par le déplacement n'est pas acceptable.

Du reste, cette théorie, qui n'a été soutenue que par les intrépides logiciens du hroussaisisme, compte aujourd'hui bien peu de partisans. Une autre qui, n'étant imposée par aucune doctrine, est compatible avec toutes, a bien mieux les apparences de la vérité et conserve des adhérents en assez grand nombre. Voici en quoi elle consiste :

Les phénomènes dits critiques ne sont pas l'instrument du rétablissement de la santé; ils sont, au contraire, la conséquence de ce rétablissement. Les organes sécréteurs étaient, pendant la maladie, empêchés ou gênés dans leur fonctionnement. Devenus libres et ayant de copieux matériaux à élaborer, des approvisionnements à dépenser, ils réparent le temps perdu. Les sécrétions recommencent avec une fougue et une abondance proportionnelles à l'arrêt qu'elles ont subi. Voilà pourquoi la fin des maladies est ' si souvent marquée par des évacuations.

La part de vérité contenue dans cette doctrine était depuis longtemps faite. Strack ', et tout le monde aveclui, reconnaît qu'il y a au commencement et pendant le cours de la convalescence, des évacuations qui sont l' effet du rétablissement des fonctions liygides. Cette pensée, suggérée par le simple bon sens, s'est pré-

Strack; Observai, médicinales de .fé)ribus inlermillentibus.Tmm, ■mdccxcii.

sentée ù l'esprit de tous les praticiens; mais elle devient exagérée et fausse quand on soutient que les évacuations observées pendant et après le dénoùment des naaladies ont exclusivement le caractère dont il s'agit.

Avant d'en donner la preuve, faisons une remarque utile. Les partisans de cette manière d'interpréter les phénomènes ne contestent pas la crise; ils disent seulement : la crise n'est pas là où l'on croitlavoir. Les choses considérées, avant eux, comme partie constitutive de la crise, n'apparaissent que lorsque cette crise est accomplie. Il est temps maintenant de dire les motifs pour lesquels nous maintenons la vérité de l'opinion traditionnelle.

L'objection repose sur ceci : 1° que les évacuations dites critiques sont de l'ordre hygide ; T que ces phénomènes sont postérieurs à la cessation de la maladie.

La première proposition est contraire aux faits. L'expérience i enseigne que les crachats, les sueurs, les urines critiques, diffé- rent grandement des crachats, des sueurs, des urines de la santé. .

Il y a en outre des évacuations critiques dont le caractère extra-hygide, essentiellement pathologique, est incontestable: flux de sang, flux purulent, etc.

La seconde proposition n'est pas plus vraie que la première. Un grand nombre de phénomènes critiques sont étrangers à l'ordre des évacuations: fluxions simples, éruptions, aphthes, phlogoses. . En tout cas on ne peut les considérer comme un arriéré de fonc- tions hygides.

On n'est pas davantage fondé à prétendre que les phénomènes appelés critiques commencent seulement lorsque la maladie a cessé. Il n'est pas possible de soutenir cette opinion, car il est de notoriété qu'au moment de leur apparition la maladie dure encore et redouble fréquemment de violence. Les phénomènes critiques font si bien partie de la maladie que leur suppression intempestive est le signal delà continuation, de l'aggravation, de la réapparition de cette maladie ; tandis que dans l'hypothèse proposée cette suppression devrait n'amener que des conséquences en rapport avec la nature de l'excrétion empêchée.

Nous trouvons d'ailleurs dans les faits hygides des enseignements qui rendent cette hypothèse inadmissible. La fiè.\Tedelail, par exemple, est assez comparable à une maladie qui se termine par une crise, pour que ce qui se passe chez l'une puisse servn

à l'autre. Nous voyons, dans la fièvre de lait, un appareil de mouvements préparés et exécutés en vue de la sécrétion et de l'évacuation du lait. La présence de ce liquide dans les mamelles et sa sortie mettent fin à la ûèvve qui a précédé, la jugent en lui donnant satisfaction. Certainement on ne dira pas que le lait coule parce que la fièvre qui empêchait sa sécrétion a cessé : on dira au contraire que la fièvre cesse parce que le lait a coulé. Un flux sudoral dénouant une fièvre catarrhale ou toute autre fièvre, aies mêmes rapports généalogiques avec Tappareil morbide qui l'a précédé'. Bordeu a établi cette analogie sur des preuves convaincantes. Je suis donc autorisé à rejeter l'interprétation qui conclut à ne voir dans les crises que le retour aux fonctions provisoirement arrêtées par la maladie qui considère la maladie comme contribuant à la crise par sa cessation seulement, ainsi que cela se passe dans la succession du jour et de la nuit. La crise ne peut être la négation de la maladie, elle est au contraire la maladie travaillant à sa propre fin.

La crise est un fait morbide et non un faithygide. Elle n'entretient, ne répare rien qui doive durer, et doit elle-même disparaître. Elle met fin à quelque chose qui est vicié dans le dynamisme, et par conséquent dans l'action organique. Ce quelque chose est audessus des ressources normales, et a exigé, pour être détruit, un appareil extraordinaire, pathologique. Une fois cette viciation corrigée, la crise n'a plus de raison d'être , les fonctions de la santé reprennent le dessus, et l'action hygide suffit désormais. Les maladies où il n'y a que lésion d'organe par cause extérieure, celles où la lésion du dynamisme n'existe que par suite de la présence d'une cause de ce genre, n'ont rien qui nécessite une crise, et elles ; guérissent sans elle. Ainsi que jel'ai dit, la cicatrisation d'une plaie n'est pas une crise, pas plus que l'enlèvement d'un corps étranger qui a provoqué et qui entretient une ophthalmie.La crise ne réintègre pas un organe avarié, mais bien un dynamisme vicié. Les scènes réparatrices, la convalescence, qui suivent le retour .à l'action dynamique normale, sont la conséquence de ce retour, mais ne sont pas la crise elle-même. Celle-ci lève l'obstacle, et son rôle est fini. La période restauratrice d'une maladie à crise comprend donc deux temps : l» la crise, qui est proprement une satisfaction 'lonnée à l'état morbide, grâce à laqueUe celui-ci est éteint ; 2° la ''écupération du fonctionnement hygide, qui se fait de soi et natu-

rellement quand la viciation du dynamisme est corrigée. La restauration des organes et des fonctions est si peu la crise qu'elle peut prendre un temps considérable, se prolonger après que le malade est débarrassé de sa maladie. Par exemple, un sujet est guéri d'une fièvre typhoïde au moyen d'un abcès, d'une jetée gangréneuse; l'abcès, la gangrène, survivent à la fièvre typhoïde et ont besoin pour leur compte d'une réparation spéciale. C'est ainsi encore qu'après la solution d'une fièvre péripneumonique le poumon n'est pas, il s'en faut, rentré dans son état normal. Il reste des lésions locales dont il faut tenir grand compte et qui exigent une réparation. Cette réparation peut être laborieuse au point de réclamer un traitement sérieux, et même d'amener la mort. G'estlà un des périls possibles de la crise, et j'en ai assez parlé plus haut pour qu'il soit nécessaire d'y revenir. Distinguons donc de la crise la restauration des organes et des fonctions hygides.

J'ai fait justice des objections formulées contre les crises par ceux qui les nient ou les restreignent outre mesure. Je dois relever aussi les exagérations compromettantes qui sont venues de leurs partisans trop zélés. D'après les animistes, tout dans une manifestation morbide quelconque serait disposé en vue de la crise. Au fond, il faut respecter l'impulsion que le corps vivant ' s'est donnée ; seulement, au besoin, cette impulsion devrait être dirigée et les vices d'exécution corrigés. Souvent il en est ainsi. Mais je ne puis admettre que tous les actes morbides aient ce caractère médicateur. Aucun praticien ne démentira, au moins par sa conduite, la proposition suivante : Il y a dans l'exécution de beaucoup de maladies des tendances malheureuses qu'il cou- ■> vient de combattre de front et de détruire à tout prix. Il s'en faut t donc que tous les mouvements morbides aient une direction fa- ■ vorable, et contribuent à la crise. C'est un fait d'expérience que 1. corps vivant peut s'abandonner à des instincts contraires à sa conservation. On se trompe en exagérant un fait vrai, lorsqu'on consi dère toutes les manifestations morbides comme présentant um tendance médicatrice. Pour traiter convenablement les maladies, il faut savoir reconnaître si l'impulsion morbide est bonne ou mauvaise. La conduite à tenir est diamétralement opposée selon que l'une ou l'autre de ces qualités prédomine.

Le système humoriste, tel qu'il est représenté par nos devanciers, est un des aspects du naturisme optimiste, et il est par conséquent