GRISE

passible de l'objection que je viens de formuler. L'interpréta- . tien qu'il a donnée des crises est conforme à sa théorie de la mai tière peccante et de la coction. Ce sont certainement les évacua- ( tiens si fréquemment observées dans les crises, qui ont fait naître lia pensée de l'humorisme dont je parle. J'ai démontré, dans un i des articles précédents, l'erreur de ce système pathologique.

Ce qu'il avance au sujet des crises est spécieusement arrangé et forme une série d'idées qui paraissent très-acceptables, une fois admis le principe suivant : quand la constitution du malade est énergique, ou bien quand la matière peccante est peu hostile, la solution a lieu sans peine et l'évacuation se fait sans appareil extraor- I dinaire, quelquefois même d'une façon insensible ; mais souvent cette matière peccante est active, réfractaire : alors la coction est laborieuse, la crise exige un effort accentué, et l'évacuation est trèsapparente. De là, l'ancien adage : Morbi graves judicantur, levés solvuntur.

Si la matière peccante insuffisamment élaborée et seulement expulsée de la masse du sang, ne sort pas par les couloirs et est déposée sur un point de l'organisme, il en résulte un dénoûment heureux ou malheureux selon le degré de la qualité maKaisante du stimulus, selon la structure, la fonction, l'importance de la partie. La matière peccante est-elle très-hostile (on la disait alors maligne) , ou bien les forces du sujet ne permettent-elles pas une élimination facile, il en résulte une lutte entre la nature vivante et la cause matérielle, dans laquelle la première est souvent vamcue et parfois les deux. L'évacuation est-elle incomplète , la rechute est à redouter.

On le voit, la matière peccante, ses aventures, son élaboration, constituent un roman qui ne résiste pas à un examen sérieux. Rien 'le vrai que ceci : il y a souvent des évacuations dans les crises. Quelque chose doit donc sortir , et il est bon que le corps en soit 'iébarrassé ; mais est-ce cela qui provoquait et entretenait la maladie? Rien ne le prouve. La matière de l'évacuation ne serait-elle pas, au contraire , le produit de l'action morbide , comme le pus '^-^t le produit de laphlegmasie ? Cette opinion esttrès-soutenable. En tout cas l'indication est évidente : il faut, du mieux qu'on le peut, favoriser ces évacuations. Dans certaines maladies, j'en conviens, une cause matérieUe provocatrice est la chose importante : ^orps étranger, poison, etc., et il faut alors que le corps vivant

l'atténue, se l'assimile ou l'expulse ; mais les faits de cet ordre n constituent pas plus une crise que ne le fait l'enlèvement d'un épine plantée dans les chairs. C'est un effort médicateur sadoute, mais qui n'est pas de l'ordre des crises. Dans la crise, l'effort a pour but de faire cesser une viciation du dynamisme, et dans le cas dont il s'agit, le but est la destruction, l'éliminatiori d'une substance étrangère à l'organisme. Quine voit la nécessité de distinguer ces deux procédés de restauration ? aussi ai-je fait observer plus haut que les maladies qui ont pour unique raison d'être la présence d'un stimulus venu du dehors, ne présentent pas de crises. La théorie de la matière pecccmte assimile toutes les maladies aux réactions chirurgicales et imphque partout et toujours l'existence d'une cause provocatrice à l'influence de laquelle tout le mal doit être attribué. Or cette assimilation n'étant nullement justifiée, le système est hypothétique, ainsi que les conséquences qui en sont tirées. J'ajoute, objection d'une grande valeurï dans la présente question, que toutes les crises ne se font pas par évacuation.

Les observations précédentes ne m'empêchent pas de reconnaître les services que les animistes, les naturistes et les descendants de ces derniers, les humoristes, ont rendus à la science et à| la pratique. En posant le précepte de la faculté médicatrice, ils ont exagéré sans doute le rôle et la puissance de cette faculté, mais ce précepte n'en est pas moins juste. Il est certain qu'eUe intervient nécessairement dans toute guérison, et son admissioni dans la science a inauguré le règne de l'observation. Il était indispensable, surtout au commencement de cette science, qu'on étudiât les maladies livrées à elles-mêmes, afin d'en savoir le fort et 1> faible, et de faire le départ de ce qui doit être respecté ou combattu dans le traitement. Ces médecins ont éclairé, plus que les autres, l'histoire expérimentale des crises, parce que leur attention ? portait naturellement du côté de cet ordre de phénomènes. Ils sf sont trompés sur l'interprétation, mais ils ont bien vu les faits eux-mêmes et leur but médicateur.

L'instinct médical des grands médecins qui ont adopté 1 animisme, le naturisme, l'humorisme, les a empêchés de tirer logiquement les conséquences funestes de leur système; et , pa'' exemple, ils ont admirablement compris qu'il ne fallait pas chercher à obtenir à tout prix l'expulsion de la mat ière peccante. comme

lorsqu'il s'agit d'un empoisonnement ordinaire; qu'il fallait attendre une certaine période, indiquée parl'expérience, pour provoquer des évacuations critiques. Sauf l'idée fausse qu'ils se faisaient du mécanisme intime de la marche des maladies, tout dans leur pratique est conforme aux déductions de la saine théorie : période de crudité ou période d'irritation , coction ou détente , évacuation ou crise, tout cela se comprend et fournit les mêmes enseignements. Hippocrate, Sydenham, Stoll, et le plus grand nombre des bons praticiens, étaient naturistes et humoristes. Le lecteur voit qu'entre de bonnes mains, les systèmes de ce nom peuvent fructifier abondamment. Plût à Dieu que les autres systèmes eussent fait autant de bien et si peu de mal !