C) CRITIQUE DE LA MORALE SOCIOLOGIQUE

I. — Ses partisans croient discréditer la Morale en la quahfiant de. «4 Métamorale, parce qu’elle s’appuie sur l'existence de Dieu, Pimmor- | talité de l'âme et les sanctions d’une vie future. Nous verrons en méta- : physique que ce ne sont pas là de vaines hypothèses, mais des vérités à solidement établies. (MÉTAPHYSIQUE SPÉCIALE, Ch. 15 et tr) à: j II. — Le fait moral ne saurait se réduire au fait social. En effet, F certains de nos actes ne se réfèrent pas à une fin sociale. Il y a des | « devoirs d'homme à homme, des devoirs humains (devoirs de justice, de pitié) que la conscience considère comme extra-sociaux ; il y a des . devoirs individuels de l'individu à l'égard de lui-même (honneur, dignité … personnelle) et des devoirs qui lient directement l’individu à l'individu, | comme tel et non comme membre de la collectivité (amitié, amour). Dans tous ces cas la conscience admet des obligations extra-sociales, qui peuvent sans doute être déterminées et modifiées par la vie collec- . tive, mais pour lesquelles la vie collective n’est qu’un milieu d'action, … un point de départ, une base » (?). — Il y a aussi les devoirs personnels envers Dieu qui ne trouvent aucune place dans le système de Durkheim. # De la doctrine posée résulterait cette conséquence monstrueuse qu’un individu vivant en dehors de la société n’aurait aucune morale, ne » serait astreint à aucun devoir. | 4 III. — Durkheiïm reconnaît que le principe d'obligation doit être » supérieur à ceux qu’il oblige. Entre les deux principes qu’il indique, “4 Dieu, la société, son choix s’est porté sur le second. S Or il est manifeste que la société ne saurait être un principe d’obligation qui s'impose avec une autorité dont les titres sont imcontestables, car, en définitive, elle n’est que la somme des éléments individuels qui la composent. En effet, les individus humains qui forment une société, étant égaux par nature, sont essentiellement semblables, et par consé- . quent, ne peuvent, par le fait de leur association, devenir un principe «

(2) DURKHEIM, Détermination, Ibidem, p. 116 ; 136-137 ; 116. & (2) F. Raux, Discussion, Ibidem, p. 202. Of. p. 166, de. Eee.