LE CONSENTEMENT UNIVERSEL

Cependant, si cette jjreuve conduit « à une foi qui est suffisante pour le repos », elle « ne peut jamais à elle seule démontrer l'existence d'un Être suprême » (^). On peut en effet formuler certaines réserves :

i^ Cet argument prouve bien, contre les matérialistes, l'existence d'une intelligence supérieure ; mais il ne prouve pas qu'elle est infinie^ parce que l'ordre et la beauté de la nature n'impliquent pas évidemment lin art infmi.

2° Il prouve l'existence d'une cause ordonnatrice de la matière. On sait que pour les anciens, pour Platon notamment, le rôle de cette intelligence suprême s'est borné à coordonner une matière préexistante. Il ne prouve donc pas qu'elle est en même temps créatrice. Cet argument conclut à l'existence d'un Dieu architecte et non d'un Dieu créateur de l'univers.

?fi Enfin il ne démontre pas Vunité absolue de cette intelligence ordonnatrice. Sans doute, tout ce que la science nous apprend de l'univers témoigne de l'unité de plan. C'est là une très forte présomption en faveur d'une intelligence unique ; mais ce n'est pas une raison péremptoire, car tout l'univers ne nous est pas connu ; et, de plus, pourquoi cette unité de plan ne serait-elle pas l'œuvre de plusieurs intelligences finies qui se seraient entendues pour le réaliser ?

Cette preuve a en effet besoin d'être complétée, car par elle seule, prise absolument, elle ne prouve pas que la cause ordonnatrice du monde est créatrice, infinie, unique. On doit faire au sujet de cette intelligence supérieure le raisonnement suivant : ou bien elle a en soi sa raison suffisante ou elle l'a dans un autre être ; c'est-à-dire elle est a se, nécessaire, ou bien elle est ab alio, contingente. Si elle est ab alio, la question reparaît jusqu'à ce qu'on arrive à une cause première, nécessaire, éternelle, puisque la progression à l'infini répugne. Il reste donc à montrer que cette cause première, nécessaire, éternelle, intelligente, est créatrice,, infinie, unique (1^).