ECOLE DE PARIS

Selon quelques historiens, l'origine de l'école de Paris date du temps même des écoles palatines fondées par Charlemagne. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'à cette époque la médecine faisait réellement partie des études élevées dont l'ensemble constituait ce que Ton nommait alors le quadrivium ; mais , comme on l'a fait observer, ce motif n'est peut-être pas, au fond, suffisant pour autoriser à faire remonter si haut le berceau de la Facultés

Quoiqu'il en soit, les écoles palatines ne durèrent pas longtemps, et les sciences allèrent bientôt s'ensevelir dans les monastères. Enfin les choses en étaient là, quand en 11 64 on vit se former une espèce d'enseignement régulier au sein d'une société connue d'abord sous le nom d'études de Paris, société qui reçut plus tard (en 1250), sous saint Louis, le nom d'Université, parce que l'enseignement qu'on y faisait roulait sur l'universalité des connaissances du siècle.

A dater de celte époque, chaque section enseignante se constitua en compagnie réglée, et elle prit le nom de Faculté -7 de plus chacune d'elles se créa un chef, des

UT

statuts et des usages particuliers, en restant, du reste , étroitement liée à l'université leur mère commune, qui les associa libéralement et sagement à tous ses privilèges.

Enfin, plus tard encore, les Facultés se séparèrent de FUniversité, et l'histoire cite Pierre de Limoges comme étant celui sous le décanat duquel la Faculté de médecine opéra pour son compte cette séparation. Alors de ce moment la Faculté de médecine prit un sceau particulier, les massiers furent institués, et on la vit ouvrir des registres que Ton consulte encore, et qui reçurent le nom de commentaires. Jetons un coup d'œil sur cette Faculté naissante.

Dans ces premiers temps elle était composée de l'universalité des médecins, et tous étaient à tour de rôle appelés à professer et à prendre part aux actes publics et aux examens des élèves. Toutefois elle n'avait point encore d'école proprement dite, et les actes se passaient dans la maison des maîtres, qui faisaient aussi leurs leçons chez eux ; enfin les grandes réunions des maîtres ou régents, quand elles étaient ordonnées, avaient lieu à l'église des Mathurins ou à Notre-Dame , et le jour le plus solennel était toujours celui de Saint-Luc, patron de la Faculté et des médecins. Néanmoins les régents n'étaient point les seuls appelés à professer, mais il y avait au dessous d'eux des licenciés et des bacheliers qui se partageaient aussi les charges de l'enseignement, et la plupart des cours étaient faits alors près de la place Maubert , rue du

Fouarre, dans un local qui était également à la disposition de la Faculté des arts.

Cet état de chose dura jusqu'en 1505 environ, époque à laquelle la Faculté de médecine entra en possession d'une école qui fut élevée au bourg de la Bucherie sous les auspices et par les soins de Jacques Desparts, chanoine de l'église de Paris et premier médecin de Charles VIL Enfin, en 1776, la Faculté de médecine abandonna son école de la rue de la Bucherie qui tombait en ruines , et elle transporta son enseignement et sa bibliothèque aux anciennes écoles de droit, rue Saint-Jean-de-Beauvais , où elle resta jusqu'à l'époque où, devenue école de santé (en 1794), elle sVmpara du beau bâtiment qu'elle occupe encore aujourd'hui, bâtiment qui avait été construit par Gondoin pour le collège de chirurgie , et dont Louis XVI avait lui-même posé la première pierre en 1 774. Enfin en 1 797 l'école de santé prit le nom d'école de médecine, et elle le conserva jusqu'en 1 808 , époque à laquelle elle fut soumise au régime universitaire comme les lycées et les écoles inférieures, et reprit le nom de Faculté.

Un des faits les plus remarquables et les plus intéressants de l'histoire de la Faculté de Paris est celui qui a trait aux débats célèbres qui se sont élevés entre les différentes sociétés qui se sont formées dans son sein ou autour d'elle ; en effet, on ne vit jamais de rivalités plus nobles et plus heureuses par leurs résultats immenses que celles qui s'élevèrent entre la Chambre rovale de médecine et la Faculté de Paris; entre TA-

M9 cadémie royale de chirurgie ( devenue fameuse par toute l'Europe, grâce aux travaux des Mareschal, des Lapeyronie, des Jean-Louis, des Petit, des Pibrac, des Fabre, des Lecat, des Sabatier, des Poutaud et d'un grand nombre de correspondants célèbres, nationaux et étrangers), et la Société royale de médecine, fondée par Lassone, Vicq d'Azyr et tant d'autres doctes et célèbres médecins; enfin entre la société de médecine formée en l'an VIII dans le sein de l'Ecole de médecine, et toutes les autres sociétés souvent éclipsées par elle.

Ce serait peut-être ici le cas de donner un libre cours aux réflexions qui naissent d'elles-mêmes lorsqu'on songe à l'institution malheureuse de Tordre des officiers de santé, créé par un décret publié en 1 803, pourtant nous nous abstiendrons, et pour deux motifs : le premier, parce que cette institution, quelque vicieuse qu'elle soit, a eu pour but, dans le principe, de faire cesser des abus qui étaient arrivés à un tel point, qu'en 1 794 on délivrait des lettres patentes de médecin à qui en demandait, et que par conséquent, sous ce rapport, la création des officiers de santé a encore été un bien; le second parce qu'il est plus que jamais question de supprimer cette classe de demi-médecins, et qu'il est par conséquent tout à fait inutile de revenir sur un sujet épuisé et jugé définitivement. Revenons à l'école de Paris.

Jusqu'aux dernières années du dix-septième siècle, l'école de Paris, du reste comme toutes les autres,

compta dans son sein des hippocratistes, des galenistes, des humoristes et des mécaniciens; aussi, à l'exception de quelques graves controverses, les unes étrangères à la science proprement dite, les autres élevées au sujet del'émétique et des préparations antimomales, contre lesquelles Guy Palin fulmina avec autant d'audace que d'amertume, il ne fut guère question d'elle comme école, ce qui explique pourquoi, à cette époque, le sceptre de la science, passait généralement pour être à demeure à Montpellier entre les mains de sa noble et fière rivale; mais à dater de ce moment, la médecine fut tout à coup envahie par l'anatomie, qui elle-même donna naissance à l'anatomie pathologique, et ce concours de circonstances changea en un instant la face des choses, et força promptement l'école de Paris à sortir du sommeil léthargique qui l'anéantissait, et à laisser tomber le voile qui la cachait aux yeux même les plus clairvoyants.

Enfin après l'apparition du fameux Sepulchreiumôe Théophile Bonet, de Genève, après les travaux de Morgagni et de Mascagni , on vit paraître Bichat. Il se montra au ciel médical comme un nouveau météore, et il créa celte école que l'on nomme encore aujourd'hui, peut-être trop orgueilleusement, la nouvelle école ; car tout en rendant à Bichat l'hommage qui lui est dû, on est forcé de dire que la révolution qu'il a opérée est allée malgré lui beaucoup plus loin qu'il ne l'eut fallu dans l'intérêt de la science et de l'humanité.

En effet, peu à peu on substitua l'observation du ca-

davre ou du mort, à l'observation puissante de l'homme vivant et réagissant, et jusqu'aux secrets même de la pensée , tout fut demandé ou arraché violemment au tissu des organes ou aux désorganisations! Oui, ce fut avec de pareils éléments, ce fut avec ces éléments muets par eux-mêmes et déjà à moitié corrompus , qu'on osa tracer d'une main hardie l'histoire de la santé et celle de la maladie, qui ne sont elles-mêmes que des effets de la vie, que des modes variés de sa manifestation; aussi vit-on bientôt toute l'activité de la génération médicale s'affaibir, s'épuiser et s'éteindre dans un cercle étroit d'idées fausses et mesqumes qui ne laissaient vraiment après elles que le vague, l'obscurité ou le doute.

Telles devaient être probablement les conséquences de la philosophie du siècle que Locke et Condillac venaient de matérialiser ; tels devaient être nécessairement les ristes résultats des envahissements audacieux de l'anatomie, illustrée à jamais par les immortels travaux des Huiler, des Meckel, des Hunier, des Scarpa et d'une infinité d'anatomisles auxquels nous ne devons pas moins de reconnaissance.

Pourtant après les premiers moments d'engoûment, la corruption du langage médical d'une part, et de l'autre l'incohérence et le vide des doctrines, finirent naturellement parfaire sentir le besoin d'une réforme partielle , sinon générale; on ouvrit les yeux et l'on s'apperçut enfin que les tumeurs et les ramollissements ne constituaient pas seuls les maladies, et que l'on confondait

trop souvent celles-ci avec les dégénérations organiques qui n'en sont que les résultats éventuels, et en quelque sorte même les conséquences ; en un mot la force même des choses amena insensiblement les esprits a souhaiter, à demander même une nouvelle révolution.

Ce fut sur ces entrefaites que le système de Brown parut; il fut accueilli avec le plus grand enthousiasme et ajuste titre, car il a réellement l'avantage d'exposer au grand jour un des faits les plus importants de la médecine, savoir, les rapports des excitants avec l'excitabilité et l'excitation elle-même entrevue déjà par le célèbre Heller.

Toutefois, quoique bien reçu en Angleterre, en Allemagne, en Italie et même en France, ce système ne put régner longtemps , et le simple bon sens démontra facilement que c'était une sotte prétention , et même une prétention absurde , que de vouloir arbitrairement réduire à deux formes générales , le nombre prodigieux des maladies , auxquelles par une conséquence toute naturelle on opposait aussi deux formes seulement de traitement; alors , on comprit que raisonner ainsi , c'était remettre à flot le laxum et le strictum des anciens méthodistes, et par conséquent renouveler des Grecs une théorie dont une sage critique avait depuis longtemps fait justice; on comprit enfin que raisonner ainsi c'était insulter à la fois à la vérité, et aux lois de médecine pratique les mieux établies, et rendre encore dangereux par ses principes, un art qui l'est déjà trop souvent par l'obscurité même de la nature du sujet qu'il a pour

objet, et par l'inhabilité, l'ignorance, ou les préjugés des artistes.

Néanmoins , malgré tous ses défauts, la doctrine de Brown fut introduite en France par BertinetFouquier, et elle semblait même vouloir y étendre ses conquêtes, quand Pinel fit paraître sa Nosoyraphie philosophique, mais de ce moment ses progrès en restèrent là.

Nous ne parlerons pas du livre de Pinel , tout le monde connaît cette belle et riche composition scientifique, nous dirons seulement que Pinel, qui avait eu la gloire de revivifier en quelque sorte la vraie médecine , en ramenant les esprits à l'observation de la nature et aux lois tracées par Hippocrate , fut bientôt débordé lui-même par l'école anatomique, pour laquelle il avait déjà trop fait, ce qui explique pourquoi ses ouvrages cessèrent d'être lus , du moins par un certain monde.

Pendant ce temps-là Bichat dont nous avons déjà parlé s'avançait toujours guidé par le génie ; il donna une physionomie toute nouvelle à l'anatomie pathologique, et quoique vitaliste et profondément vitaliste , il fit si habilement ressortir les avantages et les utiles leçons de cette nouvelle venue , qu'en peu de temps l'Europe entière la salua de ses acclamations et de son admiration.

Néanmoins il faut en convenir, ce fut là une malheureuse époque pour la médecine, car son langage , ses méthodes et ses procédés d'investigation furent bientôt envahis par l'anatomie pathologique qui porta également une atteinte terrible à la thérapeutique en faisant

perdre de vue ses admirables et précieuses ressources! Alors , on fut à même de contempler avec douleur et élonnemcnt une triste et déplorable scission entre Part et la science, entre la tbéorie et la pratique ; en effet, les bommes les plus remarquables de l'époque, les Corvisart, les Bayle, les Laënnec, se livrèrent à l'étude de l'anatomie patbologique avec une telle ardeur, qu'ils finirent par lui donner une impulsion qui est devenue par la suite trèspréjudiciable à lamédecine bippocratique dont ils étaient cependant eux-mêmes les plus ardents défenseurs. Mais ce qui est encore plus regrettable, c'est que les livres que ces grands maîtres ont écrits sont tous consacrés à l'anatomie pathologique, tandis que le souvenir de leur philosophie médicale et de leur pratique, ne subsiste guère que dans l'esprit de ceux qui ont suivi leur clinique, et qui ont vu jusqu'où ils savaient porter le respect pour les immortels préceptes de Cos ; quoi qu'il en soit, pendant cette languissante et désastreuse époque on ne jurait plus que par le cadavre , et on croyait de bonne foi avoir opéré des prodiges quand on était parvenu avec beaucoup de peine , et après de longs lâlonn ments , à accorder un certain nombre de symptômes avec quelques lésions pathologiques bien saillantes et bien palpables, parce que la philosophie du jour disait avec audace, que les lésions anatomiques étaient les causes des maladies , et que les symptômes au contraire n'en étaient que les effets constants et nécessaires ; enfin les esprits fatigués et contristés, s'épuisaient ainsi dans les amphithéâtres, au milieu des

lambeaux, lorsque la doctrine physiologique éclatant tout à coup comme un salutaire et brillant orage, vint en quelque sorte rafraîchir la pensée , et donner à l'Europe étonnée une nouvelle et admirable leçon.

Tout le monde connaît l'histoire de cette doctrine, chacun sait qu'elle a pénétré pariout avec le mouvement et la rapidité de l'éclair, qu'elle a été forcée aussi de rabattre singulièrement de ses superbes prétentions, exaltées encore par l'orgueil de quelques adeptes imprudents; par conséquent nous ne reviendrons pas sur tous ces détails, mais nous mêlerons notre voix à toutes celles qui répètent que le nom de Broussais appartient désormais aux tables de la science. Oui, quoique Broussais ait professé une doctrine attaquable sous beaucoup de rapports, il n'en a pas moins les plus grands et les plus justes titres à notre reconnaissance pour avoir su ramener les esprits aux dogmes d'une philosophie pure et élevée. En effet, il a dit solennellement que la vie seule pouvait rendre raison de la vie, et dans ses ouvrages comme dans ses leçons, partout il a employé son style nerveux et sa brûlante éloquence, à développer ce principe fondamental, en prouvant à tous, qu'au dessus des altérations pathologiques il y avait le grand fait de la vie, auquel se rattachent comme de source tous les faits non moins curieux de la santé et de la maladie ; puis, pour inculquer plus facilement dans les esprits cette importante et féconde vérité, il a donné à sa doctrine le nom pompeux, mais exact de doctrine physiologique, voulant peut-

être par là offrir encore aux penseurs un profond et continuel sujet de méditation? mais par une restriction fâcheuse, au lieu de remonter naturellement jusqu'à la force vitale, expression cTun fait primitif et d'une loi fondamentale, Broussais, dérogeant en quelque sorte, sous ce rapport, aux habitudes élevées du génie, se laissa entraîner lui-même à ridée malheureuse de prendre pour point de départ de sa doctrine un fait secondaire, en un mot l'irritabilité, qui n'est réellement que l'expression d'un fait qui suppose au dessus de lui un autre fait plus général, c'est à dire le grand fait de la vie, d'où dérivent évidemment l'irritabilité et toutes les propriétés de l'organisation. Et cette circonstance, jointe encore au caractère vicieux que les théories à bascules ou dichotomiques ont toujours présentées, a puissamment contribué à compromettre son système et même à le perdre tout à fait dans l'esprit de ceux qui ne se paient pas de mots, mais qui pensent fortement. Au nombre des professeurs de l'école de Paris qui se sont élevés avec le plus de force, de science et de succès, contre l'invasion dangereuse de la doctrine physiologique ou de l'irritation, nous devons citer en première ligne MM. Leroux et Cayol, mais surtout ce dernier ; en effet, il a su faire ressortir très habilement tous les défauts de la nouvelle doctrine , et à sa clinique comme dans sa chaire, comme partout, sa voix profonde et limpide a démontré à tous ceux qui ont voulu l'entendre qu'il ne saurait y avoir qu'une seule doctrine, l'hippocratisme, et que ses principes se conciliaient si

bien avec les découvertes modernes qu'eux seuls pouvaient réellement les féconder avec fruit. « Oui, s'écrie- )> t-il, la doctrine ancienne n'a point vieilli et ne » vieillira pas, et, pour se montrer dans toute sa fraî- )> cheur et dans toute la force de son éternelle durée, » elle n'a besoin que de coordonner ses principes im- )> muables avec les découvertes modernes et l'état » présent de la science. » Toutefois, il ne suffit pas de citer quelques passages du livre de M. Cayol pour se faire une juste idée de sa haute philosophie médicale , mais il faut lire cet ouvrage plusieurs fois ; il faut aussi suivre ce professeur dans sa pratique , et alors on regrettera qu'un pareil maître ait été arraché d'une manière si affligeante à l'école célèbre dont il était un des plus beaux ornements. Quant à nous, nous ferons toujours des vœux pour l'y voir reparaître, et nous pouvons exprimer hautement ce sentiment, parce que nous ne sommes liés à la cause de M. Cayol que par l'admiration qu'il nous a toujours inspirée comme médecin philosophe et comme professeur.

Maintenant que nous avons à peu près exposé tout ce qu'il était important de rapporter relativement à la Faculté de Paris, nous terminerons ce chapitre en disant que cette école quijouit, et ajuste titre, de laplus grande célébrité , a néanmoins comme tout ce qui se trouve ici bas ses avantages et ses défauts; ainsi par exemple, elle est très remarquable en ce sens qu'elle ne proclame aucun système , qu'elle ne proscrit non plus aucune secte , et qu'elle s'attache simplement à faire con-

couru' , autant que possible , toutes les doctrines et toutes les découvertes aux progrès de la science en général et de la médecine en particulier ; elle est remarquable surtout en ce qu'elle cherche habituellement à s'éclairer de toutes les lumières, et qu'elle adopte franchement ia vérité de quelque côté qu'elle vienne.

Mais en revanche , elle laisse beaucoup à désirer , parce qu'elle ne s'occupe pas assez de généraliser les faits , de les animer et de les vivifier en les rattachant aux lois fondamentales indiquées parle principe, parce qu'elle dédaigne une grande partie des avantages de la méthode ; enfin parce qu'on chercherait inutilement dans son sein une doctrine pure, homogène, universelle , digne et capable par conséquent de fixer et de commander à la fois l'attention des gens de l'art , et la considération des savants.

CE QUE c'eST QUE LA MEDECINE, SON ORIGINE, SES SOURCES, SES DÉTRACTEURS, SES DEFENSEURS, SON UTILITÉ.

Artem medicinam so!a exnerientia fecit, eamdem sola experientia perficiet. Stork.

La médecine est la science qui a pour objet l'étude de rhomme sain ou malade , de 1 homme considéré et étudié surtout comme être réagissant, et examiné avec soin au milieu de toutes les influences nuisibles ou favorables au sein desquelles il peut se trouver successivement placé par suite de son vaste commerce avec la nature. Elle a pour but de nous apprendre à traiter les maladies ; enfin , elle soulage souvent , elle guérit quelquefois, et elle console toujours. Quant au mot médecine (medicina^ larp^œh papiixacv), il vient de l'infinitif medere , guérir , par lequel on a traduit , le verbe îaojxai lemédier à. Toutefois, la médecine n'est point seulement une science , mais elle occupe aussi le premier rang parmi les arts, aussi nous allons l'examiner sous ce double rapport , en commençant cependant par l'art , parce que Fart a précédé la science. La médecine-art est à la médecine-science ce que la pra-