GO
tique est à la théorie, ou pour mieux dire la médecineart est la pratique , et la médecine-science est la théorie.
La médecine-art est simple et modeste, elle ne s'élance point , elle ne se précipite point , mais fidèle aux faits et à l'observation clinique , elle s'appuie franchement sur l'empirisme, et elle trace avec discernement l'histoire naturelle des maladies , de façon à pouvoir toujours distinguer avec facilité les différents états morbides , et à diriger méthodiquement l'application des moyens sur la valeur desquels une longue expérience a prononcé ; elle s'occupe aussi des indications , mais elle ne cherche à connaître ni l'essence de la maladie, ni la manière par laquelle tel ou tel remède parvient à la guérir. Bien plus, lorsqu'il y a désaccord entre l'interprétation théorique et l'observation clinique , c'est toujours à cette dernière qu'elle donne la préférence , parce qu'elle sait parfaitement qu'il n'y a point à hésiter entre la théorie ambitieuse qui explique et qui tue, et l'art modesiu et discret qui se tait , mais qui sauve ou qui guérit.
La médecine-science, au contraire, estorgueilleuse et fière , elle est ardue et vaste à la fois, mais en revanche, lorsqu'elle n'est pas conduite et dirigée habilement et prudemment, elle mène très facilement à l'erreur; d'abord, parce que les faits sur lesquels elle repose sont toujours très généraux, et placés par conséquent beaucoup plus loin de l'exercice de l'art, et ensuite parce qu'en général elle voit et consulte dans les faits
moins les faits eux-mêmes que l'activité.supposée d'une cause obscure. Néanmoins, malgré ces inconvénients, la médecine-science nous offre pour sa part de puissants secours ; ainsi c'est elle qui classe les phénomènes de la santé et de la maladie d'après leur ordre naturel de filiation et de combinaison ; c'est elle qui remonte, à la faveur de l'analyse, jusqu'aux dernières causes expérimentales des maladies, et c'est elle encore qui formule hardiment les lois les plus générales de la santé et de la maladie, ainsi que les conditions des unes et des autres; par conséquent elle doit marcher de front avec la médecine pratique, non pour l'entraîner violemment, comme on le fait judicieusement observer, mais pour la guider et pour l'éclairer continuellement. Nous dirons même plus, c'est que, lorsqu'elle ne s'écarte pas des principes avoués par la sagesse des sciences, principes du reste qui la constituent depuis plus de deux mille ans, elle est réellement l'expression lidèle et imposante de la vérité, de la raison et de l'expérience.
Ainsi donc, ces deux sortes de médecine, si l'on peut s'expliquer ainsi, autrement dit la médecine-art, et la médecine-science, diffèrent essentiellement l'une de l'autre, non seulement par leur but et par leurs moyens, mais encore par leur degré de certitude et plus peut-être encore par le génie qui les constitue, ce qui explique, soit dit en passant, pourquoi elles exigent des talents différents, et même opposés de la part de ceux qui se livrent exclusivement à l'une d'elles.
Toutefois il ne faut pas oublier que, malgré leur se-
crête indépendance, elles sont faites Tune pour l'autre et pour marcher de concert, et que, si elles veulent assurer leur entier perfectionnement, il faut nécessairement quelles unissent leurs moyens selon des rapports légitimes, et d'après les conditions d'un traité qui assigne et limite avec impartialité leurs titres et leurs droits respectifs.
Considérée dans son ensemble, la médecine est à la fois la science la plus positive et la plus poétique que l'on puisse étudier parmi les sciences de son ordre ; elle est la plus positive , parce qu'étant appuyée tout à fait sur la connaissance de la vie générale, qui embrasse l'ensemble de toutes les existences, elle est soumise à des lois aussi invariables que celles qui régissent la vie elle-même sur laquelle elle repose ; et elle est la plus poétique, parce qu'en médecine, comme dans l'univers, tout aboutissant à l'unité, chaque être, chaque rapport ne peuvent être que la représentation et l'image de tous les autres êtres , de tous les autres rapports, et de leur vérité indéfinie.
L'origine de la médecine date de nos premières souffrances, elle est par conséquent aussi ancienne que le monde ; toutefois les maladies n'exigèrent d'abord que des secours simples et faciles, et il faut vraiment suivre le développement des mœurs, des passions et des vices, pour arriver à l'époque à laquelle la médecine mérita réellement et obtint enfin les titres de science et d'art, que personne n'a le droit de lui contester au— jourd'hui.
Voici comment la médecine-art s'est formée : l'instinct et le hasard l'ont fait naître, parce qu'ils sont les premiers qui aient répondu au cri du besoin et de la douleur ; ensuite les parents et les amis, dont la sollicitude et le tendre dévouement constituent, avec la piété et la bienfaisance, le plus noble exercice des facultés de Thomme , les parents, disons-nous, s'efforcèrent eux-mêmes de faire des observations et de consigner les faits qui les avaient frappés davantage, ainsi que les remèdes qui leur avaient le mieux réussi ; puis ces observations furent gravées sur l'airain et déposées sous la garde des dieux, dans des temples où on pouvait aller les consulter.,, Enfin les prêtres euxmêmes, intermédiaires nés entre les dieux et le commun des humains, s'emparèrent à leur tour de la médecine, et ils la cultivèrent avec ardeur comme une des branches de la philosophie générale. Alors de ce moment on vit paraître tour à tour les purifications, les exorcismes, les ablutions, les épreuves par le feu et par l'eau, enfin les amulettes, et tout cela vraiment par une raison bien simple, parce qu'on ajouta foi successivement aux prodiges, aux miracles, aux sorts, aux enchantements ou à la colère des dieux.
Quant à l'origine de la médecine considérée comme science, elle a pris sa source dans le raisonnement appliqué à l'observation et à l'expérience, et elle remonte incontestablement au temps d'Hippocrate ; cependant si nous consultons les fastes de la médecine, nous verrons avec étonnement qu'une infinité de médecins,
non contents du titre honorable de disciples d'Hippocrate, ont osé pousser leurs prétentions singulières jusque vouloir descendre en ligne droite d'Hermès, d'Osiris ou d'Apollon, et de tous ces héros fameux que la crédule Phœnicie, l'Egypte mystérieuse et la Grèce fabuleuse ont érigés pompeusement en divinités tutélaires de la santé. C'est de là peut-être que nous sont venues ces origines sacrées de la médecine, qui loin d'en éclairer l'histoire, l'ont rendue au contraire plus obscure et plus incertaine ; c'est de là vraisemblablement que sont sortis ces contes merveilleux sur la généalogie des héros de la médecine, et cet amas puéril déductions ridicules, d'invraisemblances palpables et d'absurdités dégoûtantes qu'on a débitées à ce sujet.
Nous le répétons , l'art médical existait bien avant Hippocrate , à en juger seulement par le livre intitulé : les Prénotions de Cos , mais Hippocrate s'est chargé de nous en donner lui-même la preuve la plus convaincante, car il dit formellement dans son livre sur la vieille médecine : « L'art de guérir qui subsiste depuis » longtemps, a découvert des principes sûrs, et surtout » une route constante par laquelle on est parvenu de- » puis plusieurs siècles à uue infinité de choses dont » l'expérience a confirmé le succès : or , celui qui re- » jette tout ce qui a été fait avant lui, et qui prenant )> dans ses recherches une route nouvelle, se vante d'a- » voir trouvé quelque chose de nouveau, se trompe » lui-même et trompe les autres avec lui. »
Quant à l'origine de la médecine considérée comme science , on en trouve le germe dans les livres des Coaques, des Épidémies, des Prorrhétiques, des Aphorismes , des Pronostics , et dans les commentaires de Galien, mais elle a été perfectionnée dans son ensemble par les autres sciences qui lui ont offert à la fois leurs richesses et leurs nombreux tributs.
Il est un fait douloureux à exprimer, c'est que la médecine a trouvé de tous temps de hauts et de rudes détracteurs, c'est que Caton le Censeur, Martial, Pé-
trarque, Montaigne, Lesage, Molière, Piron, Voltaire et Rousseau Pont réellement traitée bien cruellement; oui, mais il est juste de dire que des hommes célèbres ont su lui rendre l'hommage qu'elle mérite , et citer Homère, saint Augustin, Cicéron, Plutarque, Horace et Quintilien , c'est prouver qu'elle a eu aussi de nobles défenseurs. Du reste , il suffit de faire connaître la plupart des reproches qu'on adresse ordinairement à la médecine, et d'énumérer en retour les services qu'elle a rendus et qu'elle rend continuellement, pour mettre chacun de nous à même de se prononcer sur cette question.
Les reproches qu'on a toujours faits à la médecine , portent en général sur le peu de fixité de ses principes fondamentaux; sur les opinions qui divisentles médecins, enfin sur les revers ou sur les fautes de ses ministres. Aussi, nous pouvons le dire, les détracteurs de la médecine s'épargneraient vraiment beaucoup de peines inutiles et de réflexions oiseuses, si au lieu de considérer l'art dans le métier, et l'artiste dans la manœuvre , ils voulaient seulement examiner la vraie médecine et le vrai médecin. En effet , ils verraient que la médecine proprement dite est ponctuellement quant aux principes fondamentaux, ce qu'elle était il y a plus de deux mille ans, et que les ouvrages d'Hippocrate impérissables comme sa gloire, sont encore partout la règle et le modèle des médecins prudents et des vrais philosophes, bien qu'une infinité de doctrines opposées et rivales aient couvert de leurs ombres la tige sacrée de
îa médecine antique. Ils verraient enfin qu'il n'y a de dissidences soutenues, qu'entre les médecins ignorants, en un mot, qu'entre les médecins qui ne le sont pas ; ce qui fait que sous ce rapport on peut comparer vraiment les erreurs graves qui fourmillent dans certains livres de médecine, à ces dogmes mensongers , et à ces préceptes absurdes" introduits dans la religion de nos pères par des prêtres ignorants, infidèles ou bornés.
Quant auxx services que la médecine a rendus , ils s'étendent et sur les choses et sur les hommes. Néanmoins nous nous contenterons de dire que son utilité ressort particulièrement de l'influence qu'elle exerce sur l'homme considéré isolément, et sur les peuples en général , en temps d'épidémies. Nous dirons enfin que nous lui devons de bonnes institutions hygiéniques et judiciaires , de grands enseignements en morale et en politique, et que plus d'un mortel n'est redevable qu'à elle de l'insigne faveur de n'avoir pas été enterré vif, ou taillé par morceaux.
