DES RÉACTIONS EN GENERAL

L'organisme reagit contre les causes accidentelles de destruction en vertu de» mêmes lois qui président a l'entretieo de la vie, qui n'est elle-même qu'une lutte continuelle de la force vitale contre les forces opposées.

Cavol.

En parlant de l'état morbide, nous avons dit que cet état était composé de deux ordres de phénomènes différents ; que les uns étaient le produit immédiat et en quelque sorte l'expression de la modification éprouvée par la sensibilité affectée passivement par suite de Faction exercée sur elle par la cause morbifique ; que les autres au contraire étaient le résultat ou l'effet des efforts mêmes de la nature réagissant en raison de ses propres forces contre les causes morbifiques, ou s'efforçant de réparer les désordres occasionnés par elles ; eh bien ! c'est de ce second temps de l'état morbide que nous allons nous occuper sous le nom de réaction, et Ton voit déjà , ce second temps est pour ainsi dire la contre-partie de l'affection morbide, puisque par le fait elle ne vient qu'après elle, comme pour en

affaiblir, en modifier ou en combattre l'effet. Nous formons deux groupes différents des phénomènes qui par leur ensemble constituent l'état morbide. Dans le premier nous rangeons les affections, et dans le second nous plaçons les réactions.

Néanmoins , on peut soutenir en dernière analyse qu'il n'y a point d'affection, quelque légère qu'on la suppose, qui n'entraîne à sa suite une certaine réaction, bien que les phénomènes de cette réaction soient souvent très obscurs et quelquefois même tout à fait inappréciables à la vue. En effet l'existence même de la loi des réactions est aussi positive pour un médecin observateur, attentif et éclairé, que l'existence des lois de la végétation et de la gravitation le sont pour le naturaliste et le physicien, car elle relève incontestablement de cette grande loi de la nature qui veut que l'économie animale se conserve et résiste aux lois de destruction qui la menacent, autant du moins que le permet sa propre énergie.

Bien plus, comme la puissance de réaction découle elle-même de la force vitale, on peut dire que, sous ce rapport, la force vitale est réellement semblable à la force qui préside à la mécanique céleste ; que c'est elle qui gouverne dans le corps humain cette admirable réunion de systèmes qui forment par leur ensemble l'économie animale, et que c'est par elle aussi que chaque organe se montre et s'élève dans l'économie avec ses attributs, ses besoins, ses sympathies et ses goûts.

C'est dire positivement que l'acte qui constitue la

I Oi

vie et qui l'entretient, a un but entièrement analogue à celui que doit se proposer le médecin instruit, et que la loi des réactions, plutôt indiquée que formulée dans les auteurs, est le point de vue philosophique d'où le médecin interprète de la nature doit toujours partir pour établir les fonctions pathologiques et pour apprécier toute Tinfluence que là force médicalrice peut avoir sur la marche et la terminaison des maladies.

Mais pour indiquer, pour faire connaître toutes les réactions, il faudrait vraiment faire l'histoire de toutes les maladies, et par conséquent étaler pour ainsi dire les différents procédés, parfois très compliqués, à l'aide desquels la nature parvient souvent elle-même à opérer la guérison. Or, on le conçoit, ce travail est à la fois au dessus de nos forces et en dehors même des limites de cet ouvrage; par conséquent, nous nous bornerons simplement à indiquer les réactions principales, c'est à dire les réactions qui donnent naissance à toutes les autres, et dont une infinité d'accidents pathologiques , tels que les hémorrhagies par exemple, et certaines lésions organiques, ne sont vraiment que les conséquences ou les résultats inévitables; seulement nous dirons par anticipation que les réactions les plus salutaires en elles-mêmes et les plus opportunes deviennent souvent préjudiciables au malade par leurs propres excès, et que dans ce cas, il faut savoir en modérer l'action par tous les moyens éprouvés, quelquefois même par des médications très-énergiques, attendu qu'il est prouvé qu'il y a une infinité de circonstances

dans lesquelles il faut en quelque sorte savoir répandre et affaiblir la vie pour parvenir à la conserver, ou au moins, à la prolonger plus longtemps.

Nous dirons aussi qu'il y a des circonstances dans lesquelles les réactions ne sont pas suffisantes et qu'il faut par conséquent dans ce dernier cas savoir les exciter, c'est à dire savoir au besoin donner la fièvre ou la migraine. Nous dirons enfin que ce n'est point en arrêtant brusquement des réactions trop rapides ou inégales qu'on obtient une prompte guérison, mais que c'est en les réglant et en les régularisant, en un mot, en favorisant le pouvoir de la nature auquel les efforts de fart sont toujours subordonnés; pouvoir de la nature dont il faut connaître l'étendue et les ressources aux divers temps de la maladie, eu égard à la constitution et à l'état du malade, jeune ou vieux, homme du monde ou ouvrier, campagnard ou citadin.

Les groupes ou états morbides, désignés dans les auteurs sous les noms de fièvres en général, fièvres inflammatoires, fièvre nerveuse; inflammation, névropathie ou névralgie, constituent pour nous ce que, en nous appuyant sur l'expérience et le raisonnement philosophique, nous croyons devoir appeler des réactions vitales; toutefois nos définitions et nos explications une fois données, comme nous savons parfaitement que les fausses expressions des choses importantes ne sauraient être abandonnées lorsque le temps ou une espèce de consentement unanime les ont en quelque sorte consacrées, nous continuerons, dans le cours de cet ouvrage,

à désigner ces différens états pathologiques sous leurs anciens noms, et doutant plus volontiers que tout en respectant le langage de convention, le langage reçu et adopté malgré ses défauts, nous n'en serons pas moins à même pour cela de présenter les faits dans tout leur jour, de les suivre dans leur ordre naturel de filiation et de combinaison, et de les montrer sous leur véritable point de vue philosophique.

Cependant , pour bien comprendre ce que nous allons dire des réactions en général, il faut se rappeler que nous partons toujours du principe , c'est à dire du fait le plus important de la médecine , en un mot du dogme fondamental qui nous représente la force vitale comme étant l'expression d'une loi primordiale de l'organisation , d'une loi qui en physiologie comme en pathologie embrasse tout , et s'étend à tout, enfin, d'une loi en vertu de laquelle tout être organisé et doué de la vie trouve en lui-même la force nécessaire à la fois pour assurer sa conservation , pour opposer une vive résistance à l'action de toutes les causes morbifiques , et même au besoin pour réparer ses pertes.

En effet, en s' attachant à ces simples considérations on pourra non seulement nous suivre avec une grande facilité dans le cours de nos études , mais on finira nécessairement par admettre avec nous Jes propositions suivantes , qui sont à notre avis l'expression des faits et de la vérité.

4° On nomme force vitale la force qui préside aux phénomènes de la vie , cette force est aux corps org»

nisés , ce que la force électrique est aux corps inorganisés.

2° Cette force se manifeste par l'action des organes, et c'est en vertu de sa puissance que les organes résistent aux attaques des causes morbifiques , et réagissent au besoin contre leur action. On donne le nom de réaction à la résistance même que la force vitale oppose à toutes les causes de désordres.

Les réactions sont naturelles ou physiologiques , accidentelles ou pathologiques ; elles sont naturelles ou physiologiques, lorsqu'elles coïncident avec l'état de santé , et alors , nous les sentons à peine , parce que loin de troubler l'exercice normal des fonctions , elles en soutiennent au contraire l'équilibre , et en assurent l'harmonie. Elles sont accidentelles, anormales, autrement dit pathologiques , lorsqu'elles se lient à un état morbide dont elles constituent un des temps ; nous les sentons alors d'une manière désagréable, mais comme nous l'avons déjà dit , la souffrance même ou le mal qu'elles nous font éprouver sont encore des ♦bienfaits secrets , car ils sont réellement l'ouvrage même de la nature qui veille sans cesse à notre conservation , et qui nous avertit par la douleur des dangers nombreux que notre existence encourt , et qui la mettent à chaque instant en péril.

La réaction de l'organisme peut être générale ou locale ; si elle est générale, elle a pour instruments le cerveau, le cœur et les centres nerveux ; si elle est locale, elle a pour agents les nerfs et les vaisseaux sau-

guins de l'organe malade ou de la partie affectée ; dans le premier cas, c'est la fièvre qui a lieu, dans le second c'est l'inflammation ; mais ces deux espèces de réactions , sont toujours à bien prendre de vraies fonctions , car elles ont comme elles , un commencement et une fin , des moyens et un but ; seulement ce sont des fonctions accidentelles , des fonctions anormales ou pathologiques , comme nous l'avons souvent répété.

Les réactions ont chacune aussi leur cachet et leur tempérament si on peut s'exprimer ainsi, etnous pouvons le dire, ce tempérament dés organes malades n'est pas moins utile à connaître que celui des organes sains, car il se lie comme les tempéraments naturels à la prédominance d'action de tel ou tel système essentiel, ce qui doit toujours fixer notre attention*, ainsi tantôt c'est le système nerveux dont l'influence déborde, tantôt au contraire , c'est le système sanguin qui a la prédominance; dans le premier cas , on dit que la réaction est nerveuse , dans le second , on dit qu'elle est inflammatoire , et en poursuivant aiusi cette induction philosophique , on arrive naturellement à reconnaître des réactions générales tour à tour inflammatoires ou nerveuses , et des réactions locales tour à tour aussi inflammatoires ou nerveuses , tout en reconnaissant encore que certains systèmes d'organes plus excités ou plus développés que d'autres dans l'économie, peuvent imprimer encore à ces réactions des formes différentes, autrement dit , des tempéraments différents.

Bien que les réactions prennent leur source au sein

même de l'organisme , et qu'elles ne soient en quelque sorte que l'exagération ou l'exaltation du tempérament naturel, il est constant aussi que certains états de l'atmosphère ont une influence toute spéciale sur le mode de réaction de l'organisme auquel ils impriment très souvent un caractère original. Eh bien, c'est cette physionomie nouvelle que prend alorslemode de réaction qui constitue à proprement parler ce que les plus grands observateurs, Baillou , Stahl , Sydenham , Stoll, Bordeu, Baglivi, Lepecq de la Clôture et les hippocratistes de tous les siècles ont appelé et appellent en3 core les constitutions médicales.

En d'autres termes , on donne le nom de constitua tions médicales à certains états morbides spéciaux ou maladies régnantes qui ne sont pour le médecin hippocratiste que des modes de réaction particuliers, imprimés accidentellement à l'organisme par la nature médicatrice aux prises avec des agents morbifiques (qui tiennent à une constitution atmosphérique particulière), agents morbifiques contre lesquels elle s'efforce de réagir par tous les moyens possibles. Du reste, on peut se faire une idée de l'importance que l'on doit attacher à l'étude des constitutions médicales, en songeant qu'elle a pour but de nous éclairer sur la loi des rapports qui existent entre les causes morbifiques ambiantes et les réactions régnantes qui en sont les conséquences , loi d'où doivent découler nécessairement toutes les vues et toutes les applications thérapeutiques. Pourquoi donc celte étude est- elle aussi négligée aujourd'hui? la ré-

ponseest bien simple , c^estque, depuis que l'anatomie et surtout l'anatomie pathologique ont couvert de leur linceul la médecine tout entière , on ne regarde plus l'homme comme un être essentiellement réagissant par lui-même, comme un être fait pour entretenir des rapports soutenus avec l'univers, mais qu'on le considère au contraire comme un être passif , appelé par sa nature à subir tous les genres d'altérations possibles.

Nous croyons être dans la bonne voie en adoptant d'autres idées et en nous attachant avec les anciens à rechercher avec un soin tout particulier les rapports des réactions vitales avec leurs causes productrices, en un mot les rapports des constitutions médicales avec les constitutions épidémiques, ainsi que les lois souvent très variées qui naissent de ces rapports; et en cela nous nous basons encore sur l'expérience, qui démontre que l'indication thérapeutique, c'est à dire la donnée fondamentale du traitement, ne peut être indiquée ou révélée que par la connaissance même de ces lois accidentelles, à tel point que c'est par elle seulement que nous sommes guidés dans le choix des médicaments, et que pendant toute la durée d'une constitution médicale régnante, nous sommes autorisés à employer de préférence et quelquefois même exclusivement tantôt les purgatifs, tantôt les saignées, tantôt l'opium ou le quinquina , ou bien encore tous ces remèdes à la fois, quel que soit du reste l'organe ou l'appareil d'organes primitivement offensé ou lésé ; de plus, il est encore un fait bien certain quoique contesté, c'es* que

pendant toute la durée d'une constitution atmosphérique, il faut non seulement combattre l'épidémie régnante à la faveur du traitement que l'observation a fait découvrir, mais c'est qu'il faut encore employer les mêmes remèdes ou au moins le même genre de médication contre toutes les maladies qui se déclarent dans le même moment, voire même contre celles qui, au premier abord, paraissent avoir le moins d'analogie avec l'épidémie, attendu qu'il est prouvé que dans ces circonstances la plupart des maladies, pour ne pas dire toutes, prennent réellement le caractère propre à l'épidémie régnante, et exigent par conséquent le même traitement.

Maintenant nous allons nous occuper particulièrement des deux réactions principales de l'organisme, c'est à dire de l'inflammation et de la fièvre, réactions auxquelles on rattache aisément par la pensée les névralgies, les névroses, ainsi que les hémorrhagies et les lésions organiques.

De V inflammation ou de la réaction locale sanguine.

Le mot inflammation (inflammation phlegmasia^ o}iycoçi<7 «pXe/fjievYi), rappelle dans toutes les langues l'idée d'un corps brûlant ou en combustion. En médecine il exprime, selon l'auteur que l'on consulte, tantôt l'état d'un tissu ou d'un organe chaud et rouge, douloureux et tuméfié; tantôt un genre particulier de lésions auatomiques auquel presque tous les tissus de Téco-

nomie sont plus ou moins exposés; tantôt les modifications fonctionnelles elles-mêmes, qui sont la cause et en quelque sorte l'expression de cette lésion anatomique; tantôt enfin une réaction salutaire opérée par une partie de l'économie affectée primitivement: d'où il résulte clairement que pour s'entendre parfaitement sur la nature de l'inflammation, il faut commencer d'abord par s'entendre sur le mot et sur les différentes définitions qu'on en a données.

Mais est-il bien facile de s'entendre sur une question quand, pour la considérer, on part d'un point de vue tout à fait différent? Nous ne le pensons pas, et nous soutenons même que le seul moyen à prendre pour arriver tous à un consentement unanime (pourvu toutefois que les discussions s'engagent entre des gens également instruits), c'est de partir tous du même point. Ce que nous disons est tellement vrai, que ceux qui envisagent la question sous le point de vue purement anatomique parcourent tous le même cercle vicieux , de même que ceux qui partent du point de vue physiologique arrivent par la même raison aux conséquences philosophiques les mieux fondées et les plus vraies. Toutefois, nous nous hâtons de le dire, pour obtenir une solution complète il faut encore, en partant du point de vue de la médecine hippocratique, envisager tour à tour la question anatomiquement, physiologiquement et philosophiquement , c'est ce que nous allons faire.

Ce que certains auteurs disent encore aujourd'hui de

l'inflammation, on le disait déjà du temps d'Hippocrate, il y a par conséquent plus de deux mille ans, sans que cela puisse nous étonner, puisqu'il est clair que toute théorie n'aurait pu être qu'ambitieuse et purement hypothétique à une époque où les mouvements et les lois de la vie étaient à peine entrevus, mais rencontrer aujourd'hui des médecins assez pauvres de science pour ne voir dans une inflammation qu'une lésion matérielle ou anatomique, et pour confondre ainsi l'effet avec la cause, le phénomène avec le symptôme, c'est plus qu'étonnant. Agir ainsi, c'est vouloir confondre gratuitement les choses qui se ressemblent le moins, c'est vouloir confondre par exemple le jour avec la nuit, les ténèbres avec la lumière ; et nous ne saurions trop le dire, cette confusion est d'autant plus déplorable, que la pratique en médecine est toujours calquée sur la théorie , dont elle est, quoi qu'on en puisse dire, l'expression et même le résultat indispensable.

Depuis Hippocrate jusqu'à Van Helmont on n'a eu en général sur la théorie de l'inflammation que des idées mesquines et incomplètes ; mais à dater de cette époque, la vraie théorie a été, sinon formulée précisément, du moins indiquée très philosophiquement, et et elle a été depuis tellement épurée, qu'il n'y a plus aujourd'hui que les ignorants et les entêtés qui aient des idées fausses sur l'inflammation , néanmoins leurs rangs sont si nombreux et si serrés, qu'en vérité nous comprenons parfaitement que l'humanité s'en alarme

et s'en effraie. Voici les deux théories que Ton professe aujourd'hui.

Les uns et c'est le plus grand nombre ( turba est yessima), ne voient dans le désordre inflammatoire qu'un état pathologique, qu'une lésion d'organe ou de tissu, à laquelle il faut rapporter non seulement toutes les maladies fébriles, mais encore toutes les lésions organiques, ce qui fait que pour eux l'inflammation est devenue le point de départ de toutes les affections, ou pour mieux dire la seule maladie à laquelle l'espèce humaine soit en proie, toutes les autres n'étant que de simples variétés, ou les résultats nécessaires de ce premier état mordide.

Les autres au contraire regardent l'inflammation comme étant le résultat et l'expression d'un travail conservateur opéré par les organes en vertu de la sensibilité qui les anime, en vertu des sympathies qui les lient, et de la force vitale qui les pénètre et qui les fait réagir même très activement contre tout ce qui dérange ou affecte l'économie ; et , quoiqu'ils sachent parfaitement combien la réaction inflammatoire est dangereuse par elle-même, combien l'altération des tissus malades, la nature des organes affectés et la nature aussi des causes morbifiques peuvent ajouter encore de gravité à cet état déjà fort inquiétant par luimême, ils soutiennent cependant, appuyés qu'ils sont sur l'observation, l'expérience et le raisonnement philosophique, que le travail inflammatoire est à la vérité le cri des organes souffrants , mais qu'il est aussi un

effort de la nature, un mouvement salutaire en rapport avec les lois de la vie qui veillent à la conservation de leur ouvrage, c'est à dire à la conservation de la santé. Voilà comment on est arrivé peu à peu à formuler cette haute donnée physiologique ; voilà aussi comment avant d'en être venu là, on considérait les inflammations, ou pour mieux dire l'inflammation.

Les mots correspondants à celui d'inflammation ne sont employés dans les écrits du père de la médecine que pour désigner l'état d'une partie douloureuse et brûlante , mais surtout brûlante, et il est à remarquer qu'Hippocrate ne s'est guère servi de ces mots que pour désigner rinflammation des parties externes, bien qu'il ait d'ailleurs tracé avec infiniment de sens le traitement des maladies internes dans lesquelles celte affection, comme on le sait, joue presque toujours un très grand rôle ; seulement ce que Ton dit aujourd'hui de l'inflammation, Hippocrate le disait autrefois des maladies aiguës en général, et il a été en cela imité et suivi par la plupart de ses disciples.

Celse et Galien sont les premiers qui aient signalé les vrais caractères de l'inflammation ; elle existe, dit Celse, lorsqu'il y a à la fois dans une partie chaleur, rougeur, tuméfaction et douleur. Mais Galien a fait plus encore pour la science , car il a vraiment montré l'inflammation sous un nouveau jour en la distinguant de la fièvre et en donnant à celle-ci des symptômes communs à la totalité du corps , et à celle-là des symptômes

propres à la partie affectée, tout en signalant encore les symptômes communs à Tune et à l'autre.

Galien avait parfaitement saisi les symptômes de l'inflammation ; il dit avec infiniment de raison : i Une partie est enflammée lorsqu'elle présente de la douleur, de la chaleur , de la rougeur et de la tuméfaction , lorsque la rubéfaction est semblable à celle qu'occasionne la chaleur des bains , lorsque la chaleur est telle que la partie affectée a l'air d'être en feu , et fait désirer la présence ou l'application de corps très froids. »

Il admettait des inflammations phlegmoneuses , des inflammations emphysémateuses, érysipélateuses, œdémateuses et squirrheuses , selon que le travail inflammatoire lui semblait avoir été provoqué par faction morbinque du sang, de l'air, de la bile, de la pituite ou de l'atrabile , et ces distinctions, notons-le bien , n'étaient point aussi absurdes que veulent bien le dire certains adeptes du jour qu'ils glosent sur tout avec un aplomb incroyable ; mais elles étaient basées sur une vérité d'observation qui dénote que la nature même de la cause morbifique influe plus ou moins sur les formes de l'inflammation , auxquelles elle imprime parfois un cachet , et un caractère pour ainsi dire indélébiles.

Quoiqu'il en soit, nous allons tâcher d'indiquer le plus clairement possible la source , le point de départ , et en quelque sorte Tordre généalogique de toutes les idées, qui par leur combinaison ont donné naissance à la théorie, qui représente le travailinflammatoire comme étant, philosophiquement parlant, une réaction salutaire;

théorie que nous déclarons pour notre compte adopter franchement.

Van Helmont , fidèle aux préceptes d'Hippocrate qui voulait que ridée d'une nature conservatrice dirigeât le médecin dans toutes ses observations et dans toutes ses théories, qui n'en sont en quelque sorte que le couronnement , Van Helmont ne vit avec raison dans l'inflammation qu'un travail de réaction , qu'un effort salutaire de la nature , mais son imagination brûlante l'entraîna bientôt au-delà des bornes de l'observation directe, etalors dépassant les faits qui auraient dû l'enchaîner, et voulant à toute force, tout expliquer à la faveur d'un hypothèse aussi probable que possible , mais par le fait , plutôt spécieuse que vraie , il se représenta l'économie comme étant gouvernée par un être intelligent qu'il nomma Archée et auquel il attribua le privilège exclusif d'être à la fois la cause de la vie et de la mort, de la santé et de la maladie, du mouvement et du sentiment ; et comme il supposait aussi que cet archée qui suivant lui avait son siège dans l'estomac était susceptible de différentes passions , telles que l'effroi , la colère et l'inquiétude , passions qui n'étaient elles-mêmes que les effets réfléchis de l'impression qu'elle éprouvait à l'occasion des objets avec lesquels elle était en relation , il en vint tout naturellement à considérer l'inflammation (qui du reste est réellement un phénomène vital) , comme étant le résultat de la colère de l'archée, provoquant un affltax d'humeurs conservatrices autour delà ennse mor-

bilique on lutte avec la vie, et cette idée , très philo sophique en elle-même , quoique d'ailleurs facilement attaquable sur certains points, le conduisit promptement à signaler d'une manière vraiment pittoresque riiistoire tout entière de l'inflammation locale , dans les effets mieux connus d'une épine enfoncée dans la peau.

Les idées de Van Helmont déplurent à bien des gens , moins pourtant, il faut en convenir, par rapport à leur esprit , dont chacun sentait secrètement toute la profondeur et la portée , que par la forme même très originale que Van Helmont leur imprima. Voilà pourquoi la théorie de Stahl et de Sauvages fit au contraire promptement fortune , bien que , par le fait , elle ne différât de celle de Van Helmont que par une poésie plus pure , si Ton peut s'exprimer ainsi. Stahl et Sauvages pensaient , comme Paracelse et Van Helmont , que l'inflammation était une réaction vitale produite par l'afflux du sang attiré lui-même sur une partie par l'effet d'une cause qui menaçait la vie; mais au lieu de créer sous un nom quelconque une puissance en quelque sorte idéale ou imaginaire, ils s'effoicèrent de représenter le travail inflammatoire comme étant le résultat d'un effort de l'ame raisonnable; et , à la laveur de ce nouveau travestissement , la théorie fit tant de bruit , et elle fut même accueillie avec tant d'enthousiasme , qu'on en fit bientôt l'application à tous les phénomènes vitaux , et que la fabrication du corps et l'exercice des fonctions furent de ce moment considé-

rées eux-mêmes comme l'ouvrage de Pâme qui était, au courant, disait-on, de tout ce qui se passait dans l'économie , et qui avait la faculté admirable de réparer les pertes.

Les choses en étaient là quand Bordeu parut ; il s'efforça bientôt de leur donner une tout autre explication. Voilà sa théorie , elle mérite de fixer particulièrement notre attention. Il comparait le travail inflammatoire au jeu ou à Faction d'un organe qui exerce quelque fonction , et, partant de là, il disait que lorsqu'une partie était enflammée , elle devenait un nouvel organe qui avait son action , sa circulation et toutes ses fonctions indépendantes , à certains égards , de toutes les autres. Peut-être même , ajoutait-il , que ce qu'on appelle l'arrêt du sang, ce que l'on regarde comme la cause de l'inflammation, n'est-il , au fond , que l'effet d'une disposition particulière qui arrive à une partie dont les nerfs ont une certaine action un peu violente, et qui est , à proprement parler, la cause de l'inflammation.

ftnfin , de toutes ces idées profondes et lumineuses auxquelles on doit joindre encore celles de Haller , Bichat , Pinel, Pujol et Broussais, il devait nécessairement sortir une théorie pure et vraiment philosophique ; c'est ce qui est arrivé. Grâce à M. Cayol, nous possédons aujourd'hui une histoire complète de l'inflammation ; on avait à la vérité de bonnes vues sur celte matière avant que ce savant professeur ne fût appelé à Pune des chaires de cliniques de Paris, mais

il n'est pas moins de loute justice de dire que c'est lui qui le premier a formulé publiquement , du moins dans la capitale , la vraie théorie de l'inflammation , et que c'est lui par conséquent, qui en faisant connaître le vrai travail inflammatoire, ainsi que sa cause, sa puissance et son but, a mis chacun de nous à même de classer les phénomènes et les faits d'après leur ordre généalogique et selon l'importance qu'ils ont dans l'état morbide. Voici maintenant, en partant de ces différentes données l'idée qu'on doit se faire de l'inflammation.

L'inflammation est un mouvement vital, une action, une fonction de l'économie ; et comme cette action vient toujours à la suite d'une impression faite , comme elle vient incontestablement à la suite d'une sorte de provocation, si on peut s'expliquer ainsi, ou pour mieux dire encore , comme elle vient toujours à la suite d'une modification infligée à l'économie par une cause quelconque , physique , chimique ou autre , cette action est réellement par le fait une réaction proprement dite, c'est à dire une fonction accidentelle, une vraie fonction pathologique. Par conséquent, comme le fait observer M. Cayol , il ne faut plus demander quel est le siège de l'inflammation , mais quels sont ses agents , quels sont ses instruments , ses organes ? La réponse est facile , elle découle d'elle-même : ^inflammation a pour agents les vaisseaux et les nerfs de la partie affectée ; et il y a plus de philosophie dans cette simple réponse que dans des mémoires entiers écrits sur les différentes formes de l'irritation.

Quant au travai inflammatoire, la douleur le fait sentir à celui qui en est l'objet, et l'état des organes souffrants le dénote aux yeux de tous les observateurs, quand ces organes sont accessibles à la vue ; ainsi toute partie enflammée est ordinairement rouge , cbaude , douloureuse au toucher et tuméliée ; mais si les organes mandes sont, comme les viscères par exemple, situés profondément, s'ils sont inaccessibles à la vue, alors c'est le trouble des fonctions et ce sont les plaintes des malades qui font reconnaître l'inflammation et qui la révèlent.

Dans tous les cas, on doit toujours se représenter l'inflammation comme étant le produit d'une irritation vive et permanente , exercée sur un organe ou sur un tissu ; irritation en vertu de laquelle le sang et vraisemblablement d'autres humeurs aussi se portent de tous les points de la circonférence vers un même centre qui est le point irrité. On parvient de cette manière à se rendre compte de tous les phénomènes consécutifs ; ainsi, par exemple , on pressent que la tumeur qui résulte de cette attraction doit avoir plus ou moins d'étendue , de profondeur ou d'élévation , selon que l'irritation est elle-même plus forte , et que la cause morbifique est plus violente; on sait que la douleur doit toujours être ^proportionnée à l'état de la sensibilité de l'être qui souffre , et à la nature de la cause offensive ; on sait encore que la fièvre qui s'établit en raison des rapports et des sympathies qui existent entre les parties affectées et le reste de l'économie, doit tou-

jours répondre à l'intensité de Hrritation primitive ; on comprend enfin, comment par les progrès et l'exaltation soutenue du travail inflammatoire , les solides et les fluides compris dans son centre d'action , finissent par se détruire et s'altérer quelquefois au point de passer nécessairement à l'état de suppuration , d'induration , ou même à celui de gangrène.

Quoi qu'il en soit , il est un fait de la plus haute importance à signaler dans l'histoire de l'inflammation , c'est que la nature même de la cause qui produit une inflammation a la plus grande influence sur la nature de cette inflammation , c'est que la nature de cette cause doit nous guider aussi sur le genre de traitement à lui opposer; ainsi par exemple si l'inflammation a été produite par une épine ou par un corps étranger , il suffit de faire l'extraction de cette épine ou de ce corps étranger pour que tous les phénomènes s'apaisent et que les choses rentrent peu à peu dans leur ordre naturel ; mais si l'inflammation a été déterminée par un virus, par un levain morbifique, ou par une cause humorale quelconque , il faut plus , il faut nécessairement que l'économie altère, décompose ou entraîne cet agent morbifique par un travail inflammatoire , complet et soutenu , qui ne cesse lui-même définitivement qu'après avoir obtenu tout à fait ce résultat ; et ce que nous disons est tellemeut vrai, que l'observation prouve tous les jours que ce travail recommence de lui-même si on l'interrompt imprudemment pendant son cours ,

comme si ce cours était réellement iixé d'avance par la nature.

Du reste, comme en médecine toutes nos recherches et nos travaux doivent avoir pour but et pour dernier résultat d'éclairer notre pratique, nous dirons que pour se faire une juste idée de la règle qu'on cherche à suivre dans le traitement des inflammations , il faut se reporter fidèlement aux dogmes que les anciens nous ont transmis sur le traitement des fièvres qui ne sont à bien prendre que des inflammations générales (morbi totius substantiœ) , et alors nous verrons que l'inflammation est souvent comme la fièvre une réaction très salutaire qui a pour but de modifier l'action d'une cause morbifique ou de réparer le mal que cette cause a produit.

Jusqu'ici nous n'avons pour ainsi dire examiné les inflammations que sous le point de vue fonctionnel ou vital, nous allons maintenant étudier ce qu'elles offrent d'intéressant comme lésions organiques ou anatomiques, ou pour mieux dire comme modifications de tissu.

Analomiquement parlant, l'inflammation consiste comme nous l'avons vu , non pas précisément dans une altération de tissu proprement dite , mais plutôt dans une modification de tissu caractérisée par l'afllux du sang vers le point irrité; effectivement, depuis la simple rougeur qui monte au visage, et qui l'enflamme pour ainsi dire, par suite de l'influence directe ou sympathique qu'une cause quelconque exerce momentanément sur la sensibilité organique , jusqu'au phlegmon ou à l'érysipèle occasionnés par des causes plus vio-

lentes, il y a à la vérité lésion primitive de la sensibilité, modification de cette propriété, et par suite afflux du sang, tantôt sans augmentation notable de la chaleur, tantôt avec augmentation de la chaleur , et quelquefois même avec douleur, pulsation et tuméfaction, mais il n'y a point pour cela de lésion matérielle dans toute Tacception du mot, et pour que cette lésion ait lieu, pour que les tissus passent à l'état de désorganisation , il faut vraiment que le travail inflammatoire dure un certain temps et prenne même un caractère sérieux.

Toutefois, il y a des causes morbifiques qui, en raison de la durée de leur action, ou par rinfluence délétère qu'elles exercentsur nos humeurs , déterminent très souvent l'altération profonde et même la désorganisation ou la décomposition des parties qu'elles affectent. Quoi quil en soit , voici ce qui se passe en général dans les tissus frappés d'inflammation : premièrement le sang y afflue et s'y porte comme s'il était sans cesse excité par un attrait, et cette attraction est si manifeste, qu'elle est vraiment neutralisée ou détruite par le moyen des répercussifs qui, comme on le sait, agissent évidemment en sens contraire de l'irritation, c'est à dire en refoulant et en repoussant le sang dans les parties qu'il avait momentanément abandonnées pour se porter avec plus ou moins de force sur l'endroit surexcité.

Puis, une fois attiré sur une partie le sang y produit des phénomènes qui varient en raison même de la nature des tissus qui le reçoivent; ainsi, par exemple, si rirritatiou a lieu dans le tissu cellulaire, on voit survenir

un phlegmon, c'est à dire une tumeur sphérique et profonde avec chaleur, douleur, tension et quelquefois pulsation ; si l'irritation agit au contraire sur une membrane muqueuse ou sur la peau, ce n'est plus un phlegmon qui se déclare, mais cela peut être un érysipèle , c'est à dire une tumeur superficielle sans forme régulière dont les symptômes n'ont pas à beaucoup près la même intensité que ceux du phlegmon , à moins cependant qu'ils ne se rattachent à une cause délétère. Et, notez-le bien, la différence qui caractérise ces deux sortes d'inflammation s'étend encore jusqu'à leur terminaison ; ainsi dans le phlegmon le feu de l'inflammation est tellement concentré dans un seul foyer, que le noyau central qui en résulte forme pour ainsi dire une espèce de nœud qui est moins souvent délié par la résolution que rompu et déchiré par la suppuration , tandis que dans l'érysipèle , le travail inflammatoire se termine ordinairement par résolution ou par métastase, par cela seul que le feu de l'inflammation est vague, incertain et comme répandu sur de larges surfaces qu'il parcourt très rapidement, et presque toujours successivement.

Nous ne décrirons pas tous les effets variés de l'inflammation , parce qu'ils sont trop nombreux , mais nous dirons simplement que l'inflammation joue un très grand rôle dans la plupart des maladies, qu'elle en est très souvent le commencement ou le terme, et que c'est encore à elle qu'on doit rapporter comme à leur source commune, 1° l'exsudation d'une lymphe

'.59 plastique qui tantôt se convertit en pus, qui tantôt au contraire s'organise et devient fausse membrane ou cicatrice ; 2° l'induration, l'ulcération, la gangrène et cette foule d'altérations diverses qu'éprouvent à la longue les parties atteintes d'inflammation chronique. Cependant, nous sommes les premiers à dire qu'on a, surtout dans ces derniers temps, beaucoup trop accordé à l'inflammation comme cause morbiâque ; nous nous rangeons tout à la fois de l'avis de ceux qui pensent que l'irritation inflammatoire est loin de pouvoir donner le mot de tous les phénomènes morbides, et nous disons que, dans l'impossibilité où l'on est de pouvoir saisir ou apercevoir toutes les causes prochaines de maladie, et n'ayant d'ailleurs pour y parvenir d^autre moyen à suivre que d'observer patiemment les effets sensibles de ces causes , on doit, si l'on veut faire preuve de raisonnement , admettre provisoirement autant de causes différentes que l'on peut saisir de groupes de symptômes différents et variés.

A ces données générales nous ajouterons 1°*que l'inflammation peut s'établir dans toutes les parties où l'on observe un réseau capillaire soutenu dans du tissu cellulaire, et que ces tissus, rangés en quelque sorte d'après leur ordre d'affinité ou de susceptibilité pour l'inflammation, sont : le tissu cellulaire sous -cutané, la peau, les membranes séreuses, les muqueuses, les viscères parenchymaleux, les muscles, les vaisseaux artificiels et veineux, les nerfs, les tendons, les cartilages, les ligaments et les os ; 2° que l'inflammation

n'est pas la même dans tous ces tissus, mais qu'elle affecte pour ainsi dire en chacun d'eux une marche et une terminaison différentes ; qu'elle diffère surtout en raison des causes mêmes qui l'ont provoquée, et qu'elle offre encore une infinité de variétés qui se rattachent directement ou indirectement à l'état du malade, à son âge, à ses habitudes, à son tempérament, ainsi qu'au pays qu'il habite, à la saison, au climat et surtout à la constitution atmosphérique régnante. Enfin il y a trois choses à examiner dans le mouvement inflammatoire, 1° les symptômes locaux; 2° les symptômes particuliers qui dépendent à la fois de la nature de l'organe affecté et de la nature de la cause morbifique ; 3° les symptômes généraux qui viennent se sur-ajouter en quelque sorte au désordre primitif, et qui cependant constituent à vrai dire la réaction.

Quant au traitement, il varie suivant l'inflammation, et suivant le but qu'on se propose en l'employant ; ainsi il y a des cas où le traitement doit être énergique, et il y en a d'autres au contraire où il doit être très simple , très mesuré; mais, en thèse générale , un médecin un peu instruit ne doit jamais oublier qu'il y a une foule de nuances intermédiaires à établir en pathologie entre l'inflammation qu'on doit combattre et l'inflammation qu'on doit au contraire exciter dans l'intérêt du malade et de sa guérison complète et radicale.