CHAPITRE III

DE l' ALLIANCE DE LA PHILOSOPHIE ET DE LA MEDE- CINE, DES DIFFÉRENTES METHODES DE PHILOSOPHER TOUR A TOUR EMPLOYEES EN MÉDECINE, ET DU GENRE DE PHILOSOPHIE PROPRE A CETTE SCIENCE.

L'analyse est le secret des découvertes. Bacon.

L'alliance de la philosophie et de la médecine remonte comme ces deux sciences elles-mêmes aux premiers siècles du monde, et comme elle aussi elle se perd dans la nuit des temps et dans l'obscurité des premiers âges ; pourtant il est naturel de penser qu'un intérêt commun prépara et décida même cette grande et mémorable union , et que les philosophes et les médecins, animés du même esprit et déjà soumis aux mêmes épreuves et aux mêmes besoins, se rapprochèrent enfin et se confondirent définitivement dans une seule et même communion, les uns parce qu'ils s'aperçurent que ce serait pour eux un heureux et légitime moyen pour justifier et mériter le titre de sages, dont ils étaient si jaloux, que de faire l'application de leurs méthodes et de leurs systèmes aux phénomènes de la vie

de la santé, et partant de la maladie ; et les autres, parce qu'ils -entrevirent fort bien de leur côté combien la dignité philosophique pourrait encore donner de lustre, de force et d'éclat à la médecine, et ajouter ainsi à la considération dont ils jouissaient déjà comme médecins, considération dont ils avaient du reste bien raison de se montrer à la fois et si avides et si fiers.

Toutefois, hâtons-nous de le dire, ce pacte solennel entre ces deux sciences en quelque sorte nées rivales, n'a pas été seulement le fruit d'un simple calcul, mais il a.eu encore une autre source, et il se fût d'ailleurs effectué sans contredit par la force même des choses, si l'occasion et le goût ne l'eussent par anticipation sagement consommé. En effet, que fussent devenus les philosophes, s'ils eussent de prime abord jeté leurs premières ancres aux portes de la vie, et d'un autre côté où en seraient aujourd'hui même nos grands médecins, sans le secours de la philosophie, qui a, pour ainsi dire, servi de matrice aux productions de nos devanciers, et qui anime et vivifie encore tous les ouvrages du jour ? La réponse est simple et facile : il ne serait pour ainsi dire question ni des uns ni des autres , car l'étude de la vie a répandu autant de lustre et d'éclat sur la philosophie, que la philosophie elle-même a donné de consistance et de force à la médecine, et partant l'une sans l'autre elles fussent inévitablement restées dans une éternelle enfance.

Nous ne prétendons pas dire pour cela que le concours de la philosophie et de la médecine ait toujours

été pur ou sans mélange de fautes , et même d'erreurs graves ou profondes, car les faits sont là, et ils pourraient nous démentir amèrement en nous prouvant que si les premiers philosophes firent beaucoup de bien à la médecine en l'arrachant à l'ignorance sans méthode , à l'empirisme aveugle et même à la superstition dont elle avait, sous les prêtres, trop facilement adopté les couleurs et l'accent mystérieux , ils lui firent en retour beaucoup de mal aussi, et beaucoup de tort , en la précipitant dans les hypothèses les plus hasardées , en la plongeant dans l'abîme profond du dogmatisme et plus encore peut-être , en lui faisant subir un mélange dangereux avec d'autres sciences qui n'étaient pas encore faites elles-mêmes , et dont elle fut cependant forcée ^'adopter les principes; mais nous voulons seulement fixer de nouveau l'attention sur cette vérité de fait bien des fois proclamée et plus souveut oubliée , savoir, que dans les sciences en général et que dans les sciences d'observation surtout , on finit toujours par se perdre dans la multitude desfaits recueillis et reconnus, si l'esprit philosophique ne vient, avec ses méthodes sûres et fidèles , ranger les uns et les autres dans un ordre pur et élevé d'où sortent comme d'eux-mêmes les principes généraux propres à chaque science.

Néanmoins il ne suffit pas de reconnaître la nécessité de l'esprit philosophique, il faut plus, il faut s'exercer à l'employer avec discernement. Car c'est à cette condition seulement qu'on parvient en toutes choses à se faires de bonnes idées, à les enchaîner, à les coor-

donner , en un mot à créer sinon la doctrine tout entière, du moins à tracer le véritable tableau de la science autant que l'état des lumières le permet, et de façon surtout à ce que les découvertes nouvelles puissent se rattacher facilement aux principes particuliers qui s1)7 rapportent, soit qu'elles les confirment , soit qu'elles les combattent. Orles anciens avaient parfaitement compris ce besoin , cette nécessité , et c'est par cela que tous leurs efforts ont toujours eu ce but pour objet.

Les matériaux une fois déposés sur le chantier, se sont-ils dit, il faut nécessairement les mettre en ordre et les employer, car sans cela ils dégénéreraient euxmêmes en décombres par l'effet seul de l'entassement et des ravages du temps ; et alors forts de celte idée ils se sont mis à l'œuvre avec une ardeur dont nous devons réellement leur savoir gré , bien que par le fait leurs efforts n'aient pas toujours été couronnés de succès , et que leur édifice se soit plus d'une fois écroulé sous le poids même d'une infinité de richesses que les observateurs avaient trop souvent recueillies sans discernement , et que les théoriciens s'étaient de leur côté trop empressés de mettre en usage sans les avoir suffisamment jugées et appréciées.

Pour nous, nous avons un bon moyen à prendre pour éviter de pareils écueils, c'est d'examiner avec attention la marche et le sentier que nos devanciers ont suivis sur les domaines de la science pour ainsi dire encore incultes; car à la faveur de ce moyen nous ver-

i ons que leurs erreurs ei leurs revers se rattachent essentiellement aux mauvaises routes qu'ils ont prises , à la méthode infidèle et vicieuse qu'ils ont adoptée , et particulièrement aux principes faux qu'ils ont presque toujours imaginés, ou au moins formulés sans motifs suffisants , et alors, éclairés en quelque sorte par leurs malheurs et leurs mécomptes, il nous sera plus facile d'éviter les mêmes emharraset les mêmes épreuves, en nous engageant lentement et prudemment dans les seules voies consacrées aujourd'hui par la raison , dans celles de l'ohservation et de l'expérience.

Nous ferons deux grandes catégories des philosophes qui se sont directement ou indirectement occupés de médecine , les uns par vocation ou par goût, les autres purement et simplement parce que cette science faisait selon eux partie intégrante de la philosophie générale : dans la première, nous rangerons ceux qui ont employé ou plutôt deviné ou créé les méthodes synthétiques ; dans la seconde , nous placerons ceux qui ont suivi les méthodes analytiques vaguement, secrètement , par instinct ou par un sage calcul né tacitement de l'expérience, puis nous mêlerons encore à la liste des philosophes les noms de ceux dont les systèmes et les méthodes ont exercé quelque influence sur la médecine, bien qu'ils ne se soient eux-mêmes que peu ou point occupés de cette science ; pourtant nous allons auparavant jeter un coup d'œil sur les grandes méthodes tour à tour employées pour chercher la vérité, car ce sont de sages leçons qu'il nous faut avant tout.

On donne le nom de méthode à un artifice auquel on a recours dans les écoles pour concilier l'économie du temps avec les exigences de la démonstration toutes les fois qu'on veut rallier ses observations et ses pensées daus rintention (rapprendre soi-même quelque chose ou d'enseigner aux autres, et partant de là on a admis autant de méthodes qu'il y a de moyens rationnels généraux pour atteindre ce but ; néanmoins on ne compte guère aujourd'hui que deux principales méthodes.

La plus ancienne est la méthode synthétique : elle est sans aucun doute la plus brillante et la plus courte, mais eu retour elle est aussi la plus dangereuse , parce que , comme nous allons le voir, ceux qui l'adoptent commencent presque toujours par établir en principe ce qui n'est encore qu'en question , et que leur première hypothèse une fois posée, ils ne manquent jamais de torturer les faits jusqu'à ce qu'ils parviennent à les plier à celte hypothèse , et de façon môme qu'ils la confirment tout à fait; du reste, et pour plus de détails , voici en général ce qu'ils font.

Us posent d'abord l'expression ou la formule la plus générale de tous les faits connus ou qu'ils croient connaître ; puis, cela fait, ils descendent graduellement de cette première hypothèse à l'énumération des faits secondaires qu'ils cherchent ensuite à lier entre eux "d'après leurs analogies les plus franches; alors ils étudient les nouvelles combinaisons sous le plus grand nombre de leurs rapports, et en dernier ressort ils

tachent de formuler la valeur de l'inconnue exprimée dans renonciation du problème , arrivant parfois ainsi et de plein vol à consacrer une absurdité , ce qui se conçoit du reste parfaitement, pour peu qu'on réfléchisse qu'en se décidant aussi vite, et surtout qu'en regardant aussi loin , on est nécessairement exposé à se tromper du premier coup , et que , par conséquent , si le fait a lieu , il est tout naturel que les travaux successifs se ressentent plus ou moins de l'influence fâcheuse de cette première erreur.

Quoi qu'il en soit, la méthode synthétique acompte au nombre de ses adeptes des hommes très distingués, et sans les nommer tous, nous citerons Thaïes, qui, en suivant cette méthode , a donné à la matière la force de s'arranger elle-même , et qui a considéré l'eau comme étant le principe universel , la source de la fécondité et la base de tous les corps ; Ànaxagore , qui , après avoir reconnu l'existence d'une intelligence suprême, considéra la matière comme ayant été partagée de toute éternité par Dieu lui-même en des milliers de particules, éléments inaltérables des corps et semblables aux corps mêmes qu'ils doivent former; enfin, Pythagore, qui, à la faveur des nombres, crut pouvoir tout expliquer dans la nature, voire même l'essence de Dieu! Et, notons-le bien, les citations que nous faisons ici ne sont pas, comme on pourrait le supposer, un vain étalage de luxe , elles sont au contraire de la plus haute importance , car elles servent à expliquer les revers et les lenteurs de notre science , en nous

montrant leur véritable source, et c'est à cause de cela qu'on ne saurait trop les multiplier, du moins à notre avis.

En effet , elles nous prouveront que les premiers philosophes se contentèrent rarement du rôle modeste d'observateurs dociles de la nature, mais que, dans leur enthousiasme pour les systèmes qu'ils avaient créés, ils les transportèrent tous dans la médecine, avec les prétendues lois de leur physique et une foule d'hypothèses d'autant plus fécondes en erreurs qu'elles avaient pris leur source dans des sciences à peine ébauchées et toutes plus ou moins étrangères à la médecine.

Voilà donc pourquoi , lorsqu'il fut question de l'explication des lois de l'économie animale ou de l'action des remèdes , on vit tour à tour Pythagore chercher à la donner par la puissance des nombres ; Démocrite et Épicure, parle mouvement et les rapports de forme ou de situation des atomes; Heraclite, enfin, par les différentes altérations du feu créateur et conservateur de l'univers; voilà aussi ce qui a fait dire que les différentes aberrations de la médecine avaient toujours été le produit du tâtonnement de l'esprit humain , par conséquent de la logique régnante , et que celte science avait pour ainsi dire parcouru le cercle entier des faux systèmes qui avaient régné dans les autres écoles et qui s'y étaient remplacés tour à tour.

Quoi qu'il en soit , la méthode synthétique a été suivie par Platon, Aristote, Ëpictète, Mallebranche ,

Descartes, et cela suffît, même de nos jours, pour que quelques gens conservent encore pour elle un profond sentiment de respect et d'admiration.

Néanmoins, parmi les philosophes qui succédèrent à ceux dont nous venons de parler, il y en eut quelques uns qui furent tellement frappés de la quantité prodigieuse d'erreurs qui semblaient étouffer pour ainsi dire le germe des premières vérités, qu'ils s'efforcèrent par tous les moyens possibles de trouver à la fois la cause et le remède de ce fâcheux état de choses; mais comme cette cause agissait et pesait également sur eux , comme elle tenait essentiellement au vice même de la logique régnante , ils s'épuisèrent vainement en efforts et en recherches inutiles, et leurs travaux furent bientôt oubliés ou perdus !

Aussi, ce fut peu de temps après qu'on abandonna les routes battues, et que les plus sages ne voulant plus désormais d'autres guides que la nature et les faits , s'adonnèrent entièrement à l'expérience et à l'observation. Acron d'Agrigente fut parmi les philosophes médecins celui qui s'engagea le premier dans cette bonne voie; mais il est juste aussi de dire que cette excellente route lui avait été indiquée plusieurs siècles auparavant par le père de la médecine lui-même , par Hippocrate , qui avait posé en principe de n'admettre que ce qui était saisissable par les sens , et par conséquent de rejeter sans retour toute autre voie d'explication ; ce qui prouve qu'il avait entrevu le doute méthodique annoncé plusieurs siècles après par Descartes , mais dont

ce philosophe fut , comme on le sait , bien éloigne'» df donner lui-même l'exemple.

Enfin , après plusieurs âges perclus pour la science des méthodes , et pendant lesquels Terreur érigée pompeusement en système ne fit réellement que changer de nom, l'Angleterre produisit, pour le bonheur de tous, un de ces hommes extraordinaires qui semblent avoir pour mission de recommencer le monde... Bacon parut, et il professa le vrai système naturel, en développant habilement une méthode entrevue à la vérité , et indiquée vaguement par Hippocrate, mais dont il ne fut pas moins le fondateur, puisque, par le fait, une science n'est réellement créée qu'autant qif elle est parfaitement démontrée.

Toutefois, s'il est juste de citer Bacon comme le fondateur delà vraie méthode de philosopher; il est juste aussi de dire que les procédés de l'analyse philosophique ont été rendus plus simples, plus faciles et plus sûrs par les travaux réunis de Locke, de Condillac et de beaucoup d'autres savants. Ce sont eux qui, sur la connaissance plus exacte des facultés et des opérations de l'esprit humain , ont vraiment fondé les règles qui dirigent et doivent diriger l'analyse; aussi ont-ils, à ce titre, autant de droits à l'honneur d'être cités comme ayant coopéré à divers degrés à la régénération des connaissances humaines, que Bacon lui-même a droit à la gloire d'avoir refait l'instrument qui a sillonné toutes ces découvertes, et qui doit désormais être employé dans tous les genres d'exploration scientifique.

Tels furent les commencements et les progrès de la méthode analytique ; elle est, comme nous le verrons, beaucoup plus sûre et moins ambitieuse que la méthode synthétique; mais elle offre encore en sus un immense avantage qu'on n'a pas assez signalé, celui de laisser une place commode aux développements progressifs de la science et à l'agrandissement nécessaire de son édiiice imposant.

En un mot , étudiée en elle-même , elle consiste à observer les faits d'abord en détail, puis dans leur ensemble , à procéder du simple au composé , du connu à l'inconnu ; autrement dit , elle consiste à s'élever judicieusement des faits simples aux faits compliqués, des phénomènes particuliers aux phénomènes généraux , puis des phénomènes généraux aux forces expérimentales qui les produisent , enfin des forces expérimentales qui produisent les phénomènes généraux à la notion de leur réunion en une force unique, primitive et fondamentale.

Or, on le voit parfaitement, le but de ceux qui suivent cette méthode est de chercher simplement la vérité , de tout examiner et de ne rien expliquer sans motifs suffisants, détenir compte des effets et des causes expérimentales , d'établir des dogmes et des lois et de repousser les hypothèses , enfin de laisser parler la nature et les faits plutôt que d'avancer et de soutenir des théories qui ne reposent le plus souvent que sur une simple opinion, sur des préjugés ou sur des principes imaginaires.

Enfin, à ces deux méthodes universellement répandues et tour à tour rejetées et suivies, il en est une encore que nous devons signaler, c'est la méthode mixte établie en médecine parBarthez, et généralement suivie par les médecins de Montpellier. Elle consiste à fonder le dogme en médecine et sur l'analyse et sur la synthèse des observations, c'est à dire sur des séparations de faits qui sont liés entre eux et qui doivent être distingués , et sur des résultats qu'on forme de faits séparés qui sont analogues entre eux. Or, il est facile d'apprécier tout l'avantage et toute la supériorité de cette méthode en songeant que le but définitif de la science n'est pas toujours et nécessairement, comme on se l'imagine trop souvent, l'explication des faits, mais avant tout et essentiellement, leur collection en dogmes et en système pour rendre leur application commode et plus facile , et cette supériorité et cet avantage une fois reconnus, nous ne doutons point qu'on accorde avec empressement à la méthode mixte toute la confiance et tout le crédit qu'elle mérite.

Maintenant que nous avons pour ainsi dire exploré et soudé les différents terrains et les ressources du sol philosophique; maintenant que nousles connaissons autant que le sujet le comporte, il nous est bien facile de nous prononcer sur la méthode de philosopher qu'on doit adopter en médecine. On doit toujours commencer par la méthode analytique , parce que c'est la plus facile et surtout la plus sûre ; mais les dogmes une lois esquissés à la faveur de ces solides instructions, il

est sage et prudent de les soumettre en dernier ressort au contrôle de la méthode mixte , qui les revise , pour ainsi dire, et qui les consacre définitivement.

Ce serait peut-être ici le cas de faire l'histoire de l'analyse philosophique , de parler de ses divisions, de ses règles générales, de ses avantages immenses, et peut-être aussi des différents obstacles particuliers qui contrarient l'exercice de ces règles générales, quand on cherche à en faire l'application à telle ou telle science? Toutefois, comme toutes ces choses se dessinent et s'expliquent d'elles-mêmes par un simple retour sur nos premières études, nous nous contenterons d'en renouveler l'esquisse, etnous passerons immédiatement à la solution d'une question plus importante , à celle qui a pour objet de nous faire connaître le genre de philosophie propre à la médecine, et le génie ou l'esprit qui doit animer la logique médicale.