CHAPITRE Vn

d'Aristote. — Parmi eux, les uns (Stuart Mill, Bain) la rejettent ouvertement et veulent lui substituer la logique matérielle et inductive ; mais nous verrons que l'induction ne s'oppose pas au syllogisme et ne le supplante point. Les autres admettent toute la logique formelle d'Aristote, mais ils prétendent la compléter sur des points essentiels (Bentham, Hamilton) (1). Le point de départ de la théorie nouvelle est la quantification du prédicat ou de l'attribut. Aristote aurait eu le tort, en divisant les propositions en universelles et en particulières, de n'avoir égard qu'à la quantité ou extension du sujet. Si on ne quantifie pas ^ aussi le prédicat, on tombe dans cette complication des règles du syllogisme et de la conversion des propositions que nous venons de constater. Il faut donc, poursuiventils, pour éviter ces inconvénients, distinguer non plus seulement quatre espèces de propositions, mais huit. Grâce à la quantification exacte du prédicat, toute proposition devient une équation, que l'on convertit ensuite avec une extrême facilité. Il est vrai que, si la théorie de la conversion des propositions est simplifiée, il n'en est pas de même de la théorie des figures et des modes ; car, en distinguant huit sortes de propositions au lieu de quatre, les logiciens anglais sont forcés d'admettre soixante-quatre modes par . ' figure. Voici d'ailleurs notre réponse.

153. Critique. — D'abord la quantification du prédicat ' a été négligée par Aristote et les scolastiques, parce que le prédicat, de sa nature, a toujours quelque indétermination. Si on le détermine rigoureusement, il devient ou peut devenir sujet, bien qu'il soit prédicat au point de vue grammatical. Par exemple, dans cette proposition : L'homme est intelligent, si l'on quahfie le prédicat, en disant : L'homme est une intelligence servie par des organes, on peut prendre indifféremment pour sujet l'un ou l'autre terme. En règle générale et à moins de sous-entendu ou

(1) Cf. LiAUD, Les Logiciens anglais contemporains.

autre complication, le prédicat contient le sujet comme une de ses parties, dans la proposition affirmative, et il l'exclut totalement dans la négative. Le prédicat est donc pris particulièrement dans l'affirmative, et universellement dans la négative. Voilà une véritable et naturelle quantification qu'Aristote et les scolastiques n'ont pas ignorée et qui peut suffire.

En second lieu, nous ferons observer que chez les Grecs et les Latins, où l'inversion est si fréquente, le prédicat ^ ^est désigné par son indétermination même : le quantifier / expressément serait donc, pour ainsi dire, le supprimer. — .Ajoutons que cette quantification est souvent impossible : maintes fois nous savons que tel sujet est contenu dans telle classe, sans savoir s'il la compose tout entière ou partiellement. Faudra-t-il s'abstenir de raisonner, si nos idées n'ont pas toute la clarté désirable? Mais le raisonnement a précisément pour but de les éclaircir.

Enfin, en quantifiant toujours le prédicat dans les syllogismes, on supprime le grand, le petit et le moyen terme, tous les termes sont égaux. Ceci n'empêche pas les réformateurs, Hamilton en particulier, de distinguer néanmoins l'induction et la déduction, c'est-à-dire le rai- ^sonnement qui va du particulier au général et celui qui va du général au particulier. Mais cette distinction paraît incompatible avec l'égalité des termes. Et puis en quantifiant le prédicat, on le particularise plus ou moins, et si le sujet est singulier, on enlève à la proposition tout caractère d'universalité ; or, sans l'universalité il n'y a pas de raisonnement proprement dit, il n'y a que des inférences, ou plutôt des passages du particulier au particulier. Et c'est ce que prétendent finalement les partisans exclusifs de la logique matérielle, ceux qui ramènent tout raisonnement à des inférences du particulier au particulier, à de pures associations d'idées, à des actes de sensibilité. On voit donc qu'en prétendant compléter l'ancienne théorie on la sacrifie tout entière, on fait alliance avec ses adversaires les plus déterminés.

LOGIQUE