CHAPITRE Vin

mules : L essence ou la nature des choses ne change pas. — Les lois de la nature sont constantes. — Tout effet a sa cause proportionnée. Par exemple, si nous affirmons que tous les hommes sont mortels, après en avoir vu mourir un certain nombre, c'est parce que nous voyons que la mort tient à la nature même de l'homme et qu'il est évident que la nature ne change pas d'un homme à l'autre. Si nous nous élevons de quelques faits observés à une loi et si nous affirmons que dans les mêmes conditions lés mêmes effets se produiront, c'est que nous nous appuyons sur la constance des lois de la nature, qui est évidente. Enfin, si nous assignons telle cause à un effet, c'est parce que nous savons que tout effet a une cause et que l'effet dont il s'agit ne peut avoir d'autre cause que celle que nous assignons. Comme nous l'avons dit, en décrivant l'induction, si elle va du particulier au général, c'est qu'elle pénètre assez l'individu pour y voir la nature universelle, et le phénomène ou l'effet, pour en déterminer la cause ou la loi.

171. Règles générales de l'induction. — Après avoir déterïniné la loi fondamentale de l'induction, il resterait à donner ses règles. En attendant que nous les exposions ^ dans la logique matérielle ou appliquée, nous les indiquerons ici en quelques mots. Il faut que les observations . soient complètes, que rien ne soit négligé de tout ce qui peut contribuer à dévoiler la nature de l'objet observé ou l'origine des phénomènes dont on cherche la loi ou la cause. Avant de s'arrêter à une hypothèse et de l'ériger en théorie,ai faut établir qu'elle est possible et que toute autre hypothèse répugne (v. n. 369). On ne se hâtera pas de tirer les conclusions. Certaines ressemblances frappantes, certaines analogies induisent en erreur. Ainsi la ressemblance qui existe entre l'homme et l'animal au point de vue de la sensibilité n'autorise point à les confondre dans un même règne. Rien n'est moins scientifique que les généralisations hâtives. De là ces contradictions des sa-

vants, qui reviennent sur leurs pas et nient aujourd'hui ce qu'ils affirmaient hier. La vraie science progresse, mais ne change pas ; elle sait douter, se borner et attendre! mais elle ne se dément jamais.

172. Opinions sur la distinction de l'induction et du syllogisme. — Pour compléter cette théorie de l'induction, jetons un coup d'œil sur les principales opinions des philosophes en cette matière délicate. Et d'abord jusqu'à ^ quel point l'induction est-elle différente du syllogisme ou

/ se ramène-t-elle à lui? Plusieurs ont pensé que l'induction n'est au fond qu'un enthymème dont la majeure est sous-

f entendue. Cette majeure peut se résumer ainsi : Tout ce qui convient ou ne convient pas à chacun des individus, à chacune des parties, convient ou ne convient pas à l'espèce, au tout. — Mais nous ferons observer que cette formule n'est que l'une de celles qui peuvent exprimer le principe d'identité. Ensuite elle ne s'applique pas à l'induction par énumération incomplète, qui est l'induction proprement dite, la seule qu'il soit difficile d'expliquer. Et puis, même en ramenant l'induction à la forme syllogistique,' enthymème ou autre, elle reste toujours distincte de la

^ déduction, car elle conclut du particulier au général ; et SI l'on veut absorber tout raisonnement dans le syllogisme,

V. nous dirons qu'il y a deux syllogismes : le déductif et l'inductif.

D'autres philosophes, Barthélemy-Saint-Hilaire en particulier, ont pensé qu'on pouvait ramener l'induction à un syllogisme de la 3® figure, où le moyen terme est sujet dans les deux prémisses. Le P. Tongiorgi pense qu'on peut ramener l'induction à plusieurs syllogismes. — Mais nous ferons toujours observer qu'en admettant la forme syllogistique l'induction demeure une espèce de raisonnement distincte. Ensuite elle ne peut être ramenée à un syllogisme de la 3^ figure ; car la conclusion de l'induction est générale, tandis que la conclusion des syllogismes de la 3e figure est particulière.

LOGIQUE