CHAPITRE I

OU de certaines propriétés et de certains phénomènes : la botanique traite des plantes; la zoologie, des animaux; la minéralogie, des minéraux ; la géologie, de la terre ; l'astronomie, du ciel ; les mathématiques, des rapports des quantités ; la philologie, des signes parlés ou écrits de la pensée humaine, etc. Mais la philosophie traite de toute la nature et de l'homme tout entier, ame et corps, et de Dieu lui-même. L'individu et la société, les lois de la nature et celles des mœurs, l'histoire, les arts, les lettres, rien n'échappe à son regard : la philosophie est présente ^ à chaque science en particulier et à toutes les sciences à la fois : son objet est universel (1). Mais elle ne le touche, que d'une manière supérieure, ce qui empêche de la confondre avec l'ensemble des sciences particulières. Elle n'est donc pas le savoir universel, bien que son objet soit universel ; elle n'est pas l'encyclopédie des sciences, bien qu'il lui appartienne de fixer le plan de cette encyclopédie (v. le xvii® chap.). En un mot, elle est une (2), tout en étant universelle.

3. Universalité et unité de la philosophie. Objets qui qui lui sont réservés. — On a contesté cette universalité et cette unité, en disant que les sciences sont nées de la

(1) Paul Janet reconnaît cette universalité : « Sans doute, à mesure que les sciences spéciales faisaient des progrès, elles devenaient trop considérables pour rester liées à leur centre, c'est-à-dire à la philosophie; elles ont dû se détacher en vertu de la division du travail ; et, en se détachant elles s'opposèrent à la science totale, mais non pas comme le clair s'oppose à l'obscur, le déterminé à l'indéterminé, mais comme le spécial s'oppose à l'universel... La philosophie ne renonçait pas à son caractère primitif, qui est l'universalité. En effet, en quoi la philosophie de Schelling et de Hegel... d'Herbert Spencer est-elle moins encyclopédique... que la philosophie de Thaïes on même de Platon et d'Aristote? (Loco cit., p. 580.)

(2) Paul Janet s'efforce, de son côté, de maintenir cette unité {Revue phU fév 1893). — M. deVorges,au contraire, a paru la sacrifier {^nnales de phil. chr. mars 1893, p. 582). — De même l'abbé Hogan (Les études du clergé, chap. m. Philosophie, art. 1 ). — Ce qui est contestable c'est le raisonnement de Janet, mais non sa conclusion.

philosophie ; elles auraient donc hérité d'une partie de son domaine et menaceraient même de la faire disparaître. Mais ici les positivistes interprètent mal le fait qu'ils invoquent ; car les sciences sont nées de la philosophie sans la diminuer, sans restreindre son objet, çt leur multiplication même contribue beaucoup à son développement. Il est vrai qu'à l'origine on entendait, sous le nom de philosophie, l'universaHté de la connaissance ; les sciences particulières naquirent une à une, à mesure que

-* l'esprit humain descendait des premiers principes aux

' conséquences et aux applications. C'est ainsi que les

, mathématiques, les sciences naturelles, la grammaire, etc.

se distinguèrent successivement de la science mère, qui

put en paraître démembrée. Mais, en réalité, celle-ci

restait et restera toujours intacte.

Il y a plus. A mesure que des sciences nouvelles s'organisent, il devient possible au philosophe d'appliquer ses principes à un nouvel ordre de choses. C'est ainsi que la grammaire et la philologie, nées de la logique, loin de l'appauvrir, ont permis à la philosophie de la grammaire et à celle du langage de se constituer ; c'est ainsi encore que le droit, la politique, les sciences sociales,

1 »en naissant de la morale, ont ouvert un nouveau champ de spéculations philosophiques. D'autres progrès, d'abord étrangers en apparence à la philosophie, ont rendu possible la philosophie des sciences, celle de l'art, celle de l'histoire, etc. Bref, il y a une philosophie spéciale pour chaque branche de connaissances assez développées et rattachées intimement à l'ensemble de savoir. Loin donc d'être supplantée par les sciences nouvelles, la philosophie bénéficiera de leurs progrès ; elle n'en paraîtra que plus grande. Car, alors que toutes les autres sciences vont se multipliant et se particularisant, la philosophie seule reste présente à toutes : elle garde son double caractère d'unité (1) et d'universalité.

(1) A ceux qui douteraient encore de Vunité essentielle de la philosophie nous soumettons les considérations suivantes : 1° La philosophie

PRÉLIMINAIRES

D'ailleurs, la philosophie se distingue entre toutes les connaissances humaines non seulement par son point de vue et ses principes, mais encore par les objets particulièrement nobles qui lui sont réservés. Ces objets sont précisément ceux que nous ne pouvons atteindre qu'en nous plaçant à un point de vue supérieur, en nous éclairant des principes les plus élevés, les plus abstraits, ou bien en recourant à une expérience intime, dans laquelle les sens extérieurs n'ont aucune part. Nous voulons parler surtout de Vârne et de Dieu : c'est là l'objet réservé, en même temps que réel et concret, de la philosophie (1). Elle est donc une science parfaitement distincte, dans sa^ forme et jusque dans une partie de sa matière, la meilleure (2).

/i. Examen critique de quelques définitions. — Comparons maintenant avec la nôtre quelques définitions

bénéficie de l'unité de la raison et de la pensée, dont elle est le développement supérieur et intégral. — 2° Les principes premiers et distincts sur lesquels elle s'appuie (principes de logique, de métaphysique, de psychologie, de morale) sont solidaires, si bien qu'on n'en peut ébranler aucun, sans ébranler tous les autres (Voir, pour le développement, le chap. XVI). — ^^ Les questions essentielles de la philosophie sont solidaires entre elles, de même que les premiers principes. Cet ouvrage' ▼ tout entier en est la démonstration. Qu'il s'agisse, par exemple, de l'origine des idées, ou de la nature des universaux, ou des fondement* de la morale, les solutions de ces questions s'entraînent logiquement les unes les autres. Le nominalisme en logique implique le sensualisme en psychologie et l'utilitarisme ou l'hédonisme en morale (V. La pensée contemporaine, 1" année. De Vunité des sciences phUosophiques, p. 67-

(1 ) On ne peut donc dire : « Son objet (de la philosophie) n'est même qu'un point de vue des objets des Lettres et des Sciences ». (Bulletin de la semaine, 2 oct. 1907).

(2) C'est pourquoi JoufTroy ne pouvait dire d'aucune manière: « La philosophie est une science dont l'idée n'est pas encore fixée » (Préf de la trad. des œuvres de Reid) ; et ailleurs : « L'objet précis de cette science n'a pas encore été déterminé ; et voilà ce qui a fait faillir et les tentatives d'Aristote et celles de Bacon, et celles de Descartes, pour réformer la philosophie proprement dite « (Nouv. Mélanges, De ^ ^. l'organisation des sciences phil.).